上訴人(原審被告)：上海福某某文化娛樂(lè)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：李穎，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：聶君，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)，住所地北京市。
　　法定代表人：周建潮，該協(xié)會(huì)理事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：孫玉祥，江蘇豐亞律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海福某某文化娛樂(lè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱福某某公司)因與被上訴人中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱音集協(xié))著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初8962號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月7日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人福某某公司的委托訴訟代理人聶君、被上訴人音集協(xié)的委托訴訟代理人孫玉祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　福某某公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的一審全部訴請(qǐng)。事實(shí)和理由：1.一審法院未組織雙方當(dāng)事人對(duì)于涉案歌曲是否一致進(jìn)行比對(duì)，相關(guān)侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定不清；2.部分涉案MV缺乏獨(dú)創(chuàng)性，或?qū)儆跈C(jī)械錄制他人現(xiàn)場(chǎng)表演、或?qū)儆诤?jiǎn)單將自然風(fēng)景與音樂(lè)詞曲搭配、或?qū)儆趯⑺擞耙曌髌泛?jiǎn)單剪輯后配上音樂(lè)詞曲，該部分涉案MV僅屬于錄像制品，被上訴人對(duì)此不享有放映權(quán)，因此，上訴人不可能存在侵害被上訴人放映權(quán)的行為，一審法院適用法律錯(cuò)誤。此外，公證是由一名公證員進(jìn)行，不符合公證相關(guān)法律規(guī)定，該公證書不能作為認(rèn)定侵權(quán)的證據(jù)；3.被上訴人不是本案適格的訴訟主體。被上訴人提交的《流行歌曲經(jīng)典中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)會(huì)員作品精選集(第一輯)》、《流行歌曲經(jīng)典中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)會(huì)員作品精選集(第三輯)》出版物不是由案外人北京海蝶音樂(lè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱海蝶公司)出版的，且涉案《音像著作權(quán)授權(quán)合同》的簽訂時(shí)間早于上述出版物的出版時(shí)間，涉案合同亦未附有音像節(jié)目登記表，因此，被上訴人沒(méi)有證據(jù)證明海蝶公司享有涉案歌曲的著作權(quán)；4.侵權(quán)公證錄制時(shí)間較短，不能認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)；5.假設(shè)上訴人的行為構(gòu)成侵權(quán)，一審的判賠金額亦明顯過(guò)高。一審法院應(yīng)當(dāng)以被上訴人在上海地區(qū)的實(shí)際收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)計(jì)算被上訴人的實(shí)際損失，而非適用法定賠償規(guī)則。
　　被上訴人音集協(xié)辯稱：1.涉案作品具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品；2.被上訴人是適格的訴訟主體。涉案作品著作權(quán)人與被上訴人簽訂了授權(quán)證明書，約定將其擁有的音樂(lè)電視作品的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)以專有方式授予被上訴人，故被上訴人有權(quán)以自己的名義提起本案訴訟；3.關(guān)于涉案歌曲的比對(duì)意見(jiàn)，被上訴人對(duì)二審期間在法庭主持下進(jìn)行比對(duì)的結(jié)果予以認(rèn)可。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
　　音集協(xié)向一審法院起訴請(qǐng)求判決：1、福某某公司停止侵權(quán)，立即刪除《被風(fēng)吹過(guò)的夏天》等6部MTV音樂(lè)電視作品；2、福某某公司賠償音集協(xié)經(jīng)濟(jì)損失4,800元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：
　　經(jīng)審理查明，音集協(xié)系在國(guó)家民政部登記的社會(huì)團(tuán)體法人，業(yè)務(wù)范圍為開(kāi)展音像著作權(quán)集體管理工作、咨詢服務(wù)、法律訴訟、國(guó)際版權(quán)交流、舉辦研討，交流及與其宗旨一致的相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)。其業(yè)務(wù)主管單位為新聞出版總署。
　　2013年11月11日，音集協(xié)(甲方)與海蝶公司(乙方)簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，約定：乙方將其依法擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)、出租權(quán)、復(fù)制權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)信托甲方管理，上述權(quán)利包括乙方過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)自己制作、購(gòu)買或以其他任何方式取得的權(quán)利；甲方對(duì)乙方的權(quán)利管理，指同音像節(jié)目的使用者商談使用條件并發(fā)放使用許可，征集使用情況，向使用者收取費(fèi)用，根據(jù)使用情況向乙方分配使用費(fèi)，上述管理活動(dòng)均以甲方名義進(jìn)行，甲方有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟；協(xié)議有效期為三年，至有效期滿前60日乙方未書面形式提出異議，本合同自動(dòng)續(xù)展二年，之后亦照此辦理。
　　福某某公司營(yíng)業(yè)期限自2013年11月18日到2043年11月17日。經(jīng)營(yíng)范圍為量販?zhǔn)終TV。注冊(cè)資本為100萬(wàn)元。
　　為日后可能發(fā)生的訴訟收集和固定證據(jù)，音集協(xié)委托南京雅娛文化發(fā)展有限公司以自己的名義并指派工作人員陳可可向江蘇省南京市鐘山公證處申請(qǐng)辦理保全證據(jù)公證。2017年4月19日16時(shí)許，公證人員何昌宏、楊金梅隨同陳可可等一行六人至“東方歐諾拉量販?zhǔn)終TV”，由陳可可索要了商戶名稱為“上海福某某文化娛樂(lè)有限公司”的POS簽購(gòu)單和蓋有“上海福某某文化娛樂(lè)有限公司發(fā)票專用章”的發(fā)票，并對(duì)所點(diǎn)歌曲播放過(guò)程進(jìn)行了不間斷攝像。2017年5月5日，江蘇省南京市鐘山公證處對(duì)上述公證情況出具了(2017)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第3013號(hào)公證書(以下簡(jiǎn)稱第3013號(hào)公證書)。該公證書附件中包括歌曲清單8頁(yè)，共有歌曲204首。
　　現(xiàn)音集協(xié)以204首歌曲中的“被風(fēng)吹過(guò)的夏天、曹操、第幾個(gè)100天、哈啰、真材實(shí)料的我、NowThatShe’sGone”6首歌曲著作權(quán)人為海蝶公司，福某某公司營(yíng)業(yè)性放映上述作品侵害著作權(quán)為由訴至法院，請(qǐng)求判決如其訴請(qǐng)。
　　一審法院認(rèn)為，福某某公司對(duì)音集協(xié)訴請(qǐng)所涉6個(gè)音樂(lè)電視作品的著作權(quán)人為海蝶公司未持異議，但以音集協(xié)并非本案適格主體作為抗辯事由，因音集協(xié)與海蝶公司簽有《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，音集協(xié)基于該合同已取得了相關(guān)權(quán)利，故一審法院對(duì)福某某公司認(rèn)為音集協(xié)并非本案適格主體的抗辯理由不予采納。福某某公司關(guān)于第3013號(hào)公證書僅有一名公證人員在場(chǎng)、公證程序錯(cuò)誤的辯稱理由與公證書載明有兩名公證人員在場(chǎng)的記載不符且福某某公司未向出具該公證書的公證機(jī)構(gòu)提出復(fù)查申請(qǐng)，一審法院對(duì)福某某公司此一抗辯理由不予采納。音集協(xié)提供的第3013號(hào)公證書已證實(shí)了在公證人員的監(jiān)督下，在福某某公司經(jīng)營(yíng)的卡拉OK經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)點(diǎn)播涉案音樂(lè)電視作品的過(guò)程，福某某公司未經(jīng)音集協(xié)許可，在KTV經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所放映涉案音樂(lè)電視作品的行為，屬于侵害著作權(quán)的侵權(quán)行為。一審法院對(duì)音集協(xié)要求福某某公司停止侵權(quán)并從曲庫(kù)中刪除上述音樂(lè)電視作品的訴訟請(qǐng)求予以支持。音集協(xié)要求福某某公司賠償損失的訴訟請(qǐng)求，因音集協(xié)沒(méi)有提交證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失額或福某某公司因侵權(quán)的獲利金額，故一審法院根據(jù)涉案音樂(lè)電視作品的類型、數(shù)量、制作成本、流行程度、合理使用費(fèi)等因素，結(jié)合福某某公司的主觀過(guò)錯(cuò)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)行為的情節(jié)等情況，依法酌定賠償金額。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第(一)項(xiàng)、(六)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第八條第一款、第十條第一款第(十)項(xiàng)及第二款、第十一條第四款、第十五條第一款、第四十八條第(一)項(xiàng)、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條、第二十五條第一款及第二款之規(guī)定，判決：一、福某某公司立即停止使用音集協(xié)實(shí)施著作權(quán)集體管理的《被風(fēng)吹過(guò)的夏天》、《曹操》、《第幾個(gè)100天》、《哈啰》、《真材實(shí)料的我》、《NowThatShe’sGone》6部音樂(lè)電視作品，并在曲庫(kù)中刪除上述音樂(lè)電視作品；二、福某某公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償音集協(xié)經(jīng)濟(jì)損失1,800元。
　　本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　二審另查明，被上訴人提交的《流行歌曲經(jīng)典中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)會(huì)員作品精選集(第一輯)》、《流行歌曲經(jīng)典中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)會(huì)員作品精選集(第三輯)》，分別系17碟、10碟裝的DVD光盤出版物，該兩出版物外包裝盒上均標(biāo)有“中國(guó)唱片總公司出版中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)監(jiān)制”等字樣以及版權(quán)聲明“本出版物內(nèi)音樂(lè)電視作品的全部著作權(quán)分別歸屬于本出版物內(nèi)頁(yè)所標(biāo)示的著作權(quán)人所有，未經(jīng)許可，均不得使用，違者必究”等內(nèi)容，兩出版物內(nèi)頁(yè)上列明了涉案6首歌曲的著作權(quán)人均為“北京海蝶音樂(lè)有限公司”。二審中，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)涉案《曹操》、《真材實(shí)料的我》兩首歌曲的比對(duì)結(jié)果不相同，被上訴人同意對(duì)該兩首歌曲不主張侵權(quán)。上訴人確認(rèn)其余涉案4首被控侵權(quán)歌曲MV視頻與被上訴人主張權(quán)利的對(duì)應(yīng)歌曲MV視頻比對(duì)結(jié)果為相同，但認(rèn)為原告提交的出版物中《哈啰》、《NowThatShe’sGone》兩首歌曲播放時(shí)畫面右上角有“華宇唱片”字樣，故原告不是該作品的權(quán)利人，無(wú)權(quán)起訴。
　　本院認(rèn)為，本案二審的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被上訴人是否是本案適格的訴訟主體；二、一審法院的判賠金額是否過(guò)高。
　　關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。在本案中，根據(jù)被上訴人提供的DVD光盤出版物外包裝上的版權(quán)信息以及所附內(nèi)頁(yè)上著作權(quán)歸屬的記載，該出版物屬于合法出版物，被上訴人也提供了其與涉案歌曲MV著作權(quán)人之間簽訂的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，該合同約定了被上訴人就涉案歌曲MV所享有的實(shí)體及訴訟權(quán)利，因此，在沒(méi)有相反證據(jù)予以證偽的情況下，本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定被上訴人是本案適格的訴訟主體，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。關(guān)于上訴人訴稱涉案公證由一名公證員進(jìn)行，公證程序不合法，本院認(rèn)為，《公證程序規(guī)則》第五十四條規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)派員外出辦理保全證據(jù)公證的，由二人共同辦理，承辦公證員應(yīng)當(dāng)親自外出辦理。此條規(guī)定并未明確“二人”的身份必須均是公證員，且法律法規(guī)亦未排除一名公證員和一名工作人員外出辦理保全證據(jù)公證的合法性，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴理由不予采信。關(guān)于上訴人訴稱被上訴人提交的出版物中的涉案歌曲《哈啰》、《NowThatShe’sGone》MV畫面片尾上有“華宇唱片”等字樣，因此被上訴人無(wú)權(quán)起訴，本院認(rèn)為，音樂(lè)電視畫面上的字體標(biāo)識(shí)不構(gòu)成著作權(quán)歸屬的反證，故對(duì)于上訴人的該項(xiàng)上訴理由不予采信。
　　關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。在本案中，由于雙方當(dāng)事人均未舉證證明實(shí)際損失及侵權(quán)獲利，一審法院在考慮了上訴人的主觀過(guò)錯(cuò)、涉案作品的類型、知名度、侵權(quán)行為性質(zhì)等情節(jié)，酌情確定上訴人應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，于法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)，且最終的判賠金額也未明顯過(guò)高，本院認(rèn)為可予維持，對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴理由不予采信。
　　此外，關(guān)于上訴人稱公證視頻錄制時(shí)間較短無(wú)法推定侵權(quán)成立，本院認(rèn)為，在上訴人未提出相反證據(jù)證明被控侵權(quán)歌曲MV視頻其余部分與權(quán)利光盤所載相應(yīng)內(nèi)容不同的情況下，可以推定兩者一致，因此，對(duì)上訴人的該項(xiàng)訴稱理由不予采信。
　　綜上所述，上訴人上海福某某文化娛樂(lè)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人上海福某某文化娛樂(lè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：唐??毅

書記員：胡??宓