原告：上海祥欣畜禽有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：嚴(yán)國(guó)祥，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：閔衛(wèi)平，上海閔衛(wèi)平律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海諾糧貿(mào)易有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：顧澄清，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：龔毅，上海源法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：秦利平，上海源法律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　第三人：徐麟，男，1985年8月24日出生，漢族，住上海市御橋路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　原告上海祥欣畜禽有限公司(以下簡(jiǎn)稱祥欣公司)與被告上海諾糧貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱諾糧公司)、第三人徐麟買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告祥欣公司的委托訴訟代理人閔衛(wèi)平，被告諾糧公司的委托訴訟代理人龔毅、秦利平到庭參加了庭審。訴訟中，經(jīng)原、被告雙方一致同意，本案延長(zhǎng)一個(gè)月繼續(xù)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。訴訟中，被告諾糧公司申請(qǐng)徐麟為本案第三人參加訴訟，本院依法予以準(zhǔn)許。因無法向第三人徐麟直接或郵寄送達(dá)訴訟文書，需公告送達(dá)訴訟文書，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭于2018年11月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告祥欣公司的委托訴訟代理人閔衛(wèi)平、被告諾糧公司的委托訴訟代理人龔毅到庭參加了訴訟。第三人徐麟經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　祥欣公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令解除原、被告2017年6月27日簽訂的豆粕《購(gòu)銷合同》和2017年7月31日簽訂的豆粕《購(gòu)銷合同》；2.判令被告返還原告支付的豆粕貨款人民幣(以下幣種相同)1,124,298元；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。訴訟中，原告明確第2項(xiàng)訴請(qǐng)為：判令被告返還原告支付的豆粕貨款1,124,297.44元。事實(shí)和理由：2017年6月27日，原、被告簽訂豆粕“購(gòu)銷合同”，約定原告向被告購(gòu)買豆粕600噸，被告負(fù)責(zé)送貨到原告廠內(nèi)等。2017年7月31日，雙方又簽訂豆粕“購(gòu)銷合同”一份，約定原告向被告購(gòu)買豆粕440噸，被告負(fù)責(zé)送貨到原告廠內(nèi)等。嗣后，原告即支付被告貨款2,432,000元，但被告違反上述兩份合同的約定，第一份合同至今只供貨480.773噸豆粕(15批)，合計(jì)貨款1,307,702元，第二份合同被告至今未供貨，未供貨部分金額總計(jì)為1,124,298元。為此，原告于2017年10月26日致函被告，要求被告在一周內(nèi)供貨，但被告仍不供貨。合同履行過程中，原告都是由倉庫員吳興初簽收，其他人員簽收的都與原告無關(guān)。綜上，被告的違約行為致合同履行已無必要，故請(qǐng)求法院依法準(zhǔn)予原告之訴求。
　　諾糧公司辯稱，第一份合同，被告已向原告提供了608噸豆粕；第二份合同，被告已向原告提供了441噸豆粕，總供貨1,049噸，已超過合同約定的1,040噸，原告尚欠被告貨款434,510元。2017年10月29日，被告向原告發(fā)出催款函，要求原告支付本案兩份合同的欠付貨款434,510元，以及另外兩份合同的貨款41萬余元。合同履行過程中，都是徐麟代表原告與被告接洽，提貨時(shí)也是徐麟向被告提供供貨車輛號(hào)、司機(jī)名等。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交了證據(jù)：1.2017年6月27日的購(gòu)銷合同一份；2.2017年7月31日的購(gòu)銷合同一份；3.上海農(nóng)商銀行付款通知三份；4.原告人員吳興初簽收的送貨單十五份；5.催貨函一份；6.2017年6月1日購(gòu)銷合同、送貨單及付款通知一組；7.2017年6月20日購(gòu)銷合同、送貨單及付款通知一組；8.上海秀豐貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱秀豐公司)檔案機(jī)讀材料一份；9.上海高得飼料有限公司(以下簡(jiǎn)稱高得公司)營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份。被告對(duì)原告提交的證據(jù)1-5的真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為證據(jù)4不完整，原告實(shí)際從被告提取的豆粕遠(yuǎn)不止該數(shù)量，對(duì)證據(jù)5的內(nèi)容不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)6-9的真實(shí)性認(rèn)可，但不認(rèn)可證據(jù)6、7、9的證明目的，證據(jù)8與本案無關(guān)，且不影響徐麟作為原告的業(yè)務(wù)代理人。
　　被告提交了證據(jù)：1.證明徐麟是原告代理人的(2018)滬閔證經(jīng)字第414號(hào)公證書一份；2.上海東辰糧油有限公司(以下簡(jiǎn)稱東辰公司)出貨通知單一組；3.催款函一份；4.購(gòu)銷合同及發(fā)票一組；5.內(nèi)容為徐麟通知被告提貨貨車信息記錄的(2018)滬閔證經(jīng)字第577號(hào)公證書一份。原告對(duì)被告提交的證據(jù)1的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為內(nèi)容可以篡改、偽造，并且不能證明徐麟是原告的代理人，與本案無關(guān)；對(duì)證據(jù)2、3的真實(shí)性有異議，證據(jù)2不能證明原告提貨，原告也未收到過證據(jù)3的催款函；對(duì)證據(jù)4購(gòu)銷合同、付款憑證的真實(shí)性認(rèn)可，但被告并未履行，且與本案無關(guān)，原告是依約支付貨款，但不代表已收到貨物，對(duì)發(fā)票的真實(shí)性不認(rèn)可，原告沒有收到過該發(fā)票；證據(jù)5的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為短信內(nèi)容可以修改，且不能證明徐麟是原告代理人，也不能證明貨物送到了原告公司。
　　對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議且與本案事實(shí)認(rèn)定有關(guān)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：對(duì)被告提交的證據(jù)1、5兩份公證書的真實(shí)性本院予以認(rèn)定，但其中所載內(nèi)容并不能證明徐麟系原告的代理人；被告提交的證據(jù)2系東辰公司單方出具，且無原告人員簽字或蓋章，無法證明被告已將涉案貨物交付給原告或原告指定人員，故本院對(duì)該證據(jù)的證明目的不予認(rèn)定；被告提交的證據(jù)3，原告不予認(rèn)可，且被告未證明原告收到過催款函，故本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定；被告提交的證據(jù)4與本案無關(guān)，本院不予認(rèn)定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年6月27日，原、被告簽訂《購(gòu)銷合同》一份，約定原告向被告購(gòu)買豆粕600噸，價(jià)格2,720元/噸，金額共計(jì)1,632,000元，同時(shí)約定“四、合同簽訂兩日內(nèi)付清全款，銷方負(fù)責(zé)送到購(gòu)方場(chǎng)內(nèi)。五、合同以傳真日期為生效期。2017年8月10日前提貨完成結(jié)束。”等。2017年7月31日，雙方再次簽訂《購(gòu)銷合同》一份，約定原告向被告購(gòu)買豆粕440噸，價(jià)格2,750元/噸，金額共計(jì)1,210,000元，同時(shí)約定“四、簽訂當(dāng)日付清全款，銷方負(fù)責(zé)送到購(gòu)方場(chǎng)內(nèi)。五、合同以傳真日期為生效期。30天內(nèi)提貨完成結(jié)束?！钡?。
　　原告分別于2017年6月27日、2017年6月28日、2017年8月3日向被告支付豆粕款1,000,000元、632,000元、800,000元，以上合計(jì)2,432,000元。
　　2017年7月7日，原告收到豆粕32噸；7月8日，原告收到豆粕32噸；7月18日，原告收到豆粕33噸；7月29日，原告收到豆粕31.86噸；8月2日，原告收到豆粕34.92噸；8月3日，原告收到豆粕31.99噸；8月5日，原告收到豆粕32.923噸；8月18日，原告收到豆粕31.5噸；8月19日，原告收到32噸和31.88噸兩批豆粕；8月23日，原告收到豆粕31.5噸；9月7日，原告收到豆粕31.3噸；9月10日，原告收到豆粕31.5噸；9月13日，原告收到豆粕32噸；9月18日，原告收到豆粕30噸。以上15批貨物合計(jì)480.773噸。
　　2017年10月26日，原告向被告發(fā)送催貨函，要求被告在收到催貨函的一周內(nèi)，將未發(fā)送的價(jià)值1,124,298元的貨物送至原告處，逾期不供貨，則退回全款并承擔(dān)損失。
　　根據(jù)(2018)滬閔證經(jīng)字第414號(hào)公證書所載內(nèi)容，被告法定代表人顧澄清與“l(fā)aughing～秀豐徐麟”(以下簡(jiǎn)稱徐麟)的微信記錄顯示：2017年6月27日，顧澄清：“合同祥欣收到了吧”，徐麟：“嗯嗯”，顧澄清：“祥欣打了100萬。我都打給東辰了。”徐麟：“嗯嗯，剩下的明天打。我給你打了140?！保?月28日，徐麟：“嗯嗯，我下午200萬現(xiàn)金肯定有的”，顧澄清：“再加上祥欣的應(yīng)該可以湊300”；7月31日，徐麟：“我沒打電話。陳剛出來再打?！鳖櫝吻澹骸瓣悇偟腻X今天打還是明天打”，顧澄清：“算了陳剛的150了嗎？”，徐麟：“不算”，顧澄清：“那可以，要確定好啊”；8月1日，顧澄清：“高德祥欣的營(yíng)業(yè)執(zhí)照都問一下”，后徐麟向顧澄清發(fā)送高得公司開票資料的照片，內(nèi)容有高得公司納稅人識(shí)別號(hào)、地址、電話、開戶行及帳號(hào)、收件人陳剛等，以及祥欣公司開票信息的照片，內(nèi)容有祥欣公司的開戶銀行、帳號(hào)、納稅人識(shí)別號(hào)、單位地址、電話，顧澄清：“哎，陳剛那里怎么樣嘍。田老師又在催了。”顧澄清：“明天你的支票到底怎么說，還在問”，徐麟：“陳剛哪里我發(fā)消息問下。另外200支票明天下午繳納！我的支票今天明天按我說的做不到也繳納！做到了打給你錢了今天明天那就我拿回來”，顧澄清：“陳剛的啥時(shí)候打。我要給田老師打過去?！?，徐麟：“我在老顧這里談，陳剛回我了，財(cái)務(wù)不在，說等會(huì)看回來嗎？或者明早，我在談老顧的，談好帶去銀行，他沒有網(wǎng)銀的”，顧澄清：“我也是醉了”，顧澄清：“祥欣今天到底還打不打”，徐麟：“明早，財(cái)務(wù)還沒回來！陳鋼說了，我現(xiàn)在去銀行了和老顧”。
　　顧澄清與“祥欣陳總”(以下簡(jiǎn)稱陳剛)的微信聊天記錄顯示：2017年8月8日，陳剛：“老楊那里要一車高粕吧”，顧澄清：“現(xiàn)在高的沒有”，陳剛：“徐不是前天來了二車啊”，顧澄清：“那個(gè)以前定的2970價(jià)格的?？隙ㄒo他留著的”，陳剛：“那低粕吧”，顧澄清：“高德這里貨能撐10天嗎?？梢缘脑?，小徐這里還有一車高的，可以先給楊總裝”。
　　顧澄清與陳剛的短信聊天記錄顯示：2017年10月18日，顧澄清：“叔，今天能打了嗎？報(bào)告出來了嘛”，陳剛：“昨晚和老顧溝通過了，祥欣由于打給諾糧出去的款豆粕沒有回來，所以要請(qǐng)律師提起訴訟了，所以我昨天上去的付款報(bào)告沒批，要暫停一段時(shí)間了，抱歉了”，顧澄清：“。暈。您也知道這個(gè)是徐麟賣的啊，和我諾糧沒有關(guān)系的??！”陳剛：“具體的等老顧回來再議吧。出現(xiàn)這種情況大家都難，換位思考吧，我怎么阻止嚴(yán)老板的行為那，因?yàn)槲艺覄e人是師出無名啊，還有，老徐應(yīng)該不會(huì)不還你老爸的錢的”。
　　(2018)滬閔證經(jīng)字第577號(hào)公證書所載內(nèi)容為顧澄清與徐麟的短信記錄，內(nèi)容為徐麟向顧澄清發(fā)送車牌號(hào)、數(shù)量、重量等內(nèi)容。
　　另查明，秀豐公司成立于2012年7月10日，法定代表人為徐麟，經(jīng)營(yíng)范圍為飼料、飼料添加劑、食用農(nóng)產(chǎn)品(除生豬產(chǎn)品)的銷售，倉儲(chǔ)(除危險(xiǎn)品)等。
　　高得公司成立于2002年4月17日，法定代表人為陳剛，經(jīng)營(yíng)范圍為添加劑預(yù)混合飼料的生產(chǎn)、加工、銷售，飼料及添加劑的銷售。
　　本院認(rèn)為，原、被告于2017年6月27日、7月31日簽訂的兩份《購(gòu)銷合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。上述兩份合同簽訂后，原告向被告支付了2017年6月27日合同項(xiàng)下全部貨款1,632,000元，以及2017年7月31日合同項(xiàng)下部分貨款800,000元，但根據(jù)原告所認(rèn)可的送貨單，截至2017年9月18日，原告收到被告所供豆粕總計(jì)為480.773噸，2017年6月27日的合同項(xiàng)下尚有119.227噸豆粕尚未交付，2017年7月31日的合同項(xiàng)下貨物全部未交付。被告稱其已向原告交付了涉案合同項(xiàng)下的所有貨物，但其所舉證據(jù)并不能證明其已向原告交付了合同約定的全部貨物，同時(shí)，涉案兩份合同的履行期限已經(jīng)屆滿，原告于2017年10月26日向被告發(fā)函，要求被告于一周內(nèi)供貨，但被告仍未按要求供貨，故原告要求解除涉案兩份合同并要求被告返還相應(yīng)貨款，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于返還的貨款金額，原告已支付的貨款總計(jì)為2,432,000元，已收到的貨物金額為2,720元/噸×480.773噸=1,307,702.56元，故被告應(yīng)當(dāng)返還的貨款為2,432,000元-1,307,702.56元=1,124,297.44元。
　　關(guān)于被告認(rèn)為徐麟是原告的代理人，構(gòu)成表見代理，故其按照徐麟的指示交付貨物即為履行了本案合同的供貨義務(wù)。本院認(rèn)為，表見代理是指行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。本案中，被告稱在其提交的聊天記錄中可以體現(xiàn)徐麟代表原告負(fù)責(zé)與被告進(jìn)行接洽，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定徐麟構(gòu)成表見代理，本院認(rèn)為，第一，聊天記錄中沒有徐麟為原告代理人的相關(guān)內(nèi)容；第二，被告法定代表人顧澄清手機(jī)中存儲(chǔ)的徐麟的名稱為“秀豐徐麟”，說明被告在與徐麟溝通時(shí)明知徐麟與秀豐公司之間關(guān)系；第三，即使如被告所說，徐麟向其提供了原告的開票信息，并就付款等事項(xiàng)進(jìn)行溝通，但這僅能證明徐麟?yún)⑴c了原、被告之間的交易，并不能證明徐麟為原告代理人，并有權(quán)代原告接受貨物；第四，聊天記錄中同時(shí)也出現(xiàn)了高得公司的開票信息，以及被告與高得公司進(jìn)行交易的有關(guān)內(nèi)容，可見徐麟不僅參與了被告與原告之間的交易，也參與了被告與其他公司的交易，故聊天記錄無法證明徐麟是原告的代理人。同時(shí)，被告亦承認(rèn)從未審查過徐麟的委托代理手續(xù)或向原告核實(shí)過相關(guān)情況，被告對(duì)于徐麟代理人的身份并未盡到合理的注意義務(wù)，故本案中沒有使被告對(duì)徐麟的表見代理形成合理信賴的事實(shí)基礎(chǔ)，被告認(rèn)為徐麟構(gòu)成表見代理沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)該主張不予采納。第三人徐麟經(jīng)本院傳票傳喚未參加訴訟，不影響案件的審理。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第(三)項(xiàng)、第九十七條、第一百三十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、第二百四十條規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海祥欣畜禽有限公司與被告上海諾糧貿(mào)易有限公司于2017年6月27日、2017年7月31日簽訂的兩份《購(gòu)銷合同》解除；
　　二、被告上海諾糧貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海祥欣畜禽有限公司返還貨款1,124,297.44元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)14,918.68元，由被告上海諾糧貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起十日內(nèi)直接向原告上海祥欣畜禽有限公司支付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王曉蕾

書記員：樊??華