原告(反訴被告)：上海祥倉包裝印刷有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：吳聯(lián)倉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃萬春，上海乾業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：高潔，上海乾業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海一鳴塑料制品有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：李宗富，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃建剛，上海市志君律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐浩，上海市志君律師事務(wù)所律師。
　　原告上海祥倉包裝印刷有限公司與被告上海一鳴塑料制品有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于20XX年7月16日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。期間，被告提起反訴，本院依法受理，并于本訴合并審理后于20XX年8月27日公開開庭進(jìn)行了審理。嗣后，因案情復(fù)雜，本院轉(zhuǎn)為適用普通程序于20XX年12月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的法定代表人吳聯(lián)倉及委托訴訟代理人高潔兩次到庭參加了訴訟。原告的委托訴訟代理人黃萬春及被告的委托訴訟代理人黃建剛到庭參加了第一次庭審，被告的委托訴訟代理人徐浩到庭參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告交付上海市松江區(qū)小昆山鎮(zhèn)光華路XXX、XXX號XX幢房屋(以下簡稱“系爭房屋”)；2.判令被告向原告支付延遲交付的違約金〔每日以總房款3,660萬元(人民幣，下同)的萬分之五為標(biāo)準(zhǔn)，從2018年4月1日起計算至實際交付之日止。合同依據(jù)為涉案房屋買賣合同第5.3條，原告認(rèn)為被告應(yīng)于2018年3月31日即交易中心受理過戶申請之日完成交付，遂從次日起算該違約金〕。訴訟中，原告將訴請變更為：1.確認(rèn)原、被告雙方所簽《工業(yè)廠房買賣合同》(以下簡稱“系爭合同”)中對于系爭房屋的部分解除；2.判令被告向原告返還系爭房屋所對應(yīng)的房款201,351.91元；3.判令被告向原告支付違約金366萬元。事實和理由：2017年8月30日，原、被告簽訂系爭合同，約定原告向被告購買上海市松江區(qū)小昆山鎮(zhèn)光華路XXX、XXX號11、XX幢房屋，轉(zhuǎn)讓價格為3,660萬元。合同還對付款方式、房屋交接及違約責(zé)任等作出了明確約定。簽約后，原告已按約支付房款共計34,846,908.93元至被告指定賬戶。而根據(jù)約定，雙方應(yīng)于房產(chǎn)過戶當(dāng)日即2018年3月30日辦理房屋交接。然至原告起訴之時，被告僅與原告辦理了松江區(qū)小昆山鎮(zhèn)光華路XXX、XXX號11幢房屋之交接，尚未辦理系爭房屋的交接。據(jù)此，原告認(rèn)為被告存在延遲交房的違約行為，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，遂起訴。就變更后的訴請，原告補充事實理由：經(jīng)調(diào)查，系爭房屋已不存在，被告已不可能再交付該房屋。據(jù)此，被告應(yīng)返還相應(yīng)價款，并支付根本違約之違約金。
　　被告辯稱，原告訴請應(yīng)予駁回。首先，涉案房屋買賣合同已履行完畢，2018年3月16日雙方就買賣標(biāo)的物辦理了交接，系爭房屋也已登記至原告名下。被告不存在原告訴稱的違約情形。其次，原告主張的違約金一則缺乏依據(jù)，二則計算標(biāo)準(zhǔn)也過高，要求調(diào)整。
　　被告向本院提出反訴請求：1.判令原告支付被告剩余購房款1,945,000元；2.判令原告支付逾期付款違約金(每日以總房款3,660萬元的萬分之五為標(biāo)準(zhǔn)，從20XX年2月6日起計算至實際付款之日止)。訴訟中，被告將訴請變更為：1.判令原告支付剩余購房款248,691.06元；2.判令原告支付逾期付款違約金(分四筆計算，每筆均按每天8,300元乘以逾期天數(shù)得出，8,300元系總房款3,660萬元的萬分之五，合同依據(jù)為涉案房屋買賣合同第5.1條。第一筆逾期天數(shù)為132天，金額為2,415,600元；第二筆逾期天數(shù)為85天，金額為1,555,500元；第三筆逾期天數(shù)為20天，金額為366,000元；第四筆逾期尚在持續(xù)中，暫算至20XX年3月6日金額為561,700元)。事實和理由：至被告提起反訴之日止，被告僅收到原告支付的房款共計3,465.50萬元，而非原告所稱的共計34,846,908.93元，尚余XX4.50萬元未按約支付，經(jīng)多次催討無果，遂提起反訴。
　　針對被告的反訴，原告辯稱，首先，原告愿意支付剩余購房款248,691.06元，但有兩個要求：一是將該房款付至買賣合同約定的甲方收款賬戶即應(yīng)本杰賬戶，二是原則上應(yīng)由被告先交付系爭房屋再由原告付款，起碼應(yīng)同時履行。其次，不同意支付逾期付款違約金，被告稱原告在四筆房款支付上存在逾期，且就剩余購房款的逾期情形還在繼續(xù)，原告對此不認(rèn)可。一則，被告主張的違約情形并不存在，原告基本上均按約付款，即便有逾期，情況也十分輕微。二則，原告有合理正當(dāng)?shù)睦碛蛇t付尾款，一是被告尚未足額開具發(fā)票，二是被告未按約交付系爭房屋。總之，原告不同意支付該違約金。即使要付，被告主張的標(biāo)準(zhǔn)也過高，要求調(diào)整。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年8月30日，被告(甲方、賣方，當(dāng)時其法定代表人為芮小兔)與吳登源(乙方、買方，系原告法定代表人吳聯(lián)倉之子)、應(yīng)本杰(丙方、擔(dān)保方)簽訂《工業(yè)廠房買賣合同》，約定乙方向甲方購買上海市松江區(qū)小昆山鎮(zhèn)光華路XXX、XXX號11、XX幢工業(yè)廠房。甲乙雙方確認(rèn)由乙方指定第三方購買該房屋，房屋建筑面積5,929.38平方米。廠房的具體信息，就建筑物部分，體現(xiàn)在甲方提供給乙方的房屋、構(gòu)造、配套、配線的式樣書及圖紙、消防或其他相關(guān)圖紙中。甲方保證已按相關(guān)條款所列如實陳述房地產(chǎn)權(quán)屬狀況，乙方對甲方上述轉(zhuǎn)讓的房地產(chǎn)權(quán)屬狀況充分了解，在由丙方對本次廠房買賣交易提供擔(dān)保的情況下自愿買受該房地產(chǎn)。廠房總價款為3,660萬元，交易中所生各項稅費，依法律和政策規(guī)定由甲乙雙方各自承擔(dān)。房款支付期限及條件：1.簽約當(dāng)日，乙方支付300萬元(含100萬元購房定金)至甲方指定賬戶；2.2017年10月18日前，乙方支付1,300萬元至甲方指定賬戶；同時，甲方收到上述兩筆房款共計1,600萬元當(dāng)日，將其中1,500萬元匯入銳環(huán)公司賬戶用于償還該公司欠款；3.甲方承諾收到乙方上述兩筆房款后一個月內(nèi)，與銳環(huán)公司完成買賣標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)；4.待甲方取得房屋產(chǎn)證后3日內(nèi)，甲方配合乙方前往松江區(qū)不動產(chǎn)登記事務(wù)中心辦理抵押手續(xù)；5.待甲乙雙方完成上述產(chǎn)權(quán)交易后，乙方取得產(chǎn)證辦理貸款，貸款發(fā)放后3日內(nèi)，乙方支付1,500萬元至甲方指定賬戶。同時，甲方收到該1,500萬元當(dāng)日，將其全額匯入銳環(huán)公司賬戶用于償還該公司欠款；6.待甲乙雙方完成上述產(chǎn)權(quán)交易后三個月內(nèi)，乙方支付60萬元至甲方指定賬戶；7.待甲乙雙方完成上述產(chǎn)權(quán)交易后六個月內(nèi)，乙方支付200萬元至甲方指定賬戶；8.待甲乙雙方完成上述產(chǎn)權(quán)交易九個月內(nèi)，乙方支付100萬元至甲方指定賬戶；9.20XX年春節(jié)后，乙方支付購房尾款200萬元至甲方指定賬戶。合同載明甲方收款賬戶為應(yīng)本杰在上海農(nóng)商銀行車墩支行所開之賬戶(賬號末四位為2545)，乙方將款項通過轉(zhuǎn)賬、本票、支票、電匯等方式付至該賬戶均視為向甲方和丙方履行付款義務(wù)。甲方應(yīng)于2017年11月18日之前確保廠房清空(包括但不限于人員、設(shè)備等清空、工商登記的遷移等)，并且甲乙過戶當(dāng)日，雙方進(jìn)行廠房交接，按照甲乙雙方認(rèn)可的交接清單為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行交付。合同第5.1條約定，乙方應(yīng)按約付款，逾期支付的，每逾期一日，承擔(dān)購房款總價萬分之五的逾期違約金。如乙方逾期付款超過三十天的，甲方有權(quán)以乙方違約為由解除該合同，并要求乙方按照總房款的10%向甲方承擔(dān)違約責(zé)任。合同第5.3條約定，甲方應(yīng)按約交付廠房，并按雙方約定流程辦理好房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)。若甲方無法按照上述約定交房的，每逾期一日，向乙方承擔(dān)購房款總價萬分之五的逾期違約金，直至交房完成。合同還約定，丙方承諾對本次房屋交易承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，保證期限為該合同簽訂日起至甲乙雙方完成產(chǎn)權(quán)交易乙方取得產(chǎn)證止。該合同另對其他相關(guān)事宜作出了約定。合同落款處，甲方由芮小兔簽名并加蓋有被告印章，乙方由林玉花(系原告法定代表人吳聯(lián)倉之妻)、吳登源簽名，丙方由應(yīng)本杰簽名。
　　2018年3月16日，原告(乙方、受讓方)與被告(甲方、出讓方)簽訂《廠房交接確認(rèn)書》，載明雙方就上述11、XX幢廠房進(jìn)行交接，自該交接書簽訂之日起，即表示該廠房交接完畢等。
　　2018年4月3日，上海市松江區(qū)小昆山鎮(zhèn)光華路XXX、XXX號11、XX幢房屋之產(chǎn)權(quán)被核準(zhǔn)登記至原告名下，其中，11幢房屋建筑面積5,896.76平方米、XX幢房屋建筑面積32.62平方米。
　　訴訟中，雙方確認(rèn)，上述11、XX幢房屋系由被告向銳環(huán)公司購買而來，此后又賣給原告。其中，系爭的房屋是門衛(wèi)房。但訴訟中，原告提供了其從相關(guān)部門調(diào)取的規(guī)劃紅線圖及房屋狀況匯總表、門衛(wèi)房現(xiàn)場照片等，以此證明系爭房屋并未實際交付且已無法交付。
　　就系爭房屋的交付問題。訴訟中，原告稱，雖然《廠房交接確認(rèn)書》將XX幢房屋載入其中，但其所列具體內(nèi)容均屬11幢廠房，對XX幢房屋則未載有任何交接內(nèi)容，雙方之間也未就XX幢房屋進(jìn)行過實際交接。對此，被告則稱，在其與原告之間的房屋交易中，從簽約到履行完畢，買賣標(biāo)的物格局均維持了其與銳環(huán)公司之間交易之狀態(tài)，從未作任何改變，即銳環(huán)交付給被告是什么樣子，被告原封不動給了原告。而在另案中，法院已認(rèn)定XX幢房屋已由銳環(huán)公司交付完畢。從原被告締約到本案第一次庭審，原告都認(rèn)可位于現(xiàn)場的門衛(wèi)房就是本案系爭房屋，且原告對買賣標(biāo)的物狀況應(yīng)該是非常清楚的，既然《工業(yè)廠房買賣合同》載明按照甲乙雙方認(rèn)可的交接清單為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行交付，雙方實際也于2018年3月16日簽署了《廠房交接確認(rèn)書》，就應(yīng)視為交付完畢。至于原告所稱的系爭房屋從雙方締約之時即已不存在，被告表示不清楚，但其可以肯定的是，從其最初接觸買賣標(biāo)的物開始到賣給原告，再至今，現(xiàn)場情況未發(fā)生過變動。原告則進(jìn)一步質(zhì)辯稱，其向被告購買涉案房屋確實發(fā)生在被告與銳環(huán)公司另案訴訟期間，但對訴訟的具體情況尤其是XX幢房屋如何交付之問題，原告并不清楚。只是在原告入駐后，才被銳環(huán)公司告知門衛(wèi)房系20幢房屋，并非XX幢，原告才起了懷疑，經(jīng)過本案訴訟期間的充分調(diào)查，最終確定現(xiàn)場的門衛(wèi)房確實不是XX幢房屋。
　　訴訟中，雙方均稱，系爭房屋所在廠區(qū)共有XX幢廠房，但門衛(wèi)房只有一個。至于該門衛(wèi)房的使用情況，原告稱，一直由銳環(huán)公司占用，而被告則稱，可能是由銳環(huán)公司委托的物業(yè)公司在占用。
　　此外，本案中，原告提交了(2016)滬01民終13957號民事判決書，以此說明系爭房屋性質(zhì)及來源。該判決書事實查明部分載有一段“就系爭廠房的交付問題。一鳴公司提出系爭廠房中的XX幢房屋實際未交付。對此，銳環(huán)公司稱，系爭廠房登記在同一本房產(chǎn)證上，其中11幢房屋為廠房、XX幢房屋為門房。在房屋買賣商談過程中，雙方約定該XX幢的門房繼續(xù)由銳環(huán)公司使用，銳環(huán)公司將在11幢廠房后建造的大概300平方米的無證房屋于2014年8月1日交由被告使用。再根據(jù)雙方《房地產(chǎn)買賣合同書》中關(guān)于確認(rèn)系爭廠房已交付之約定，可以證明被告認(rèn)可當(dāng)時房屋的交付狀態(tài)，且此后銳環(huán)公司再未改變此一交付狀態(tài)，故被告在另案中主張XX幢房屋未交付，明顯錯誤。”被告對該判決書的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，但指出，該約300平方米無證房屋也一并交付給了原告，卻并未收取對價；且在向原告交付房屋時，也將該約300平方米無證房屋的相關(guān)情況告知了原告。原告對此則不予認(rèn)可，并稱：一則，該300平方米無證房屋并未交付，二則，該房屋其實就是一個違章建筑，雖至今尚存，但相關(guān)部門已口頭告知應(yīng)予拆除。
　　訴訟中，原告舉證證明其于2017年8月26日至20XX年5月13日間向被告支付房款共計36,351,308.93元。被告在訴訟之初并不認(rèn)可該金額，但訴訟過程中又表示認(rèn)可，遂調(diào)整了反訴訴請中的剩余房款金額。
　　訴訟中，雙方對原告是否違約遲延付款存有爭議。被告稱，根據(jù)原告起訴時提交的付款明細(xì)表，再比照合同約定的付款期限及條件，可以看出，在七筆應(yīng)付款中有四筆存在遲延。分別為：第一筆為300萬元，應(yīng)付時間為2017年8月30日前，實付之日為2018年1月9日，遲延了132天；第二筆為1,300萬元，應(yīng)付時間為2017年10月18日前，實付之日為2018年1月11日，遲延了85天；第三筆為200萬元，應(yīng)付時間為2018年10月3日，實付之日為2018年10月23日，遲延了20天；第四筆為200萬元，應(yīng)付時間為20XX年春節(jié)后即20XX年2月6日，但至最后一次庭審時，原告尚有248,6XX.06元未付，故遲延履行仍在繼續(xù)中。據(jù)此，被告要求原告支付違約金。對此，原告辯稱，涉案房屋之買賣系通過個人名義簽訂合同、但指定第三方即原告進(jìn)行購買，原告起訴之初提交的付款明細(xì)表并未全面、真實、直觀地反映整個交易流程的付款情況。實際上，就第一、二期應(yīng)付購房款共計1,600萬元，系林玉花或吳聯(lián)倉通過承兌匯票或轉(zhuǎn)賬方式按約足額支付給了芮小兔或應(yīng)本杰。此后，原告公司重復(fù)轉(zhuǎn)賬付款給應(yīng)本杰1,500萬元，其實是為了走賬，目的是為了方便開發(fā)票；且多付的1,500萬元在付款當(dāng)天就已退回。至于被告所提上述第三筆的200萬元，即使有逾期，也僅僅是其中的148,691.07元遲付了20天而已。至于被告所提的第四筆200萬元，原告也沒有違約，20XX年春節(jié)后原告的多次付款都是應(yīng)芮小兔要求提早支付的，僅剩的248,6XX.06元尾款，由于雙方之間就發(fā)票及系爭房屋的交付尚存爭議，原告有合理正當(dāng)?shù)睦碛蛇M(jìn)行履行抗辯，所以也不能算原告違約。為了證明自己的陳述，原告提供了新的付款明細(xì)表及相應(yīng)的付款憑證。被告對該組材料的真實性表示由法院核實，但指出兩點：一是原告訴訟中多次提交付款明細(xì)表，并意欲以后交之明細(xì)表來否定此前的，被告對此有異議，被告認(rèn)為付款情況應(yīng)以原告此前提交的明細(xì)表為準(zhǔn)。二是付款憑證有瑕疵，比如，第一筆轉(zhuǎn)款發(fā)生在《工業(yè)廠房買賣合同》簽訂之前，不符合正常的交易流程；2017年10月13日的兩筆轉(zhuǎn)款記錄上，一個記載“購原材料”，另一個記載“購房材料”，該款項用途明顯與本案無關(guān)。對此，原告回應(yīng)稱，因相關(guān)貸款不能用于固定資產(chǎn)投資，故當(dāng)時應(yīng)銀行要求將款項用途寫成材料款。該組證據(jù)如實反映了付款情況，應(yīng)予采信，必要時，原告甚至可以讓應(yīng)本杰重新確認(rèn)。
　　此外，被告稱，對于原告逾期付款問題，此前并未及時進(jìn)行過催討或主張違約金，原因在于款項是由原告支付至應(yīng)本杰賬戶的，被告無法及時獲知到款情況，直至看到原告在本案中提交的證據(jù)材料，才發(fā)現(xiàn)逾期。對于為何在《工業(yè)廠房買賣合同》中約定應(yīng)本杰賬戶為甲方指定收款賬戶，被告稱，原告是經(jīng)應(yīng)本杰介紹來購買涉案房屋的，當(dāng)時被告與應(yīng)本杰同屬某一執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，原告所購買的涉案房屋當(dāng)時尚有法院查封，原告擔(dān)心房款直接支付給被告后被告不去交付執(zhí)行款，考慮到應(yīng)本杰更加值得信賴，原告遂與被告在合同中作此約定。應(yīng)本杰收到原告所付房款后，將該款用于清償被告欠付銳環(huán)公司之款項，并解決了房屋查封問題，隨后完成了過戶交易。房屋過戶完成后，被告曾發(fā)送律師函給原告，要求將收款賬戶變更為被告賬戶，但原告未予理睬。對此，原告則稱，一則，指定應(yīng)本杰收款系原告接受中介建議而為之，其與應(yīng)本杰并不熟悉。二則，被告稱發(fā)函變更收款賬戶，但原告并未收到該函。
　　訴訟中，對于原告所提要求將剩余購房款繼續(xù)付至應(yīng)本杰賬戶，被告表示不同意，理由：應(yīng)本杰的擔(dān)保期限已屆滿，且被告已明確告知原告不要再向應(yīng)本杰賬戶付款，而要向被告直接支付。隨后，在本案審理中的20XX年12月25日，原告向被告賬戶支付房款248,691.07元，被告確認(rèn)收到該款項。
　　上述事實，有《工業(yè)廠房買賣合同》、《廠房交接確認(rèn)書》、不動產(chǎn)登記證明、上海市不動產(chǎn)登記簿、民事判決書、付款憑證及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
　　為核實案情，本院于20XX年12月7日通知應(yīng)本杰到庭接受詢問并制作了談話筆錄。詢問中，應(yīng)本杰確認(rèn)了原告上述有關(guān)付款情況的陳述。嗣后，本院向原被告雙方出示了該談話筆錄，原告表示無異議，被告則堅持庭審意見。
　　20XX年12月14日，本院組織雙方當(dāng)事人至現(xiàn)場勘查，系爭房屋所在廠區(qū)僅有一處門衛(wèi)房，外形呈“U”字，與系爭房屋產(chǎn)證所載附圖之形狀不一。雙方均確認(rèn)該現(xiàn)場情況從房屋買賣交易伊始至勘查當(dāng)日無變動。
　　本院認(rèn)為，《工業(yè)廠房買賣合同》系當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。本案中，結(jié)合已查明的事實，雙方雖簽訂了《廠房交接確認(rèn)書》并將系爭房屋也載入其中，但實際上被告并未將系爭房屋交付原告，理應(yīng)對此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告主張合同已履行完畢或視為履行完畢，因與事實不符，本院難以采信。鑒于被告已無法向原告實際交付系爭房屋，該部分已屬履行不能，故原告要求確認(rèn)解除《工業(yè)廠房買賣合同》中就該房屋的買賣約定，于法不悖，本院予以支持。同時，原告要求返還該部分價款的主張也屬合理，計算方式亦無不妥，本院也予支持。但原告主張的違約金依據(jù)不足，本院不予支持，理由如下：一則，從交易背景及合同履行情況來看，被告并未惡意違約。二則，原告自身注意義務(wù)亦有瑕疵，一是對系爭房屋的具體狀況未予充分調(diào)查核實，未給予充分關(guān)注。在本案訴訟期間才通過調(diào)查確定系爭房屋已無法交付，顯然對自身權(quán)利保護(hù)存在疏失和惰??；二是《廠房交接確認(rèn)書》的證據(jù)推定效力對原告不利，既然當(dāng)時未對系爭房屋進(jìn)行實際交接，原告就應(yīng)對此及時提出異議，而非在明知或應(yīng)知該確認(rèn)書將系爭房屋也載入其中的情況下，還予以簽署。三則，違約金從性質(zhì)上講，系損害賠償金之預(yù)定，原告并無證據(jù)證明由于系爭房屋未交付，對其整個合同目的實現(xiàn)帶來何種影響，以及影響的程度，在此情況下，就主張被告存在根本違約并支付約定的高額違約金，缺乏依據(jù)，也難謂合理。
　　至于被告所提反訴請求。就剩余購房款248,6XX.06元，雙方對此均無異議，理應(yīng)由原告支付被告。但鑒于原告已在訴訟期間將該款付至被告賬戶，故對該項訴請本院不再予以處理。至于被告主張的逾期付款違約金，根據(jù)已查明的事實，交易過程中的款項往來確實較為復(fù)雜，一方面，就被告主張的四筆違約情形，現(xiàn)有證據(jù)足以證明該情形不屬實或者違約情形并不嚴(yán)重；但另一方面，從合同履行情況以及原告的陳述來看，原告確有遲延付款的違約行為，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本案中，被告雖主張了高額違約金，但一則，被告自認(rèn)其未對原告逾期付款的違約行為及時提出異議，原因系其無法及時獲知應(yīng)本杰賬戶的到款情況。而結(jié)合訴訟中被告對其與應(yīng)本杰關(guān)系所作陳述以及合同履行情況來看，該理由顯然不成立。在此情況下，被告未及時提出異議之做法，存在對原告違約行為予以容忍和謙讓的較高可能性。二則，雖然原告以發(fā)票尚未開足作為遲延付款的抗辯理由尚缺乏依據(jù)，但畢竟系爭房屋未交付，原告以此為由提出履行抗辯，具有一定合理性。綜上，本院結(jié)合案情酌定由原告向被告支付逾期付款違約金54,609元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十四條、第一百零七條、第一百一十條第(一)項、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)解除原告(反訴被告)上海祥倉包裝印刷有限公司與被告(反訴原告)上海一鳴塑料制品有限公司之間就上海市松江區(qū)小昆山鎮(zhèn)光華路XXX、XXX號XX幢房屋達(dá)成的買賣合同關(guān)系；
　　二、被告(反訴原告)上海一鳴塑料制品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告(反訴被告)上海祥倉包裝印刷有限公司房款201,351.91元；
　　三、原告(反訴被告)上海祥倉包裝印刷有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)上海一鳴塑料制品有限公司逾期付款違約金54,609元；
　　四、駁回原告(反訴被告)上海祥倉包裝印刷有限公司的其余訴訟請求；
　　五、駁回被告(反訴原告)上海一鳴塑料制品有限公司的其余反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費37,691元，財產(chǎn)保全申請費1,763元；反訴案件受理費23,916元，財產(chǎn)保全申請費5,000元，合計68,370元，由原告(反訴被告)上海祥倉包裝印刷有限公司負(fù)擔(dān)36,591元(已付)，由被告(反訴原告)上海一鳴塑料制品有限公司負(fù)擔(dān)31,779元(已付28,916元，余款2,863元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚洪濤

書記員：李??明