原告(反訴被告)：上海神匯建筑科技有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：劉晶，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：姚小麗，女。
　　委托訴訟代理人：張波，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海同濟(jì)室內(nèi)設(shè)計(jì)工程有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：劉沛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱士洋，男。
　　委托訴訟代理人：湯香平，上海市君成律師事務(wù)所律師。
　　原告上海神匯建筑科技有限公司與被告上海同濟(jì)室內(nèi)設(shè)計(jì)工程有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2018年11月9日立案受理。審理中，被告于2019年1月3日提起反訴，本院依法受理。后因案情復(fù)雜，本院于2019年4月4日裁定轉(zhuǎn)為普通程序，并于2019年8月21日依法組成合議庭合并對本訴及反訴公開開庭進(jìn)行了審理。原告(反訴被告)委托訴訟代理人姚小麗、張波，被告(反訴原告)委托訴訟代理人朱士洋、湯香平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海神匯建筑科技有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告貨款466,489.80元；2、判令被告支付原告加工費(fèi)及安裝費(fèi)4000元；3、判令被告支付原告違約金(按照前兩項(xiàng)未付金額的日千分之三計(jì)算，從起訴日起算至實(shí)際支付日)。事實(shí)與理由：原被告于2018年5月15日簽訂《采購合同》，約定原告向被告供應(yīng)并安裝鋁板用于上海白玉蘭廣場二次改造裝修工程，單價(jià)按照2018年3月12日被告提供的圖紙成本核算，如圖紙變更原告有權(quán)調(diào)整單價(jià)，總數(shù)量2400平方米，總價(jià)2,352,000元。但合同履行中，被告不講誠信：合同約定工程量交付需要被告人員李古田簽字確認(rèn)，但李古田始終拒絕配合，影響施工交接及走付款流程；合同約定送貨產(chǎn)品應(yīng)與樣品一致，但雙方并無樣品確認(rèn)，被告以產(chǎn)品不符合約定為由要求整改；工程遲延系因被告圖紙變更、工作面移交遲延等原因?qū)е?，但被告將遲延竣工的違約責(zé)任強(qiáng)加給原告，另被告仍有4000元圖紙變更造成的增補(bǔ)費(fèi)用未付，原告故起訴來院。
　　被告上海同濟(jì)室內(nèi)設(shè)計(jì)工程有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。1、原告違約在先，其未能按照合同約定按時(shí)保質(zhì)量完成施工，在未完工時(shí)擅自撤場，被告在通知原告未果的情況下另找第三方完成；2、被告付款不存在違約，不應(yīng)承擔(dān)違約金。被告實(shí)際已付款705,600元，實(shí)際完成量應(yīng)付款項(xiàng)與實(shí)際已付款項(xiàng)相差無幾。實(shí)際完成量是892平米，未完工量是55平米，按照實(shí)際完成量892平米計(jì)算應(yīng)付874,160元，但還應(yīng)扣除3%的質(zhì)保金及被告另找第三方修復(fù)產(chǎn)生的費(fèi)用53,520元，原告已完成的部分也存在質(zhì)量問題；另外，合同約定第二期付款是在原告按約完成工作量后，被告收到原告開具的發(fā)票才能付款；3、在原告未完工情況下，被告根據(jù)與業(yè)主簽訂的合同產(chǎn)生賠償，原告2018年8月15日離場，項(xiàng)目實(shí)際到10月份才結(jié)束，與業(yè)主的合同約定應(yīng)在8月底完工。同意支付訴請2。
　　被告上海同濟(jì)室內(nèi)設(shè)計(jì)工程有限公司并提出反訴稱，雙方合同簽訂后，被告按約支付預(yù)付款705,600元，但原告在施工中，嚴(yán)重違約，約定的顏色為四色，但原告實(shí)際提供的只有三色。且已安裝的部分存在重大質(zhì)量瑕疵。2018年8月15日原告在未通知被告的前提下，擅自撤離現(xiàn)場。為此被告多次發(fā)函給原告，原告均未回復(fù)。故被告只能另請其他公司完成原告未完成的工程,遂反訴要求：1、判令原告支付逾期完工違約賠償金1,030,000元(按照每日10,000元，自2018年7月5日起計(jì)算至2018年10月15日止)；2、判令原告支付律師費(fèi)80,000元；3、判令原告支付房屋租賃費(fèi)5000元(自2018年6月26日計(jì)算至2018年8月14日，每月3000元)。
　　原告上海神匯建筑科技有限公司辯稱，不同意反訴訴請。1、關(guān)于逾期完工賠償金，逾期完工是由于被告圖紙多次變更、前期工程進(jìn)展有問題導(dǎo)致原告無法按原計(jì)劃施工，根本不可能在2018年7月4日完工，系被告原因造成施工未按約進(jìn)行，被告違約在先，故原告以停工方式抗辯；2、根據(jù)采購合同，被告作為總包方地位明顯高于原告，承擔(dān)律師費(fèi)、違約金等約定都是利于被告不利于原告的條款，原告沒有承擔(dān)律師費(fèi)和違約金的前提。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求及主張的事實(shí)依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　原告暨反訴被告上海神匯建筑科技有限公司為證明其主張及反訴辯稱的事實(shí)，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、《采購合同》，證明原被告之間買賣合同關(guān)系有效成立的事實(shí)。2018年5月9日原告簽字蓋章后交給被告，在5月15日拿到被告蓋章的合同。2、2018年7月2日原告發(fā)給被告的工作聯(lián)系函，證明因被告圖紙變化導(dǎo)致施工完工遲延，原告發(fā)函向被告主張權(quán)利。3、《白玉蘭項(xiàng)目增補(bǔ)報(bào)價(jià)》，證明原被告一致確認(rèn)因被告變更圖紙導(dǎo)致加工費(fèi)及安裝費(fèi)增加的事實(shí)。實(shí)際施工日期因被告原因發(fā)生延遲。增補(bǔ)報(bào)價(jià)上鋁板的節(jié)點(diǎn)都有變化，圖紙肯定也有變化。4、2018年8月10日付款通知單，證明原告根據(jù)合同約定告知被告支付工程款的事實(shí)。合同約定交付由李古田作為現(xiàn)場負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)，但是李古田一直拒絕確認(rèn)。5、2018年8月23日原告發(fā)給被告的工作聯(lián)系函，證明由于被告的原因?qū)е鹿こ坦て谘诱`，原告向被告主張權(quán)利并再次告知被告付款的事實(shí)。6、2018年9月6日原告發(fā)給被告的律師函，證明原告要求被告對已完成的工程量予以核算并支付相應(yīng)款項(xiàng)的事實(shí)。7、2018年9月20日被告發(fā)給原告的律師回函。8、原告員工微信群截屏及原告員工短信息記錄。證據(jù)7、證據(jù)8證明原告多次提出合理要求但被告置之不理后明確拒絕的事實(shí)，原告敦促被告提交圖紙的事實(shí)，被告施工節(jié)點(diǎn)確定延遲，原告的員工被移出項(xiàng)目群聊的事實(shí)，被告拒絕進(jìn)行現(xiàn)場測量的事實(shí)。9、2018年5月18日、21日兩次電子郵件及附件(附件為圖紙)，證明合同簽訂后，被告圖紙變更，導(dǎo)致施工順延。被告2018年5月18日郵件發(fā)送給原告的圖紙與合同約定的圖紙不一致。10、2018年6月15日圖片、6月25日圖片、電子郵件，證明因被告原因?qū)е虏荒馨雌谕旯ぁ?1、2018年6月30日、7月11日、7月19日聊天記錄，證明施工節(jié)點(diǎn)多次變更導(dǎo)致施工遲延。12、2018年6月9日、6月27日、7月11日工作聯(lián)系函，證明因被告各種原因遲延，原告多次致函被告。13、付款回單，證明被告2018年5月17日支付了預(yù)付款，合同約定的是合同簽訂后兩日內(nèi)被告支付預(yù)付款，可見是2018年5月15日簽訂的合同。
　　被告暨反訴原告上海同濟(jì)室內(nèi)設(shè)計(jì)工程有限公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見歸納如下：證據(jù)1、真實(shí)性無異議，工期也是在5月4日開工，本身施工期只有2個(gè)月。關(guān)于價(jià)款支付，被告根據(jù)工程進(jìn)度和工程量支付貨款，已經(jīng)超額支付給原告貨款了。證據(jù)2、真實(shí)性無異議，被告收到過這份工作聯(lián)系函。但證明目的不認(rèn)可。工作聯(lián)系函是2018年7月2日，根據(jù)合同原告應(yīng)該在7月4日完工，這份工作聯(lián)系函是原告明知自己不能按時(shí)完工做出的一個(gè)規(guī)避責(zé)任的舉動(dòng)。實(shí)際上圖紙并未發(fā)生變化。證據(jù)3、真實(shí)性無異議，目前原告能體現(xiàn)增補(bǔ)的只有這份證據(jù)，按照合同235萬元的標(biāo)的，只增補(bǔ)了4000元，可見增補(bǔ)微乎其微，不可能因?yàn)樵鲅a(bǔ)4000元就導(dǎo)致完工延后，可見被告圖紙沒有變化。證據(jù)4、真實(shí)性無異議，但是不符合付款條件。當(dāng)時(shí)雙方未完成工程量核算，但不是被告原因。證據(jù)5、真實(shí)性無異議，但證明目的不認(rèn)可。被告圖紙沒有變化過。800變化為400就是合同約定的工程量與實(shí)際工程量相差一半的原因。8月15日原告擅自撤場，對修復(fù)和完工只字未提。腳手架圖片與事實(shí)不符，現(xiàn)場的腳手架實(shí)際是留給原告施工用的。證據(jù)6、7、真實(shí)性無異議，但證明目的不認(rèn)可。被告確實(shí)收到原告發(fā)送的該律師函。被告也回函給原告，稱不符合付款條件。原告提供的色板是三色，不是合同約定的四色。證據(jù)8、真實(shí)性無異議。原告先通知付款，至9月25日才通知測量工程量，順序顛倒。節(jié)點(diǎn)沒有變更過。證據(jù)9、除證據(jù)3的增補(bǔ)外，其他圖紙無變化。證據(jù)10、圖片反映的是涉案工程現(xiàn)場，但圖片中的腳手架是被告為了原告施工才裝的，是被告在積極配合原告施工。證據(jù)11、真實(shí)性無異議，但是圖紙和節(jié)點(diǎn)均沒有變化。7月1日微信中李古田說過不是我們說改就改。證據(jù)12、真實(shí)性無異議，但證明目的不認(rèn)可。施工進(jìn)度表上還是2018年7月4日完工，即使存在原告所說的因?yàn)楸桓娓鞣N原因，但是該施工進(jìn)度表還是表示原告認(rèn)可2018年7月4日是完工日。證據(jù)13、真實(shí)性無異議。即使被告未能按照合同約定時(shí)間支付預(yù)付款，但是原告未提出先履行抗辯權(quán)。
　　被告暨反訴原告上海同濟(jì)室內(nèi)設(shè)計(jì)工程有限公司為證明其辯稱意見及反訴主張的事實(shí)，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、采購合同，證明合同標(biāo)的及約定工期、違約責(zé)任承擔(dān)。被告實(shí)際已付705,600元，即使按照原告所說的1250平米工程量計(jì)算價(jià)款，已經(jīng)差不多已經(jīng)支付了80%，還應(yīng)扣除20,000元獎(jiǎng)勵(lì)。2、封樣照片，證明雙方約定為四色鋁板，而原告安裝為三色。3、2018年6月施工現(xiàn)場照片，證明原告現(xiàn)場安裝存在重大質(zhì)量瑕疵。4、整改通知單及微信記錄，證明項(xiàng)目經(jīng)理告知原告對不合格部分進(jìn)行整改并及時(shí)完工。5、2018年8月13日監(jiān)理整改通知，證明監(jiān)理單位要求原告對已安裝部分進(jìn)行整改。原告存在逾期完工。6、2018年6月25日、7月7日兩封被告郵件及附件，證明被告要求原告按質(zhì)、按時(shí)履行合同，如期完工。郵件中提到腳手架原本要在7月2日拆除，因?yàn)楣こ虥]有完工所以沒有拆除。7、原告施工進(jìn)度承諾，證明原告承諾完工進(jìn)度表。產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，原告承諾整改并在2018年8月10日完工。8、郵件三份，證明原告擅自撤離現(xiàn)場后，被告要求對已安裝部分進(jìn)行整改，并立即施工完成未安裝部分。9、律師函，證明被告發(fā)函要求原告履約，否則被告將采取補(bǔ)救措施。10、合同及付款收據(jù)，證明被告另找上海帥凱建材有限公司(以下簡稱帥凱公司)修復(fù)原告施工質(zhì)量瑕疵部分，并繼續(xù)安裝未完工部分的費(fèi)用支出。11、聘用律師合同，證明本案被告依據(jù)合同約定聘請律師并支付律師費(fèi)。12、合同，證明原告的違約行為，導(dǎo)致被告未能完成承接項(xiàng)目交付驗(yàn)收。13、分項(xiàng)工程驗(yàn)收單、驗(yàn)收備案證書，證明原告延期完工，造成被告整體完工延期。14、發(fā)票及匯款憑證，證明被告支付材料費(fèi)56,331.60元，系帥凱公司就原告未施工部分進(jìn)行施工及被告付款憑證。15、發(fā)票，證明被告因與原告訴訟已支付部分律師費(fèi)成本30,000元。
　　原告暨反訴被告上海神匯建筑科技有限公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見歸納如下：證據(jù)1、證明目的不認(rèn)可。原告已完成約定工程量的50%，有權(quán)請求付款80%，被告僅按約支付了30%價(jià)款。合同雖然約定了一次性補(bǔ)貼20,000元，但原告在本案中沒有主張?jiān)?0,000元，不存在剔除。證據(jù)2、真實(shí)性有異議，從來沒有進(jìn)行封樣。實(shí)際安裝的就是四色。證據(jù)3、真實(shí)性不認(rèn)可，該照片是在施工過程拍攝的，完工后會(huì)對瑕疵進(jìn)行修復(fù)。證據(jù)4、5、施工過程中整改通知單沒有收到過，證明內(nèi)容不認(rèn)可。原告是在2018年8月28日撤場的。因被告沒有理會(huì)原告的請款要求，故作為抗辯就終止施工。證據(jù)6、真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。原告回函中對被告的說法提出異議并進(jìn)行了反駁。證據(jù)7、真實(shí)性認(rèn)可，但證明目的不認(rèn)可。進(jìn)度表落款是5月23日，是為了配合被告準(zhǔn)時(shí)完工制作的，進(jìn)場后發(fā)現(xiàn)不符合施工條件。代春林的承諾書不能說明產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。進(jìn)度表是施工的進(jìn)度，不是合同的承諾，是在特定條件下應(yīng)被告要求做出的。證據(jù)8、確實(shí)收到郵件，郵件是被告對原告要求測量的回應(yīng)，被告的函件內(nèi)容與事實(shí)不符。被告稱安裝板與封樣不符，但是雙方并沒有封樣。證據(jù)9、真實(shí)性認(rèn)可，確實(shí)收到該律師函，但律師函的陳述不符合事實(shí)。證據(jù)10、采購合同真實(shí)性由法院核實(shí)，但與本案無關(guān)，因質(zhì)量修復(fù)、補(bǔ)做未完成部分55平方米都不存在，被告也無證據(jù)證明原告存在質(zhì)量問題。付款50,000只有收據(jù)沒有發(fā)票，實(shí)際付款情況無法核實(shí)。證據(jù)11、真實(shí)性無異議，但是被告的反訴訴請不成立，律師費(fèi)也不應(yīng)當(dāng)支持，而且畸高。證據(jù)12、該合同是被告與總包方的，與本案無關(guān)。即使有違約發(fā)生，應(yīng)當(dāng)由被告自行負(fù)擔(dān)。該合同是2億標(biāo)的，被告與原告合同標(biāo)的只有200多萬元，這個(gè)損失無法計(jì)算。證據(jù)13、真實(shí)性無異議，這個(gè)施工與原告無關(guān)。證據(jù)14、付款56,331.60元真實(shí)性由法院核實(shí)。證據(jù)15、律師費(fèi)發(fā)票真實(shí)性認(rèn)可，但本案違約責(zé)任在被告，故原告不應(yīng)承擔(dān)律師費(fèi)。
　　經(jīng)審理查明：2018年5月，原告與被告訂立了《采購合同》，約定：被告就承包施工的上海白玉蘭廣場二次改造裝修工程，向原告采購安美特牌鋁單板(3.0mm)2400平方米，單價(jià)980元，合價(jià)2,352,000元(四色陽極氧化含加工和安裝)。上述采購產(chǎn)品為限額總價(jià)，實(shí)際供貨不足的按實(shí)際供貨量結(jié)算。合同內(nèi)單價(jià)按照2018年3月12日圖紙版本核算，若最終圖紙做變更則原告有權(quán)調(diào)整單價(jià)。合同按安裝鋁板的可見光展開面積計(jì)算，工程量按實(shí)計(jì)??；如原告有報(bào)送產(chǎn)品樣品或被告有提供產(chǎn)品樣品的，送貨產(chǎn)品須與樣品一致；以被告提供的裝修施工圖紙為準(zhǔn)，原告應(yīng)赴施工現(xiàn)場測量，并對施工圖紙進(jìn)行二次深化設(shè)計(jì)，確保工程質(zhì)量及現(xiàn)場施工順利進(jìn)行；產(chǎn)品交付時(shí)間定為2018年5月4日至2018年7月4日間竣工交付，屆時(shí)，原告須按被告要求的時(shí)間、數(shù)量和質(zhì)量交付產(chǎn)品；工期延誤時(shí)，原告須向被告支付違約金，每延誤一天，扣除工程款10,000元，按天累計(jì)；交付時(shí)，應(yīng)由雙方人員共同依據(jù)規(guī)范和大樣及施工質(zhì)量，并在交付清單上簽字確認(rèn)。被告指定的人員為李古田，其簽字的交付清單將作為結(jié)算依據(jù)之一，除此之外，其他人員簽字的清單一律不作為結(jié)算依據(jù)；產(chǎn)品交付時(shí)，被告只對產(chǎn)品數(shù)量進(jìn)行檢驗(yàn)，如有外觀瑕疵的，被告應(yīng)在交付后30日內(nèi)通知原告，原告應(yīng)在24小時(shí)內(nèi)對該質(zhì)量問題作出書面處理意見，超過24小時(shí)不予書面答復(fù)的，則視為認(rèn)可，原告應(yīng)立即予以更換或按退貨處理，由此造成的損失由原告承擔(dān)；質(zhì)量保證期內(nèi)，被告發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品或產(chǎn)品所用材料與合同約定不符或質(zhì)量缺陷的，被告在發(fā)現(xiàn)后7日內(nèi)通知原告，原告應(yīng)在24小時(shí)內(nèi)到達(dá)工程現(xiàn)場，3日內(nèi)對該質(zhì)量問題作出書面處理意見，超過3日不予書面答復(fù)的，則視為認(rèn)可，由此造成的損失由原告承擔(dān)；原告如達(dá)不到合同約定的質(zhì)量等級(jí)，被告有權(quán)責(zé)成原告進(jìn)行返工，由此造成的一切工期、經(jīng)濟(jì)損失由原告全額承擔(dān)；被告在巡查過程中發(fā)出的質(zhì)量整改通知書原告必須在規(guī)定時(shí)限內(nèi)整改完畢；竣工日期為原告完成全部合同范圍內(nèi)施工內(nèi)容，并經(jīng)被告、業(yè)主、物業(yè)等核驗(yàn)各方驗(yàn)收通過簽字的日期；合同簽訂后2日內(nèi)被告支付給原告合同總額的30%作為預(yù)付款，根據(jù)工程形象進(jìn)度，完工量超過50%的被告收到發(fā)票后10日內(nèi)，支付至已完工面積的80%，全部工程完工后，原告上報(bào)工程量給被告審核，10日內(nèi)支付至實(shí)際工程量價(jià)款的80%，被告以獎(jiǎng)金形式一次性補(bǔ)貼原告20,000元，結(jié)算時(shí)計(jì)入總價(jià)，原告竣工驗(yàn)收合格、辦理結(jié)算手續(xù)后，10日內(nèi)支付至實(shí)際工程價(jià)款的97%，預(yù)留3%作為質(zhì)保金，保修期滿一年后無質(zhì)量問題付清質(zhì)保金，付款均以原告開具滿足稅務(wù)要求的16%增值稅專用發(fā)票為前提，如被告收到發(fā)票日期晚于上述付款期限的，付款期限相應(yīng)順延；若被告遲延付款，則須向原告支付違約金，每延誤一天，按未付款金額的千分之三計(jì)算，由于被告延遲付款造成的工期延誤，則原告免責(zé)。該合同落款時(shí)間為2018年5月4日，原告方簽字落款時(shí)間為5月9日。
　　《采購合同》簽訂后，2018年5月17日，被告支付原告預(yù)付款705,600元。2018年5月18日，被告發(fā)郵件給原告，將原下端寬度為800毫米變更為400毫米，并在同年5月21日進(jìn)行了確認(rèn)。同年7月30日，原告向被告提出《白玉蘭項(xiàng)目增補(bǔ)報(bào)價(jià)》，稱因1F扶梯處四色鋁板由原合同量38平方米修改至8.30平方米，節(jié)點(diǎn)尺寸由原1400毫米更改80毫米，故增加加工費(fèi)和安裝費(fèi)，后雙方確認(rèn)增補(bǔ)內(nèi)容對應(yīng)金額為4000元。
　　原告提供微信聊天記錄，以證明施工期間節(jié)點(diǎn)多次變更調(diào)整，其中：2018年6月30日6：57，李古田：“你們的四色鋁板節(jié)點(diǎn)昨天業(yè)主確定了”，并發(fā)送圖片；同年7月1日18：29，李古田發(fā)送電梯扶手處的節(jié)點(diǎn)圖；同年7月19日12：35，原告人員：“一樓手扶梯四色鋁板現(xiàn)場尺寸只有80寬，尺寸受限影響安裝效果，建議最小也要400，麻煩再確認(rèn)下?！北桓嫒藛T：“在7月1號(hào)李古田李工就在群里發(fā)過甲方的要求，不是我們說該就能改的?！北桓鎸τ谏鲜鑫⑿帕奶煊涗浀恼鎸?shí)性無異議，但認(rèn)為節(jié)點(diǎn)圖并未變化過，7月19日原告發(fā)送給被告確認(rèn)的不是節(jié)點(diǎn)圖，只是施工的細(xì)節(jié)問題，不屬于圖紙變化，且節(jié)點(diǎn)圖是由開發(fā)商和設(shè)計(jì)公司確定后，被告拿來交付原告的。
　　《采購合同》實(shí)際履行中，原、被告間有多次函件、郵件往來，其中：1、2018年6月9日，原告發(fā)送郵件給被告，稱因1層標(biāo)高及節(jié)點(diǎn)未確定，2層、負(fù)1層下掛鋁板未完成，故無法按進(jìn)度結(jié)束焊燒；2、同年6月25日，被告發(fā)送郵件給原告，稱由于原告施工嚴(yán)重滯后，嚴(yán)重影響整體工程進(jìn)度，導(dǎo)致被告腳手架無法落架，并告知原告二層、三層懸挑區(qū)腳手架定于7月2日拆除，要求原告按期完工；3、同年6月27日，原告發(fā)送郵件給被告，稱1層節(jié)點(diǎn)尚未確認(rèn)故無法安裝，被告移交完整工作面后16天內(nèi)完成作業(yè)；4、同年7月2日，原告發(fā)函給被告，稱原告6月28日發(fā)送被告的函件中已詳細(xì)闡述了被告原因造成的工期影響，并在7月2日得到被告口頭通知一層的圖紙節(jié)點(diǎn)有變，需要重新確認(rèn)，由此造成原告巨大的加工圖重新制作的工作量，已無法按約定工期2018年7月4日完工；5、同年7月7日，被告發(fā)送郵件給原告，稱原告除1層外，3層、2層、負(fù)1層等作業(yè)面都未完成，要求原告7月2日前完成3層、2層工作內(nèi)容；6、同年7月11日，原告發(fā)送郵件給被告，稱于2018年7月2日完成了3層、2層的絕大部分工作面安裝工作，但截至7月11日，由于被告腳手架未拆除導(dǎo)致部分鋁板無法安裝，要求盡快拆除。
　　2018年7月12日，原告人員代春林出具書面說明，載明：1、三層、二層補(bǔ)板下周一發(fā)貨，下周內(nèi)安裝完成，質(zhì)量調(diào)整完成，達(dá)到初驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)；2、自動(dòng)扶梯處架子2018年7月19號(hào)拆除；3、一層鋁板下周三到貨50%(土圓和S彎)，剩50%2018年7月30號(hào)到貨，安裝結(jié)束調(diào)整達(dá)到初驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間2018年8月10號(hào)；4、負(fù)一層補(bǔ)板同三層、二層同步；5、土圓處拆架子時(shí)間2018年7月19日。同年7月26日，代春林出具《四色鋁板施工進(jìn)度表》，載明：三層收尾，鋁板已到場，7月25日施工，7月27日完成；二層自動(dòng)扶梯側(cè)面鋁板及D區(qū)收尾鋁板，7月29日到場及施工，8月1日完成；一層E、F區(qū)鋁板，7月29日到場及施工，8月5日完成，收尾鋁板8月3日到場及施工，8月6日完成；負(fù)一層區(qū)域補(bǔ)板及收尾鋁板，8月1日到場及施工，8月5日完成，自動(dòng)扶梯側(cè)面鋁板，8月6日到場及施工，8月8日完成；區(qū)域調(diào)整(割膠、調(diào)整、擦拭)，8月8日施工，8月10日完成。
　　2018年8月10日，原告向被告發(fā)送《付款通知單》，要求支付按照已完工面積1250平方米計(jì)算的80%貨款(扣除已支付預(yù)付款)274,400元。
　　被告認(rèn)為原告產(chǎn)品及施工存在質(zhì)量問題，故于2018年8月20日、28日、30日分別向原告發(fā)送《工程聯(lián)系單》，20日聯(lián)系單稱鋁板與封樣不符須整改，板材板面變形須更換，結(jié)構(gòu)開口須修復(fù)；施工安裝質(zhì)量達(dá)不到驗(yàn)收要求，直線部位不直、弧形部位不順暢等；且原告嚴(yán)重延誤工期。同年8月23日，原告發(fā)函給被告，稱至8月10日已完成1250平方米工作量，要求被告支付至已完工面積80%的貨款，且由于被告5月18日、21日將板型下端寬度800毫米變更為400毫米，未按期交付作業(yè)面，7月16日腳手架仍未拆除，8月2日二樓、三樓下掛鋁板未完成等原因，原告多次致函被告未果，導(dǎo)致原告無法按合同約定時(shí)間完工。被告在28日聯(lián)系單中稱收到原告8月23日的請款單，要求原告更換不符合樣本要求的材質(zhì)，提交質(zhì)量問題整改方案，在整改方案確認(rèn)后根據(jù)約定及雙方確認(rèn)的合格工程量申請支付進(jìn)度款，在30日聯(lián)系單中稱，要求原告在9月2日前安裝負(fù)一層自動(dòng)扶梯側(cè)板及補(bǔ)板，現(xiàn)場核實(shí)鋁板缺一款香檳金鏡面事宜并給出解決方案，整改已施工部位工程質(zhì)量為直線順直、弧線順暢，經(jīng)業(yè)主、監(jiān)理、甲方共同驗(yàn)收合格后，報(bào)被告審核付款。原告認(rèn)為被告在28日、30日聯(lián)系單中的陳述與事實(shí)不符，故于9月6日委托律師向被告發(fā)送《律師函》，載明截至2018年8月10日，原告已完成1250平方米工作量的供貨及現(xiàn)場安裝，完工量已超過合同約定工程總量的50%，被告應(yīng)支付274,400元，但被告對原告確認(rèn)工作量的請求置之不理并拖延付款，故要求被告3日內(nèi)確認(rèn)完工量并付款。
　　同年9月20日，被告委托律師向原告回復(fù)《律師函》，載明9月6日函件收悉，但因原告未提供被告指定人員簽字的結(jié)算單據(jù)，鋁板安裝存在質(zhì)量問題，故不符合付款條件，且原告未按合同約定工期于7月4日竣工交付，造成被告配套工程不能開張，腳手架閑置不能拆除，面臨巨額違約賠償，被告有權(quán)采取補(bǔ)救措施，指定其他施工單位完成項(xiàng)目，并保留索賠權(quán)利。同年9月24、25、27日，原告人員短信要求李古田現(xiàn)場核算面積。
　　原、被告確認(rèn)，原告在未完成《采購合同》約定的施工工程時(shí)暫停施工并撤場，但原告認(rèn)為系因被告拒絕到場測量及付款，且將遲延完工的責(zé)任惡意推卸給原告，故在2018年8月28日撤場作為抗辯，被告認(rèn)為原告在未完工且未通知被告的情況下，于8月15日擅自撤場，已構(gòu)成違約。原告撤場后，被告于9月24日與帥凱公司另行簽訂《采購合同》，約定：被告就承包施工的上海白玉蘭廣場二次改造裝修工程，向帥凱公司采購湘源牌鋁單板(3.0mm)55平方米，單價(jià)920元，合價(jià)50,600元(吊頂板含安裝)，艾美特(原有)牌鋁單板(3.0mm)892平方米，單價(jià)60元，合價(jià)53,520元(內(nèi)街已安裝氧化鋁板的整改)，以上合計(jì)104,120元，并備注內(nèi)街艾美特氧化鋁板的整改內(nèi)容：在原有氧化鋁板的基礎(chǔ)上，調(diào)平、調(diào)整縫的大小、圓弧效果的通順、修整收口、打硅膠等一切人工費(fèi)與硅膠等輔材費(fèi)用及活動(dòng)腳手架的移動(dòng)等。上述采購產(chǎn)品為整體包干價(jià)，固定總價(jià)，按安裝鋁板的展開面積及整改延米結(jié)算。同日，帥凱公司向被告開具收據(jù)，載明收取被告現(xiàn)金50,000元，收款事由為“3mm厚四色陽極氧化鋁板與內(nèi)街原有吊頂氧化鋁板的整改工程合同預(yù)付款”，并備注“等對公賬戶收到同等款項(xiàng)后退返現(xiàn)金”。同年11月19日，帥凱公司向被告開具編號(hào)為XXXXXXXX的增值稅專用發(fā)票，內(nèi)容為有色金屬壓延材*鋁板，面積61.23平方米，價(jià)稅合計(jì)56,331.60元。同年11月23日，被告向帥凱公司轉(zhuǎn)賬56,331.60元，備注“材料款”。被告認(rèn)為收據(jù)對應(yīng)的50,000元系前期預(yù)支的款項(xiàng)，包括系爭項(xiàng)目費(fèi)用在內(nèi)的費(fèi)用被告尚未與帥凱公司結(jié)算完畢，故發(fā)票也沒有開全，修復(fù)的費(fèi)用就是合同價(jià)格。
　　原告審理中確認(rèn)，圖紙修改后，系爭項(xiàng)目鋁板的用量減少，但工作量不會(huì)減少。
　　另查明：被告就本案糾紛委托上海市君成律師事務(wù)所律師代理并于2018年11月19日簽訂《聘請律師合同》，約定被告應(yīng)支付律師費(fèi)80,000元。2018年11月20日，上海市君成律師事務(wù)所向被告開具金額為30,000元的增值稅專用發(fā)票。
　　審理中，原告就本案系爭項(xiàng)目中原告實(shí)際完工的鋁單板安裝面積申請司法鑒定，本院經(jīng)上海市高級(jí)人民法院系統(tǒng)搖號(hào)，委托上海第一測量師事務(wù)所有限公司進(jìn)行鑒定。該公司于2019年8月6日出具工程造價(jià)鑒定意見書，認(rèn)定本案“上海白玉蘭廣場二次改造裝修工程(原告實(shí)際完工的鋁單板安裝)項(xiàng)目”所涉工程造價(jià)為：鋁單板安裝工程項(xiàng)目所涉造價(jià)為1,013,565.39元，可見光展開面積為1034.25平方米(未包含被燈帶覆蓋位置的工程量)，原告主張的被燈帶覆蓋位置的鋁單板安裝工程項(xiàng)目所涉造價(jià)為40,165.30元，展開面積為40.99平方米。
　　根據(jù)原、被告申請，上海第一測量師事務(wù)所有限公司鑒定人員孔祥友、胡任胤作為證人到庭，陳述：關(guān)于可見光展開面積沒有統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，本次鑒定按照光線可以照射到、肉眼可見的面積來確定可見光展開面積；因原、被告在《采購合同》簽訂時(shí)雙方確認(rèn)的施工圖紙中已包括了燈帶，故將燈帶覆蓋的面積予以單列，由法院確認(rèn)。
　　上述事實(shí)，由原告提交的《采購合同》《白玉蘭項(xiàng)目增補(bǔ)報(bào)價(jià)》、微信聊天及短信記錄、工作聯(lián)系函、電子郵件、律師函、付款通知單及付款回單，被告提交的電子郵件、原告施工進(jìn)度承諾、律師函、工程聯(lián)系單、與帥凱公司《采購合同》及相應(yīng)收據(jù)、發(fā)票、匯款憑證、聘用律師合同及發(fā)票，當(dāng)事人陳述等予以佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《采購合同》及《白玉蘭項(xiàng)目增補(bǔ)報(bào)價(jià)》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)確認(rèn)為有效，當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。綜合雙方的訴辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)是原告、被告是否按約履行了合同義務(wù)。
　　1、原告履行安裝義務(wù)存有違約。從雙方合同的實(shí)際履行來看，首先，圖紙發(fā)生過變化。在合同簽訂前原告已取得圖紙，在開工后被告又于5月21日對圖紙進(jìn)行修改，即使如被告所稱只是對寬度進(jìn)行了修改，但整體工程勢必會(huì)有所改變。其次，施工中具體細(xì)節(jié)部分需要由業(yè)主進(jìn)行確認(rèn)，從原告提交的證據(jù)可以顯示直至7月部分節(jié)點(diǎn)尚待業(yè)主確認(rèn)。故造成延遲履行即不能在原定7月4日完工的責(zé)任不在原告。但在此后，原告方工作人員兩次向被告確認(rèn)，可在8月10日全部安裝完畢達(dá)到驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)視為對完工日期的確定。而原告在8月10日本應(yīng)全部完成但實(shí)際未完成的情況下，且在明知由于圖紙發(fā)生變化，實(shí)際鋁板的用量已必然減少的前提下，仍以2400平方米總量核算面積提請被告付款，在未獲被告允諾后離場。后在被告催告其完成全部安裝義務(wù)時(shí)，不予理睬，顯屬違約。對此原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
　　2、對原告要求被告支付貨款的請求，本案中，因涉案項(xiàng)目原告未完成部分已在2018年10月17日委托第三方全部完工，被告合同目的業(yè)已實(shí)現(xiàn)，原告再無向被告履行義務(wù)的必要。根據(jù)原告實(shí)際完成工作面積參照鑒定報(bào)告的結(jié)論，被告尚應(yīng)支付原告余款307,965元。對原告要求被告支付欠款違約金的請求，因原告未按時(shí)完成全部安裝義務(wù)，已違約在先，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，被告在原告未按時(shí)完工的前提下，拒絕履行付款義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。故對原告的該項(xiàng)請求不予支持。對原告要求被告支付4000元及支付相應(yīng)違約金的請求，可予支持，但因雙方對增加部分未約定違約金，故參照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算。
　　3、對于被告反訴要求原告支付違約賠償金1,030,000元的請求，審理中，被告確認(rèn)截至目前與第三方及業(yè)主的結(jié)算均未完成。結(jié)合本案被告對損失的舉證、合同的履行等情況，本院酌情確認(rèn)原告應(yīng)向被告支付賠償款50,000元。對于被告要求原告賠償律師費(fèi)，依據(jù)本案實(shí)際情況，本院酌情確定金額為5000元。被告的其余反訴請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十七條、第一百零七條、第一百零九條，第一百一十四條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海同濟(jì)室內(nèi)設(shè)計(jì)工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海神匯建筑科技有限公司合同款307,965元；
　　二、被告(反訴原告)上海同濟(jì)室內(nèi)設(shè)計(jì)工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海神匯建筑科技有限公司加工費(fèi)及安裝費(fèi)4000元；
　　三、被告(反訴原告)上海同濟(jì)室內(nèi)設(shè)計(jì)工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)按中國人民銀行同期貸款利率賠償原告(反訴被告)上海神匯建筑科技有限公司逾期付款違約金(以4000元為計(jì)算基數(shù)，自2018年10月26日起算至實(shí)際支付之日止)；
　　四、原告(反訴被告)上海神匯建筑科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)上海同濟(jì)室內(nèi)設(shè)計(jì)工程有限公司違約金50,000元；
　　五、原告(反訴被告)上海神匯建筑科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被告(反訴原告)上海同濟(jì)室內(nèi)設(shè)計(jì)工程有限公司律師費(fèi)損失5000元；
　　六、駁回原告(反訴被告)上海神匯建筑科技有限公司的其余訴訟請求；
　　七、駁回被告(反訴原告)上海同濟(jì)室內(nèi)設(shè)計(jì)工程有限公司的其余反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案本訴受理費(fèi)8298元，由原告(反訴被告)上海神匯建筑科技有限公司負(fù)擔(dān)2796元，被告(反訴原告)上海同濟(jì)室內(nèi)設(shè)計(jì)工程有限公司負(fù)擔(dān)5502元；反訴受理費(fèi)7417.50元，由原告(反訴被告)上海神匯建筑科技有限公司負(fù)擔(dān)366元，被告(反訴原告)上海同濟(jì)室內(nèi)設(shè)計(jì)工程有限公司負(fù)擔(dān)7051.50元。鑒定費(fèi)34,100元，由原告(反訴被告)上海神匯建筑科技有限公司負(fù)擔(dān)17,050元，被告(反訴原告)上海同濟(jì)室內(nèi)設(shè)計(jì)工程有限公司負(fù)擔(dān)17,050元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：瞿國富

書記員：李??紅