上訴人(原審被告)：上海神州華東汽車租賃有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：張英，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李琳。
　　上訴人(原審被告)：上海億君汽車服務(wù)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：林惠金，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人，孫良武，公司員工。
　　被上訴人(原審原告)：楊如意，男，1948年9月20日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　法定代理人：褚亞男(楊如意之妻)，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王靜，上海源盈律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：朱京通，男，1973年12月1日出生，漢族，現(xiàn)住上海市楊浦區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：萬忠明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張煜昊。
　　上訴人上海神州華東汽車租賃有限公司(以下簡稱神州公司)、上訴人上海億君汽車服務(wù)有限公司(以下簡稱億君公司)因與被上訴人楊如意、被上訴人朱京通、被上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱大地保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2018)滬0110民初6543號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月3日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　神州公司上訴請求：撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判神州公司不承擔(dān)責(zé)任，由大地保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償人民幣(幣種下同)50,000元。事實(shí)和理由：一審法院判定神州公司承擔(dān)責(zé)任無事實(shí)及法律依據(jù)。神州公司系本案涉訴車輛車主，車輛交由億君公司使用，事故發(fā)生時(shí)車輛由億君公司實(shí)際控制、管理，在本次事故中神州公司并不存在過錯(cuò)。神州公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審判決判定大地保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，無任何事實(shí)及法律依據(jù)。大地保險(xiǎn)公司對涉訴車輛的性質(zhì)是明知的，車輛使用性質(zhì)即使發(fā)生改變，神州公司也已進(jìn)行了告知。且簽訂合同時(shí)大地保險(xiǎn)公司并未對拒賠事項(xiàng)明確告知并提示神州公司。大地保險(xiǎn)公司在一審?fù)徶兴鲝埖纳虡I(yè)三者險(xiǎn)拒賠理由與事實(shí)不符。
　　億君公司上訴請求：撤銷一審判決第二項(xiàng)，相關(guān)賠償款由大地保險(xiǎn)公司承擔(dān)，不足部分由朱京通承擔(dān)；依法撤銷住院期間護(hù)理費(fèi)、治療肩傷費(fèi)用、精神損害撫慰金判決；改判大地保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償50,000元。事實(shí)和理由：關(guān)于大地保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償責(zé)任，意見同神州公司。一審判決認(rèn)定億君公司承擔(dān)治療肩傷費(fèi)用，無事實(shí)及法律依據(jù)。本案中交通事故發(fā)生在2017年1月6日，事故發(fā)生后被上訴人楊如意在上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬新華醫(yī)院住院治療，根據(jù)該院出具的住院小結(jié)顯示，楊如意入院查體時(shí)四肢肌張力正常，雙側(cè)肢體肌張力V級,且并無右肩損傷的診斷報(bào)告，可見楊如意入院時(shí)右肩并無問題。楊如意于2017年3月13日住院治療右肩鎖關(guān)節(jié)脫位，此時(shí)已經(jīng)距離事故發(fā)生后兩個(gè)多月，結(jié)合現(xiàn)有情況并不能說明楊如意右肩鎖關(guān)節(jié)脫位與本次事故存在關(guān)聯(lián)，且入院后進(jìn)行陳舊性右肩鎖關(guān)節(jié)脫位肩鎖關(guān)節(jié)重建術(shù)，可見楊如意鎖關(guān)節(jié)存在陳舊性問題，并非本次事故導(dǎo)致。且即使與事故有關(guān)系，只需復(fù)位即可，并無必要花費(fèi)昂貴費(fèi)用進(jìn)行關(guān)節(jié)重建。一審判決認(rèn)定楊如意主張的住院期間護(hù)理費(fèi)和精神損害撫慰金無事實(shí)及法律依據(jù)。即使鑒定結(jié)論中對楊如意右肩關(guān)節(jié)傷情鑒定結(jié)論屬實(shí)，楊如意也無需兩人護(hù)理，根據(jù)楊如意一審提交的費(fèi)用清單顯示，其住院期間已經(jīng)接受醫(yī)院護(hù)理，再重復(fù)主張住院期間護(hù)理費(fèi)顯無事實(shí)及法律依據(jù)。本次事故系因楊如意闖紅燈行為導(dǎo)致，其承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，其顯然存在更大過錯(cuò)。一審法院仍然判賠償其精神損害撫慰金，違反了公平原則。一審法院判決億君公司承擔(dān)保險(xiǎn)外賠償責(zé)任無事實(shí)及法律依據(jù)。朱京通系億君公司雇員，事故發(fā)生在其下班后，其并非在履行工作職責(zé)，故事故產(chǎn)生的相關(guān)賠償責(zé)任應(yīng)由朱京通承擔(dān)。
　　楊如意辯稱，不同意二上訴人的上訴請求。住院期間的護(hù)理費(fèi)用和司法鑒定確定的護(hù)理費(fèi)是不同的，一審已對精神損害撫慰金按比例認(rèn)定。楊如意的肩傷是在本次事故中造成的，事發(fā)之時(shí)醫(yī)院對楊如意下發(fā)病危通知，醫(yī)院僅對主要部位進(jìn)行了檢查，未對次要部位檢查，故肩傷看的比較晚。請求駁回上訴，維持原判。
　　朱京通辯稱，不同意二上訴人的上訴請求。事發(fā)時(shí)本人在履行職務(wù)，從事網(wǎng)約車工作，發(fā)生事故后無法接單，故只能點(diǎn)擊下班。請求駁回上訴，維持原判。
　　大地保險(xiǎn)公司辯稱，不同意二上訴人的上訴請求。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
　　神州公司、億君公司同意對方上訴意見。
　　楊如意向一審法院起訴請求：被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)98,153元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)340元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)10,916元、殘疾賠償金200,307元、精神損害賠償金16,000元、交通費(fèi)500元、衣物損費(fèi)500元、鑒定費(fèi)6,050元、律師費(fèi)5,000元。按責(zé)要求被告承擔(dān)的金額總計(jì)為211,846.40元。上述金額要求被告大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，超出部分由被告朱京通、神州公司、億君公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年1月6日12時(shí)40分，被告朱京通駕駛牌號為滬AXXXXX小型專用客車，在本市楊浦區(qū)周家嘴路出許昌路東約3米處，與騎行電動(dòng)車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，兩車受損。經(jīng)上海市公安局楊浦分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定：該起事故原告承擔(dān)主要責(zé)任，被告朱京通承擔(dān)次要責(zé)任。原告于事發(fā)當(dāng)日至2017年1月20日入住上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬新華醫(yī)院，事發(fā)當(dāng)日曾一過性意識喪失，醫(yī)院曾出具病重通知書，其入院、出院診斷均為左側(cè)額顳部及右側(cè)額顳枕部硬膜下血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血，左側(cè)額顳葉腦挫裂傷，右側(cè)顳骨骨折，右側(cè)額頂部頭皮血腫，高血壓。2017年3月13日至3月16日，原告再次入住新華醫(yī)院，出院小結(jié)記載原告外傷后右肩疼痛伴活動(dòng)障礙2月余，入院、出院診斷均為右肩鎖關(guān)節(jié)脫位。2017年10月10日，華東政法大學(xué)司法鑒定中心出具鑒定意見書：原告因交通事故受傷，使其患有腦損害所致精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘，給予休息期180日，護(hù)理期90日，營養(yǎng)期60日。2017年10月19日，上述司法鑒定中心另出具一份鑒定意見書：原告因交通事故致右肩功能障礙，評定為XXX傷殘。酌情給予傷后營養(yǎng)期90日、護(hù)理期150日，傷者年齡不宜評定休息期。原告共支付鑒定費(fèi)6,050元。
　　被告神州公司系滬AXXXXX小型專用客車的所有人，亦為該車的被保險(xiǎn)人，車輛行駛證顯示該車的使用性質(zhì)為非營運(yùn)。被告朱京通與被告億君公司簽訂有期限自2016年10月21日至2017年10月20日的勞動(dòng)合同，約定被告朱京通從事汽車司機(jī)崗位工作，執(zhí)行不定時(shí)工時(shí)制度，月基本工資為2,500元，以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付工資。該合同第二十二條中有關(guān)勞動(dòng)合同的解除約定，“若乙方即被告朱京通存在下述情形的，甲方即被告億君公司有權(quán)隨時(shí)解除勞動(dòng)合同，并不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金：……2.業(yè)績排名在同城司機(jī)中排名后2%的；……4.擅自收取乘客現(xiàn)金的；……8.月服務(wù)評分低于4.7分的……”2017年1月19日，被告朱京通向被告億君公司提出辭職申請獲批，最后工作日為2017年1月6日。審理中，被告朱京通提交其工資銀行卡，工資銀行卡上有“神州專車”、“神州薪資卡”字樣。
　　被告大地保險(xiǎn)公司系事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)(限額5萬元，含不計(jì)免賠)投保單位，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事發(fā)后，被告大地保險(xiǎn)公司墊付原告錢款121,000元，含交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)醫(yī)療費(fèi)10,000元、殘疾賠償金項(xiàng)下110,000元及電瓶車修理費(fèi)1,000元。被告大地保險(xiǎn)公司提供的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)報(bào)案記錄》顯示事故車輛使用性質(zhì)為非營業(yè)用?！吨袊蟮刎?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十五條約定保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)姆秶ū槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，被保險(xiǎn)人、受讓人未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，且因轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加。上述條文以加黑形式呈現(xiàn)。
　　一審審理中，原告提供陪護(hù)費(fèi)發(fā)票兩張，時(shí)間分別為2017年1月24日、2017年3月23日，金額分別為600元、120元，原告就此主張住院17天期間的護(hù)理費(fèi)720元，剩余的133天護(hù)理期按照每月2,300元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)總計(jì)為10,916元。
　　一審法院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此所造成的各項(xiàng)費(fèi)用。本案系一起機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故。交警部門認(rèn)定原告承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告朱京通承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告大地保險(xiǎn)公司作為事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)投保公司，應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)理賠責(zé)任。關(guān)于被告大地保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，法院認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)審核被告大地保險(xiǎn)公司關(guān)于肇事車輛使用性質(zhì)改變的辯稱是否成立。本案中，被告朱京通陳述其從事神州專車的營運(yùn)工作并就此進(jìn)行了舉證，而被告神州公司及億君公司均未到庭應(yīng)訴亦未就此節(jié)事實(shí)作出答辯，應(yīng)就此承擔(dān)于其不利的法律后果，法院依法對被告朱京通的上述陳述予以確認(rèn)，就此可以認(rèn)定事故車輛的實(shí)際使用性質(zhì)為專車營業(yè)運(yùn)輸，與行駛證記錄及投保時(shí)確認(rèn)的非營業(yè)用途不一致，確實(shí)改變了車輛的使用性質(zhì)，客觀上增加了車輛使用的危險(xiǎn)程度。根據(jù)法律規(guī)定，在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，未履行通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。在被告神州公司投保商業(yè)險(xiǎn)時(shí)，被告大地保險(xiǎn)公司以加黑的顯著方式提示了被告神州公司有關(guān)車輛危險(xiǎn)程度顯著增加時(shí)的通知義務(wù)，但無證據(jù)證明被告神州公司曾就車輛性質(zhì)改變及時(shí)通知被告大地保險(xiǎn)公司，故就被告大地保險(xiǎn)公司據(jù)此主張不予理賠之辯稱，法院予以采納。
　　根據(jù)被告朱京通提供的勞動(dòng)合同等證據(jù)以及被告億君公司認(rèn)可其為公司員工的事實(shí)，可認(rèn)定事發(fā)時(shí)被告朱京通與被告億君公司存在雇傭關(guān)系，但被告億君公司辯稱事發(fā)當(dāng)日被告朱京通已于12時(shí)15分下班，故其并非在履行工作職責(zé)。法院認(rèn)為，被告億君公司上述辯稱有違常理，且就此并未提供證據(jù)予以佐證，法院不予采納，法院認(rèn)定事發(fā)時(shí)被告朱京通系職務(wù)行為，相關(guān)的侵權(quán)后果應(yīng)當(dāng)由其用人單位即被告億君公司予以承擔(dān)。關(guān)于被告神州公司的責(zé)任，法院認(rèn)為其作為車輛的所有人，未就車輛交由被告億君公司使用的性質(zhì)予以說明與舉證，亦無證據(jù)證明其就車輛性質(zhì)改變一節(jié)曾通知保險(xiǎn)公司，在車輛管理上具有主觀過錯(cuò)，應(yīng)與被告億君公司依照事故責(zé)任比例承擔(dān)共同賠償責(zé)任。
　　關(guān)于被告大地保險(xiǎn)公司、被告億君公司不認(rèn)可原告肩部受傷與事故的關(guān)聯(lián)性之辯稱，法院認(rèn)為，原告事故當(dāng)日重癥入院，一度喪失意識，其家屬關(guān)于著力護(hù)理原告腦外傷至兩月后始發(fā)現(xiàn)肩部傷情及原告臥床期間無其他可能再度受傷的解釋，符合原告的傷情狀況、相關(guān)病歷記載及常理，故就原告肩部受傷與事故的關(guān)聯(lián)性，法院予以確認(rèn)，就該部位受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)及殘疾賠償金等費(fèi)用應(yīng)予賠償。另，被告大地保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告腦部傷情不足以構(gòu)成XXX傷殘程度之辯稱，缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予采納。華東政法大學(xué)司法鑒定中心系具有法定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，其根據(jù)交警支隊(duì)的委托做出的兩份鑒定結(jié)論具客觀性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，對本案具有證明效力，法院據(jù)此確定原告的傷殘等級及護(hù)理、營養(yǎng)期。另就被告大地保險(xiǎn)公司墊付的交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)錢款121,000元，為免訟累，本案予以一并處理。
　　本起事故造成的各項(xiàng)損失據(jù)實(shí)確定如下：一、醫(yī)療費(fèi)，原告主張之金額，可予確認(rèn)。被告神州公司就不認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)中的非自費(fèi)費(fèi)用之辯稱，并未提供證據(jù)，無法律、事實(shí)依據(jù)，法院不予采納；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)住院天數(shù)及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，原告之主張，予以支持；三、營養(yǎng)費(fèi)，原告根據(jù)兩份鑒定報(bào)告結(jié)論就高主張營養(yǎng)期90日，并無不當(dāng)，結(jié)合其傷情，原告該項(xiàng)主張金額可予支持；四、護(hù)理費(fèi)，原告根據(jù)兩份鑒定報(bào)告結(jié)論就高主張護(hù)理期150日，并無不當(dāng)，予以準(zhǔn)許。關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，住院期間產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)用系有發(fā)票為證，為原告實(shí)際損失，法院予以確認(rèn)，原告關(guān)于剩余天數(shù)主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)亦屬合理，故就原告主張的該項(xiàng)金額，法院予以支持；五、殘疾賠償金，參考原告的年齡、戶籍及傷情，就其主張，可予確認(rèn)；六、精神損害撫慰金，交通事故確使原告遭受一定的身體傷害及精神損害，結(jié)合其傷情及事故責(zé)任認(rèn)定，法院酌定為6,400元；七、交通費(fèi)，結(jié)合原告就診記錄及相關(guān)票據(jù)，法院酌定300元；八、衣物損費(fèi)，考慮事故致衣物受損確實(shí)客觀存在，法院酌定物損為200元；九、鑒定費(fèi)，系原告為確定傷情而支付的必要的、合理的費(fèi)用，憑據(jù)確認(rèn)為6,050元；十、律師費(fèi)，結(jié)合原告?zhèn)?、市場行情、事故?zé)任認(rèn)定等因素，原告主張可予支持。被告神州公司、億君公司經(jīng)法院依法送達(dá)訴訟文書及開庭傳票，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，法院依法缺席審判。
　　判決：一、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告楊如意醫(yī)療費(fèi)10,000元、護(hù)理費(fèi)10,916元、殘疾賠償金92,384元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金6,400元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)1,200元(其中121,000元已履行)；二、被告上海神州華東汽車租賃有限公司、上海億君汽車服務(wù)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊如意醫(yī)療費(fèi)35,261.20元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)136元、營養(yǎng)費(fèi)1,440元、殘疾賠償金43,169.20元、鑒定費(fèi)2,420元、律師費(fèi)5,000元；三、原告楊如意要求被告朱京通共同承擔(dān)賠償責(zé)任之訴訟請求，不予支持。
　　如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　一審案件受理費(fèi)減半收取2,239元，由被告神州公司、億君公司負(fù)擔(dān)。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審查明事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)佐證。關(guān)于朱京通的責(zé)任。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，事發(fā)之時(shí)朱京通系億君公司員工，其履行職務(wù)導(dǎo)致的侵權(quán)后果應(yīng)由億君公司承擔(dān)。億君公司主張朱京通是在下班期間發(fā)生本案事故，故億君公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，億君公司并未就其主張的該節(jié)事實(shí)提供充分的證據(jù)，且結(jié)合朱京通所從事工作的實(shí)際情況，其上訴意見缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任。本案涉訴車輛在事發(fā)發(fā)生時(shí)處于營運(yùn)狀態(tài)，而車輛投保之時(shí)的使用性質(zhì)是非營運(yùn)。上訴人神州公司對上述情況應(yīng)該是明知的，但上訴人并未提供證據(jù)證明其就車輛使用性質(zhì)的變化已告知大地保險(xiǎn)公司。一審法院認(rèn)定大地保險(xiǎn)公司不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)的保險(xiǎn)責(zé)任，有相應(yīng)的依據(jù)，本院予以認(rèn)同并不再贅述。關(guān)于神州公司的責(zé)任。一審法院依據(jù)涉訴車輛投保情況、實(shí)際使用情況等實(shí)際案情，認(rèn)定神州公司、億君公司共同賠償楊如意相應(yīng)的損失，并無不妥，本院予以認(rèn)同。神州公司關(guān)于其不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，缺乏充分的依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于楊如意應(yīng)獲賠償范圍。一審法院依據(jù)楊如意提供的在案證據(jù)及司法鑒定意見，結(jié)合事故責(zé)任等實(shí)際情況，對其損失項(xiàng)目及金額進(jìn)行了認(rèn)定，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)同。億君公司關(guān)于楊如意住院期間護(hù)理費(fèi)、治療肩傷費(fèi)用、精神損害撫慰金等賠償項(xiàng)目的上訴意見，無相應(yīng)依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，二上訴人的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣4,478元，由上訴人上海神州華東汽車租賃有限公司、上訴人上海億君汽車服務(wù)有限公司各半負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：王冬寅

書記員：李迎昌