原告：上海祝某金屬制品有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：祝某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：祝宗文。
　　委托訴訟代理人：陳暉，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海昶燊電氣有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：徐秀發(fā)。
　　原告上海祝某金屬制品有限公司與被告上海昶燊電氣有限公司加工合同糾紛一案，本院于2018年7月13日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員朱志磊獨任審判，公開開庭進行了審理。原告法定代表人祝某及委托訴訟代理人陳暉，被告法定代表人徐秀發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海祝某金屬制品有限公司向本院提出如下訴訟請求：1、被告支付原告貨款人民幣36,942.3元(以下幣種均為人民幣)；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2013年至2017年間，原告多次為被告加工板材并供應(yīng)給被告。經(jīng)結(jié)算，原告向被告供應(yīng)板材產(chǎn)生的貨款總金額為133,942.3元，原告也開具了相應(yīng)金額的增值稅專用發(fā)票，但被告僅支付了97,000元，余款36,942.3元至今未付。為維護自身合法權(quán)益，原告訴至本院，請求判如所請。
　　被告上海昶燊電氣有限公司辯稱：不認可原告主張的欠款金額，經(jīng)查賬，原告向被告供應(yīng)的板材總金額為129,953.43元，原告存在多開發(fā)票的情況，被告實際付款金額為121,306.6元，故被告實際結(jié)欠原告的貨款為8,000多元。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)上述采信的證據(jù)及當事人的訴辯意見，本院認定本案事實如下：
　　1、原、被告自2013年起開始發(fā)生業(yè)務(wù)往來，由原告為被告加工板材并供應(yīng)給被告。截止2017年7月，雙方之間的業(yè)務(wù)結(jié)束。
　　2、2013年12月至2017年7月，原告向被告開具了價稅金額為133,942.3元的上海增值稅專用發(fā)票，被告收到了該發(fā)票并進行了認證抵扣。
　　審理中，被告稱原告存在多開發(fā)票的情況，雙方之間的業(yè)務(wù)總金額實際為129,953.43元。
　　3、審理中，原告提交了一份銀行交易明細摘錄，證明被告共計向原告支付了97,000元(其中2013年9月30日支付7,000元，2014年8月8日支付20,000元，2015年2月9日支付15,000元，2016年4月5日支付20,000元，2017年1月16日支付20,000元，另支付現(xiàn)金15,000元)。
　　被告對上述付款無異議，但認為除了上述97,000元外，還有三筆款項也屬于被告支付給原告的貨款，其中在初次加工時支付了現(xiàn)金56元，于2014年1月24日以支票方式支付了10,000元，2015年9月11日以承兌匯票方式支付了14,250.6元。
　　原告對現(xiàn)金56元不予認可；原告確認被告確于2014年1月向原告開具過10,000元的支票，但實際上未收到該款項；原告確認被告確給過原告金額為14,250元的承兌匯票，但查不到相應(yīng)記錄了。
　　4、審理中，被告提交了一份2017年10月21日的短信記錄，系原告財務(wù)劉順菊發(fā)給被告法定代表人的，內(nèi)容為：“2013年12月開票50,000元，2014年11月開票37,610.6元，2015年12月開票11,232.1元，2015年12月開票8,400.5元，合計107,242元。第一次現(xiàn)金15,000，二次轉(zhuǎn)賬7,000元，三次10,000元，四次15,000元，五次承兌14,250，6次支票20,000，7次支票20,000，合計101,250元，余額5,992，2017年開票26,794.2元，總計欠款32,786.2元請盡快安排”。
　　原告對該短信記錄真實性無異議，確系原告財務(wù)劉順菊發(fā)給被告的，但認為短信記載的內(nèi)容有誤，當時未核實清楚。
　　關(guān)于短信記錄中的“承兌14,250”，原告稱被告確實給過金額為14,250元的承兌匯票給原告，但現(xiàn)在查不到相關(guān)記錄了。被告在本案中同意承兌匯票的金額以短信記錄中的14,250元為準。
　　關(guān)于短信記錄中的“10,000元”，被告提交了2014年1月24日的進賬憑證。原告對此無異議，認可收到了該10,000元。
　　本院認為：原、被告之間的加工合同關(guān)系依法成立，受法律保護，雙方均應(yīng)嚴格履行各自義務(wù)。關(guān)于業(yè)務(wù)總金額，原告提交了2013年12月至2017年7月的上海增值稅專用發(fā)票，價稅金額共計133,942.3元，被告確認收到并進行了認證抵扣，該發(fā)票應(yīng)能反映雙方之間的真實交易情況，故本院確認原、被告之間的業(yè)務(wù)總金額以發(fā)票總金額為準，即為133,942.3元。被告辯稱原告多開了發(fā)票并稱雙方之間的實際業(yè)務(wù)總金額為129,953.43元，但未提供充分證據(jù)予以證實，本院難以采信。關(guān)于被告的付款金額，雙方對原告提交的銀行交易明細摘錄及現(xiàn)金15,000元(金額共計97,000元)無異議，本院予以確認。除此之外，對于被告另行主張的三筆款項，本院分別認定如下：其一，對于現(xiàn)金56元，無證據(jù)證明，本院不予采信；其二，對于2014年1月24日的支票10,000元，被告提交了進賬憑證，原告無異議，本院予以確認；其三，對于承兌匯票，原告在短信記錄中明確予以了認可，且認可曾收到過被告交付的承兌匯票，現(xiàn)原告予以反悔，但未提供充分證據(jù)予以佐證，本院確認被告曾以承兌匯票的方式向原告支付過貨款。至于承兌匯票的金額，原告在短信記錄中明確記載為14,250元，現(xiàn)被告也同意以14,250元為準，本院亦予確認。因此，本院認定被告的付款金額共計121,250元，被告實際結(jié)欠原告的貨款應(yīng)為12,692.3元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第一百零九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海昶燊電氣有限公司支付原告上海祝某金屬制品有限公司貨款12,692.3元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、對原告上海祝某金屬制品有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　本案受理費減半收取為362元，由原告負擔(dān)303元，被告負擔(dān)59元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，同時按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，并按上訴狀請求金額預(yù)繳上訴受理費，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：朱志磊

書記員：劉雪婷