原告：上海祎泉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：許陽凱，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周衛(wèi)新，上海市陽光律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳穎，上海市陽光律師事務(wù)所律師。
　　被告：李偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張金強，上海華尊律師事務(wù)所律師。
　　原告上海祎泉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴被告李某某間借貸糾紛一案，本院于2018年7月1日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人周衛(wèi)新、被告李偉及其委托訴訟代理人張金強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海祎泉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司向本院提出訴訟請求：一、判令被告歸還借款人民幣(以下幣種相同)75萬元；二、被告承擔(dān)保全擔(dān)保費1,500元；三、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：被告原系原告股東兼法定代表人。2017年9月30日，被告與原告大股東商量稱在上海買房需要借錢，買好后盡快還，原告遂通過網(wǎng)銀分四筆將75萬元轉(zhuǎn)給被告。2018年2月，原告進行股東及法定代表人變更，被告退出公司并卸任法定代表人，但經(jīng)原告多次催討，被告拒不還款。除前述75萬元外，原告另出借給被告錢款61,625元，被告曾分三筆還款共計104,446元，尚欠707,179元。審理中，原告將訴請一的金額變更為707,179元。
　　被告李偉辯稱：不同意原告所有訴請。原告訴請一的金額系原告對被告的還款。被告僅擔(dān)任原告名義股東即法定代表人。經(jīng)過原告實際控制人趙輝指示，原告向被告借款，截止2017年9月21日，原告尚欠被告錢款1,429,239.10元。因被告需要購買房屋，故向趙輝提出要求原告還款，才有趙輝指示原告向被告還款75萬元。被告名下的民生銀行卡(XXXXXXXXXXXXXXXX)(以下簡稱“9627號銀行卡”)系其個人所用，但其名下的中國建設(shè)銀行賬戶(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)(以下簡稱“1533號銀行卡”)系原告使用。
　　經(jīng)審理查明，2017年9月30日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬分四筆向被告賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中國建設(shè)銀行賬戶支付款項共計75萬元，摘要為“借款”。
　　原告就本案申請財產(chǎn)保全，中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司為原告提供訴訟財產(chǎn)責(zé)任保險，原告支付保全保險費1,500元。
　　另查明，被告原系原告股東及法定代表人，原告于2018年2月11日進行投資人及法定代表人變更，將被告變更為案外人陳某。
　　被告擔(dān)任原告法定代表人期間，與原告存在多筆款項往來。被告9627號銀行卡賬戶自2016年12月1日至2018年3月1日期間，共向原告支付錢款2,021,396元，其中1筆4,446元摘要信息為借款，2筆各5萬元摘要信息為還款，其余摘要信息均為往來款、手機轉(zhuǎn)賬、網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬；共收到原告支付的錢款1,320,674元，其中1筆1萬元摘要信息為還款，1筆49,602元摘要信息為費用報銷，1筆5萬元摘要信息為信息服務(wù)費，其余摘要信息均為劃款、往來款。
　　被告1533號銀行卡賬戶自2016年12月1日至2018年3月1日期間，共向原告支付錢款799,254元，其中1筆1,993.73元備注為代徐秀麗轉(zhuǎn)5-7社保及公積金，一筆32,000元備注為建行上海分行運行中心，其余均備注為往來；共收到原告支付的錢款2,118,197.83元，其中7筆共計金額771,145.80元備注為費用報銷或技術(shù)服務(wù)費，8筆共計金額762,332.33元雖備注為往來款、但該賬戶在收到前述款項后即全額轉(zhuǎn)出至“匯付天下”，8筆共計金額434,344.68元雖備注為往來款、1筆61,625元(2017年11月1日)雖備注為暫借款，但該賬戶在收到前述款項后即全額向證人李某、本案被告、案外人蘇某某等人轉(zhuǎn)出。審理中，原告不確認被告該銀行卡系原告使用，但認可原告獎金是以技術(shù)服務(wù)費及費用報銷的名義發(fā)放。
　　審理中，被告申請證人李某、夏某某到庭作證。李某表示其曾系原告員工，原告的實際控制人為案外人趙輝；原告工資部分通過被告1533號銀行卡發(fā)放。夏某某表示其曾系原告員工，原告公司的實際控制人是趙輝。李某曾與原告發(fā)生勞動合同糾紛，上海市靜安區(qū)人民法院為此出具(2018)滬0106民初16117號民事調(diào)解書：解除原告與李某的勞動關(guān)系，原告一次性支付李某錢款等。
　　以上事實由原告提供的網(wǎng)頁截屏、中國建設(shè)銀行流水及銀行回執(zhí)、保險費發(fā)票、財產(chǎn)保全擔(dān)保書及保單保函、原告公司工商材料、合同審批表、被告提供的中國民生銀行對賬單、中國建設(shè)銀行交易明細清單、原告公司工商材料、中國建設(shè)銀行交易明細清單、裁決書及調(diào)解書及庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。
　　本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，原告認為其向被告出借款項75萬元，并提供銀行轉(zhuǎn)賬憑證；被告雖認可收到該75萬元，但認為系原告對被告的還款。故本案的爭議焦點在于：原、被告之間的借貸關(guān)系是否成立。
　　原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，原告雖未提供書面借款協(xié)議，但提供了銀行憑證，故被告應(yīng)當(dāng)對該款系原告的還款等事實承擔(dān)舉證責(zé)任。
　　現(xiàn)被告就其抗辯意見亦未提供書面的借款協(xié)議，而提供了其名下的中國民生銀行、中國建設(shè)銀行的明細，并認為其1533號銀行卡系原告使用，9627號銀行卡系其個人使用，故該9627號銀行卡的記錄顯示，原告尚欠其大于原告訴請的款項；原告雖不認可1533號銀行卡由原告使用，但確認原告公司獎金是以技術(shù)服務(wù)費及費用報銷的名義發(fā)放。結(jié)合被告該1533號銀行卡的款項往來、錢款備注及證人證言，本院采信被告的意見，該1533號銀行卡系用于原告。對于9627號銀行卡，被告認可系其個人使用，但該賬戶項下被告向原告支付的錢款中，僅有1筆金額為4,446元的備注為借款，另有二筆各5萬元備注為還款，其余均備注為往來款、手機轉(zhuǎn)賬等；被告雖認為其備注均系按照原告實際控制人的指示所寫，但本院認為，若該9627號銀行卡系被告?zhèn)€人所用，則被告應(yīng)當(dāng)知曉付出的款項為何性質(zhì)，其作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對自己的行為負責(zé)，其支付款項時聽由他人指示作出備注不符常理；且該銀行卡中的備注除“往來”之外，還存在“還款”、“借款”等，故對被告該辯稱本院不予采信，本院無法據(jù)此確認其向原告出借了大于涉案金額的款項。被告未能證明本案系爭款項為原告還款的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。故系爭的75萬元應(yīng)為原告出借給被告的錢款，現(xiàn)原告催討，被告應(yīng)當(dāng)歸還。
　　原告認為除本案的75萬元外，被告另向原告借款61,625元，即1533號銀行卡中備注為暫借款；本院認為，1533號銀行卡為原告使用，且該錢款在轉(zhuǎn)入被告該賬戶后馬上轉(zhuǎn)出，本院無法確認被告就該款有向原告借款的意思表示，故對該筆借款本院不予確認。
　　原告審理中認可被告向原告還款，即9627號銀行卡中備注為借款的4,446元、以及備注還款的2筆各5萬元。因原告自認，并在訴請借款金額中扣除，于法無悖，本院予以確認。故被告應(yīng)當(dāng)向原告歸還的借款金額為645,554元。
　　關(guān)于訴訟保全擔(dān)保費，原告主張無合同依據(jù)，本院不予支持。
　　至于被告認為其受到原告實際控制人指示向案外公司打款，以及原告欠被告錢款，本院認為，本案系民間借貸糾紛，被告作為法定代表人與公司之間的往來款糾紛及其他糾紛，原、被告可另案解決。
　　依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告李偉應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海祎泉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司借款本金645,554元；
　　二、駁回原告上海祎泉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費11,300元，減半收取計5,650元，財產(chǎn)保全費5,000元,合計10,650元,由原告上海祎泉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負擔(dān)522.50元，被告李偉負擔(dān)10,127.50元。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：張??睿

書記員：沈晨煒