上訴人(原審被告)：上海祁勒電子商務有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：吳言波，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：許菁，京衡律師集團上海事務所律師。
　　委托訴訟代理人：徐開翟，京衡律師集團上海事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省鄭州市。
　　委托訴訟代理人：何雨默，上海雨默律師事務所律師。
　　上訴人上海祁勒電子商務有限公司(以下簡稱祁勒公司)因與被上訴人李某某買賣合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初14607號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月12日立案后，根據(jù)全國人民代表大會常務委員會《關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》的規(guī)定，依法由法官一人獨任審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　祁勒公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求。主要事實和理由：一審判決認定事實不清，證據(jù)不足。根據(jù)其與被上訴人簽訂的合同，被上訴人的貨款必須給付至公司賬號，萬婷婷無權私收公司公款至個人賬戶?，F(xiàn)被上訴人將款項轉入萬婷婷的私人賬戶，不能被認定為履行了合同義務，也不排除被上訴人與萬婷婷合謀的可能性。一審中，其與被上訴人均要求追加其公司前法定代表人萬婷婷為被告，但未得到支持。萬婷婷不到庭，無法查清錢款是否進入其公司賬戶、相關的經(jīng)濟往來是萬婷婷的個人行為還是職務行為、其公司是否發(fā)過貨、是否兌現(xiàn)過合同約定等情況，導致一審認定事實不清。現(xiàn)萬婷婷處于失聯(lián)狀態(tài)，且公司賬戶銀行卡和U盾在萬婷婷手中，現(xiàn)公司調(diào)取了公司成立以來的銀行流水，發(fā)現(xiàn)萬婷婷未將所有應收款項按時、如數(shù)轉入公司賬戶，無法確定涉案款項的去向。本案涉及刑事犯罪，應當移送公安機關處理。
　　被上訴人書面辯稱，其與上訴人簽訂了《匯源魔袋沙棘分銷商合同》,被上訴人履行了付款義務，付款至上訴人的法定代表人萬婷婷的賬戶，上訴人未履行發(fā)貨義務的事實,上訴人及被上訴人在一審中均予以確認。上訴人作為注冊公司,應當對其法定代表人和大股東萬婷婷的行為承擔責任,應對其公章正常使用承擔責任。上訴人稱懷疑被上訴人和萬婷婷合謀，但并未提供證據(jù)。上訴人還稱發(fā)現(xiàn)萬婷婷并沒有將所有應收款項按時、如數(shù)轉入公司賬戶，無法確定涉案款項的去向，但被上訴人無法確認銀行對賬單真實性，無法確認其提供的是否為上訴人的唯一銀行賬戶，且對賬單與本案無關。故一審判決事實認定清楚，法律適用準確，請求維持原判。
　　李某某向一審法院起訴請求：1.請求判令解除其與祁勒公司雙方簽訂的《匯源魔袋沙棘分銷商合同》；2.請求判令祁勒公司返還分銷代理費用120,000元；3、請求判令祁勒公司返還激活碼費用10,008元。
　　鑒于本案爭議明確，且一審判決書已送達雙方當事人，故對于一審判決書中“法院查明”及“法院認為”部分，本院不再重復表述。
　　一審法院經(jīng)審理判決：一、李某某與上海祁勒電子商務有限公司2019年1月25日簽訂的《匯源魔袋沙棘分銷商合同》于2019年11月12日解除；二、上海祁勒電子商務有限公司應于判決生效之日起十日內(nèi)返還李某某貨款90,000元；三、駁回李某某其余訴訟請求。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　二審中，祁勒公司提交了其公司成立以來的銀行對賬單，以證明萬婷婷在收到被上訴人款項后，從未及時、如數(shù)將款項轉入公司賬戶。對此，被上訴人表示無法確認銀行對賬單真實性，無法確認其提供的是否為上訴人的唯一銀行賬戶，且對賬單與本案無關。對此，本院認為，被上訴人已確認相關款項打入萬婷婷賬戶，銀行對賬單即使為真實，但只能證明上訴人的該賬戶未收到系爭款項，不能據(jù)此直接得出萬婷婷的行為與上訴人無關，其不應承擔還款責任的結論。
　　本院認為，根據(jù)本案查明的事實，被上訴人于合同簽訂之前向上訴人的前法定代表人萬婷婷支付貨款，后上訴人以自己的名義與被上訴人簽訂合同，可以認定上訴人對萬婷婷的行為是明知并認可的，萬婷婷收取相關款項的行為是職務行為，其效力及于上訴人?，F(xiàn)雙方買賣合同關系解除，被上訴人已支付款項根據(jù)合同相對性原則應由上訴人返還。上訴人上訴稱涉案款項系轉入萬婷婷賬戶，其不承擔責任的上訴理由本院不予采納。上訴人還稱，被上訴人和萬婷婷之間可能存在合謀，但未提供相應證據(jù)佐證，本院亦不予采信。上訴人認為本案涉及刑事犯罪，但此系上訴人與萬婷婷之間的關系，上訴人可在承擔本案合同責任后，通過其他途徑主張權利。綜上，祁勒公司的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
　　綜上所述，祁勒公司的上訴請求不能成立，本院予以駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費2,900元，由上海祁勒電子商務有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：顧繼紅

書記員：王順英