原告：上海社會福利發(fā)展有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：胡平波，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：梁紹淳，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海鄰里之家社區(qū)服務(wù)中心，住所地上海市。
　　法定代表人：張德浩，該中心負責人。
　　委托訴訟代理人：馬宗文，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈萍，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告上海社會福利發(fā)展有限公司訴被告上海鄰里之家社區(qū)服務(wù)中心房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年4月4日受理后，依法適用簡易程序，由審判員王巍琦獨任審判，于2019年5月8日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人梁紹淳，被告的委托訴訟代理人沈萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海社會福利發(fā)展有限公司訴稱：其與被告簽訂《上海公益新天地園入駐協(xié)議》，由其提供被告本市普育西路上海公益新天地園區(qū)6號樓105－106室房屋，作為被告用于公益運營用房，入駐期限自2017年9月20日至2018年9月19日止，運營管理費每月人民幣10,800元，運營費每三個月一付，在每周期開始前五個工作日內(nèi)支付，逾期支付運營管理費、公共事業(yè)費等費用的，每逾期一日按拖欠費用的千分之五支付滯納金，未按期返還房屋的，每逾期一日按日運營費的二倍支付占用期間使用費。協(xié)議履行期間，被告未按約支付2018年3月20日至9月19日的運營費及水電費，在協(xié)議期限屆滿后，亦未按約退還房屋。故提起訴訟要求：1、被告立即攜所屬物品搬離承租房屋，將房屋返還原告；2、判令被告支付拖欠的2018年3月20日至9月19日期間的運營管理費人民幣64,800元；3、判令被告支付拖欠的水電費人民幣681.10元；4、判令被告支付逾期支付運營費的滯納金(自2018年3月20日起至實際支付之日止按人民幣32,400元的日千分之五計，自2018年6月20日起至實際支付之日止按人民幣32,400元的日千分之五計);5、判令被告支付逾期支付水電費的滯納金(自2018年6月28日起至實際支付之日止按欠費金額人民幣511.10元的日千分之五計)；6、判令被告支付2018年9月20日起至實際搬離之日止按日運營費二倍計的房屋占用費。
　　被告上海鄰里之家社區(qū)服務(wù)中心辯稱：對于騰退房屋無異議，對使用期間發(fā)生的水電費，若有有效憑證情況下同意支付，因3月15日后，原告采取斷水斷電方式，致使其無法正常使用房屋，故對該期間后的運營費不予承擔，即使承擔運管費和水電費，對原告主張逾期支付的滯納金標準過高，要求予以調(diào)整，同時也不同意承擔占用期間使用費。此外，現(xiàn)存原告處的保證金可折抵相應(yīng)欠費，若有結(jié)余，要求返還。
　　原告上海社會福利發(fā)展有限公司提供的證據(jù)如下：1、《上海公益新天地園入駐協(xié)議》，證明雙方建立合同關(guān)系以及對權(quán)利義務(wù)的約定；2、律師函及郵寄憑證，證明2018年8月3日原告委托律師發(fā)函，向被告催討欠付的各項費用。
　　被告上海鄰里之家社區(qū)服務(wù)中心未提供證據(jù)，其對原告提供的證據(jù)1真實性無異議，對協(xié)議約定的滯納金標準認為過高，要求予以調(diào)整；對證據(jù)2稱未收到，因原告采取斷水斷電措施后，被告已不在承租房屋處，故原告郵寄到承租房屋處的律師函系他人簽收。
　　經(jīng)審理查明：原、被告雙方于2017年9月8日簽訂《上海公益新天地園入駐協(xié)議》，由原告將本市普育西路XXX號6號樓105－106室提供給被告用于公益項目運營使用，期限自2017年9月20日起至2018年9月19日止，每月運營管理費人民幣10,800元，運營管理費每三個月一付，先付后用，在每周期開始前五個工作日內(nèi)支付，逾期支付運營管理費、公共事業(yè)費等費用的，每逾期一日按拖欠費用的千分之五支付滯納金，期限屆滿后，未按期返還房屋的，每逾期一日按日運營費的二倍支付占用期間使用費。協(xié)議簽署后，原告按約向被告交付了房屋，被告也支付了第一期費用和保證金人民幣10,800元。協(xié)議履行期間，因被告未按約支付運營管理費、水電費，原告在催討未果情況下，曾于2018年5月10日采取過斷水斷電措施，以促使被告履行支付義務(wù)，但被告仍未支付并繼續(xù)使用房屋。協(xié)議期限屆滿后，被告也未騰退房屋，原告交涉未果，遂于2019年4月4日起訴來院，要求判如所請。
　　本院認為：原、被告雙方簽訂的《上海公益新天地園入駐協(xié)議》合法有效，雙方當事人均應(yīng)嚴格按約履行。被告在協(xié)議履行期間，未按約支付運營管理費及水電費，違反協(xié)議約定，應(yīng)當按協(xié)議約定承擔責任。在協(xié)議期屆滿后，繼續(xù)占用房屋，未按約辦理書面移交手續(xù)返還房屋，應(yīng)當按約支付房屋占用費。至于被告辯稱2018年3月15日原告采取斷水斷電措施，致使其無法正常使用房屋一節(jié)，缺乏證據(jù)證實。審理中，原告確認曾于2018年5月10日采取短暫斷水斷電措施，雖其采取該措施缺乏依據(jù)，但未給被告使用房屋造成影響，被告依然繼續(xù)使用房屋，故被告以此拒付運營管理費之抗辯，本院不予采信。因協(xié)議約定的逾期支付運營管理費滯納金標準和房屋占用費標準過高，本院根據(jù)被告申請和法律規(guī)定，酌情予以調(diào)整。對于原告主張被告拖欠水電費一節(jié)，因原告未提供相關(guān)憑證和金額依據(jù)，故原告要求被告支付拖欠水電費及逾期支付水電費滯納金的訴請，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海鄰里之家社區(qū)服務(wù)中心應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付拖欠原告上海社會福利發(fā)展有限公司2018年3月20日至同年9月19日的運營管理費人民幣64,800元；
　　二、被告上海鄰里之家社區(qū)服務(wù)中心應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海社會福利發(fā)展有限公司逾期支付運營管理費滯納金(自2018年3月20日起至實際支付之日止，按人民幣32,400元的日萬分之五計，自2018年6月20日起至實際支付之日止，按人民幣32,400元的日萬分之五計)；
　　三、被告上海鄰里之家社區(qū)服務(wù)中心應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)攜所屬物品從本市普育西路XXX號6號樓105－106室房屋內(nèi)遷出，將房屋返還原告上海社會福利發(fā)展有限公司；
　　四、被告上海鄰里之家社區(qū)服務(wù)中心應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海社會福利發(fā)展有限公司房屋占用費(自2018年9月20日起至實際遷出之日止，按每日運營管理費人民幣360元標準計)；
　　五、原告上海社會福利發(fā)展有限公司要求被告上海鄰里之家社區(qū)服務(wù)中心支付拖欠水電費及償付逾期滯納金的訴訟請求，不予支持；
　　六、原告上海社會福利發(fā)展有限公司在被告上海鄰里之家社區(qū)服務(wù)中心結(jié)清各項應(yīng)付費用并返還房屋后三日內(nèi)退還被告上海鄰里之家社區(qū)服務(wù)中心保證金人民幣10,800元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣3,484元減半收取，退還原告上海社會福利發(fā)展有限公司人民幣1,742元，由原告上海社會福利發(fā)展有限公司負擔人民幣50元，被告上海鄰里之家社區(qū)服務(wù)中心負擔人民幣1,692元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王巍琦

書記員：周??琪