原告：上海示勝建筑工程有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：宋宗勝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：高峰，上海大度律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉霞，上海大度律師事務所律師。
　　被告：上海江南建設工程總承包有限責任公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：張利敏，董事長。
　　委托訴訟代理人：梁文琰，上海市凌云永然律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：耿沛陽，上海市凌云永然律師事務所律師。
　　被告：江南造船(集團)有限責任公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：林鷗，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳剛，上海市遠東律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：茆曉燕，上海市遠東律師事務所律師。
　　原告上海示勝建筑工程有限公司(以下簡稱“示勝公司”)與被告上海江南建設工程總承包有限責任公司(以下簡稱“江南建設公司”)、被告江南造船(集團)有限責任公司(以下簡稱“江南造船公司”)建設工程施工合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，適用簡易程序于2018年11月23日公開開庭進行審理。原告法定代表人宋宗勝及委托訴訟代理人劉霞，被告江南建設公司委托訴訟代理人梁文琰，被告江南造船公司委托訴訟代理人茆曉燕到庭參加訴訟。嗣后本案轉適用普通程序組成合議庭，期間原告提出補充鑒定申請，鑒定機構于2019年8月21日作出鑒定結論，本院于2019年9月17日再次公開開庭進行了審理，原告法定代表人宋宗勝及委托訴訟代理人高峰，被告江南建設公司委托訴訟代理人耿沛陽，被告江南造船公司委托訴訟代理人陳剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告示勝公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告江南建設公司支付原告遺漏項目工程款人民幣4,307,257元(以下幣種均為人民幣)；2、判令被告江南建設公司支付原告逾期利息(以遺漏工程款4,307,257元為本金自2012年12月18日起計算至實際付款之日止，按同期銀行貸款利率計算)；3、判令被告江南建設公司賠償原告各項損失1,290,125元；4、判令被告江南造船公司對上述江南建設公司應付款項承擔連帶賠償責任；5、本案案件受理費、鑒定費由兩被告負擔。
　　事實與理由：2010年6月10日至2011年3月兩被告之間分別簽訂《江南技工學校遷建工程—教學樓及宿舍樓施工合同》、《江南技工學校遷建工程行政樓、食堂及室外總體施工合同》，約定被告江南造船公司將上述施工項目發(fā)包給被告江南建設公司，2010年11月9日被告江南建設公司與原告示勝公司簽訂《建設工程施工分包合同》，被告江南建設公司將上述施工項目全部轉包給原告，此后原告實際施工，上述施工項目于2011年8月竣工，2016年9月交付使用，經(jīng)上海聯(lián)合工程監(jiān)理造價咨詢有限公司審計，其中教學樓及宿舍樓工程施工單位結算價22,453,549元，審定結算價16,697,043元，核減金額9,756,506元。行政樓及食堂工程施工單位結算價32,839,137元，審定結算價22,570,666元，核減金額10,268,471元。
　　因結算爭議，原告與被告江南建設公司建設工程施工合同糾紛一案已由崇明區(qū)人民法院審理完畢，審理中雙方均同意就審計未認定部分工程量所發(fā)生的相應工程款另案主張。為此，原告于2016年8月就遺漏工程量起訴兩被告，崇明區(qū)人民法院在訴訟期間委托上海中世建設咨詢有限公司就遺漏工程量進行司法審價。該公司于2017年8月14日出具了《工程造價司法鑒定意見書》，對原告訴請的相關項目給出了鑒定結論，即遺漏項目工程款達4,307,257元。與此同時，上海聯(lián)合工程監(jiān)理造價咨詢有限公司向法院出具了《情況說明》，認為被告已經(jīng)以外墻保溫補差的形式對原告遺漏的工程量進行了補償。原告暫時撤訴。
　　上海聯(lián)合工程監(jiān)理造價咨詢有限公司認為原告的增加、變更等遺漏工程量由于簽證手續(xù)的不規(guī)范但實際確實發(fā)生，故將相應的簽證手續(xù)不規(guī)范所發(fā)生的工程量以增加外墻保溫補差工程款的方式予以彌補。但原告認為，所謂調(diào)整后的外墻保溫補差所對應的工程款3,476,419.56元就是原告應得的實際施工的外墻保溫工程量。不認可“以增加外墻保溫補差工程款的方式予以彌補”的說法，遂再次起訴要求按司法審價鑒定結論提出上述請求。
　　被告江南建設公司辯稱，原告要求結算遺漏工程款首先要有實際施工的依據(jù)及完備的簽證手續(xù)，本被告并未直接參與施工，在實際施工過程中對某些施工項目是否存在遺漏結算本被告無法確認，部分簽證單有本被告的蓋章是因為根據(jù)分包合同約定施工方對工程簽證單主張結算只能通過總包方即本被告，但并不等于本被告認可了原告的實際施工。而且本被告與原告的分包合同中對簽證效力、結算依據(jù)有明確約定，即凡是業(yè)主、審計不予確認的費用，本被告對發(fā)包產(chǎn)生的費用也不予認可。即使存在遺漏工程款，利息的起算也應該在結算之后產(chǎn)生。原告主張的泵送費在施工過程中不會單列，泵送費是因澆灌混凝土而產(chǎn)生的，如果有也應該計算在混凝土的綜合單價中，不存在單獨的計費項目。停工損失與有沒有取得施工許可證沒有直接關系，實際上，工程并未因為未取得施工許可證而暫停，在施工期間的工程暫停令均有停工時間及何時開工的具體規(guī)定，故原告的停工損失并不存在。另原告主張的消防工程及配合費均涉及案外人，不應向被告主張。綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　被告江南造船公司辯稱，原告要求本被告承擔連帶賠償責任沒有法律依據(jù)，本被告只與江南建設公司存在合同關系，而且兩被告就涉案工程已經(jīng)審計和結算，被告江南造船公司已將雙方確認的所有應付工程款支付給被告江南建設公司。兩被告之間就工程款不存在任何經(jīng)濟糾紛，原告作為實際施工人起訴建設方、發(fā)包人有前提條件，即發(fā)包人僅在欠付款的范圍內(nèi)承擔責任。根據(jù)本被告提供的審計報告，有部分簽證手續(xù)不規(guī)范的工程量已經(jīng)體現(xiàn)在審計報告中，未計入在審計報告里的相關簽證由于原告未能舉證實際工程量的發(fā)生。故原告訴請再主張遺漏工程款沒有事實和法律依據(jù)。由于沒有逾期付款的事實，故原告主張逾期付款訴請，沒有依據(jù)。原告主張賠償損失的請求，本被告認為如存在損失，應該已經(jīng)在上海聯(lián)合工程監(jiān)理造價咨詢有限公司出具的報告中體現(xiàn)，不應該在審計報告之外提出，且原告也未能證明產(chǎn)生該損失的依據(jù)以及該損失應由兩被告承擔的依據(jù)。而且原告的主張已經(jīng)超過訴訟時效，故不同意原告的訴請。
　　原告為佐證其訴稱的事實，向本院提交如下證據(jù)：
　　1、兩被告于2010年7月15日簽訂的《江南技工學校遷建工程—教學樓及宿舍樓施工合同》、《江南技工學校遷建工程行政樓、食堂及室外總體施工合同》，證明兩被告就涉案工程簽訂施工合同以及權利義務的約定；
　　2、2010年10月9日原告與被告江南建設公司簽訂的《建設工程施工分包合同》，證明被告江南建設公司承接的涉案工程轉包給原告并設定了權利義務；
　　3、上海聯(lián)合工程監(jiān)理造價咨詢有限公司對涉案兩個工程項目的工程結算審價報告二份，證明涉案工程造價審計結論；
　　4、(2015)崇民一(民)初字第3914號民事判決書一份，證明該生效判決確認對未作審價的增加工程量所發(fā)生的工程款另案主張；
　　5、工程簽證單等，證明原告增加、變更工程量的事實；
　　6、簽證單、報告等，證明原告的相關損失；
　　7、上海聯(lián)合工程監(jiān)理造價咨詢有限公司出具的《情況說明》一份，證明該造價咨詢公司就兩份審計報告內(nèi)容不一致提供意見，說明原告的訴請有事實依據(jù)；
　　8、外墻保溫實際工程量統(tǒng)計及附件，證明原告實際完成的外墻保溫工程量還大于所謂調(diào)整后的保溫量，被告通過外墻保溫項目給予原告補差不是事實。
　　兩被告均未提供證據(jù)。
　　被告江南建設公司對原告提供證據(jù)的質證意見：對證據(jù)1至證據(jù)4的真實性均無異議；對證據(jù)5、6真實性無異議，但對關聯(lián)性有異議，認為簽證單根據(jù)約定需江南建設公司蓋章及業(yè)主簽字確認才產(chǎn)生實際效力，江南建設公司的蓋章僅是程序的要求；對證據(jù)7的真實性無異議，原告提供的部分簽證手續(xù)雖然不完備，但也的確存在實際施工的事實；對證據(jù)8不予認可，認為系原告單方面的計算，沒有相關依據(jù)。
　　被告江南造船公司對原告提供證據(jù)的質證意見：對證據(jù)1真實性無異議，也同時證明兩被告約定不能轉包；對證據(jù)2，因江南造船公司非合同當事人故不發(fā)表質證意見；對證據(jù)3審計結論價格無異議，雙方有爭議的系明細部分；對證據(jù)4的真實性無異議；對證據(jù)5、6相關的簽證及報告都不完備，大多欠缺建設方或監(jiān)理方的蓋章；對證據(jù)7所作出的說明能解釋兩份審計報告不一致的原因有其合理性；對證據(jù)8，認為系原告自行制作，不予認可。
　　對雙方當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　經(jīng)開庭審理，本院確認如下事實：2010年7月15日被告江南造船公司與被告江南建設公司簽訂《江南技工學校遷建工程—教學樓及宿舍樓施工合同》一份，又于2011年3月簽訂了《江南技工學校遷建工程行政樓、食堂及室外總體施工合同》一份，2010年11月9日被告江南建設公司與原告示勝公司簽訂《建設工程施工分包合同》一份，約定由被告江南建設公司將上述位于上海市崇明區(qū)長興鎮(zhèn)圓沙社區(qū)前衛(wèi)農(nóng)場桔園一公司旁單體工程施工圖紙內(nèi)容(除部分暫定項目和消防、弱電)的施工項目分包給原告，合同約定開工日期為2010年8月15日(具體時間以業(yè)主通知為準)，教學樓及宿舍樓竣工日期為2011年2月10日，食堂、行政樓竣工日期為2011年2月26日；分包合同價款暫定為29,000,000元；管理費和施工配合費約定按工程總造價7%收取(采用6+0.5+0.5模式)。如獲得崇明縣(現(xiàn)為崇明區(qū))文明土地，以工程造價的0.5%作獎勵，如一棟及以上獲得崇明縣優(yōu)秀結構，以工程造價的0.5%作為獎勵；工程價款的支付：分包人必須在每月23日前向總包人遞交當月驗工月報，總包人在業(yè)主工程款到達賬戶后十天內(nèi)根據(jù)分包人該月完成的計量工作量(以監(jiān)理、業(yè)主審計、支付額為準)在扣除各類應扣款后百分之百，并同時不大于分包計量工作量的65%；工程中途付款達65%后即停止支付，待本合同工程竣工驗收合格后，經(jīng)國家審計最終認定總包決算后，雙方辦理好分包決算審核工作付款到88%(如獲得優(yōu)秀結構或文明工地相應增加)，余款5%作為質量保證金，保修期滿后在業(yè)主方資金全部到位后十日內(nèi)扣除返修費用，結清全部價款。關于工程量確認：雙方約定合同價款的有關條款約定后，任何一方不得擅自改變。變更(或新增)工程量價格的確定原則為：本合同有相應或類似價格的，按照相應或類似價格確定，本合同無相應或類似價格的由總包人經(jīng)營部測算后核定單價，但每一個子目的單價均不得高于國家審計審定的單價。施工現(xiàn)場簽證的工程業(yè)主聯(lián)系單必須由總包人委派的現(xiàn)場負責人高乾保簽認并加蓋工程項目部印章方為有效，其余一概無效。同時業(yè)務聯(lián)系單必須經(jīng)業(yè)主方認定并送總包人經(jīng)營部測定分包價格、加蓋核定章后才能作為工程價款調(diào)整的依據(jù)。此后原告按約施工，竣工后經(jīng)上海聯(lián)合工程監(jiān)理造價咨詢有限公司于2012年12月18日出具工程結算審價報告，其中教學樓及宿舍樓結算價為16,697,043元，行政樓、食堂及室外總體結算價為22,570,666元。
　　另查明，因原告與被告江南建設公司為在施工期間原告向被告江南建設公司借款爭議、被告江南建設公司墊付費用由誰負擔的爭議以及被告江南建設公司所收管理費是否合理的爭議，原告于2015年6月提起訴訟，本院于2016年3月28日作出的判決已經(jīng)生效，上述爭議已經(jīng)解決，同時該判決認定涉案工程被告江南建設公司應收合理管理費為6.5%。原告并在該案中表示，對未作審價的增加工程量所發(fā)生的工程款另案主張。
　　再查明，2016年8月，原告就與兩被告之間尚存在遺漏未審計的工程款及損失賠償起訴至本院，案號為(2016)滬0230民初5163號，訴訟期間，本院根據(jù)原告方的申請依法通過上海市高級人民法院委托上海中世咨詢建設有限公司對涉案工程遺漏消防工程、合同外增加項目、變更項目、檢測費用進行工程造價司法鑒定。最終作出的鑒定意見反映，工程量是根據(jù)原告提供的簽證單、上海聯(lián)合工程監(jiān)理造價咨詢有限公司出具的《工程結算審價報告》、送審結算書等為依據(jù)進行審計，由于原告與被告江南造船公司就行政樓及食堂工程提供了兩個版本的上海聯(lián)合工程監(jiān)理造價咨詢有限公司的《工程結算審價報告》，兩份報告總價一致，內(nèi)容有差異。故上海中世建設咨詢有限公司按照雙方提供的《工程結算審價報告》出具了兩個口徑的簽定造價，其中根據(jù)江南造船公司提供《工程結算審價報告》計算的未審價金額為1,414,691元，根據(jù)原告提供《工程結算審價報告》計算的未審價金額為4,307,257元。對上述兩個口徑的鑒定造價，審理過程中，上海聯(lián)合工程監(jiān)理造價咨詢有限公司就其出具的兩個版本的《工程結算審價報告》作出說明：“……受托就工程的結算進行審價并于2012年12月出具了審計報告，‘原始稿’審定結算價22,570,666元，該價格包括部分簽證手續(xù)不完備，但已實際施工的工程量的造價。報告出具后建設單位提出：部分簽證手續(xù)欠缺或不完備，無法證明相應的工程量，且可能構成審計障礙，故建設單位認為該部分審定價格缺乏依據(jù)。為解決這一問題，建設單位、施工單位、監(jiān)理單位等工程各方以實際施工情況為基礎展開協(xié)商，研究了將上述欠缺合法簽證手續(xù)但以實際施工部分工程量的造價計入保溫或其他項目項下的可能性……因此，《江南技工學校遷建工程結算報告—行政樓及食堂》存在兩個版本即‘原始稿’與‘調(diào)整稿’，其中‘原始稿’的實際施工項目直接對應，包括欠缺合法簽證手續(xù)但已實際施工工程量的審定造價，‘調(diào)整稿’則將欠缺合法簽證手續(xù)但已實際施工部分工程量的造價計入了保溫項下，與工程的實際施工項目和情況有一定出入，兩個版本的審定總價一致，均為22,570,666元”。
　　對上海聯(lián)合工程監(jiān)理造價咨詢有限公司的情況說明，原告又對上海聯(lián)合工程監(jiān)理造價咨詢有限公司出具的審價報告中的外墻保溫工程量提出異議，要求對實際保溫面積進行鑒定。為此本院委托上海中世建設咨詢有限公司作出補充鑒定，該公司于2019年8月21日作出中世造鑒字[2017]第007號(補1)補充意見如下：原始審價報告保溫面積9458.44平方米，造價為1,895,046.24元，最終審價報告保溫總面積15096.44平方米，造價為3,476,419.56元，按竣工圖及圖集資料鑒定的保溫總面積15500.12平方米，造價為3,585,954.09元。
　　本案最主要的爭議焦點為：1、原告主張的增加變更工程量是否實際發(fā)生應否結算？2、對原告增加變更工程量的工程款是否實際以調(diào)整保溫費的方式得到彌補？3、原告要求被告江南造船公司承擔連帶責任有無依據(jù)？
　　關于爭議焦點一：根據(jù)原告提供的相關簽證資料，雖然手續(xù)不完備，且大多數(shù)未得到業(yè)主方的確認，但結合原、被告三方的陳述以及上海聯(lián)合工程監(jiān)理造價咨詢有限公司出具的審計報告(原始稿)及說明，足以說明原告在實際的施工過程中的確發(fā)生了合同之外的增加變更工程量，對于實際發(fā)生的增加變更工程量，但簽證手續(xù)不規(guī)范，特別是未得到被告江南造船公司認可的情況下，根據(jù)原告與被告江南建設公司的約定“……業(yè)務聯(lián)系單必須經(jīng)業(yè)主方認定并送總包人經(jīng)營部測定分包價格、加蓋核定單后才能作為工程價款調(diào)整的依據(jù)?！惫试鎸ζ涮峁┑牟灰?guī)范的簽證單導致結算不能，應承擔責任。然，根據(jù)上海聯(lián)合工程監(jiān)理造價咨詢有限公司的情況說明，在實際的審計過程中，被告江南造船公司事實上對原告和被告江南建設公司報送的增加變更工程工程量清單作了核定，即雖然簽證手續(xù)不盡規(guī)范但還是確認了部分工程量。審理中，經(jīng)上海中世建設咨詢有限公司對兩份審計報告的測定以及原、被告對報告的解讀，本院確認兩被告對原告認可的增加變更工程量所對應的工程價款為2,890,000元。
　　關于爭議焦點二：如前所述，被告在已經(jīng)確定給予原告增加變更工程量2,890,000元的前提下按上海聯(lián)合工程監(jiān)理造價咨詢有限公司的情況說明，因簽證手續(xù)不盡規(guī)范的原因在結算總額不變的情況下，對增加變更的工程量所對應的2,890,000元的工程款分散至其他項目中。而事實上，經(jīng)過調(diào)整，在原告提供的審計報告(調(diào)整稿)中，的確已經(jīng)未見不規(guī)范簽證手續(xù)的增加變更工程，對此也可以從上海中世建設咨詢有限公司司法審價報告中分別對兩份審計報告計算未體現(xiàn)的增加變更工程量中可以驗證,即根據(jù)原告提供的審計報告(調(diào)整稿)測算未結算的金額達4,307,257元，而根據(jù)被告江南造船公司所提供的審計報告(原始稿)測算未結算工程款僅為1,414,691元(該相應款項系被告江南造船公司不予認可的所謂增加變更工程量)。兩者相差2,890,000元。因兩份報告的總額不變，而調(diào)整稿已未見增加變更項目，本院認定2,890,000元的工程款的確已調(diào)整分散至其他項目，經(jīng)測算，其中保溫工程造價由原來的1,895,046.24元調(diào)整至3,476,419.56元,即調(diào)整了1,581,373.26元,另外的1,308,626.74元分散至其他項目。但在審理中，原告對保溫量提出異議，認為調(diào)整后的保溫量系原告實際施工發(fā)生的工程量，所以事實上，兩被告在已經(jīng)確認的2,890,000元中尚有1,581,373.26元未實際支付，對此異議，經(jīng)原告申請補充鑒定，上海中世咨詢建設有限公司作出補充鑒定，結論為實際保溫量甚至超出了調(diào)整后工程量。本院認為，本次上海中世建設咨詢有限公司所作出的補充鑒定作為驗證兩份審計報告中保溫量哪一個接近真實具有參考依據(jù)，顯然，原告稿中的保溫量非實際的保溫量，調(diào)整稿中的保溫費與補充鑒定的結論相當，可認定為實際發(fā)生的保溫費，故推定原告實際尚未取得被告已經(jīng)認可的增加變更工程款為1,581,373.26元。
　　關于爭議焦點三：首先原告與江南造船公司不存在合同關系，非合同相對人，故原告向江南造船公司主張工程款無合同依據(jù)；其次，作為建設工程施工合同的特例，根據(jù)相關司法解釋規(guī)定，發(fā)包人僅在欠付工程款的范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任，故原告要求被告江南造船公司承擔責任的前提是江南造船公司尚對江南建設公司存在應付款，且在應付款的范圍內(nèi)承擔責任?，F(xiàn)有證據(jù)顯示，經(jīng)上海聯(lián)合工程監(jiān)理造價咨詢有限公司審計并經(jīng)兩被告確認，被告江南造船公司已根據(jù)審計結論將所涉工程款全部向被告江南建設公司履行完畢，故原告只能向合同相對人即江南建設公司主張。
　　綜上，本院認為，在兩被告確認增加變更工程款2,890,000元的前提下，實際僅支付1,308,626.74元，故被告江南建設公司應支付余額1,581,373.26元。按雙方合同約定被告江南建設公司可提取相應的管理費，經(jīng)前案認定，涉案工程的管理費比例為6.5%，故被告江南建設公司實際支付原告1,478,583.94元，因該款項的起因系由于原告方的簽證手續(xù)不規(guī)范所致，雙方一直處于爭議的過程，在該款項未確定之前，原告主張從起訴之日追算利息，本院難以支持。原告另主張其他漏算的不規(guī)范簽證手續(xù)的工程款，按合同約定需經(jīng)發(fā)包人確認，現(xiàn)被告江南造船公司不予確認，原告又未能進一步提供相應證據(jù)佐證，且部分消防項目等涉及案外人，故對被告江南造船公司未予以確認的簽證所對應的工程款項本院難以支持。同理，原告主張被告賠償損失無足夠的證據(jù)予以佐證，本院亦難以支持。關于訴訟時效，因原、被告之間多年來一直存在結算爭議，且處于連續(xù)的訴訟之中，應可認定原告在涉案工程中的相關主張始終連續(xù)，未超過訴訟時效。據(jù)此，依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十三條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海江南建設工程總承包有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海示勝建筑工程有限公司增加、變更工程量所涉工程款余額人民幣1,478,583.94元；
　　二、原告上海示勝建筑工程有限公司的其余訴訟請求，均不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務利息。
　　本案案件受理費人民幣28,641元，由原告負擔人民幣10534元，由被告上海江南建設工程總承包有限責任公司負擔人民幣18107元。鑒定費人民幣149,580元，由原告上海示勝建筑工程有限公司與被告上海江南建設工程總承包有限責任公司各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳維祥

書記員：周??健