原告：上海磊馨實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：甘慶才，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：涂志敬，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：深圳市寶某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：古少波。
　　原告上海磊馨實(shí)業(yè)有限公司訴被告深圳市寶某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司定作合同糾紛一案，本院于2018年8月2日立案。
　　原告訴稱，2015年7月、同年10月，原、被告分別就名都城二期后續(xù)25#樓3-8層戶內(nèi)(其他零星裝修工程)及底層、頂層復(fù)式精裝修工程各簽訂合同一份。由原告向被告供應(yīng)各類石材。2015年8月，被告又向原告購買石材，用于裝修名都城二期26#樓20層樣板房。上述三項(xiàng)工程，被告累計(jì)應(yīng)付價(jià)款1,564,749.24元，現(xiàn)尚欠1,080,749.24元未付。原告催款不著，遂訴至法院，要求判令被告支付定作款1,080,749.24元及該款利息(自2016年7月1日起算至實(shí)際清償之日止，按銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算)。
　　被告在提交答辯狀期間對本案管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為原告所提供的《購銷合同》上被告公章系偽造的，被告從未收到過原告的貨物，上述合同并未在原、被告間實(shí)際履行，但合同對交貨地點(diǎn)作出約定，應(yīng)視為約定了合同履行地。再根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，合同沒有實(shí)際履行的，雙方住所地均不在合同約定的履行地的，應(yīng)由被告住所地人民法院管轄，故本案應(yīng)移送至廣東省深圳市南山區(qū)人民法院處理。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)為，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。合同約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地。合同對履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為其他標(biāo)的的，履行特征義務(wù)一方住所地為合同履行地。本案系爭合同雖名為《購銷合同》，但從合同記載的“貨物條款”中約定的“材質(zhì)/加工項(xiàng)目”、“貨物圖樣”等內(nèi)容，可確定系爭合同符合定作合同法律關(guān)系特征。《購銷合同》未對合同履行地作出明確約定，故原告作為定作方，屬于履行定作合同特征義務(wù)一方，其住所地為法定的合同履行地。原告住所地在本院轄區(qū)，本院對本案具有管轄權(quán)。至于被告認(rèn)為合同未在原、被告間實(shí)際履行以及印章真實(shí)性等問題，應(yīng)在實(shí)體審理中予以確定，非管轄異議審查范圍。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告深圳市寶某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　本案管轄權(quán)異議申請費(fèi)100元，由被告深圳市寶某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)(該款被告應(yīng)于本裁定生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：徐??健

書記員：韓??坤