再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海碾旋機械自動化有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：張興元，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：顧亮亮，上海市新閔律師事務所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海千某建筑工程有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：梁洪千，該公司總經(jīng)理。
　　再審申請人上海碾旋機械自動化有限公司(以下簡稱碾旋公司)因與被申請人上海千某建筑工程有限公司(以下簡稱千某公司)建設工程施工合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終3005號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　碾旋公司申請再審稱，千某公司并非系爭工程全部綠化的實際承包方和施工方，無權要求碾旋公司支付該部分工程款，千某公司提交的證據(jù)也無法證明系由其施工完成本案綠化工程。綜上，碾旋公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第三項、第十二項和第十三項的規(guī)定申請再審。
　　本院經(jīng)審查認為，本案雙方簽訂的工程承包合同，因千某公司未取得相關資質而無效，但系爭工程作為新建廠房的配套工程，千某公司業(yè)已完工并交付碾旋公司實際正式使用，應視為工程已竣工驗收合格，一、二審法院認定碾旋公司理應按約支付尚欠工程款，并無不當。碾旋公司主張相關綠化工程未由千某公司施工，但碾旋公司早在2015年10月10日千某公司要求驗收的工程聯(lián)系單上蓋章確認，且系爭工程合同約定為固定總價，碾旋公司在雙方未結算情況下即已實際使用系爭工程至今，一、二審法院認定，此亦應視為碾旋公司認可千某公司已經(jīng)完成合同約定工程量，亦屬合理。碾旋公司現(xiàn)提出的再審申請理由證據(jù)尚不充分，不足以提起再審。綜上，碾旋公司提出的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第三項、第十二項和第十三項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海碾旋機械自動化有限公司的再審申請。

審判員：孟??艷

書記員：丁曉燕