原告：上海碧某網(wǎng)絡通信工程有限公司,住所地上海市嘉定區(qū)華亭鎮(zhèn)瀏翔公路XXX號XXX號樓XXX室。
　　法定代表人：陸建華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸秋明，上海望秀律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙丹華，上海望秀律師事務所律師。
　　被告：上海索某酒店管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：曹根德，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：宮兆坤，上海勁達律師事務所律師。
　　原告上海碧某網(wǎng)絡通信工程有限公司(以下簡稱碧某公司)與被告上海索某酒店管理有限公司(以下簡稱索某公司)建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告碧某公司的委托訴訟代理人趙丹華及被告索某公司的委托訴訟代理人宮兆坤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告碧某公司向本院提出訴訟請求：要求判令被告索某公司支付原告碧某公司拖欠工程款人民幣(以下幣種均為人民幣)116,137元。事實與理由：2017年某月,原被告雙方簽訂索納特酒店安防系統(tǒng)工程合同一份,由原告對被告酒店管理監(jiān)控系統(tǒng)改建工程進行設計和施工、設備安裝調(diào)試、開通、驗收、培訓。合同總價為225,840元,被告工程全部完工并通過技防辦驗收拿到批文后,原被告雙方按照實際工程量,以報價清單確定的設備及材料單價按實結算,被告支付最終結算價的100%。2017年11月,索納特酒店安全防范工程通過技防辦評審,原告公司按照評審要求增加了攝像機設備及入侵報警系統(tǒng),并作出了工程結算確定工程總造價為261,137元,被告確認了上述結算金額。2018年1月12日索納特酒店安防工程驗收通過。2018年1月31日,被告向原告支付工程款13萬元，2018年2月1日，被告向原告確認欠錢原告工程款131,136元,并承諾于2018年3月底結清。但截至今日被告僅向原告付款15,000元,剩余工程款116,137元至今仍未給付。為維護原告之合法權益,特向貴院起訴。
　　被告索某公司答辯稱，對原被告雙方存在合同關系以及對碧某公司陳述的索某公司付款情況包括欠款數(shù)額均無異議，但因原告提供的監(jiān)控系統(tǒng)存在瑕疵，被告要求原告整修原告未能整修，故不同意全額支付。
　　經(jīng)審理查明，2017年某月，索某公司(甲方)與碧某公司(乙方)簽訂《索納特酒店安防系統(tǒng)工程合同》，約定碧某公司對索某公司酒店管理監(jiān)控系統(tǒng)改建工程進行設計和施工、設備安裝調(diào)試、開通、驗收、培訓。合同工程款總價暫定為225,840元，工程全部完工并通過技防辦驗收拿到批文后,原被告雙方按照實際工程量,以報價清單確定的設備及材料單價按實結算,被告支付最終結算價的100%。2017年11月,索納特酒店安全防范工程通過技防辦評審,碧某公司按照評審要求增加了攝像機設備及入侵報警系統(tǒng)。碧某公司經(jīng)工程結算確定工程總造價為261,137元并制作結算書,索某公司對上述結算金額予以確認。2018年1月12日索納特酒店安防工程驗收通過。2018年1月31日,索某公司向碧某公司支付工程款13萬元。2018年2月1日，索某公司向碧某公司出具欠條，內(nèi)容為：索某公司欠碧某公司工程尾款131,136元，于2018年3月底結清。之后索某公司另向碧某公司支付部分款項15,000元,剩余工程款116,137元仍未給付。
　　審理中，索某公司抗辯稱，碧某公司為其施工的監(jiān)控系統(tǒng)有瑕疵，部分監(jiān)控設備未進行支架固定，不符合施工要求且不美觀，故不同意全額支付工程款，并當庭提供現(xiàn)場照片以證明。碧某公司對照片真實性不予認可，認為施工項目已經(jīng)過正規(guī)驗收，工程合格，驗收后如果有瑕疵可以協(xié)商，不是不支付款項的理由。
　　本院認為，碧某公司、索某公司之間簽訂的《索納特酒店安防系統(tǒng)工程合同》是雙方的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，當屬有效，雙方均應按約履行。碧某公司按照合同約定進行施工并經(jīng)驗收通過，有權要求索某公司按照約定支付工程價款。索某公司對工程結算金額以及欠款金額沒有異議，本院予以確認。對碧某公司要求索某公司支付尚欠工程款116,137元的訴訟請求，本院予以支持。被告索某公司抗辯稱碧某公司的施工存在瑕疵故不同意全額支付剩余工程款，對此本院認為，《索納特酒店安防系統(tǒng)工程合同》項下工程已經(jīng)驗收通過，索某公司未就其所稱的瑕疵問題充分舉證，且根據(jù)雙方約定，索某公司發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題有權要求碧某公司整改，索某公司雖辯稱其要求碧某公司整改而碧某公司未予整改，但亦未對此進行舉證，故對索某公司的上述抗辯意見，本院不予認可。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海索某酒店管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海碧某網(wǎng)絡通信工程有限公司支付工程款116,137元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費2,622.8元，減半收取1,311.4元，由被告上海索某酒店管理有限公司負擔。被告上海索某酒店管理有限公司負擔之款應于本判決生效之日起七日內(nèi)交付上海碧某網(wǎng)絡通信工程有限公司。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：秦??忠

書記員：張??浩