原告：上海礫致貿易有限公司，注冊地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)泰谷路XXX號XXX幢樓1710室。
　　法定代表人：鐘滿秀，總經理。
　　委托訴訟代理人：陳青，女。
　　委托訴訟代理人：朱光嘉，上海市中遠藍天律師事務所律師。
　　被告：王延安，男，1977年12月15日出生，漢族，戶籍地湖北省利川市。
　　委托訴訟代理人：王磊，上海星圖律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：閆蒙娜，上海星圖律師事務所律師。
　　原告上海礫致貿易有限公司與被告王延安勞動合同糾紛一案，本院于2019年3月1日立案受理了原告上海礫致貿易有限公司的起訴。之后，被告王延安亦向本院遞交訴狀，表示不服仲裁裁決。本院受理本案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海礫致貿易有限公司的委托訴訟代理人朱光嘉，被告王延安的委托訴訟代理人王磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上海礫致貿易有限公司向本院提出訴訟請求：1、確認原、被告于2017年11月20日至2018年11月9日期間不存在勞動關系；2、原告無需支付被告2017年11月2日至2018年5月25日期間應休未休年休假工資差額614.72元；3、原告無需支付被告2018年5月1日至同月11日期間的工資2,071.68元；4、原告無需支付被告解除勞動合同的經濟補償金8,192.57元；5、原告無需支付被告2016年11月2日至2018年1月31日期間休息日加班工資差額24,274元；6、原告無需支付被告2016年11月2日至2018年1月31日期間法定節(jié)假日加班工資3,324元。事實和理由：原告于2015年11月起開始從事牛蛙貿易。同年11月30日，原告與案外人趙某某簽訂了委托加工協(xié)議，委托其宰殺加工牛蛙。嗣后，該項業(yè)務均由案外人趙某某負責，所需工人亦由趙某某招聘、錄用、管理、獎懲并發(fā)放薪酬。原告除了與趙某某結算加工費外，與被告之間并無任何關系?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　王延安辯稱，其于2016年11月2日進入原告處從事加工牛蛙的工作，雙方未簽訂過書面勞動合同，存在事實勞動關系。原告未予被告繳納社會保險費，也從未安排被告休年休假。被告實行計件工資，但在加班時，原告仍按原計件單價支付其工資。被告為相關事宜申請仲裁?，F(xiàn)被告亦不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　王延安向本院提出訴訟請求：1、原告支付被告2016年11月2日至2018年1月31日期間休息日加班工資差額24,274元；2、原告支付被告2016年11月2日至2018年1月31日期間法定節(jié)假日加班工資3,324元；3、原告支付被告2017年1月1日至2018年5月25日期間未休年休假工資4,500元；4、原告支付被告2018年3月1日至2018年4月30日期間的工資差額16,500元；5、原告支付被告2018年5月1日至2018年11月9日期間的工資42,792元；6、原告支付被告2017年5月26日至2017年11月1日期間未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額29,499元；7、原告支付被告解除勞動合同的經濟補償金13,602元；8、確認原、被告于2016年11月2日至2018年11月9日期間存在勞動關系。事實和理由：同前述答辯意見。
　　上海礫致貿易有限公司辯稱，不同意被告的訴訟請求，堅持己方意見。
　　經審理查明，被告系外省市戶籍人員，原告未予其繳納過社會保險費。
　　2018年11月9日，被告向原告郵寄解除勞動關系通知書。通知書內載：“……因你公司沒有為我繳納社會保險費，未及時足額支付勞動報酬(包括工資及加班工資)，現(xiàn)通知你解除勞動關系”等內容。原告已收到上述書面通知。
　　2018年11月19日，被告向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認其與原告間存在勞動關系，并要求原告支付其加班工資、未休年休假工資、工資差額、工資、解除勞動合同的經濟補償金以及未簽訂勞動合同的雙倍工資差額等。該會于2019年2月1日作出閔勞人仲(2018)辦字第6566號裁決，確認原、被告于2017年11月20日至2018年11月9日期間存在勞動關系，并由原告支付被告未休年休假工資差額614.72元、2018年5月1日至同月11日期間的工資2,071.68元、解除勞動合同的經濟補償金8,192.57元、休息日加班工資差額24,274元以及法定節(jié)假日加班工資3,324元，對被告的其余仲裁請求未予支持。原、被告均不服上述仲裁裁決，并先后訴至本院。
　　還查明，2018年5月25日，被告就確認勞動關系等事宜以上海恒知物流有限公司閔行分公司(以下簡稱恒知物流閔行分公司)為被申請人向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。后恒知物流閔行分公司不服仲裁裁決訴至本院。本院于2018年10月19日作出(2018)滬0112民初24898號民事判決書，認定被告與恒知物流閔行分公司之間不存在勞動關系，并判決恒知物流閔行分公司無需支付被告未簽訂勞動合同的雙倍工資差額以及2018年5月1日至2018年5月11日期間的工資。該判決業(yè)已生效。
　　另查明，上海礫欣食品有限公司的股東為史文晞、鐘滿秀兩人，法定代表人為鐘滿秀。原告公司的股東亦為史文晞、鐘滿秀兩人，法定代表人同為鐘滿秀。上海恒知物流有限公司的股東為史文晞、史羽兩人，法定代表人為鐘滿秀。恒知物流閔行分公司的負責人亦為史文晞。
　　又查明，礫欣公司為趙某某辦理了2015年10月至2017年2月期間的招退工手續(xù)，原告為趙某某辦理了2017年3月至2018年3月期間的招退工手續(xù)。上述兩家公司還分別為趙某某繳納了上海市城鎮(zhèn)社會保險費。
　　原告于庭審中提供了如下證據(jù)：1、其與趙某某于2015年11月30日簽訂的委托加工協(xié)議，約定礫致公司將所有牛蛙宰殺、去皮、分揀及包裝等工作委托給趙某某，因牛蛙加工產生的如人工、外包裝費等其他相關費用均由趙某某負責；2、2016年5月至2017年3月期間礫欣公司轉賬支付趙某某款項的銀行交易明細、2017年4月至2018年3月期間原告支付趙某某款項的銀行交易明細，上述明細中支付給趙某某的款項為原告支付給趙某某一個人的加工費；3、趙某某加工費匯總表，系趙某某與其他加工人員的全部加工費。被告對證據(jù)1委托加工協(xié)議的真實性未予認可，認為趙某某應出庭作證，且該協(xié)議欠缺了費用結算條款；對證據(jù)2的真實性無異議，認為系按月發(fā)放，更符合工資的性質；對證據(jù)3的真實性不予認可。
　　庭審中，被告陳述，其經其他工友介紹至原告處，并由趙某某面試后入職。其主要從事牛蛙加工工作，工資為計件工資。至2018年1月底，被告等人的工作均由趙某某安排。此后趙某某離職，由陳曉鋒、劉國中安排被告等人的工作。被告正常工作至2018年5月11日。次日，被告再去上班時，發(fā)現(xiàn)廠里沒人，無法再工作了。被告還陳述，2018年4月的工資系原告以現(xiàn)金形式支付，而2018年5月1日至同月11日期間的工資至今未發(fā)放。被告為支持其陳述，向本院提供了采購合同、銀行交易明細、電子郵件及相關附件。采購合同為原告與不同客戶簽訂，約定由客戶向原告提供牛蛙。銀行交易明細可以顯示2016年12月至2018年4月期間，每月中下旬由史文晞按月向被告轉賬，每月金額均不相同，另2018年3月20日附言為“牛蛙廠2月份工資”、2018年4月26日附言為“牛3”，被告欲以此證明其實際的工資情況。而電子郵件及相關附件中的當月薪水結構明細表系2016年2月至2018年2月期間由趙某某每月按期發(fā)送的，收件人、抄送人有陳青、沈志軍、史文晞、張瑞芳、江從發(fā)及宋春麗等，郵件附件為當月薪水結構明細表，載明了員工姓名、工種、出勤日期、工資基數(shù)以及工資數(shù)額等詳細信息。其中，被告的記錄最早出現(xiàn)于2016年11月2日，工種為剪刀工，之后調整為取皮工。經核，2016年11月至2018年1月期間薪水結構明細表中載明的被告工資數(shù)額與被告銀行交易明細中2016年12月至2018年2月期間每月轉賬金額一致。
　　原告對被告提供的上述證據(jù)的真實性無異議，但認為其系擔心趙某某私自截流工人的加工費，故要求趙某某先列出每個員工的具體加工費明細，其再按照明細向每個員工轉賬支付加工費，剩余部分則支付給趙某某。
　　庭審中，被告表示放棄要求原告支付其2018年3月1日至同年4月30日期間的工資差額之請求。
　　訴訟中，被告向本院遞交書面材料，明確表示放棄要求原告支付其2018年5月12日至2018年11月9日期間工資的請求。被告還補充陳述，其領取到的2018年4月的工資為9,100余元。
　　以上事實，由仲裁裁決書、民事判決書、采購合同、銀行交易明細、電子郵件及相關附件、解除勞動關系通知書等相關證據(jù)材料以及當事人的庭審陳述所證實，并均經庭審質證。
　　本院認為，根據(jù)規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告陳述，其與被告間并不存在勞動關系，而被告則認為其與原告間存在勞動關系。對此，本院認為，按原告陳述，其與趙某某于2015年11月30日簽訂委托加工協(xié)議，雙方間并非勞動關系。但原告的關聯(lián)公司礫欣公司與原告公司自2015年10月至2018年3月期間先后為趙某某辦理了招、退工手續(xù)，并分別按月支付趙某某工資，還分別為趙某某繳納社會保險費。且趙某某于上述期間，在統(tǒng)計了員工的工作量后，按月向史文晞發(fā)送電子郵件為員工申請工資，且史文晞亦按月向被告等員工轉賬支付工資。故原告有關其與趙某某間僅系委托加工關系之辯稱，缺乏依據(jù)，本院難以采信。而按被告陳述，其經趙某某招聘，入職后一直接受趙某某的管理，直至2018年2月之后才換人管理。且趙某某離職后，原告仍繼續(xù)支付了被告兩個月的工資。故可以認定被告實際接受了原告公司工作人員的管理?，F(xiàn)被告從事的牛蛙加工工作是原告業(yè)務的組成部分，且被告實際接受了原告的管理、約束。原告亦向被告支付了勞動報酬。故原、被告間存在勞動關系。電子郵件及其附件薪水結構明細表表明，被告的工資記錄最早出現(xiàn)于2016年11月2日，另被告于2018年11月9日向原告發(fā)出書面解除勞動關系通知書，原告亦已收到該書面通知?，F(xiàn)被告要求確認其于2016年11月2日至2018年11月9日期間與原告存在勞動關系，與法不悖，本院予以支持。原告認為其與被告間不存在勞動關系，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　對于原告不同意支付被告2018年5月1日至同年5月11日期間的工資，以及被告要求原告支付其2018年5月1日至同年5月11日期間的工資之請求，本院認為，被告的陳述以及薪水結構明細表均表明被告實行計件工資，故原告在實際管理中不可能不對被告進行計件及考勤。故在原告未能提供被告計件考核以及出勤情況證據(jù)的情況下，本院根據(jù)被告提供的銀行交易明細以及薪水結構明細表，結合被告正常出勤期間的工資水平，對其主張的上述期間的工資酌定為1,363.52元。原告不同意支付被告上述期間的工資，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　對于被告要求原告支付其未簽訂勞動合同的雙倍工資差額之請求，本院已認定原、被告間存在勞動關系?，F(xiàn)被告主張未簽訂勞動合同的雙倍工資差額，為了訴訟利益最大化，即使其手中持有與原告簽訂的勞動合同，其也不會提交。同理，原告在否認其與被告存在勞動關系的前提下，即使其手中持有雙方簽訂的勞動合同，其亦不會提交。故本院根據(jù)原、被告目前的陳述及舉證情況，認定原、被告并未簽訂過書面的勞動合同?，F(xiàn)有證據(jù)表明被告于2016年11月2日進入原告處工作，且被告曾于2018年5月25日就未簽訂勞動合同雙倍工資等事宜申請仲裁，故被告要求原告支付其自2017年5月26日起的未簽訂勞動合同的雙倍工資差額之請求，與法不悖。且原告應支付被告未簽訂勞動合同的雙倍工資差額至2017年11月1日。但在具體計算雙倍工資差額時，本院將扣除薪水結構明細表中載明的被告休息日及法定節(jié)假日出勤所對應的工資，并據(jù)此對被告請求中的合理部分予以支持。
　　對于原告不同意支付被告解除勞動合同的經濟補償金之請求，以及被告要求原告支付其解除勞動合同的經濟補償金之請求，本院認為，因原告確實存在未予被告繳納社會保險費等行為，被告以此為由提出解除雙方間的勞動合同，并要求原告支付其解除勞動合同的經濟補償金，有依據(jù)。原告不同意支付，缺乏依據(jù)。但對于經濟補償金的數(shù)額，本院在計算時，扣除了被告工資中包含的加班工資。同時在計算被告的工作年限時，還需扣除2018年5月12日至同年11月9日雙方互不履行勞動權利義務期間。
　　對于原告不同意支付被告未休年休假折算工資以及被告要求原告支付其未休年休假折算工資之請求，本院認為，在被告未提供其他證據(jù)證明其連續(xù)工作年限的情況下，本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認定被告于2017年11月2日起方可享受帶薪年休假。而被告提供的薪水結構明細表也可以印證被告所述的其未休過年休假之陳述。因被告正常工作至2018年5月11日，之后其與原告互不履行勞動權利義務，雙方間勞動關系處于中止履行狀態(tài)。故本院分別按2017年11月2日至同年年底以及2018年1月1日至同年5月11日期間的天數(shù)計算被告于2017年度以及2018年度可享受的年休假天數(shù)，并對原、被告請求中的合理部分予以支持。
　　對于原告不同意支付被告休息日加班工資差額以及法定節(jié)假日加班工資之請求，以及被告要求原告支付休息日加班工資差額以及法定節(jié)假日加班工資之請求，本院認為，被告提供的薪水結構明細表與被告的陳述能夠相互印證，表明被告實行計件工資。故在實行計件工資的情形下，被告要求原告按計時工資的計算方式支付其加班工資及加班工資差額，缺乏依據(jù)，本院難以支持。原告不同意支付被告加班工資及加班工資差額之請求，有依據(jù)，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第三十八條第一款第(三)項、第四十六條第(一)項、第四十七條第一、第三款、第八十二條第一項之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海礫致貿易有限公司與被告王延安于2016年11月2日至2018年11月9日期間存在勞動關系；
　　二、原告上海礫致貿易有限公司于本判決生效之日起十日內支付被告王延安2018年5月1日至同年5月11日期間的工資1,363.52元；
　　三、原告上海礫致貿易有限公司于本判決生效之日起十日內支付被告王延安未簽訂勞動合同的雙倍工資差額20,150.44元；
　　四、原告上海礫致貿易有限公司于本判決生效之日起十日內支付被告王延安解除勞動合同的經濟補償金7,414.16元；
　　五、原告上海礫致貿易有限公司于本判決生效之日起十日內支付被告王延安未休年休假折算工資340.88元；
　　六、原告上海礫致貿易有限公司無需支付被告王延安2016年11月2日至2018年1月31日期間休息日加班工資差額24,274元；
　　七、原告上海礫致貿易有限公司無需支付被告王延安2016年11月2日至2018年1月31日期間法定節(jié)假日加班工資3,324元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計5元，由原告上海礫致貿易有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：徐劍虹

書記員：趙文卓