原告：上海礫致貿(mào)易有限公司，注冊地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)泰谷路XXX號XXX幢樓1710室。
　　法定代表人：鐘滿秀，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳青，女。
　　委托訴訟代理人：朱光嘉，上海市中遠(yuǎn)藍(lán)天律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省利川市。
　　委托訴訟代理人：王磊，上海星圖律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：閆蒙娜，上海星圖律師事務(wù)所律師。
　　原告上海礫致貿(mào)易有限公司與被告孫某某勞動合同糾紛一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海礫致貿(mào)易有限公司的委托訴訟代理人朱光嘉，被告孫某某的委托訴訟代理人王磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海礫致貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)原告與被告2017年11月20日至2018年11月9日期間不存在勞動關(guān)系；2、原告無需支付被告2017年1月1日至2018年11月9日期間應(yīng)休未休年休假工資差額6,864.37元；3、原告無需支付被告2018年5月1日至同月11日期間的工資4,194.89元；4、原告無需支付被告解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金24,883.34元；5、原告無需支付被告2016年1月1日至2018年1月31日期間的休息日加班工資差額61,786.27元；6、原告無需支付被告2016年1月1日至2018年1月31日期間的法定節(jié)假日加班工資13,502元。事實(shí)和理由：原告于2015年11月起開始從事牛蛙貿(mào)易。同年11月30日，原告與案外人趙某某簽訂了委托加工協(xié)議，委托其宰殺加工牛蛙。嗣后，該項(xiàng)業(yè)務(wù)均由案外人趙某某負(fù)責(zé)，所需工人亦由趙某某招聘、錄用、管理、獎懲并發(fā)放薪酬。原告除了與趙某某結(jié)算加工費(fèi)外，與被告之間并無任何關(guān)系?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　孫某某辯稱，其于2015年11月28日進(jìn)入原告處從事加工牛蛙的工作，雙方未簽訂過書面勞動合同，存在事實(shí)勞動關(guān)系。原告未予被告繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，也從未安排被告休年休假。被告實(shí)行計(jì)件工資，但在加班時(shí)，原告仍按原計(jì)件單價(jià)支付其工資?，F(xiàn)被告不同意原告的訴訟請求，要求按仲裁裁決履行。
　　經(jīng)審理查明，被告系外省市戶籍人員，原告未予其繳納過社會保險(xiǎn)費(fèi)。
　　2018年11月9日，被告向原告郵寄解除勞動關(guān)系通知書。通知書內(nèi)載：“……因你公司沒有為我繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，未及時(shí)足額支付勞動報(bào)酬(包括工資及加班工資)，現(xiàn)通知你解除勞動關(guān)系”等內(nèi)容。原告已收到上述書面通知。
　　2018年11月19日，被告向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)其與原告間存在勞動關(guān)系，并要求原告支付其加班工資、未休年休假工資、工資差額、工資以及解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。該會于2019年2月1日作出閔勞人仲(2018)辦字第6567號裁決，確認(rèn)原、被告于2017年11月20日至2018年11月9日期間存在勞動關(guān)系，并由原告支付被告未休年休假工資差額6,864.37元、2018年5月1日至同月11日期間的工資4,194.89元、解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金24,883.34元、休息日加班工資差額61,786.27元以及法定節(jié)假日加班工資13,502元，對被告的其余仲裁請求未予支持。原告對此不服，遂訴至本院。
　　還查明，2018年5月28日，被告就確認(rèn)勞動關(guān)系等事宜以上海恒知物流有限公司閔行分公司(以下簡稱恒知物流閔行分公司)為被申請人向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。后恒知物流閔行分公司不服仲裁裁決訴至本院。本院于2018年10月19日作出(2018)滬0112民初24895號民事判決書，認(rèn)定被告與恒知物流閔行分公司之間不存在勞動關(guān)系，并判決恒知物流閔行分公司無需支付被告2018年5月1日至2018年5月11日期間的工資以及未休年休假工資。該判決業(yè)已生效。
　　另查明，上海礫欣食品有限公司的股東為史文晞、鐘滿秀兩人，法定代表人為鐘滿秀。原告公司的股東亦為史文晞、鐘滿秀兩人，法定代表人同為鐘滿秀。上海恒知物流有限公司的股東為史文晞、史羽兩人，法定代表人為鐘滿秀。恒知物流閔行分公司的負(fù)責(zé)人亦為史文晞。
　　又查明，礫欣公司為趙某某辦理了2015年10月至2017年2月期間的招退工手續(xù)，原告為趙某某辦理了2017年3月至2018年3月期間的招退工手續(xù)。上述兩家公司還分別為趙某某繳納了上海市城鎮(zhèn)社會保險(xiǎn)費(fèi)。
　　原告于庭審中提供了如下證據(jù)：1、其與趙某某于2015年11月30日簽訂的委托加工協(xié)議，約定礫致公司將所有牛蛙宰殺、去皮、分揀及包裝等工作委托給趙某某，因牛蛙加工產(chǎn)生的如人工、外包裝費(fèi)等其他相關(guān)費(fèi)用均由趙某某負(fù)責(zé)；2、2016年5月至2017年3月期間礫欣公司轉(zhuǎn)賬支付趙某某款項(xiàng)的銀行交易明細(xì)、2017年4月至2018年3月期間原告支付趙某某款項(xiàng)的銀行交易明細(xì)，上述明細(xì)中支付給趙某某的款項(xiàng)為原告支付給趙某某一個(gè)人的加工費(fèi)；3、趙某某加工費(fèi)匯總表，系趙某某與其他加工人員的全部加工費(fèi)。被告對證據(jù)1委托加工協(xié)議的真實(shí)性未予認(rèn)可，認(rèn)為趙某某應(yīng)出庭作證，且該協(xié)議欠缺了費(fèi)用結(jié)算條款；對證據(jù)2的真實(shí)性無異議，認(rèn)為系按月發(fā)放，更符合工資的性質(zhì)；對證據(jù)3的真實(shí)性不予認(rèn)可。
　　庭審中，被告陳述，其經(jīng)其他工友介紹至原告處，并由趙某某面試后入職。其主要從事牛蛙加工工作，工資為計(jì)件工資。至2018年1月底，被告等人的工作均由趙某某安排。此后趙某某離職，由陳曉鋒、劉國中安排被告等人的工作。被告正常工作至2018年5月11日。次日，被告再去上班時(shí)，發(fā)現(xiàn)廠里沒人，無法再工作了。被告還陳述，2018年4月的工資系原告以現(xiàn)金形式支付，而2018年5月1日至同月11日期間的工資至今未發(fā)放。被告為支持其陳述，向本院提供了采購合同、銀行交易明細(xì)、電子郵件及相關(guān)附件。采購合同為原告與不同客戶簽訂，約定由客戶向原告提供牛蛙。銀行交易明細(xì)可以顯示2015年12月至2018年4月期間，每月中下旬由史文晞按月向被告轉(zhuǎn)賬，每月金額均不相同，另2015年12月15日附言為“11月”，轉(zhuǎn)賬金額為607元，2018年3月20日附言為“牛蛙廠2月份工資”，2018年4月26日附言為“牛3”，被告欲以此證明其實(shí)際的工資情況。而電子郵件及相關(guān)附件中的當(dāng)月薪水結(jié)構(gòu)明細(xì)表系2016年2月至2018年2月期間由趙某某每月按期發(fā)送的，收件人、抄送人有陳青、沈志軍、史文晞、張瑞芳、江從發(fā)及宋春麗等，郵件附件即為當(dāng)月的薪水結(jié)構(gòu)明細(xì)表，載明了員工姓名、工種、出勤日期、工資基數(shù)以及工資數(shù)額等詳細(xì)信息。其中，被告的工資記錄最早出現(xiàn)于2016年1月1日，工種為取皮工。經(jīng)核，2016年1月至2018年1月期間薪水結(jié)構(gòu)明細(xì)表中載明的被告工資數(shù)額與被告銀行交易明細(xì)中2016年2月至2018年2月期間每月轉(zhuǎn)賬金額一致。
　　原告對被告提供的上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為其系擔(dān)心趙某某私自截流工人的加工費(fèi)，故要求趙某某先列出每個(gè)員工的具體加工費(fèi)明細(xì)，其再按照明細(xì)向每個(gè)員工轉(zhuǎn)賬支付加工費(fèi)，剩余部分則支付給趙某某。
　　訴訟中，被告向本院遞交書面材料，表示其領(lǐng)取到的2018年4月的工資為9,600余元。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書、民事判決書、采購合同、銀行交易明細(xì)、電子郵件及相關(guān)附件、解除勞動關(guān)系通知書等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告陳述，其與被告間并不存在勞動關(guān)系，而被告則認(rèn)為其與原告間存在勞動關(guān)系。對此，本院認(rèn)為，按原告陳述，其與趙某某于2015年11月30日簽訂委托加工協(xié)議，雙方間并非勞動關(guān)系。但原告的關(guān)聯(lián)公司礫欣公司與原告公司自2015年10月至2018年3月期間先后為趙某某辦理了招、退工手續(xù)，并分別按月支付趙某某工資，還分別為趙某某繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)。且趙某某于上述期間，在統(tǒng)計(jì)了員工的工作量后，按月向史文晞發(fā)送電子郵件為員工申請工資，且史文晞亦按月向被告等員工轉(zhuǎn)賬支付工資。故原告有關(guān)其與趙某某間僅系委托加工關(guān)系之辯稱，缺乏依據(jù)，本院難以采信。而按被告陳述，其經(jīng)趙某某招聘，入職后一直接受趙某某的管理，直至2018年2月之后才換人管理。且趙某某離職后，原告仍繼續(xù)支付了被告兩個(gè)月的工資。故可以認(rèn)定被告實(shí)際接受了原告公司工作人員的管理?，F(xiàn)被告從事的牛蛙加工工作是原告業(yè)務(wù)的組成部分，且被告實(shí)際接受了原告的管理、約束。原告亦向被告支付了勞動報(bào)酬。故原、被告間存在勞動關(guān)系。電子郵件及其附件薪水結(jié)構(gòu)明細(xì)表表明，被告工資的銀行轉(zhuǎn)賬記錄最早出現(xiàn)于2015年12月15日，附言表明為當(dāng)年度11月的工資，根據(jù)轉(zhuǎn)賬金額推算，被告陳述其于2015年11月28日進(jìn)入原告處工作具有合理性。另被告于2018年11月9日向原告發(fā)出書面解除勞動關(guān)系通知書，原告亦已收到該書面通知。故原、被告于2015年11月28日至2018年11月9日期間存在勞動關(guān)系。現(xiàn)被告同意按仲裁裁決履行，與法不悖，本院予以準(zhǔn)許。原告要求確認(rèn)其與被告間不存在勞動關(guān)系之請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　對于原告不同意支付被告2018年5月1日至同年5月11日期間的工資之請求，本院認(rèn)為，被告的陳述以及薪水結(jié)構(gòu)明細(xì)表均表明被告實(shí)行計(jì)件工資，故原告在實(shí)際管理中不可能不對被告進(jìn)行計(jì)件及考勤。故在原告未能提供被告計(jì)件考核以及出勤情況證據(jù)的情況下，本院根據(jù)被告提供的銀行交易明細(xì)以及薪水結(jié)構(gòu)明細(xì)表，結(jié)合被告正常出勤期間的工資水平，對其主張的上述期間的工資酌定為2,779.93元。原告不同意支付被告上述期間的工資，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　對于原告不同意支付被告解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之請求，本院認(rèn)為，因原告確實(shí)存在未予被告繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)等行為，被告以此為由提出解除雙方間的勞動合同，并要求原告支付其解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，有依據(jù)。原告不同意支付，缺乏依據(jù)。但對于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額，本院在計(jì)算時(shí)，扣除了被告工資中包含的加班工資。同時(shí)在計(jì)算被告的工作年限時(shí)，還需扣除2018年5月12日至同年11月9日雙方互不履行勞動權(quán)利義務(wù)期間。
　　對于原告不同意支付被告未休年休假折算工資之請求，本院認(rèn)為，在被告未提供其他證據(jù)證明其連續(xù)工作年限的情況下，本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定被告于2016年11月28日起方可享受帶薪年休假。而被告提供的薪水結(jié)構(gòu)明細(xì)表也可以印證被告所述的其未休過年休假之陳述。因被告正常工作至2018年5月11日，之后其與原告互不履行勞動權(quán)利義務(wù)，雙方間勞動關(guān)系處于中止履行狀態(tài)。故本院分別按2017年全年以及2018年1月1日至同年5月11日期間的天數(shù)計(jì)算被告于2017年度以及2018年度可享受的年休假天數(shù)，并對原告請求中的合理部分予以支持。
　　對于原告不同意支付被告休息日加班工資差額以及法定節(jié)假日加班工資之請求，本院認(rèn)為，被告提供的薪水結(jié)構(gòu)明細(xì)表與被告的陳述能夠相互印證，表明被告實(shí)行計(jì)件工資。故在實(shí)行計(jì)件工資的情形下，被告要求原告按計(jì)時(shí)工資的計(jì)算方式支付其加班工資及加班工資差額，缺乏依據(jù)，本院難以支持。原告不同意支付被告加班工資及加班工資差額之請求，有依據(jù)，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第三十八條第一款第(三)項(xiàng)、第四十六條第(一)項(xiàng)、第四十七條第一、第三款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海礫致貿(mào)易有限公司與被告孫某某于2017年11月20日至2018年11月9日期間存在勞動關(guān)系；
　　二、原告上海礫致貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告孫某某2018年5月1日至同年5月11日期間的工資2,779.93元；
　　三、原告上海礫致貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告孫某某解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18,894.85元；
　　四、原告上海礫致貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告孫某某未休年休假折算工資4,169.89元；
　　五、原告上海礫致貿(mào)易有限公司無需支付被告孫某某2016年1月1日至2018年1月31日期間的休息日加班工資差額61,786.27元；
　　六、原告上海礫致貿(mào)易有限公司無需支付被告孫某某2016年1月1日至2018年1月31日期間的法定節(jié)假日加班工資13,502元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：徐劍虹

書記員：趙文卓