原告：上海硯護裝飾材料有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：石水燕，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐建平，廣東曄通律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海龍某建筑裝潢設(shè)計有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：孔春連。
　　原告上海硯護裝飾材料有限公司與被告上海龍某建筑裝潢設(shè)計有限公司票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，于2018年9月25日適用簡易程序公開開庭審理了本案。原告的法定代表人石水燕以及委托訴訟代理人徐建平到庭參加訴訟。被告上海龍某建筑裝潢設(shè)計有限公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海硯護裝飾材料有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告支付原告票據(jù)款15萬元以及自2018年7月1日起計算到被告實際清償日止按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算的利息；2.被告返還原告質(zhì)保金2萬元。事實和理由：原、被告之間在2016年-2017年之間發(fā)生多筆業(yè)務(wù)往來，被告于2018年6月30日開具金額為15萬元的支票一張。原告持票至銀行要求付款時被告知支票有密碼被退，故原告訴至法院。
　　被告上海龍某建筑裝潢設(shè)計有限公司未作答辯，亦未提供證據(jù)。
　　訴訟中，原告撤回了訴請2。
　　原告為證明其主張，提供證據(jù)有：
　　1、支票1張，證明被告開票；
　　2、福生渝套裝門付款節(jié)點1份，證明原告與被告業(yè)務(wù)關(guān)系。
　　庭審中，因原告申請，本院至工商銀行上海市市北工業(yè)新區(qū)支行調(diào)查系爭支票的退票情況，銀行表示該票因余額不足退票。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告與被告之間存在買賣合同關(guān)系。2018年6月30日，被告作為出票人出具了一張票號為XXXXXXXX/XXXXXXXX的支票，金額為15萬元，收款人為原告，用途為材料費，付款行為工行上海市市北工業(yè)新區(qū)支行。該日被告賬戶上僅有余額1.62元。2018年7月2日，原告持票至銀行要求付款，因沒有密碼以及余額不足被退票，但銀行未出具退票證明。
　　本院認為，票據(jù)是要式證券，文義性是票據(jù)的重要特征，被告簽發(fā)的支票，形式完備，要素齊全、真實，應(yīng)為有效票據(jù)。原告作為收款人，是票據(jù)的合法持票人。原告雖未提供退票證明，但經(jīng)法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)確實存在原告要求付款被退票的情況，故原告有權(quán)行使追索權(quán)。追索權(quán)的范圍不僅包括票據(jù)款本金還包括自到期日或提示付款日起按照中國人民銀行流動資金貸款基準(zhǔn)利率計算的利息。被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國票據(jù)法》第二十六條、第六十一條第一款、第七十條第一款、第九十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海龍某建筑裝潢設(shè)計有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海硯護裝飾材料有限公司票據(jù)款15萬元，以及以15萬元為本金，自2018年7月2日起按照中國人民銀行同期流動資金貸款基準(zhǔn)利率計算至實際清償日止的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計1,650元，財產(chǎn)保全費1,370元，均由被告負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：茅建中

書記員：王??凱