上訴人(原審被告)：上海知瀚環(huán)?？萍及l(fā)展有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：劉敬彬，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸曉。
　　委托訴訟代理人：嚴宸安，上海誠立律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海恒刻環(huán)保工程有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：金劍鋒，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周喜清，上海市中天信律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海知瀚環(huán)?？萍及l(fā)展有限公司(以下簡稱知瀚公司)因與被上訴人上海恒刻環(huán)保工程有限公司(以下簡稱恒刻公司)承攬合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初11251號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月7日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　知瀚公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判。事實與理由：經(jīng)公司財務(wù)核算，知瀚公司未付金額僅為人民幣4萬余元(以下幣種均為人民幣)，且實際結(jié)算金額中應(yīng)當(dāng)扣除相關(guān)代扣款項。對于恒刻公司所主張的工程金額，仍需知瀚公司與恒刻公司實際對賬后方可確認知瀚公司的應(yīng)付金額。上述事實，一審法院并未查明，顯然對知瀚公司造成損失。
　　恒刻公司答辯稱，雙方就工程款已經(jīng)結(jié)算清楚，但知瀚公司沒有按照雙方結(jié)算金額付款，故請求二審法院維持一審判決確定的知瀚公司應(yīng)當(dāng)支付的款項。
　　恒刻公司向一審法院起訴請求：1、知瀚公司支付恒刻公司合同款202,840.55元；2、知瀚公司支付恒刻公司以202,840.55元為基數(shù)，自恒刻公司起訴之日(2019年3月28日)起至知瀚公司實際付款之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期付款利息。
　　一審法院認定事實：知瀚公司曾將承接的廢氣處理安裝工程分包給恒刻公司施工，雙方未簽訂書面合同。2017年8月15日恒刻公司開具了兩張上海增值稅專用發(fā)票給知瀚公司，發(fā)票金額為185,306.84元，知瀚公司向恒刻公司支付了145,000元，尚余40,306.84元未支付。
　　2017年9月7日知瀚公司將承接的案外人上海鏘昊包裝科技有限公司的車間廢氣凈化工程發(fā)包給恒刻公司施工，恒刻公司將報價單發(fā)送給知瀚公司，報價單記載金額為32,314.30元，知瀚公司時任經(jīng)理黃某某簽字確認。該工程已施工完畢，并達到交付使用條件。
　　2017年9月20日，知瀚公司時任經(jīng)理黃某某、財務(wù)徐婷及恒刻公司人員蔡世龍在2017年7月份工程項目結(jié)算清單上簽字，確認工程金額為90,450.89元。
　　2017年12月18日，知瀚公司時任經(jīng)理黃某某、財務(wù)徐婷及恒刻公司人員蔡世龍在11月份工程費用結(jié)算表上簽字，確認工程金額為39,768.52元。
　　上述四筆款項合計202,840.55元，因知瀚公司未支付，恒刻公司遂涉訟。
　　一審?fù)徶?，知瀚公司稱，恒刻公司員工(7-8人)本來是知瀚公司的員工，2017年5月恒刻公司成立后就去恒刻公司了，因為恒刻公司剛成立無法為員工交社保，所以知瀚公司代恒刻公司為這些員工繳納社保到2017年7月。另一方面，這些員工在知瀚公司的時候已經(jīng)有自己獨立成立公司的想法，所以和知瀚公司老板談了獨立結(jié)算方式。2017年1月之前知瀚公司接的工程讓這些員工去施工，知瀚公司發(fā)放工資給這些員工。2017年2月開始，恒刻公司法定代表人金劍鋒覺得賺得少，就和知瀚公司老板說要獨立結(jié)算，按每個項目的提成來結(jié)算。到2017年5月他們就自己成立了公司，公司成立后還是由知瀚公司承接工程后給恒刻公司做，恒刻公司開發(fā)票給知瀚公司再結(jié)算。
　　另，恒刻公司申請的證人黃某某出庭作證稱：“我在知瀚公司擔(dān)任經(jīng)理職務(wù)，負責(zé)車間生產(chǎn)進度、工程安排還有公司事務(wù)性的管理工作。因為想自己開公司，所以在2018年4月離開知瀚公司”；“2017年9月12日報價單上的簽名是我簽的，報價單上顯示的工程內(nèi)容是知瀚公司發(fā)包給恒刻公司，由恒刻公司做的，最后工程質(zhì)量有無驗收我不清楚，我不負責(zé)這塊工作”；“11月份工程費用結(jié)算表上是我的簽名，徐婷也是她本人簽名的；結(jié)算表上的工程是知瀚公司發(fā)包給恒刻公司做的”；“2017年7月份工程項目結(jié)算清單上是我本人的簽名，徐婷也是其本人簽名，上面的工程是知瀚公司發(fā)包給恒刻公司做的，金額確認的，當(dāng)時核算下來是這個金額”；“老板交代我就簽字，我只有簽字確認的權(quán)限，沒有付款權(quán)限”；“我當(dāng)時在結(jié)算清單上簽字只是我當(dāng)時的職責(zé)和權(quán)限，是要對當(dāng)時那張紙上的金額是否正確進行確認”；“現(xiàn)在恒刻公司主張的所有工程，材料是由知瀚公司提供，恒刻公司負責(zé)現(xiàn)場施工設(shè)計和實際施工”；“知瀚公司跟恒刻公司之間的業(yè)務(wù)我不是全部跟進，只是口頭確認什么時候進場施工、施工進度，具體做的細節(jié)不是很清楚，只是大致知道什么時候進場施工，什么時候施工完畢”。
　　一審法院認為，恒刻公司、知瀚公司間承攬合同法律關(guān)系明確。恒刻公司作為承攬方依約履行了知瀚公司發(fā)包的相關(guān)廢氣工程的施工義務(wù)，且知瀚公司亦在結(jié)算單及結(jié)算清單上確認金額。因此，知瀚公司應(yīng)當(dāng)按確認金額支付恒刻公司工程款項。對于涉及案外人上海鏘昊包裝科技有限公司的廢氣工程，因案外人上海鏘昊包裝科技有限公司出具的工程完工證明上工程量表中的貨物名稱、數(shù)量與報價單一致，而且報價單的金額知瀚公司亦已確認，故恒刻公司以報價單的金額主張工程價款，一審法院予以支持。對于知瀚公司所述恒刻公司未提交工程驗收單的辯稱意見，一審認為，按照常理，工程施工完成后才會有工程的結(jié)算行為，知瀚公司既然已與恒刻公司進行結(jié)算，簽字確認了工程款項，則說明結(jié)算單上的工程恒刻公司已經(jīng)按約完成，在知瀚公司未有證據(jù)證明工程存在質(zhì)量問題的情況下，知瀚公司就應(yīng)當(dāng)按結(jié)算單上的結(jié)算金額支付恒刻公司工程價款，知瀚公司該辯稱意見不予采信。綜上，知瀚公司結(jié)欠恒刻公司工程價款事實清楚，恒刻公司要求知瀚公司支付欠付的工程價款及逾期付款利息，合理合法，一審法院予以支持。據(jù)此，一審判決如下：一、知瀚公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付恒刻公司價款202,840.55元；二、知瀚公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)償付恒刻公司以202,840.55元為基數(shù)，自2019年3月28日起至實際付款之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。知瀚公司如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費4,342元，減半收取2,171元，由知瀚公司負擔(dān)。
　　二審中，知瀚公司提供三組新證據(jù)：1、2017年3至5月份的工程清單及相關(guān)明細，證明雙方結(jié)算習(xí)慣中會扣減相應(yīng)的社保等費用；2、雙方結(jié)算清單中有部分重復(fù)結(jié)算，該部分金額約4萬余元應(yīng)在7月份的結(jié)算清單中扣除；3、需要扣除的油卡、社保、通訊、違章等費用。恒刻公司質(zhì)證認為，上述證據(jù)一審時知瀚公司完全可以提供但其沒有提供，故該證據(jù)不屬于二審中的新證據(jù)。本案所爭議的是2017年8月份到12月份的欠款金額，所謂的油卡、公積金等，恒刻公司沒有簽字確認，對其真實性不予認可，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性，如知瀚公司認為恒刻公司有相應(yīng)的應(yīng)當(dāng)?shù)挚刍蛘咧Ц督o知瀚公司的費用，其可以另案起訴，不應(yīng)當(dāng)在本案中予以處理。
　　恒刻公司提供2017年6月結(jié)算清單，該筆18萬余元工程價款知瀚公司認可并按此結(jié)算單付款14.5萬元，尚余4萬余元就是本案訴訟的四筆工程款之一，證明知瀚公司與恒刻公司之間關(guān)于工程結(jié)算就是以結(jié)算清單作為結(jié)算付款依據(jù)的，因此雙方之后三筆爭議款項也應(yīng)按此結(jié)算付款。知瀚公司質(zhì)證認為，恒刻公司提供的金額185,306.84元的6月份工程項目結(jié)算清單應(yīng)該先有一份6月工程費用結(jié)算總匯，經(jīng)過知瀚公司核算之后才得出上述金額。
　　經(jīng)質(zhì)證，本院認為，知瀚公司提供的上述證據(jù)不存在不能在一審中提供的障礙，因雙方爭議款項已在相關(guān)結(jié)算中確認，故該證據(jù)與本案爭議款項沒有直接的關(guān)系，其證明力需結(jié)合其他事實綜合評判。知瀚公司認為恒刻公司提供的證據(jù)系經(jīng)其核算而最終形成，對此并未有異議，本院予以確認。
　　經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，本案爭議的四筆工程款中，知瀚公司對第一筆185,306.84元已支付145,000元，尚余40,306.84元不持異議。2017年9月7日案外人公司的車間廢氣凈化工程的報價單經(jīng)知瀚公司原經(jīng)理確認，且案外人業(yè)某亦認可該工程已施工完畢達到交付使用條件。2017年7月、11月的工程結(jié)算單亦均經(jīng)知瀚公司原經(jīng)理確認，并有相關(guān)的扣減項目，故恒刻公司根據(jù)最終的結(jié)算金額向知瀚公司主張工程款并無不當(dāng)。一審法院根據(jù)查明的事實判令知瀚公司支付上述四筆工程款項應(yīng)屬正確。因本案爭議的相關(guān)工程款項已經(jīng)結(jié)算確認，知瀚公司主張依據(jù)此前結(jié)算情況仍有部分代繳的社保金等款項未予扣除以及多支付的工程款項等其可另行主張。
　　綜上所述，知瀚公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣4,342元，由上訴人上海知瀚環(huán)?？萍及l(fā)展有限公司負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：趙??煒

書記員：岳??菁