原告：上海瞬雷電子科技有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：李某，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸紅霞，上海王巖律師事務所律師。
　　被告：杭州國威科技有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：陳某。
　　原告上海瞬雷電子科技有限公司與被告杭州國威科技有限公司間買賣合同糾紛一案，本院于2019年8月8日受理后，依法適用簡易程序，由審判員樊杰獨任審判，并于同年10月9日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人陸紅霞到庭參加訴訟。被告經(jīng)本院合法傳喚而未到庭，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告給付價款344,532.32元；2.判令被告償付以本金344,532.32元為基數(shù)，自2019年3月30日至實際清償之日止，按年利率4.5%計算的逾期付款利息損失(暫計至2019年7月29日為5,167.98元)。訴訟中，原告將第2項訴訟請求變更為，判令被告償付自2019年3月30日至實際清償之日止，以本金344,532.32元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期付款利息。事實和理由：2017年11月起，原、被告發(fā)生買賣業(yè)務往來，由被告向原告采購各種類型的電子元器件，雙方未簽訂書面合同。原告按約向被告進行了交貨并開具相應金額的增值稅專用發(fā)票，總計價款590,100元。但被告收貨后未給付價款。2018年8月9日及同年12月31日，雙方兩次進行對賬，被告均確認尚欠原告價款590,100元。2019年1月25日及同年3月29日，被告分兩次向原告付款，共計245,567.68元。因被告尚欠原告價款344,532.32元未付，原告幾經(jīng)催討未果，故涉訟。
　　原告為支持其訴請，向本院提交證據(jù)如下：
　　1、財務流水，證明原、被告于2017年11月至2019年3月間的業(yè)務往來明細情況。雙方業(yè)務往來總價款590,100元，原告已交貨并開具了全額發(fā)票，被告共付款245,567.68元，尚欠344,532.32元；
　　2、往來款項詢證函，證明經(jīng)對賬，被告確認截至2018年8月9日尚欠原告價款590,100元；
　　3、企業(yè)詢證函，證明經(jīng)對賬，被告確認截至2018年12月31日尚欠原告價款590,100元；
　　4、上海增值稅專用發(fā)票，證明原、被告間業(yè)務往來總價款為590,100元，原告已全額開具了相應發(fā)票；
　　5、電子銀行承兌匯票及所附背書附件，證明被告于2019年1月、3月分兩次共向原告給付價款245,567.68元。
　　被告未答辯亦未提交證據(jù)材料。
　　鑒于被告未到庭應訴，本院對原告的陳述及提供的證據(jù)進行核對，經(jīng)審理查明，確認原告所述的事實為本案的法律事實。
　　本院認為，原、被告間買賣法律關系明確，雙方均應按約履行各自的義務。原告履行交貨義務后，被告理應按約給付相應價款，現(xiàn)其拖欠未付，已構成違約，依法應承擔相應的民事責任，故原告要求被告給付價款344,532.32元之訴訟請求，本院予以支持。此外，被告結欠原告價款，系占用了原告的流動資金，依法應償付原告利息損失，故原告要求被告償付自2019年3月30日至實際清償之日止的利息損失，合法有據(jù)，本院亦予以支持。訴訟中，被告經(jīng)本院合法傳喚無正當理由而拒不到庭，表明其自動放棄答辯、質證等訴訟權利，對此應承擔由此而引起的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告杭州國威科技有限公司應于本判決生效之日起十日內給付原告上海瞬雷電子科技有限公司價款344,532.32元；
　　二、被告杭州國威科技有限公司應于本判決生效之日起十日內償付原告上海瞬雷電子科技有限公司自2019年3月30日至實際清償之日止，以本金344,532.32元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期付款利息損失。
　　如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費6,545元，減半收取3,272.50元，財產(chǎn)保全費2,220元，合計訴訟費5,492.50元，由被告杭州國威科技有限公司負擔(應于本判決生效之日起七日內繳付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：樊??杰

書記員：汪春蘭