原告：上海睿昱電子有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：龐春安，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：熊高明。
　　委托訴訟代理人：顏培卿，上海君拓律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉家順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：劉家水(系被告劉家順之弟)，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省。
　　被告：上海鑫濤實業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：龔新勝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉家水。
　　被告：北某某財產(chǎn)保險股份有限公司廣東省分公司，住所地廣州市。
　　負(fù)責(zé)人：詹科級,總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：袁秋亮,該公司員工。
　　被告：永安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司，住所地陜西省榆林市。
　　負(fù)責(zé)人：雷廣平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王威。
　　委托訴訟代理人：張帆。
　　原告上海睿昱電子有限公司與被告劉家順、上海鑫濤實業(yè)有限公司(以下簡稱“鑫濤公司”)、北某某財產(chǎn)保險股份有限公司廣東省分公司(以下簡稱“北某某財險廣東公司”)、永安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司(以下簡稱“永安財險榆林公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月17日立案后，依法適用簡易程序。同年11月12日及2019年2月13日，本院對本案兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人熊高明、顏培卿、被告劉家順及鑫濤公司的委托訴訟代理人劉家水、被告永安財險榆林公司的委托訴訟代理人王威、張帆到庭參加訴訟。被告北某某財險廣東公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告車輛維修費17,000元、車載貨物損失160,324.27元(材料損失124,085.87元,加工費損失31,618.4元,靜電箱損失4,620元)、車輛維修期間的運輸費16,790元，合計人民幣194,114.27元；2、判令被告北某某財險廣東公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對上述款項承擔(dān)先行賠償責(zé)任;3、不足部分,由被告永安財險榆林公司在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任;4、仍有不足的,由被告劉家順、鑫濤公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實和理由：2018年7月14日8時50分許,在上海市松江區(qū)干新公路出桃源路南約300米處,原告司機(jī)熊高明駕駛牌照號為滬DCXXXX輕型廂式貨車由北向南行駛(送貨途中),被被告劉家順駕駛的牌號為滬DSXXXX重型自卸貨車追尾相撞,致使原告車輛受損,所送貨物損壞(送至客戶后,客戶經(jīng)評估做報廢處理)。該事故經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊認(rèn)定被告劉家順負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)查被告劉家順駕駛的滬DSXXXX重型自卸貨車所有人為被告鑫濤公司,被告劉家順為被告鑫濤公司的員工。滬DSXXXX重型自卸貨車在被告北某某財險廣東公司投保了交強(qiáng)險,在被告永安財險榆林公司投保了商業(yè)險。原告認(rèn)為被告劉家順作為侵權(quán)人,被告鑫濤公司作為車輛的實際所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次事故給原告造成的損失,而被告北某某財險廣東公司和被告永安財險榆林公司作為肇事車輛的保險人,依法應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告劉家順辯稱：對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議。對相關(guān)賠償項目的質(zhì)證意見同被告永安財險榆林公司的意見。
　　被告鑫濤公司辯稱：對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議。對相關(guān)賠償項目的質(zhì)證意見同被告永安財險榆林公司的意見。
　　被告北某某財險廣東公司書面答辯：確認(rèn)事故車輛滬DSXXXX重型自卸貨車在其公司僅投保了交強(qiáng)險,被保險人為張雷。事故發(fā)生后,其已賠付張雷2,000元,履行了保險賠付義務(wù)。請求駁回原告不合理的訴訟請求。
　　被告永安財險榆林公司辯稱：對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議。確認(rèn)事故車輛滬DSXXXX重型自卸貨車投保了50萬元的商業(yè)三者險費附加不計免賠險。被告劉家順無合法有效的營運車輛的駕駛員從業(yè)資格證書，故其不承擔(dān)商業(yè)險賠付責(zé)任。此外，原告訴請車載貨物損失無事實和法律依據(jù)，該貨物的所有權(quán)并非原告所有，原告無權(quán)就該損失向侵權(quán)人主張，故請求駁回原告的該部分訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：當(dāng)事人對本起交通事故的發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定、滬DSXXXX重型自卸貨車的投保情況均無異議，本院予以確認(rèn)。本起事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊認(rèn)定，被告劉家順負(fù)事故全部責(zé)任。事故導(dǎo)致原告的滬DCXXXX輕型廂式貨車及車內(nèi)貨物(案外人上海阿卡得電子有限公司所有)損壞,其中車輛維修費損失17,000元，貨物材料費損失124,085.87元、加工費損失31,618.4元、裝載貨物專用靜電箱損失4,620元、車輛維修期間替代性運輸費損失16,790元。案外人上海阿卡得電子有限公司同意上述貨物材料費、加工費、裝載貨物專用靜電箱費的損害賠償請求權(quán)由原告主張。
　　事故發(fā)生后,被告永安財險榆林公司未就本起事故造成的損失予以定損并出具定損報告。
　　審理中，案外人張雷將被告北某某財險廣東公司賠付的物損理賠款2,000元轉(zhuǎn)付給了原告。
　　以上事實，有道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、現(xiàn)場照片、車輛維修結(jié)算清單及發(fā)票、客戶索賠公函及清單、送貨單、明細(xì)表及報價單、情況說明、購銷合同及發(fā)票以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故。根據(jù)上海市公安局松江分局交通警察支隊的責(zé)任認(rèn)定，被告劉家順承擔(dān)本起事故全部責(zé)任。因事發(fā)前，事故車輛滬DSXXXX重型自卸貨車在被告北某某財險廣東公司投保了交強(qiáng)險，故對于原告主張的損失194,114.27元應(yīng)先由被告北某某財險廣東公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償2,000元(已賠付)；其余192,114.27元，因事故車輛滬DSXXXX重型自卸貨車在被告永安財險榆林公司投保了50萬元的商業(yè)三者險費附加不計免賠險，故應(yīng)由被告永安財險榆林公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案無應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償?shù)目铐棥Ｒ蚴掳l(fā)時被告劉家順的行為系職務(wù)行為，故被告劉家順的行為所造成的損害賠償責(zé)任由被告鑫濤公司承擔(dān)。
　　對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人應(yīng)作出足以引起投保人注意的提示，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中,并無證據(jù)顯示被告永安財險榆林公司于訂立保險合同時就免責(zé)條款向投保人盡到了提示或明確說明義務(wù)，故該條款對于投保人并不產(chǎn)生效力。此外，經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員從業(yè)資格證更多是為加強(qiáng)道路運輸從業(yè)人員管理之目的，司機(jī)未取得該證，并不會顯著增加機(jī)動車發(fā)生交通事故的概率，增大保險公司理賠的風(fēng)險。因此，被告永安財險榆林公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告永安財險榆林公司關(guān)于不承擔(dān)商業(yè)險賠付責(zé)任的辯稱意見，本院不予采納。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款(舉證責(zé)任)、第一百四十四條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告北某某財產(chǎn)保險股份有限公司廣東省分公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的責(zé)任限額內(nèi)賠付原告上海睿昱電子有限公司2,000元(已付)；
　　二、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險的賠償限額內(nèi)賠付原告上海睿昱電子有限公司192,114.27元。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,182元，減半收取2,091元，由被告上海鑫濤實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：梁志泉

書記員：夏敏佳