再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：上海睿帝實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：朱寶偉，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙陸一，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡慧斌，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：上海境美數(shù)碼科技有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：蔣美鳳，該公司經(jīng)理。
　　再審申請(qǐng)人上海睿帝實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱睿帝公司)因與被申請(qǐng)人上海境美數(shù)碼科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱境美公司)租賃合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2017)滬02民終8093號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　睿帝公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，睿帝公司于2016年4月11日向上海確添貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱確添公司)轉(zhuǎn)賬人民幣(以下幣種同)99000元系支付境美公司的涉案房屋租金和押金款，原審判決未認(rèn)定該事實(shí)是錯(cuò)誤的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，境美公司因睿帝公司欠付房屋租金而向睿帝公司發(fā)送解除合同通知，睿帝公司主張其于2016年4月11日向確添公司轉(zhuǎn)賬的99000元系支付境美公司的房屋租金，其中69000元系房屋租金，30000元系押金，但睿帝公司主張其支付的69000的租金金額與應(yīng)當(dāng)支付的租金69678.5元的金額并不符，且睿帝公司提供的銀行業(yè)務(wù)回單亦未注明該筆款項(xiàng)系租金。另外，一審法院至公安機(jī)關(guān)調(diào)取睿帝公司于2017年2月23日向公安機(jī)關(guān)報(bào)警的相關(guān)詢問(wèn)筆錄，其中，睿帝公司自認(rèn)其拖欠境美公司半年的租金，之后亦未支付過(guò)租金。境美公司向原審法院提供的銀行交易明細(xì)證明，睿帝公司向確添公司轉(zhuǎn)賬上述99000元后，確添公司的法定代表人向睿帝公司法定代表人轉(zhuǎn)賬140000元。原審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人各自提供的證據(jù)以及庭審中的訴辯意見(jiàn)，在綜合審查判斷各項(xiàng)證據(jù)證明力大小的基礎(chǔ)上，認(rèn)定睿帝公司主張其向確添公司匯款的99000元系租賃押金的主張不成立，應(yīng)屬合理，本院予以認(rèn)同。鑒于睿帝公司欠付租金的行為符合租賃合同約定的解除條件，一審法院據(jù)此認(rèn)定境美公司有權(quán)要求解除合同，所作判決并無(wú)不當(dāng)。睿帝公司申請(qǐng)?jiān)賹徦岙愖h，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，睿帝公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海睿帝實(shí)業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：吳俊海

書(shū)記員：周宏偉