上海?；揖哂邢薰?br/>吳畏（湖北立豐律師事務(wù)所）
羅夢婕（湖北立豐律師事務(wù)所）
中百控股集團(tuán)股份有限公司
余學(xué)軍（湖北安格律師事務(wù)所）
顧愷（湖北安格律師事務(wù)所）

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:上海?；揖哂邢薰尽Ｗ∷?上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)思義路720號(hào)第2幢第1層。
法定代表人:林基田，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:吳畏，湖北立豐律師事務(wù)所律師。
委托代理人:羅夢婕，湖北立豐律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:中百控股集團(tuán)股份有限公司。住所地:湖北省武漢市江漢區(qū)江漢路129號(hào)。
法定代表人:劉聰，該公司董事長。
委托代理人:余學(xué)軍，湖北安格律師事務(wù)所律師。
委托代理人:顧愷，湖北安格律師事務(wù)所律師。
再審申請人上海?；揖哂邢薰荆ㄒ韵潞喎Q上海?；荆┮蚺c被申請人中百控股集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱中百集團(tuán)公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2013）鄂武漢中民商終字第01393號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
上海?；旧暾?jiān)賹彿Q:（一）其一、二審提交的287套《購銷合同書》、《上海增值稅專用發(fā)票》、《中華人民共和國海關(guān)出口貨物報(bào)關(guān)單》等證據(jù)足以證明上海?；九c中百集團(tuán)公司之間系買賣合同關(guān)系，雙方簽訂的《購銷合同書》合法有效且已實(shí)際履行，中百集團(tuán)公司應(yīng)償還所欠上海?；镜呢浛罴袄?、罰息；（二）上海?；九c中百集團(tuán)公司雖然簽訂了涉案《協(xié)議》，但雙方實(shí)際履行的是287份《購銷合同書》，雙方建立的是買賣合同關(guān)系，并非代理出口關(guān)系，二審判決認(rèn)定雙方簽訂以上287份《購銷合同書》系履行雙方簽訂的代理出口《協(xié)議》而補(bǔ)簽的虛假合同因此無效，沒有事實(shí)和法律依據(jù)；（三）二審判決認(rèn)定上海?；九c中百集團(tuán)公司簽訂涉案287份《購銷合同書》的目的是為了騙取國家出口退稅，依據(jù)《合同法》第五十二條第二項(xiàng)以及國稅發(fā)（2006）24號(hào)文，認(rèn)定合同無效，適用法律錯(cuò)誤；（四）上海?；驹诙徤显V狀中提出本案《協(xié)議》中中百集團(tuán)公司的公章系偽造，該協(xié)議未成立也未生效，不應(yīng)作為證據(jù)使用，但二審法院對此項(xiàng)上訴請求漏裁，違反法定程序。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六、十一項(xiàng)之規(guī)定，申請?jiān)賹彙?br/>中百集團(tuán)公司提交意見稱:（一）中百集團(tuán)公司與上海?；局g系名為中百集團(tuán)公司自營出口，實(shí)為代理上海?；境隹诘暮献麝P(guān)系，涉案287份《購銷合同書》系雙方為申報(bào)退稅而事后補(bǔ)簽，雙方并未建立真實(shí)的買賣合同關(guān)系；（二）上海睿基公司在本案中主張的所謂“逾期支付貨款金額”實(shí)際上是雙方約定的退稅分成部分，只有稅務(wù)部門實(shí)際支付退稅，上海?；静拍芟硎芊殖桑F(xiàn)因稅務(wù)部門認(rèn)定涉案出口行為不符合退稅條件而不予退稅，上海?；局鲝埶^“貨款”缺乏事實(shí)依據(jù)。綜上，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上海睿基公司的再審申請。
本院認(rèn)為，中百集團(tuán)公司與上海?；竞炗啞秴f(xié)議》，對雙方之間的出口合作事宜進(jìn)行了明確約定。根據(jù)該《協(xié)議》，上海睿基公司負(fù)責(zé)對外簽訂銷售合同，辦理審證、投保、報(bào)關(guān)、報(bào)驗(yàn)、出口貨物的運(yùn)輸?shù)认嚓P(guān)工作，中百集團(tuán)公司收到國外客戶匯款后應(yīng)將結(jié)匯款全額轉(zhuǎn)付上海?；?；上海?；景凑粘隹诮痤~×1.113×外匯當(dāng)日牌價(jià)為票面金額向中百集團(tuán)公司開具增值稅發(fā)票并提供其他的退稅資料，中百集團(tuán)公司根據(jù)上海?；咎峁┑耐硕愘Y料負(fù)責(zé)辦理出口退稅，所得退稅款雙方分成。雖然在合作過程中，上海?；九c中百集團(tuán)公司又簽訂了287份《購銷合同書》，但此287份合同中有多份合同簽訂日期為同一日期，在同一日期就同類貨物進(jìn)行分別簽訂數(shù)份不同的協(xié)議，不符合正常的交易習(xí)慣；合同約定的單價(jià)精確到小數(shù)點(diǎn)后5、6位數(shù)，有悖常理；合同約定的貨物名稱為家具，但沒有具體的品名及規(guī)格，亦無質(zhì)量要求，不具備履行的可行性；每份合同的金額（增值稅發(fā)票額）與相應(yīng)報(bào)關(guān)單金額（出口金額）的關(guān)系均符合雙方在《協(xié)議》中約定的“出口金額×1.113×外匯當(dāng)日牌價(jià)=增值稅發(fā)票金額”的計(jì)算方式，一、二審判決據(jù)此認(rèn)定287份《購銷合同書》系履行雙方簽訂的《協(xié)議》而簽訂的虛假合同，依據(jù)充分。上海?；局鲝堃陨?87份《購銷合同書》與《協(xié)議》沒有關(guān)聯(lián)，但對《購銷合同書》存在的上述問題不能提供合理解釋，且不能提交充分證據(jù)證明其將287份《購銷合同書》指明的貨物實(shí)際交付給了中百集團(tuán)公司，或者中百集團(tuán)公司指示其向第三人進(jìn)行了交付，其主張雙方構(gòu)成買賣合同關(guān)系且已實(shí)際履行的理由不能成立，一、二審判決駁回其要求中百集團(tuán)公司支付以上287份《購銷合同書》項(xiàng)下所欠貨款及利息的訴訟請求，并無不當(dāng)。
至于本案《協(xié)議》中中百集團(tuán)公司公章的真實(shí)性問題，上海睿基公司在二審?fù)彆r(shí)主張《協(xié)議》中中百集團(tuán)公司公章系偽造，但其認(rèn)可《協(xié)議》中雙方約定及己方簽章的真實(shí)性。作為合同相對人，中百集團(tuán)公司也認(rèn)可《協(xié)議》的真實(shí)性并持有該《協(xié)議》原件，即便《協(xié)議》系無權(quán)代理人使用偽造公章冒用中百集團(tuán)公司的名義簽訂，由于該協(xié)議雙方已經(jīng)實(shí)際履行，中百集團(tuán)公司對該代理行為已經(jīng)予以認(rèn)可，其在《協(xié)議》上加蓋公章的效力應(yīng)予確認(rèn)。二審對《協(xié)議》中中百集團(tuán)公司公章問題未進(jìn)行進(jìn)一步審理，一、二審判決采信該《協(xié)議》，并無不當(dāng)。另外，本案一審判決駁回上海睿基公司的訴訟請求，二審判決駁回上訴，維持原判，一、二審判決對上海睿基公司的訴訟請求、上訴請求均做出了處理，并不存在遺漏訴訟請求的情形。
綜上，上海睿基公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六、十一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上海睿基家具有限公司的再審申請。

本院認(rèn)為，中百集團(tuán)公司與上海?；竞炗啞秴f(xié)議》，對雙方之間的出口合作事宜進(jìn)行了明確約定。根據(jù)該《協(xié)議》，上海?；矩?fù)責(zé)對外簽訂銷售合同，辦理審證、投保、報(bào)關(guān)、報(bào)驗(yàn)、出口貨物的運(yùn)輸?shù)认嚓P(guān)工作，中百集團(tuán)公司收到國外客戶匯款后應(yīng)將結(jié)匯款全額轉(zhuǎn)付上海?；荆簧虾ｎ；景凑粘隹诮痤~×1.113×外匯當(dāng)日牌價(jià)為票面金額向中百集團(tuán)公司開具增值稅發(fā)票并提供其他的退稅資料，中百集團(tuán)公司根據(jù)上海睿基公司提供的退稅資料負(fù)責(zé)辦理出口退稅，所得退稅款雙方分成。雖然在合作過程中，上海?；九c中百集團(tuán)公司又簽訂了287份《購銷合同書》，但此287份合同中有多份合同簽訂日期為同一日期，在同一日期就同類貨物進(jìn)行分別簽訂數(shù)份不同的協(xié)議，不符合正常的交易習(xí)慣；合同約定的單價(jià)精確到小數(shù)點(diǎn)后5、6位數(shù)，有悖常理；合同約定的貨物名稱為家具，但沒有具體的品名及規(guī)格，亦無質(zhì)量要求，不具備履行的可行性；每份合同的金額（增值稅發(fā)票額）與相應(yīng)報(bào)關(guān)單金額（出口金額）的關(guān)系均符合雙方在《協(xié)議》中約定的“出口金額×1.113×外匯當(dāng)日牌價(jià)=增值稅發(fā)票金額”的計(jì)算方式，一、二審判決據(jù)此認(rèn)定287份《購銷合同書》系履行雙方簽訂的《協(xié)議》而簽訂的虛假合同，依據(jù)充分。上海?；局鲝堃陨?87份《購銷合同書》與《協(xié)議》沒有關(guān)聯(lián)，但對《購銷合同書》存在的上述問題不能提供合理解釋，且不能提交充分證據(jù)證明其將287份《購銷合同書》指明的貨物實(shí)際交付給了中百集團(tuán)公司，或者中百集團(tuán)公司指示其向第三人進(jìn)行了交付，其主張雙方構(gòu)成買賣合同關(guān)系且已實(shí)際履行的理由不能成立，一、二審判決駁回其要求中百集團(tuán)公司支付以上287份《購銷合同書》項(xiàng)下所欠貨款及利息的訴訟請求，并無不當(dāng)。
至于本案《協(xié)議》中中百集團(tuán)公司公章的真實(shí)性問題，上海?；驹诙?fù)彆r(shí)主張《協(xié)議》中中百集團(tuán)公司公章系偽造，但其認(rèn)可《協(xié)議》中雙方約定及己方簽章的真實(shí)性。作為合同相對人，中百集團(tuán)公司也認(rèn)可《協(xié)議》的真實(shí)性并持有該《協(xié)議》原件，即便《協(xié)議》系無權(quán)代理人使用偽造公章冒用中百集團(tuán)公司的名義簽訂，由于該協(xié)議雙方已經(jīng)實(shí)際履行，中百集團(tuán)公司對該代理行為已經(jīng)予以認(rèn)可，其在《協(xié)議》上加蓋公章的效力應(yīng)予確認(rèn)。二審對《協(xié)議》中中百集團(tuán)公司公章問題未進(jìn)行進(jìn)一步審理，一、二審判決采信該《協(xié)議》，并無不當(dāng)。另外，本案一審判決駁回上海?；镜脑V訟請求，二審判決駁回上訴，維持原判，一、二審判決對上海?；镜脑V訟請求、上訴請求均做出了處理，并不存在遺漏訴訟請求的情形。
綜上，上海?；镜脑賹徤暾埐环稀吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六、十一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上海睿基家具有限公司的再審申請。

審判長：李承
審判員：宗澄宇
審判員：王志榮

書記員：馮雅婧