原告：上海睿發(fā)服飾有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：項(xiàng)海丹，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：丁以升，上海步界律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐雙建，上海步界律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海保羅杰某投資有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。
　　法定代表人：金松芬。
　　原告上海睿發(fā)服飾有限公司與被告上海保羅杰某投資有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2018年4月2日立案。
　　原告上海睿發(fā)服飾有限公司訴稱，2015年10月16日，原告經(jīng)案外人清遠(yuǎn)市華豪芝柏皮具服飾制品有限公司獨(dú)家許可，在中國(guó)大陸地區(qū)使用第XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXX號(hào)商標(biāo)。后其發(fā)現(xiàn)被告擅自在“中建廣場(chǎng)”“818廣場(chǎng)”“大寧音樂(lè)廣場(chǎng)”等商場(chǎng)內(nèi)銷售標(biāo)有上述商標(biāo)的商品。故向本院起訴請(qǐng)求判令被告：1、立即停止侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行為；2、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬(wàn)元；3、支付原告為制止侵權(quán)行為所支出的律師費(fèi)5萬(wàn)元、公證費(fèi)14,000元。
　　被告上海保羅杰某投資有限公司在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為其實(shí)際經(jīng)營(yíng)地不在工商注冊(cè)的住所地，且原告對(duì)此明知，根據(jù)民法總則第六十三條規(guī)定，法人以其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地為住所。原告提供的證據(jù)也不能證明涉案商標(biāo)侵權(quán)行為發(fā)生在上海市浦東新區(qū)。被告實(shí)際經(jīng)營(yíng)地在上海市徐匯區(qū)，故申請(qǐng)本院依法將本案移送至上海市徐匯區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄。根據(jù)民法總則及公司登記管理?xiàng)l例的相關(guān)規(guī)定，法人以其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地為住所。依法需要辦理法人登記的，應(yīng)當(dāng)將主要辦事機(jī)構(gòu)所在地登記為住所。公司變更住所的，應(yīng)當(dāng)在遷入新住所前申請(qǐng)變更登記。民法總則新設(shè)了法人住所登記公示制度，更強(qiáng)化了法人登記注冊(cè)地址的公信力，即法人住所具有特定法律含義且具有唯一性，不能將法人實(shí)際辦公地點(diǎn)、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)等法人的場(chǎng)所與之混淆。現(xiàn)被告在依法登記后，又以其登記的住所與其實(shí)際經(jīng)營(yíng)地不一致為由提出管轄權(quán)異議，理由不成立，本院不予支持。本案被告住所地位于上海市浦東新區(qū)，屬本院管轄范圍，本院對(duì)本案有管轄權(quán)。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第六十三條、第六十四條、《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》第二十九條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海保羅杰某投資有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費(fèi)100元，由被告上海保羅杰某投資有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：張??毅

書記員：杜靈燕