原告：上海真某拉鏈五金有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李建興，董事長。
　　委托訴訟代理人：成洪華，上海衡孚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林曉琪，上海衡孚律師事務(wù)所實習律師。
　　原告：上海普陀華盛小額貸款股份有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：張大鵬，董事長。
　　委托訴訟代理人：李穎杰，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：邱永華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江西省撫州市。
　　被告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省撫州市。
　　被告：邱佳棟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：邱佳薇，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　四被告共同委托訴訟代理人：楊和文，上海李國機律師事務(wù)所律師。
　　第三人：大業(yè)信托有限責任公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：陳俊標，董事長。
　　委托訴訟代理人：施晅，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃德啟，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告上海真某拉鏈五金有限公司(以下簡稱真某拉鏈公司)與被告邱永華、陳某、邱佳棟、邱佳薇債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，本院于2017年7月3日受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?。因案情復雜于2017年10月9日轉(zhuǎn)為適用普通程序?qū)徖怼徖碇?，本院根?jù)原告真某拉鏈公司的申請，于2017年12月28日依法追加大業(yè)信托有限責任公司(以下簡稱大業(yè)信托公司)作為第三人參加本案訴訟。2018年2月1日，本院受理了原告上海普陀華盛小額貸款股份有限公司(以下簡稱普陀華盛公司)訴被告邱永華、陳某、邱佳棟、邱佳薇債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月31日裁定將該案并入本案審理。本案于2017年8月29日、2018年3月21日、6月11日、8月30日公開開庭進行了審理。原告真某拉鏈公司的委托訴訟代理人成洪華，原告普陀華盛公司的委托訴訟代理人李穎杰，被告邱永華、陳某、邱佳棟以及四被告的共同委托訴訟代理人楊和文以及第三人大業(yè)信托公司的委托訴訟代理人施晅到庭參加訴訟。本案經(jīng)院長批準延長適用普通程序三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告真某拉鏈公司向本院提出訴訟請求：1.確認四被告就坐落于上海市松江區(qū)滬亭南路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱“系爭房屋”)簽訂的上海市房地產(chǎn)買賣合同無效；2.判令將系爭房屋恢復登記至四被告名下。事實和理由：被告邱永華系案外人上海彩巍拉鏈有限公司(以下簡稱彩巍公司)的法定代表人，原告真某拉鏈公司與案外人彩巍公司有大量的買賣合同關(guān)系。2016年2月25日，由于案外人彩巍公司尚欠原告真某拉鏈公司600余萬元貨款未付，原告真某拉鏈公司和被告邱永華簽訂《借款合同》，約定將案外人彩巍公司拖欠原告真某拉鏈公司的600萬元貨款轉(zhuǎn)為案外人彩巍公司及被告邱永華對原告真某拉鏈公司的借款，該借款應(yīng)于2017年2月24日還清。因被告邱永華和案外人彩巍公司就上述借款未及時清償，原告真某拉鏈公司已就該借款向浦東新區(qū)法院起訴(案號為(2017)滬0115民初字第40317號)。系爭房屋原登記在四被告名下，被告邱永華與被告陳某原系夫妻關(guān)系，被告邱佳棟、邱佳薇系被告邱永華、陳某的子女。2017年4月21日，被告邱永華、陳某與被告邱佳棟、邱佳薇簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定被告邱永華、陳某將系爭房屋中的份額以600萬元的價格轉(zhuǎn)讓給被告邱佳棟、邱佳薇，并于2017年4月27日完成過戶。原告認為，被告邱永華、陳某與被告邱佳棟、邱佳薇系惡意串通簽訂了房屋買賣合同，被告邱永華、陳某的目的是為了財產(chǎn)轉(zhuǎn)移躲避債務(wù)，損害了原告利益。主要理由是：轉(zhuǎn)讓價款過低，被告邱佳棟、邱佳薇沒有付款能力亦沒有支付任何對價。審理中，經(jīng)查明系爭房屋上設(shè)立有第三人的抵押登記，故原告真某拉鏈公司將第二項訴訟請求變更為：判令四被告承擔損害賠償責任，賠償范圍為被告邱永華未償還的本息共計847.4萬元，并明確其請求權(quán)基礎(chǔ)為《合同法》第52條2款的規(guī)定。后經(jīng)本院釋明要求原告真某拉鏈公司必須明確其請求權(quán)基礎(chǔ)，在此情況下，原告真某拉鏈公司基于債權(quán)人撤銷權(quán)變更其訴訟請求為：1.判令撤銷被告邱永華、陳某與被告邱佳棟、邱佳薇就系爭房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》；2.判令被告邱佳棟、被告邱佳薇向被告邱永華返還因其行為導致被告邱永華減少的財產(chǎn)850萬元，并將款項支付至法院指定賬戶，用于償還被告邱永華的債務(wù)。
　　原告普陀華盛公司基于本院釋明并基于債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟明確其訴訟請求為：1.判令撤銷被告邱永華、陳某與被告邱佳棟、邱佳薇就系爭房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》》；2.判令被告邱佳棟、邱佳薇賠償被告邱永華、陳某因系爭房產(chǎn)份額無法返還而造成的損失600萬元(系爭房產(chǎn)份額交易價格為600萬元)至法院指定銀行賬戶；3.判令四被告共同賠償原告律師費2萬元。
　　被告邱永華、陳某、邱佳棟、邱佳薇共同辯稱：第一，關(guān)于原告真某拉鏈公司的訴請，1.不認可原告真某拉鏈公司基于債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛變更訴訟請求，原告真某拉鏈公司從立案時是以確認合同無效提出請求的，不應(yīng)接受其變更訴請；2.原告真某拉鏈公司提出債權(quán)人撤銷權(quán)已經(jīng)超出了除斥期間；3.原告真某拉鏈公司以被告邱佳棟、邱佳薇沒有購買能力認為系爭房屋所有權(quán)僅屬于被告邱永華、陳某的觀點不符合法律規(guī)定，不動產(chǎn)所有權(quán)以登記為準，四被告對系爭房屋系共同共有，被告邱永華最多擁有四分之一的份額；4.被告邱永華、陳某將系爭房屋的份額出售給子女邱佳棟、邱佳薇是合法的行為，因為本案被告邱永華、陳某長期經(jīng)商有時需要用系爭房屋辦理抵押貸款，常需被告邱佳棟、邱佳薇配合非常不方便且會影響子女，故被告邱永華、陳某想將系爭房屋份額出售，出售給子女是最好的選擇；5.被告邱佳棟有收入來源，且邱佳棟、邱佳薇在取得產(chǎn)權(quán)登記后辦理抵押取得借款844萬元，以此作為購房款支付給被告邱永華、陳某，是合法正當?shù)模?.系爭房屋總價1200萬元是符合當時的市場價格且經(jīng)房地產(chǎn)交易中心確認的；7.原告真某拉鏈公司認為四被告惡意串通，不予認可，四被告在簽訂房屋買賣合同之時，不知道被告邱永華和原告真某拉鏈公司之間的債務(wù)，且另案判決認定也是在本案審理過程中，所以不存在主觀上逃避債務(wù)的目的和動機。第二，關(guān)于原告普陀華盛公司的訴請，1.堅持上述觀點；2.被告邱永華、陳某欠原告普陀華盛公司47萬多元，且原告普陀華盛公司已經(jīng)申請了執(zhí)行，被告名下已有總價值200多萬元的三輛滬牌車被查封，不存在執(zhí)行不到的情形，之所以沒有執(zhí)行到位是因為原告普陀華盛公司與被告邱永華、陳某進行協(xié)商，原告普陀華盛公司的起訴存在惡意訴訟嫌疑。
　　第三人大業(yè)信托公司述稱：對兩原告與被告之間的債務(wù)糾紛不清楚，第三人在接受系爭房屋作為抵押時屬于善意，并且向被告邱佳棟發(fā)放了借款，第三人的合法登記抵押權(quán)應(yīng)當?shù)玫奖Ｗo，不同意系爭房屋恢復登記至四被告名下。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下。
　　一、關(guān)于四被告簽訂合同和支付房款的情況
　　2017年4月21日(網(wǎng)簽時間為4月16日)，由四被告作為賣售人、甲方及兩被告邱佳棟、邱佳薇作為買受人、乙方簽訂編號為XXXXXXX的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》約定，甲方將系爭房屋轉(zhuǎn)讓給乙方，轉(zhuǎn)讓價款為600萬元；邱佳棟占產(chǎn)權(quán)50%，邱佳薇占產(chǎn)權(quán)50%；乙方于合同簽訂之日一次性支付甲方購房款600萬元整；等。其中被告邱佳薇由代理人邱月霞代為簽字。
　　沒有證據(jù)顯示在2017年4月21日被告邱佳棟、邱佳薇向邱永華、陳某支付過任何錢款。被告邱佳棟、邱佳薇取得系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記后與第三人簽訂《貸款合同-房屋抵押》，將系爭房屋作為抵押物向第三人借款844萬元，指定付款至被告邱佳棟名下。根據(jù)被告邱佳棟提供的銀行流水顯示，邱佳棟于2017年6月19日取得第三人向其出借的844萬元。被告邱佳棟到庭稱其取得844萬元后將其中600萬元支付給了父母即被告邱永華、陳某，剩余款額自己留用。
　　但是根據(jù)被告邱佳棟提供的銀行流水顯示，被告邱佳棟的銀行卡取得844萬元后余額即為844萬元并分別在當日及次日向案外人吳某某轉(zhuǎn)賬500萬元及120萬元，備注均為“還款”。關(guān)于被告邱佳棟轉(zhuǎn)賬給案外人吳某某的620萬元，被告邱佳棟本人陳述系其自案外人吳某某處借款600多萬元支付給被告邱永華。而被告邱永華解釋為滌除原上海農(nóng)商銀行在系爭房屋上的抵押而向吳某某借款600萬元，所以由被告邱佳棟代其還款給案外人吳某某。本庭要求被告邱永華提供其與案外人吳某某之間的借款記錄時，被告邱永華提供的證據(jù)為：案外人胡某某向其于2017年6月12日轉(zhuǎn)賬六次共計620萬元的電子轉(zhuǎn)賬憑證以及案外人胡某某和被告邱永華于2017年6月11日簽訂的《借資協(xié)議》，其中載明620萬元用于歸還九亭農(nóng)商行抵押借款，過橋資金到期后還款至案外人吳某某賬戶。
　　2017年6月20日，被告邱佳棟另將同一賬戶內(nèi)222萬元轉(zhuǎn)賬給被告邱永華(在2017年6月19日至6月20日期間被告邱佳棟該賬戶沒有其他款項匯入，均以844萬元支付)。
　　根據(jù)查詢時間為2017年6月15日的上海市不動產(chǎn)登記簿信息顯示，系爭房屋類型為花園住宅，建筑面積為340.65平方米。2017年4月27日，系爭房屋核準登記至被告邱佳棟、邱佳薇名下，共有人和共有情況為按份共有：被告邱佳棟50%，被告邱佳薇50%，系爭房屋另有5個上海農(nóng)商銀行松江支行的抵押登記。2017年6月23日，系爭房屋核準登記第三人大業(yè)信托公司的抵押債權(quán)，登記數(shù)額為844萬元，期限自2017年6月14日至2018年6月14日。
　　二、關(guān)于兩原告與被告之間的資金糾紛
　　1.關(guān)于原告真某拉鏈公司
　　2016年2月25日，原告真某拉鏈公司作為甲方、彩巍公司作為乙方、被告邱永華作為丙方簽訂《借款合同》，載明，截止到2016年1月1日止，乙方拖欠甲方貨款600萬元，各方一致同意將該600萬元貨款轉(zhuǎn)為乙方、丙方向甲方借款，借款期限為2016年2月25日至2017年2月24日。2017年5月26日，原告就上述《借款合同》起訴彩巍公司、邱永華、陳某、江西彩紅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司南城分公司、江西彩紅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司企業(yè)借貸糾紛一案至浦東新區(qū)法院(案號(2017)滬0115民初40317號)。浦東新區(qū)法院于2017年12月29日判決：彩巍公司、邱永華歸還原告借款本金600萬元、利息、律師費，江西彩紅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對不能清償部分承擔二分之一的賠償責任。該案判決后，邱永華、江西彩紅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴，其中邱永華未繳納上訴費被裁定按撤回上訴處理，就江西彩紅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴，上海市第一中級人民法院于2018年6月20日判決駁回上訴、維持原判。該案已于2018年9月6日因原告真某拉鏈公司申請進入強制執(zhí)行程序(案號為(2018)滬0115執(zhí)17908號)，現(xiàn)尚未執(zhí)行結(jié)案。原告真某拉鏈公司稱被告邱永華、陳某已無可供執(zhí)行的其他財產(chǎn)。
　　2.關(guān)于原告普陀華盛公司
　　原告普陀華盛公司因與邱永華、陳某、彩巍公司之間金融借款合同糾紛一案(案號為(2017)滬0107民初5472號)于2017年4月20日訴至上海市普陀區(qū)人民法院訴稱，2016年3月15日，原告普陀華盛公司與被告邱永華簽訂編號為華盛小貸借字(2016)第0004號的《借款合同》，約定：被告邱永華向原告普陀華盛公司借款50萬元，借款期限自2016年3月15日至2016年9月14日；借款年利率為17.4%。合同另約定，借款人未按《借款合同》約定期限歸還本金的，貸款人對逾期借款從逾期之日起在《借款合同》約定的借款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上浮20%計收罰息，直至本息清償為止，同時被告陳某、被告上海彩巍拉鏈有限公司以其全部的財產(chǎn)擔保上述債權(quán)，故訴至該院請求判令：被告邱永華歸還原告借款本金人民幣35萬元及對應(yīng)的利息、罰息以及被告陳某、彩巍公司為上述請求承擔連帶責任。經(jīng)上海市普陀區(qū)人民法院主持調(diào)解后，于2017年5月25日出具民事調(diào)解書：一、被告邱永華、被告陳某、被告上海彩巍拉鏈有限公司應(yīng)歸還原告上海普陀華盛小額貸款股份有限公司借款本金人民幣35萬元以及利息(截止2017年2月24日計人民幣19,182元，其后以未還本金為基數(shù)，按編號為華盛小貸借字(2016)第0004號《借款合同》的約定，計算至實際清償之日止)；二、就上述調(diào)解主文第一項約定的付款義務(wù)，被告邱永華、被告陳某、被告上海彩巍拉鏈有限公司應(yīng)于2017年5月31日前歸還原告本金人民幣125,000元、2017年6月27日前歸還原告本金人民幣50,000元、2017年7月27日前歸還原告本金人民幣50,000元、2017年8月27日前歸還原告本金人民幣50,000元、2017年9月27日前歸還原告本金人民幣50,000元，余款應(yīng)于2017年10月27日前還清；三、若被告邱永華、被告陳某、被告上海彩巍拉鏈有限公司未按上述調(diào)解主文第一、二項內(nèi)容履行付款義務(wù)，則原告上海普陀華盛小額貸款股份有限公司有權(quán)以原訴訟標的一并申請執(zhí)行。上述調(diào)解生效后，被告邱永華、陳某及彩巍拉鏈未履行義務(wù)，原告普陀華盛公司于2017年6月22日申請執(zhí)行后該案進入強制執(zhí)行程序，普陀區(qū)人民法院于2017年11月1日出具《執(zhí)行裁定書》認定：被告邱永華、陳某、彩巍公司在本市有多起執(zhí)行案件，欠款金額達上千萬元，名下財產(chǎn)已被各法院先后查封，目前無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，原告普陀華盛公司也沒有提供財產(chǎn)線索，故裁定本次執(zhí)行終結(jié)。原告普陀華盛公司自述于2017年5月得知系爭房屋買賣事宜，故訴至本院。
　　三、被告邱佳棟、邱佳薇與第三人之間的合同關(guān)系
　　2017年6月14日，由被告邱佳棟、邱佳薇作為甲方(借款人)與第三人作為乙方(貸款人)簽訂合同編號為：DY2015DXD107-02-FSXXXXXXXXXXXX(JK)《貸款合同-房屋抵押》約定乙方向甲方出借貸款本金844萬元等；雙方對于系爭房屋的評估價格為1700萬元。
　　上述事實，主要有民事判決書、民事調(diào)解書、裁定書、上海市房地產(chǎn)買賣合同、銀行明細、證明、上海市不動產(chǎn)登記簿信息、發(fā)票及當事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為：因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。系爭房屋原權(quán)利人為四被告共同共有，被告邱佳棟、邱佳薇系被告邱永華、陳某的子女。雖然，法律不禁止在父母與子女之間發(fā)生房屋買賣關(guān)系，但是在本案中，被告邱永華、陳某及其名下公司在對外負有大量債務(wù)并訴訟情況下，且債務(wù)發(fā)生在被告邱永華、陳某將系爭房屋中份額出售給被告邱佳棟、邱佳薇之前，兩原告的另案訴訟僅僅是使得其債權(quán)可具有執(zhí)行力的措施而并非對于債權(quán)是否存在的確認。因此，原告真某拉鏈公司、普陀華盛公司的起訴及對應(yīng)的判決書、調(diào)解書的生效時間對于被告邱永華或者被告邱永華、陳某與兩原告之間是否存在債務(wù)無涉。根據(jù)兩原告提供的證據(jù)結(jié)合被告邱永華、陳某涉及的其他案件，被告邱永華、陳某對兩原告所負有到期債務(wù)已存在無力清償?shù)那樾危禒幏课葑鳛楸桓媲裼廊A、陳某名下可供執(zhí)行的財產(chǎn)，但因被告邱永華、陳某于2017年4月21將其在系爭房屋中的份額轉(zhuǎn)讓給了被告邱佳棟、邱佳薇，致使被告邱永華、陳某無其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)。
　　本案的第一個爭議焦點在于被告邱永華、陳某將系爭房屋中的份額轉(zhuǎn)讓給被告邱佳棟、邱佳薇是否屬于無償轉(zhuǎn)讓？對此本院認為，按照《上海市房地產(chǎn)買賣合同》的約定，被告邱佳棟、邱佳薇應(yīng)在簽訂合同當日向被告邱永華、陳某支付房款，但是很顯然當天沒有支付房款。關(guān)于被告邱佳棟辯稱的所謂用于支付房款的款額來自于其取得系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記后以系爭房屋作為抵押而取得的第三人借款的意見，因該借款也沒有向被告邱永華或者被告陳某支付，而是向被告邱永華所陳述的指定債權(quán)人收款賬戶支付，且被告邱佳棟在支付完畢指定債權(quán)人的債務(wù)后次日就將其余抵押借款全部轉(zhuǎn)賬至被告邱永華名下，從上述一系列的做法看，被告邱佳棟、邱佳薇取得的系爭房屋全部份額的權(quán)利登記實際上沒有向轉(zhuǎn)讓方被告邱永華、陳某支付過任何對價，雙方僅僅是以系爭房屋變更產(chǎn)權(quán)之后以新的權(quán)利人名義辦理抵押貸款，并達到減少被告邱永華、陳某可供執(zhí)行的財產(chǎn)之目的，顯然損害了以原告真某拉鏈公司、普陀華盛公司為代表的債權(quán)人的合法權(quán)益。
　　本案的第二個爭議焦點在于兩原告的起訴是否已經(jīng)超過法定的除斥期間。對此本院認為，不考慮兩原告知道房屋買賣的時間，僅以四被告房屋買賣合同簽訂之日算起，兩原告均是在1年內(nèi)起訴，雖則兩原告起訴時以“確認合同無效”為由進行主張，但是其在陳述理由時均主張了“撤銷”的事由，債權(quán)人撤銷權(quán)應(yīng)屬于特殊的“確認合同無效”的一種情形，因此兩原告并沒有濫用其債權(quán)人可主張撤銷權(quán)之身份，故對于四被告的除斥期間經(jīng)過的抗辯意見本院不予采信。
　　綜上，兩原告主張要求撤銷四被告所簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　《上海市房地產(chǎn)買賣合同》被撤銷后，被告邱佳棟、邱佳薇應(yīng)當將其無償取得系爭房屋的份額返還給被告邱永華、陳某，但由于系爭房屋上已經(jīng)設(shè)立了抵押權(quán)人為第三人的抵押登記，在兩原告沒有證據(jù)證明第三人與被告邱佳棟、邱佳薇之間存有惡意串通的情況下，且第三人的抵押登記未被注銷，系爭房屋無法恢復登記，故被告邱佳棟、邱佳薇應(yīng)將其自被告邱永華、陳某處所取得的系爭房屋份額對應(yīng)的價值支付給被告邱永華、陳某，以用于清償原告真某拉鏈公司、普陀華盛公司為代表的債權(quán)人之債務(wù)。至于被告邱永華、陳某原所有的系爭房屋份額對應(yīng)的價值，本院認為，宜以系爭房屋二分之一份額的價值為準，參考被告邱佳棟、邱佳薇與第三人簽訂抵押貸款合同時的價格，以及四被告簽訂房屋買賣合同之時對于系爭房屋的作價，本院酌情確定被告邱佳棟、邱佳薇應(yīng)支付被告邱永華、陳某750萬元。
　　至于原告普陀華盛公司主張的律師費，因缺乏相應(yīng)的依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七十四條、第七十五條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》第二十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷被告邱永華、陳某、邱佳棟、邱佳薇簽訂的編號為XXXXXXX的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》；
　　二、被告邱佳棟、邱佳薇于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告邱永華、陳某750萬元；
　　三、駁回原告上海普陀華盛小額貸款股份有限公司的其余訴訟請求。
　　案件受理費80元、財產(chǎn)保全申請費5,000元，合計訴訟費5,080元，由被告邱永華、陳某、邱佳棟、邱佳薇負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李曉蕾

書記員：朱金彪