原告：上海真面目食品有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：AMPOKENSAKU，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：文敏，上海恒衍律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海熊也餐飲管理有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：施菊芳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：俞鑫，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海真面目食品有限公司與被告上海熊也餐飲管理有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案，依法適用簡易程序，于2018年8月30日公開開庭進行了審理。原告的法定代表人AMPOKENSAKU、委托訴訟代理人文敏、被告的委托訴訟代理人俞鑫到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海真面目食品有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告貨款人民幣44,812元；2、判令被告支付原告逾期付款利息(以44,812元為基數(shù)，自2018年1月1日起至實際清償日止，按中國人民銀行同期貸款利率上浮30%計算)；3、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
　　事實和理由：被告于2017年9月22日至2017年11月22日期間向原告采購牛肉商品Mayure冰鮮西冷9+(S級)31.06千克(單價1,200元/千克)、Mayure冰鮮眼肉9+(S級)5.8千克(單價1,300元/千克)，合計貨款44,812元。原告已按雙方約定將牛肉商品交付給被告，并向被告開具了相應(yīng)金額的增值稅發(fā)票。原、被告雙方原本約定的結(jié)算方式為月結(jié)，因被告新店開張資金緊張，經(jīng)原告同意9月至11月的貨款于12月底支付。后被告未按約支付貨款，故原告起訴來院。
　　被告上海熊也餐飲管理有限公司辯稱，對原告的訴請不予認可，被告從未直接向原告購買貨物，向原告購買貨物的是WEIYANGYE。根據(jù)合同的相對性，被告無需向原告支付相應(yīng)貨款。
　　經(jīng)本院審理查明，2017年7月25日，馬冠琪通過微信聯(lián)系原告法定代表人AMPOKENSAKU，后雙方通過微信約定在“上海市黃浦區(qū)湖濱路XXX號企業(yè)天地三號樓三樓熊也”商談相關(guān)業(yè)務(wù)。隨后，馬冠琪、WEIYANGYE通過微信與原告聯(lián)系訂貨，2017年9月22日至2017年11月22日期間，原告累計向被告供應(yīng)了價值44,812元的牛肉商品，并開具相應(yīng)金額的增值稅專用發(fā)票。2018年1月8日，AMPOKENSAKU、原告財務(wù)人員及被告財務(wù)人員徐音潔通過微信群聯(lián)系，徐音潔表示馬冠琪已經(jīng)不負責(zé)上海店的運營了，并且被告公司發(fā)票不抵扣，只是作為成本入賬。雙方協(xié)商后，被告將原先的部分增值稅專用發(fā)票退還原告，原告收到后退還的增值稅專業(yè)發(fā)票后向被告補開了增值稅普通發(fā)票并由被告簽收。2018年1月18日，原告財務(wù)人員通過微信詢問徐音潔被告何時付款，徐音潔表示需要詢問老板，最近資金有點緊張，盡量給到原告一個付款計劃，隨后又表示馬上把款結(jié)清實在困難，明天問問老板能不能先付一部分。2018年1月19日，原告向徐音潔表示“這個月必須要結(jié)款”。但被告至今未將涉案貨款支付給原告。
　　庭審中，被告稱馬冠琪、WEIYANGYE不是被告公司員工，被告與WEIYANGYE是合作關(guān)系，被告使用“熊也”品牌和技術(shù)，并向其支付相應(yīng)費用。被告將全部營業(yè)額支付給馬冠琪，其實是給WEIYANGYE，然后由WEIYANGYE扣除運營成本后再來分成。但被告無法明確其向WEIYANGYE支付的全部營業(yè)額中具體哪一筆款項是支付涉案貨款。WEIYANGYE與被告于2017年12月23日發(fā)生嚴重分歧并產(chǎn)生肢體沖突，并于當(dāng)日起停止合作關(guān)系。
　　以上事實，有原告提供的光盤及微信截屏、送貨單、增值稅發(fā)票、已報稅證明、韻達快遞面單、送達憑證、被告提供的黃浦分局新天地治安派出所詢問筆錄、對賬單及筆錄等證據(jù)在案佐證。
　　本院認為，雖然被告表示W(wǎng)EIYANGYE和馬冠琪向原告訂貨的行為不能代表被告，WEIYANGYE才是涉案買賣關(guān)系的相對方。但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)表明，被告與WEIYANGYE就被告公司的經(jīng)營存在合作關(guān)系。本案所涉貨物被告已收到并使用，原告向被告開具了相應(yīng)的增值稅發(fā)票，被告也已收到。另被告財務(wù)人員徐音潔亦表示過涉案貨款未能支付的原因系因被告資金緊張。綜上，本院認為，涉案買賣關(guān)系系發(fā)生在原、被告之間，被告應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的付款義務(wù)。對于原告主張的逾期付款利息，原、被告雙方雖未對付款時間進行約定，但原告于2018年1月18日向被告催討涉案貨款并于2018年1月19日表示當(dāng)月必須結(jié)款，原告的上述行為應(yīng)視為向被告主張權(quán)利，但原告主張按中國人民銀行同期貸款利率上浮30%計算并無事實依據(jù)，故本院認為，原告主張逾期付款利息的起算時間應(yīng)調(diào)整為自2018年2月1日起算，并按中國人民銀行規(guī)定的同期同類基準貸款利率計算為宜。至于被告與WEIYANGYE之間的糾紛，雙方可另行解決。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海熊也餐飲管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海真面目食品有限公司貨款44,812元；
　　二、被告上海熊也餐飲管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海真面目食品有限公司逾期付款利息(以44,812元為基數(shù)，自2018年2月1日起至實際清償日止，按照中國人民銀行規(guī)定的同期同類基準貸款利率計算)。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費920元，減半收取計460元，由被告上海熊也餐飲管理有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：張瑞明

書記員：張明明