再審申請(qǐng)人(一審原告、反訴被告、二審上訴人)：上海真金露餐飲有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：韓江鵬，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曾帥，上海順商律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃舒揚(yáng)，上海順商律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告、二審被上訴人)：崔建功，男，1974年1月4日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)中山北路XXX號(hào)。
　　委托訴訟代理人：杜躍平，上海杜躍平律師事務(wù)所律師。
　　一審第三人：上海勤曉餐飲管理有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)峨山路XXX弄XXX號(hào)XXX層。
　　法定代表人：李勤，該公司總經(jīng)理。
　　一審第三人：李勤，男，1959年1月7日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)滬南路XXX號(hào)。
　　一審第三人：李星海，男，1983年10月7日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)懷德路XXX號(hào)二層亭子間。
　　委托訴訟代理人：李勤(李星海之父。
　　再審申請(qǐng)人上海真金露餐飲有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)真金露公司)因與被申請(qǐng)人崔建功及一審第三人上海勤曉餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)勤曉公司)、李勤、李星海企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終9516號(hào)民事裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　真金露公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，二審法院并未向真金露公司的住所地送達(dá)開(kāi)庭傳票，而是送達(dá)至一審期間真金露公司的委托訴訟代理人朱芳律師所在單位上海市成平律師事務(wù)所的辦公場(chǎng)所，但真金露公司并未委托朱芳律師作為二審期間的訴訟代理人參與訴訟，導(dǎo)致真金露公司未收到開(kāi)庭傳票，亦未參加庭審。二審法院據(jù)此裁定真金露公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，按自動(dòng)撤回上訴處理，系程序違法。一審法院僅依據(jù)崔建功提供的證據(jù)認(rèn)定本案系爭(zhēng)設(shè)備損失不符合事實(shí)，真金露公司依約向崔建功提供了餐飲發(fā)票，不構(gòu)成違約。涉案經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所獲得消防許可、環(huán)保評(píng)估許可及營(yíng)業(yè)執(zhí)照延誤系崔建功的行為導(dǎo)致，崔建功也有違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。真金露公司依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第十項(xiàng)之規(guī)定，請(qǐng)求本院對(duì)本案進(jìn)行再審。
　　崔建功提交意見(jiàn)稱(chēng)，系爭(zhēng)《承包經(jīng)營(yíng)管理合同》履行期間，真金露公司向其提供的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所存在各種問(wèn)題，且真金露公司一直無(wú)法按約定提供餐飲業(yè)發(fā)票，上述違約行為導(dǎo)致崔建功一直無(wú)法正常營(yíng)業(yè)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理并無(wú)不當(dāng)，請(qǐng)求本院駁回真金露公司的再審申請(qǐng)。
　　一審第三人勤曉公司、李勤、李星海同意真金露公司的意見(jiàn)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，最高人民法院法發(fā)[2017]19號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民事送達(dá)工作的若干意見(jiàn)》第六條規(guī)定：“當(dāng)事人在送達(dá)地址確認(rèn)書(shū)中確認(rèn)的送達(dá)地址，適用于第一審程序、第二審程序和執(zhí)行程序。當(dāng)事人變更送達(dá)地址，應(yīng)當(dāng)以書(shū)面方式告知人民法院。當(dāng)事人未書(shū)面變更的，以其確認(rèn)的地址為送達(dá)地址。”本案一審期間，真金露公司的委托訴訟代理人朱芳律師在一審法院《當(dāng)事人送達(dá)地址確認(rèn)書(shū)》上填寫(xiě)了其工作單位上海市成平律師事務(wù)所作為法律文書(shū)送達(dá)地，該《當(dāng)事人送達(dá)地址確認(rèn)書(shū)》明確告知“確認(rèn)的送達(dá)地址適用于各個(gè)訴訟階段，包括一審、二審、再審、執(zhí)行”。真金露公司上訴時(shí)并未以書(shū)面方式告知二審法院變更送達(dá)地址，故二審法院將開(kāi)庭傳票送達(dá)至上海市成平律師事務(wù)所朱芳律師，符合最高人民法院的上述規(guī)定，程序合法。系爭(zhēng)《承包經(jīng)營(yíng)管理合同》明確約定真金露公司提供承包店餐飲發(fā)票，負(fù)責(zé)辦妥承包場(chǎng)所餐飲服務(wù)許可、環(huán)保評(píng)估、消防許可、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等，而真金露公司未能按照合同約定向崔建功提供餐飲業(yè)發(fā)票，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。一審期間，經(jīng)法院多次要求組織清點(diǎn)物品，真金露公司以各種理由拒絕配合相關(guān)清點(diǎn)工作，以其實(shí)際行動(dòng)表明不能履行相關(guān)物品的返還義務(wù)，故一審法院綜合考慮合同解除的原因、時(shí)間、物品使用情況等因素，在崔建功提供的價(jià)格基礎(chǔ)上以打五折為計(jì)算方法，酌情確定真金露公司應(yīng)向崔建功賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)損失金額，并無(wú)不當(dāng)。綜上，真金露公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第十項(xiàng)規(guī)定的情形，其再審申請(qǐng)不能成立。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海真金露餐飲有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：俞??佳

書(shū)記員：黃賢華