原告：上海真辰汽車服務有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：林振，董事長。
　　委托訴訟代理人：趙琪，上海岷頡律師事務所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鄭州市。
　　被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鄭州市。
　　上列二被告共同委托訴訟代理人：楊志高，河南針石律師事務所律師。
　　上列二被告共同委托訴訟代理人：白永理，河南針石律師事務所律師。
　　被告：閆素玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鄭州市。
　　第三人：西藏勃達微波裝備股份有限公司，住所地西藏自治區(qū)拉薩市柳梧新區(qū)柳梧大廈2樓2室。
　　本院受理原告上海真辰汽車服務有限公司與被告張某某、閆素玲、張某、第三人西藏勃達微波裝備股份有限公司其他合同糾紛一案后，被告張某某、張某對管轄權提出異議，本院于2019年5月27日進行聽證，原告上海真辰汽車服務有限公司的委托訴訟代理人趙琪到庭參加聽證，被告張某某、張某未到庭。
　　被告張某某、張某認為，本案系由《河南勃達微波裝備股份有限公司之股權認購及增資協(xié)議》引起，該合同為主合同，而《關于西藏勃達微波裝備股份有限公司2016年業(yè)績補償款協(xié)議》和《股權質(zhì)押合同》是從合同，根據(jù)主合同約定的爭議解決方式為仲裁，從合同約定的解決方式為訴訟，從合同應依附于從合同，故法院沒有管轄權，應裁定駁回起訴。本案是由公司引起的訴訟，西藏勃達微波裝備股份有限公司的主要辦事機構所在地在河南省鄭州市高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)，故本案應由河南省鄭州市高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院管轄。原告上海真辰汽車服務有限公司認為，上述協(xié)議之間是補充關系，補充協(xié)議就管轄問題進行了修訂，故應適用補充協(xié)議的約定，本案應由上海市浦東新區(qū)人民法院管轄。
　　經(jīng)審查，河南勃達微波裝備股份有限公司名稱于2016年10月14日變更為西藏勃達微波裝備股份有限公司。上海真辰汽車服務有限公司與張某某、西藏勃達微波裝備股份有限公司簽訂《河南勃達微波裝備股份有限公司之股權認購及增資協(xié)議》，約定與該協(xié)議有關的爭議，任何一方有權提交上海仲裁委員會裁決。上海真辰汽車服務有限公司與西藏勃達微波裝備股份有限公司、張某某、閆素玲、張某簽訂的《關于西藏勃達微波裝備股份有限公司2016年業(yè)績補償款協(xié)議》、上海真辰汽車服務有限公司與張某某簽訂的《股權質(zhì)押合同》均約定爭議應提交上海真辰汽車服務有限公司住所地有管轄權的人民法院訴訟解決。
　　本院認為，本案系合同糾紛提起的訴訟，合同或者其他財產(chǎn)權益糾紛的當事人可以書面選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄。根據(jù)本案證據(jù)材料反映，上海真辰汽車服務有限公司與西藏勃達微波裝備股份有限公司、張某某、閆素玲、張某書面約定爭議由上海真辰汽車服務有限公司住所地有管轄權的人民法院訴訟解決，原告住所地位于本院轄區(qū)內(nèi)，故本院依法對本案有管轄權。關于《河南勃達微波裝備股份有限公司之股權認購及增資協(xié)議》中仲裁的約定，因《關于西藏勃達微波裝備股份有限公司2016年業(yè)績補償款協(xié)議》、《股權質(zhì)押合同》已經(jīng)明確爭議應通過法院訴訟解決，該約定屬于對爭議解決條款的重新約定，因此在出現(xiàn)糾紛時應通過訴訟解決爭議。被告張某某、張某的管轄權異議不符合法律規(guī)定，應予駁回。被告張某某、張某無正當理由未到庭，視為其放棄相應權利，后果自負。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款的之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告張某某、張某對本案管轄權提出的異議。
　　管轄異議受理費人民幣100元，由被告張某某、張某負擔。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸??鈺

書記員：劉??明