原告：上海真真物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：顧益忠，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐凱佩，上海易錦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李飛，上海易錦律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門市分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所福建省廈門市。
　　負(fù)責(zé)人：施培德，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：艾卉，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告上海真真物流有限公司訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年10月16日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，并于2019年11月25日、2020年3月11日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人徐凱佩、被告委托訴訟代理人艾卉兩次庭審均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海真真物流有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告人民幣248,900元(以下幣種同)，其中車損222,560元、施救費(fèi)21,500元、評(píng)估費(fèi)4,840元。事實(shí)和理由：2019年6月28日20時(shí)00分，案外人邱某某駕駛牌號(hào)為滬DFXXXX車輛行駛至奉賢區(qū)福光路清光路，發(fā)生單車事故，致車輛受損的交通事故。上海市公安局奉賢分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定案外人邱某某負(fù)事故全部責(zé)任。原告車輛經(jīng)上海道路交通事故物損評(píng)估中心定損金額為222,560元。另，原告車輛在被告處投保車損險(xiǎn)。原告車輛修復(fù)后與被告協(xié)商無法達(dá)成賠償協(xié)議，為維護(hù)原告合法權(quán)益，故提起本案訴訟。
　　被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門市分公司辯稱，對(duì)于事故的發(fā)生經(jīng)過沒有異議，對(duì)于保險(xiǎn)合同關(guān)系沒有異議。對(duì)于車損認(rèn)為應(yīng)該按照被告定損的金額賠償，同時(shí)認(rèn)為原告主張的施救費(fèi)過高，還認(rèn)為評(píng)估是原告自行委托，故評(píng)估費(fèi)不同意承擔(dān)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單、行駛證、駕駛證等證據(jù)，本院均予以認(rèn)定并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人無異議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)原告提供的道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)告知單和發(fā)票，被告對(duì)真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為金額過高。本院認(rèn)為涉案事故車輛在牽引過程中需要使用吊車、挖機(jī)等輔助設(shè)備，故由此產(chǎn)生的相應(yīng)費(fèi)用也應(yīng)屬于施救費(fèi)用，故予以認(rèn)定，確認(rèn)施救費(fèi)用為21,500元。對(duì)原告委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心評(píng)估而支出評(píng)估費(fèi)4,840元的事實(shí)，被告對(duì)原告提供的評(píng)估意見書、評(píng)估費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性存有異議，并申請(qǐng)重新評(píng)估，原告亦同意重新評(píng)估，故本院對(duì)評(píng)估意見書不予認(rèn)定。鑒于原、被告雙方均同意重新鑒定，本院遂委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)涉案保險(xiǎn)車輛的維修費(fèi)用進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為車輛維修費(fèi)用為187,100元。被告認(rèn)為該鑒定結(jié)論的金額過高。原告則無異議。本院認(rèn)為，本案審理過程中的司法鑒定由本院依據(jù)被告的申請(qǐng)委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行，該公司具有相應(yīng)資質(zhì)，鑒定程序無違法之處，該鑒定結(jié)論對(duì)涉案車輛的維修損失的證明力大于原、被告提供的車輛損失的證據(jù)的證明力，故本院對(duì)原告提供的物損評(píng)估意見書、事故車輛勘估表、被告提供的定損報(bào)告不予認(rèn)定，對(duì)本案中的司法鑒定結(jié)論予以認(rèn)定，確認(rèn)事故車輛維修用為187,100元。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)?，F(xiàn)原、被告之間的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，原告車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，作為保險(xiǎn)人的被告應(yīng)當(dāng)按照約定履行給付保險(xiǎn)金義務(wù)。關(guān)于施救費(fèi)21,500元，系保險(xiǎn)事故發(fā)生后原告為減少損失而采取必要措施后產(chǎn)生，故被告應(yīng)予以賠償。對(duì)原告主張的物損評(píng)估費(fèi)支出，鑒于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門市分公司無證據(jù)證明已在原告提出保險(xiǎn)金賠付請(qǐng)求后三十日內(nèi)作出核定并通知原告，原告為提起訴訟委托物損評(píng)估，并支出評(píng)估費(fèi)4,840元，當(dāng)屬原告的損失，本院根據(jù)案件事實(shí)酌定由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門市分公司賠償4,000元。庭審中，被告提出為原告修理汽車的修理廠無修理資質(zhì)，本院認(rèn)為本案關(guān)注的焦點(diǎn)應(yīng)為涉案車輛在事故中所受到的損失情況，其雖以維修費(fèi)的形式表現(xiàn)，但不以原告實(shí)際支出的維修費(fèi)用為必要，故原告找誰修理，修理廠有無資質(zhì)，均無討論意義。
　　綜上所述，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海真真物流有限公司車輛損失187,100元、施救費(fèi)21,500元、評(píng)估費(fèi)4,000元，合計(jì)212,600元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,033.50元，減半收取計(jì)2,516.75元，由原告上海真真物流有限公司負(fù)擔(dān)366.75元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門市分公司負(fù)擔(dān)2,150元;司法鑒定費(fèi)4,500元(被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門市分公司已墊付)，由原告上海真真物流有限公司負(fù)擔(dān)1,575元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門市分公司負(fù)擔(dān)2,925元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：張國(guó)新

書記員：劉旭斌