原告：上海真函樓某保潔有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：吳蕾，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊懷文，男。
　　委托訴訟代理人：尹瓊雪，上海詠君律師事務所律師。
　　被告：上海天天速運有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：何文孝，董事長。
　　委托訴訟代理人：王灑灑，女。
　　原告上海真函樓某保潔有限公司訴被告上海天天速運有限公司建設工程施工合同糾紛一案,本院于2018年7月12日立案后，依法適用簡易程序，并于2018年9月5日公開開庭進行審理，原告的委托訴訟代理人楊懷文、尹瓊雪、被告的委托訴訟代理人王灑灑到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海真函樓某保潔有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告工程款人民幣98,190元；2、被告支付原告逾期付款的利息損失(以98,190元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2018年3月29日起計算至判決生效之日止)；3、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年6月至11月，原告為被告集散中心(崧澤大道9539號)、青浦二部(華徐公路XXX號)進行防水、消防等建筑工程建設。上述工程全部施工并驗收合格，且全部投入使用，但被告尚欠原告工程款98,190元。原告多次向被告催款無果，故原告訴至法院作如上訴請。
　　被告上海天天速運有限公司辯稱：不同意原告全部訴訟請求。原告無法證明對案涉工程進行施工，即使原告進行施工，工程量也無法確定。
　　審理中，原告提供了如下證據(jù)：
　　1、發(fā)票簽收表(出示原件)、發(fā)票(出示原件)、湯某某的電子名片,欲證明原告為被告施工情況。原告施工4個工程，包括總部集散中心3個(彩鋼瓦2,000元、天井屋頂遮蓋1,600元、防水工程91,790元)和二部1個(華徐公路線路整改工程2,800元)。湯某某是被告行政主管，已簽收了系爭工程發(fā)票。
　　2、電子郵件往來、2018年3月12日文件審批表，欲證明2018年3月28日原告將系爭工程金額上報給被告負責人樊某某，被告欠原告包括系爭工程在內(nèi)的工程款共78萬余元。樊某某將上述金額上報至蘇寧總部，文件審批表中有被告湯某某、樊某某、朱秋良簽名。
　　3、報價單、驗收單、圖紙(均出示原件)，欲證明系爭工程實際施工金額已經(jīng)過被告相關(guān)負責人驗收。其中91,790元、2,000元、1,600元工程由湯某某、樊某某驗收，2,800元工程由陳某、湯某某驗收。
　　4、律師函及郵寄憑證，欲證明原告向被告發(fā)函催討工程款。
　　另，原告申請證人樊某某出庭作證。證人樊某某陳述：2010年12月至2018年3月在被告公司工作，2017年6、7月份由于蘇寧入股被告公司，證人開始擔任被告行政部經(jīng)理。2016年，原被告開始有業(yè)務往來，本案系爭工程是2016年、2017年左右施工的。之前與被告合作的有五六家裝修公司，經(jīng)審核后剩包括原告在內(nèi)的兩三家。這幾家公司同時就施工工程報價，被告確定由哪家施工，施工完畢后驗收審批付款。在蘇寧入股前工程驗收是直接由被告行政部人員、站點負責人簽字報批，蘇寧入股后由專門工程部的人員驗收完畢后報批。原告施工的4個工程都是由蘇寧工程部驗收，證人在驗收單、文件審批表上都簽字了。由于被告人員架構(gòu)調(diào)整，驗收單上沒有蘇寧人員簽字。湯某某是被告原來的行政主管，在證人離職后離職。證人離職時就原被告之間的工程結(jié)算打包工程報價，證人與朱秋良都簽字，對后續(xù)上報情況證人不清楚。系爭工程并非都要簽訂合同，工程價款是根據(jù)原告報價，經(jīng)杭州總部審計審核，但不一定是按照原告的報價確定。4個工程證人都簽字了，但都還沒有進行到公司審價。之前基本上都按照原告方報價進行結(jié)算，因為是經(jīng)過價格比對才確定由原告施工。系爭工程現(xiàn)場不一定存在，3月28日的郵件系證人回復的。
　　被告對原告上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：證據(jù)1、2的真實性、關(guān)聯(lián)性均不認可。湯某某不是被告員工，樊某某是公司員工但對系爭工程不清楚；證據(jù)3的真實性均不予認可，報價單是原告自行制作，驗收單無法體現(xiàn)關(guān)聯(lián)性，驗收單、報價單均無被告公司印章。即使原告對系爭工程施工，工程量也無法確定，圖紙與本案無關(guān)；證據(jù)4被告未收到；對證人身份無異議，堅持被告意見。
　　本院對原告上述證據(jù)認證情況為：證據(jù)1，原告出示了發(fā)票簽收表和發(fā)票原件，原告雖未舉證證明湯某某系被告員工，被告也對湯某某身份不認可，但湯某某與樊某某同時在系爭工程相關(guān)驗收單中簽字，被告確認樊某某系被告員工，證人樊某某當庭陳述湯某某系被告行政主管，其從被告公司離職的時間晚于證人離職的時間，被告也未對證人證言提出異議，故本院有理由相信湯某某曾系被告公司員工，對于證據(jù)1的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認可；證據(jù)2，電子郵件系原告員工與證人樊某某之間溝通往來，被告對證人身份無異議，故對該郵件真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以認可；證據(jù)3，原告均出示原件，其中《青浦總部屋頂防水工程報價》、《天天速運集散中心彩鋼瓦》、《天天速運集散天井》驗收單中均有樊某某、湯某某簽字，《青浦二部電線改造》驗收單中均有湯某某和陳某簽字，本院已就湯某某的身份作出認定，故對于證據(jù)3的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認；對證人陳述，被告未提出異議，本院予以確認。
　　根據(jù)證據(jù)的質(zhì)證認證情況，本院認定如下事實：本案系爭工程位于上海市青浦區(qū)崧澤大道9539號和青浦區(qū)華徐公路XXX號。
　　《青浦總部屋頂防水工程報價》顯示施工價91,790元，相應驗收單顯示時間為2017年7月31日，甲方為被告，乙方為原告，地點崧澤大道9539號，甲方驗收人為案外人樊某某、湯某某，乙方為楊懷文?！短焯焖龠\集散中心彩鋼瓦》顯示施工價2,000元，相應驗收單顯示驗收時間為2017年8月31日，地點崧澤大道9539號，甲方為被告，乙方為原告，甲方驗收人為案外人樊某某、湯某某，乙方為楊懷文?！短焯焖龠\集散天井》顯示施工價1,600元，相應驗收單顯示驗收時間為2018年8月20日，地點崧澤大道9539號，甲方為被告，乙方為原告，甲方驗收人為案外人樊某某、湯某某，乙方為楊懷文。《青浦二部電線改造》顯示施工價2,800元，相應驗收單時間為2017年8月27日，地點華徐公路XXX號，甲方為被告，乙方為原告，甲方驗收人為案外人湯某某、陳某。
　　案外人湯某某簽收的真函發(fā)票簽收表中，發(fā)票金額分別為2,000元(彩鋼瓦)、1,600元(服務費)、2,800元(服務費)、91,790元(屋頂防水)，合計98,190元。
　　另查明，案外人樊某某系被告工作人員，在2010年12月至2018年3月底在被告公司工作。
　　2018年3月28日，原告工作人員楊懷文向樊某某發(fā)出的電子郵件顯示：“樊先生，聽說你月底即將離職，我公司從17年為貴公司裝修費共計欠款788,425.11元如何處理，17年年底您下屬告知付我公司50%，后又說交南京蘇寧總部確認后支付全款，至今沒有回復，你離職后和誰溝通？”樊某某同日回復：“我于本月底離職，此筆費用問題我們一直在處理并上報到蘇寧南京總部，后面你和我公司朱秋良溝通對接?！?br/>　　審理中，原告表示：原告對系爭工程進行施工，施工價格和施工方案的確定是由原告先報價提供施工方案，由被告在原告及另一家公司中選擇，確定后被告通知原告施工。施工完畢后由站點負責人、被告集散總部負責人及原告三方驗收。集散中心負責人是樊某某、徐涇站點負責人是陳某。驗收合格后原告開票，被告申報審核完畢后付款。最終付款以發(fā)票金額為準。原告為被告施工的工程款達100多萬元，被告已經(jīng)付款20多萬，之前付款都是將驗收單和發(fā)票交給被告。本案系爭工程價款除報價單外，沒有其他證據(jù)。文件審批表是被告的文件，復印件是湯某某給原告的，沒有原件。被告于2018年3月23日收到原告律師函，要求5日內(nèi)付款，但被告未回復，故以3月29日作為利息起算點。
　　被告表示：原告無法證明對系爭工程進行施工。湯某某不是被告員工，不清楚徐涇站點負責人。樊某某曾是被告集散中心副經(jīng)理，2018年3、4月份離職，集散中心經(jīng)理是曹娜。朱秋良是被告員工，但朱秋良表示對系爭工程未經(jīng)手過，也不清楚。通常情況確定工程會簽訂合同或協(xié)議，經(jīng)雙方蓋章確認，被告所有付款都是審批至總部加蓋公章。系爭工程現(xiàn)場已經(jīng)不在了，崧澤大道9539號是被告經(jīng)營地址，2018年3月被告公司在使用。對于工程價款不認可。
　　經(jīng)本院釋明，原告表示對系爭工程不要求審價。
　　根據(jù)庭審確定的事實，本院認為，原被告之間未簽訂過施工合同，現(xiàn)原告主張對系爭工程施工并要求被告支付工程款及逾期付款利息，而被告對于原告是否施工、工程量及工程價款均不予確認，原告應對其主張承擔相應舉證義務。被告認可證人樊某某是其工作人員，通過原告提供的證據(jù)材料并結(jié)合證人陳述，能夠確認原告對系爭工程施工的事實。關(guān)于工程量及工程價款，首先，原告雖提供了湯某某簽收的發(fā)票簽收表及發(fā)票，但無法認定被告已經(jīng)確認了原告實際的工程量，即發(fā)票中對應的實際工程款；其次，原告雖提供了驗收單、報價單，驗收單中雖有被告相關(guān)人員簽字，但報價單系原告自行制作，結(jié)合證人陳述，系爭工程在被告人員調(diào)整后由被告的工程部驗收，證人雖在驗收單上簽字，但系爭工程價款還未上報至公司進行審核，工程價款不一定按照原告報價支付；再次，經(jīng)本院釋明，原告堅持不要求對系爭工程進行審價。綜上，原告主張的工程價款及利息損失依據(jù)不足，本院難以支持。
　　據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海真函樓某保潔有限公司的全部訴訟請求。
　　本案受理費2,254.80元，減半收取計1,127.40元，由原告上海真函樓某保潔有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：張??分

書記員：黃琛陶