原告：上海盾能運輸有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：陸毅華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙余萍，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：于素玲，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負責人：施建峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郭璐璐，上海松嵐律師事務所律師。
　　原告上海盾能運輸有限公司與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司責任保險合同糾紛一案，本院于2018年11月7日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月10日公開開庭進行了審理，原告上海盾能運輸有限公司的委托訴訟代理人趙余萍、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司的委托訴訟代理人郭璐璐到庭參加訴訟。后本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年2月21日公開開庭進行了審理，原告上海盾能運輸有限公司的委托訴訟代理人趙余萍、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司的委托訴訟代理人郭璐璐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海盾能運輸有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)藥費人民幣1,685.46元、傷殘賠償金12,500元、鑒定費1,500元、律師費3,000元。事實和理由：原告向被告投保了雇主責任險，保險期限為2016年10月19日至2017年10月18日，原告員工顧永安于2016年12月19日在工作時受傷，被認定為工傷。后經(jīng)鑒定，顧永安被鑒定為傷殘十級。為維護原告的合法權益，特向本院起訴，希望判如所請。
　　被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。根據(jù)保險條款，發(fā)生保險事故時，如有工傷保險，不論該保險賠償與否，保險人僅承擔差額責任。這條條款不是免責條款，也沒有歧義，僅僅是約定在事故發(fā)生后的理賠條款，故被告不需要進行提示說明，故被告不同意賠償原告醫(yī)療費和傷殘賠償金。原告提出的鑒定費和律師費，無合同依據(jù)，被告不予賠付。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年10月18日，原告與被告簽署《雇主責任險保險單》，保單號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX84，約定：員工分類為外勤人員(銷售、技術服務等)，傷亡責任限額為每人責任限額500,000元、醫(yī)療費用責任限額為每人100,000元、法律費用責任限額0元，保險期限自2016年10月19日0時起至2017年10月18日24時止；發(fā)生保險事故后，若根據(jù)條款被保險人傷殘程度符合《道路交通事故受傷人員傷殘評定》所列疾病之一的，保險人按該被保險人的意外傷害保額與各級殘疾等級對應的給付比例給付保險金：十級的對應的給付比例為2.5%；本保單僅承擔隨車人員意外死亡傷殘、意外醫(yī)療責任、意外住院津貼的賠償責任；出險時，屬于投保范圍內(nèi)的司乘人員必須是因運輸工作需要而隨車，且持有合格的可駕駛該汽車的駕駛證的駕駛?cè)藛T；本保單每位被保險人意外傷害和意外醫(yī)療合計總保險金額50萬元，其中意外醫(yī)療保險責任限額10萬元；如因保險責任范圍內(nèi)事故而住院醫(yī)療，本保單按實際的住院天數(shù)給付住院補貼，每天100元，累計賠付180天?！豆ぷ魅藛T基本情況清單》中列明從業(yè)人員顧永安、年齡51、身份證號碼XXXXXXXXXXXXXXXXXX、雇員工種為司機、健康狀況一般?！吨袊藟圬敭a(chǎn)保險股份有限公司雇主責任保險(A)條款》約定：第三條、本保險合同所稱工作人員，是指與被保險人存在勞動關系(包括事實勞動關系)的各種用工形式、各種用工期限、年滿十六周歲的勞動者及其它按國家規(guī)定和法定途徑審批的勞動者；第四條、在保險期間內(nèi)，被保險人的工作人員在中華人民共和國境內(nèi)(不包括香港、澳門和臺灣地區(qū))因在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害、工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的等情況導致傷殘或死亡，應由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償；第二十八條、在保險責任范圍內(nèi)，被保險人對其工作人員因本保險合同列明的原因所致傷殘、死亡依法應承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償：依據(jù)保險人認可的鑒定機構出具的傷殘等級鑒定結(jié)論，在本保險合同所附傷殘賠償比例表規(guī)定的百分比乘以每人傷亡責任限額的數(shù)額內(nèi)賠償；第二十九條、在保險責任范圍內(nèi)，被保險人對其工作人員因本保險合同列明的情形所致傷殘、死亡依法應承擔的下列醫(yī)療費用，保險人在本保險合同約定的每人醫(yī)療費用責任限額內(nèi)據(jù)實賠償，包括：(一)掛號費、治療費、手術費、檢查費、醫(yī)藥費。(二)住院期間床位費、陪護費、伙食費、取暖費、空調(diào)費。(三)就(轉(zhuǎn))診交通費、急救車費。(四)安裝假肢、假牙、假眼和殘疾用具費用。被保險人承擔的診療項目、藥品使用、住院服務及輔助器具配置費用，保險人均按照《工傷保險條例》及相關司法解釋規(guī)定的標準，在根據(jù)本條第一款(一)至(四)項計算的基礎上，扣除每次事故每人醫(yī)療費用免賠額后進行賠償；第三十條、保險人對每次事故法律費用的賠償金額，不超過法律費用責任限額的25%；第三十二條、發(fā)生保險事故時，如有其他相同保障的保險(包括工傷保險)存在，不論該保險賠償與否，保險人對本條第二十八、二十九、三十條項下的賠償，僅承擔差額部分。2017年6月14日，上海市寶山區(qū)人力資源和社會保障局出具編號為寶山人社認(2017)字第1432號《認定工傷決定書》，認定：用人單位為原告；從業(yè)人員顧永安；工種機動車駕駛員；事故時間2016年12月19日；事故地點單位倉庫(蘆潮港路XXX弄XXX-XXX號)；受傷害部位跟部、胸部；受傷害經(jīng)過、醫(yī)療救治的基本情況和診斷結(jié)論為2016年12月19日10時許，顧永安在單位場地站在平板車上協(xié)助卸貨時，不慎被吊機掛鉤碰到致其摔落地面受傷；2016年12月19日經(jīng)上海交通大學醫(yī)學院附屬第六人民醫(yī)院東院診斷為左跟骨骨折，胸部CT影像學診斷，右第4-7前肋局部皮質(zhì)稍欠光整；顧永安同志受到的事故傷害，屬于工傷認定范圍，現(xiàn)予以認定為工傷。2018年3月8日，顧永安出具《收款證明》陳述：“本人顧永安，身份證號XXXXXXXXXXXXXXXXXX，已收到上海盾能運輸有限公司關于XXX傷殘的款項，為人民幣肆萬伍仟叁佰伍拾元整，隨附收據(jù)編號XXXXXXX，特此證明?！?018年8月3日，經(jīng)原告委托，上海尚法司法鑒定所出具編號為尚法(2018)殘鑒字第352號《司法鑒定意見書》，載明：根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定(GB18667-2002)》第4.10.10.d)項之規(guī)定，顧永安在單位場地卸貨時受傷至左跟骨粉碎性骨折，經(jīng)保守治療，畸形愈合，足弓結(jié)構破壞構成XXX傷殘。
　　本院認為，原、被告之間的保險合同關系合法有效，雙方均應按約履行。依據(jù)《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司雇主責任保險(A)條款》第二十九條及第三十二條的約定，被告承擔醫(yī)療費用中的診療項目、藥品使用、住院服務及輔助器具配置費用均按照《工傷保險條例》及相關司法解釋規(guī)定的標準；發(fā)生保險事故時，如有其他相同保障的保險(包括工傷保險)存在，無論該保險賠償與否，保險人對死亡、傷殘賠償金、醫(yī)療費用、法律費用的賠償，僅承擔差額部分。根據(jù)上述條款約定，被告承擔的醫(yī)療費用賠付范圍系工傷保險應賠付的醫(yī)療費金額，即當被保險人的工作人員有工傷保險時應請求工傷保險，不論工傷保險是否賠付，本案雇主責任險中醫(yī)療費用均應剔除工傷保險醫(yī)療費金額。關于傷殘賠償金項目，根據(jù)工傷保險基金支付的工傷致殘待遇，顧永安在工傷保險項下可以獲得的傷殘賠償金應已能完全覆蓋本案雇主責任險中的傷殘賠償金金額，同理依據(jù)保險條款第三十二條的約定，保險人對傷殘賠償金的賠償僅承擔差額部分。另外，根據(jù)相關規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。從原告提供的顧永安出具《收款證明》來看，該《收款證明》的字面表述為收到原告關于XXX傷殘的款項，與原告鑒定得出的XXX傷殘不符，且收款金額與本案訴請金額亦不相符，故原告未能提供充分證據(jù)證明已向顧永安賠付了本案雇主責任險項下的賠償金。綜上，本院對原告訴請醫(yī)藥費和傷殘賠償金不予支持。關于原告提出的鑒定費、律師費，無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第二條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海盾能運輸有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費806.03元，由原告上海盾能運輸有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　

審判員：黃玉娟

書記員：賈??丹