原告上海相如酒店管理有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人秦金節(jié)。
　　委托代理人胡智俊，上海申藴和律師事務(wù)所律師。
　　被告上海衡昌物業(yè)有限公司，住所地上海市崇明工業(yè)園區(qū)。
　　法定代表人閆石磊。
　　被告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人楊明輝，上海市康昕律師事務(wù)所律師。
　　被告陳逸磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告上海相如酒店管理有限公司訴被告上海衡昌物業(yè)有限公司(下簡稱衡昌公司)、王某、陳逸磊企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2018年11月7日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人胡智俊、被告衡昌公司法定代表人閆石磊、被告王某委托代理人楊明輝、被告陳逸磊均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海相如酒店管理有限公司訴稱，原告與三位被告簽訂了《新銀星酒店轉(zhuǎn)承包經(jīng)營協(xié)議》，約定三位被告將新銀星酒店整體委托原告自主經(jīng)營管理，承包期為2010年3月1日至2019年12月31日，合同期內(nèi)若三被告提前中止合同，應(yīng)在10個工作日內(nèi)向原告支付人民幣50萬元違約金，逾期則需按日千分之五支付滯納金等內(nèi)容。另據(jù)上海市靜安區(qū)人民法院(下簡稱靜安法院)(2018)滬0106民初19764號民事判決認(rèn)定，上海光鴻房產(chǎn)有限公司(下簡稱光鴻公司)與上海新銀星大酒店有限公司(下簡稱新銀星酒店)的租賃合同已于2017年4月30日屆滿。2017年10月25日，新銀星酒店出具公函告知光鴻公司(系衡昌公司關(guān)聯(lián)公司)，由于落實軍隊全面停止有償服務(wù)的規(guī)定，原告必須于2017年12月30日前搬離。后，原告于2017年12月30日正式停止經(jīng)營。由于原告需在兩個月內(nèi)停止經(jīng)營，缺少必要的停業(yè)準(zhǔn)備期。原告為了配合軍隊停止有償服務(wù)工作，不得不支付單位租客清退補償款及酒店員工經(jīng)濟補償金。原告還在2015年9月至11月對酒店進(jìn)行了全面裝修。綜上，三被告提前兩年終止與原告的承包合同，給原告造成了巨大損失。原告為此訴至法院，請求判令：1、請求確認(rèn)原告與三位被告簽訂的《新銀星酒店轉(zhuǎn)承包經(jīng)營協(xié)議》于2017年10月25日解除；2、三位被告連帶支付原告違約金50萬元并承擔(dān)滯納金(以50萬元為基數(shù)，自三位被告收到起訴狀副本之日起算至實際支付之日止，按照日利率千分之五計算)；3、三位被告連帶賠償原告員工補償款104,890元、長租客補償款446,688元、裝修款100萬元。后，原告于2019年1月2日撤回前述第3項訴訟請求。
　　被告上海衡昌物業(yè)有限公司辯稱，原告陳述的是事實。對原告訴請主張的金額認(rèn)可。希望雙方協(xié)商解決。
　　被告王某辯稱，王某不是承包合同發(fā)包方，而是作為發(fā)包方的業(yè)務(wù)代表在承包合同上簽字。系爭合同無法繼續(xù)履行是由于軍隊停止商業(yè)經(jīng)營導(dǎo)致的，而非合同發(fā)包方造成的，發(fā)包方不存在違約行為。原告主張賠償金沒有證據(jù)能夠證明。對于原告主張的違約金標(biāo)準(zhǔn)沒有異議，應(yīng)按合同約定辦理。
　　被告陳逸磊辯稱，原告陳述的是事實。但對原告訴訟的金額有異議，希望與原告協(xié)商解決。
　　針對王某辯稱，被告衡昌公司、陳逸磊稱，王某是新銀星酒店的實際出資人，同時也是本案酒店承包金的最終受益人。
　　經(jīng)審理查明，2010年3月11日，被告衡昌公司、王某、陳逸磊作為甲方，原告作為乙方，雙方簽署了一份《新銀星酒店轉(zhuǎn)承包經(jīng)營協(xié)議》，載明，“上海新銀星酒店”位于上海市場中路XXX號，甲方取得了該酒店自2010年3月1日至2019年12月31日的經(jīng)營權(quán)，甲方將該酒店整體委托乙方進(jìn)行自主經(jīng)營管理，乙方自負(fù)盈虧；承包期為9年零10個月，從2010年3月1日至2019年12月31日；承包期間甲方委派陳逸磊、王某為甲方代表；合同期內(nèi)，若甲方單方面中止合同的違約責(zé)任：1、乙方可撤回所有投資資產(chǎn)和設(shè)備，2、在10個工作日內(nèi)向乙方支付50萬元違約金，逾期按日千分之五支付滯納金；3、乙方收回當(dāng)月房租和押金；合同還對承包金、酒店房租進(jìn)行了約定。上述合同簽訂后，原告對新銀星酒店進(jìn)行了承包經(jīng)營。2017年10月25日，因軍隊停止有償服務(wù)，原告接到于2017年12月30日停止經(jīng)營的通知。后原告于2017年12月30日停止對新銀星酒店的承包經(jīng)營。
　　上述事實，有原告提供的《新銀星酒店轉(zhuǎn)承包經(jīng)營協(xié)議》、靜安區(qū)法院(2018)滬0106民初19764號民事判決書等證據(jù)，結(jié)合原告與三位被告的當(dāng)庭陳述予以證實。
　　本院認(rèn)為，《新銀星酒店轉(zhuǎn)承包經(jīng)營協(xié)議》抬頭載明被告王某與衡昌公司、陳逸磊均為協(xié)議甲方即酒店發(fā)包方，王某也與衡昌公司、陳逸磊共同在協(xié)議落款處甲方一欄簽字，因此王某不僅是系爭協(xié)議的發(fā)包方代表，同時也是系爭協(xié)議的共同發(fā)包人之一。系爭協(xié)議系原告與三位被告的真實意思，且不違反相關(guān)法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，依法成立并具有法律效力。根據(jù)該協(xié)議的約定，三被告作為酒店發(fā)包方應(yīng)當(dāng)在合同約定的期限內(nèi)即2010年3月1日至2019年12月31日期間履行發(fā)包義務(wù)，向原告提供承包經(jīng)營的場地、設(shè)備及相關(guān)執(zhí)照及經(jīng)營許可。三被告不能繼續(xù)履行發(fā)包義務(wù)構(gòu)成違約。雖然導(dǎo)致三被告不能繼續(xù)履行合同的原因在于軍隊停止有償服務(wù)，但該原因不屬于法律規(guī)定的不可抗力也不適用情事變更原則，而是發(fā)包方可能面臨的市場、政策風(fēng)險，雙方協(xié)議也未作相應(yīng)的免責(zé)約定。因此，三被告應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)違約責(zé)任。原告援引合同關(guān)于發(fā)包方單方面提出解約的違約責(zé)任條款有所不當(dāng)，但綜合考慮原告在兩個月內(nèi)遣散員工及租客需要進(jìn)行補償以及經(jīng)營酒店的裝修損失，原告主張違約金50萬元較為合理，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海衡昌物業(yè)有限公司、王某、陳逸磊應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海相如酒店管理有限公司違約金50萬元；
　　二、駁回原告上海相如酒店管理有限公司其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費23,212元(原告已預(yù)交)，減半收取11,606元，由被告上海衡昌物業(yè)有限公司、王某、陳逸磊共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，當(dāng)事人可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：邢??怡

書記員：陸佳怡