原告(反訴被告)：上海盛視天橙傳媒股份有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：陳嵩，董事長。
　　委托訴訟代理人：葉傳祿，上海勁力律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：盛趣信息技術(shù)(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)海趣路36、58號1號樓1-2層、4-14層。
　　法定代表人：謝斐，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊恩舉，男。
　　原告上海盛視天橙傳媒股份有限公司(以下簡稱盛視天橙公司)訴被告盛趣信息技術(shù)(上海)有限公司(以下簡稱盛趣公司)及反訴原告盛趣公司反訴反訴被告盛視天橙公司委托創(chuàng)作合同糾紛一案，本院于2018年6月7日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。盛視天橙公司的委托訴訟代理人葉傳祿、盛趣公司的委托訴訟代理人楊恩舉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告盛視天橙公司向本院提出訴訟請求，請求解除原、被告簽訂的合同；判令被告支付合同價款人民幣276,950元及從2018年4月22日起以上述金額為基數(shù)按照同期人民銀行貸款利率計算至判決生效之日止的利息損失。事實和理由：2017年7月20日，原、被告簽訂《盛大游戲宣傳片制作合同》，被告委托原告制作宣傳片，總價款為276,950元。合同簽訂后，原告按約提交了視頻制品，根據(jù)被告修改意見進行了修改，并重新提交了宣傳片。被告卻從未向原告支付任何款項。原告曾多次聯(lián)系被告，要求被告履行付款義務(wù)，但被告至今未履行。被告行為已構(gòu)成違約，故訴至法院，請求判令所請。
　　被告盛趣公司辯稱：雙方簽訂合同的目的是為了制作用于2017年7月26日CJ游戲展開幕式活動中使用的宣傳片。合同明確交付成品的時間是2017年7月21日。但原告未在上述期限內(nèi)交付成品，故被告無需支付合同價款。按照合同約定，被告支付首付款的條件是在原告開票后的30天內(nèi)，但原告至今未向被告出具發(fā)票，故被告付款條件尚未成就。2017年7月25日，原告到CJ活動現(xiàn)場提供了一個帶水印的視頻，但因視頻內(nèi)容無法確認，且?guī)в兴∫矡o法使用，被告當場口頭提出驗收不合格，要解除合同。后考慮到雖然視頻內(nèi)容不符合要求，但迫于活動現(xiàn)場需要，被告遂要求原告提交無水印視頻以便活動現(xiàn)場播放，但原告未提交，導致被告無法在CJ活動現(xiàn)場使用原告視頻。同年7月26日，原告制作團隊離職。同年9月，原告提出其組成了新的制作團隊，希望能夠繼續(xù)為被告制作視頻，若驗收合格，被告可以使用在別處。被告遂予以接受。但被告發(fā)現(xiàn)原告所制作的視頻質(zhì)量比以前差很多。被告遂在原來視頻基礎(chǔ)上提出了新的修改意見。但原告仍未提交符合被告要求的視頻。同年12月13日，原告再次發(fā)送視頻后，被告仍然認為視頻質(zhì)量存在問題，明確提出驗收不合格。因被告已于2017年7月25日即在CJ游戲展的現(xiàn)場通知原告解除合同，故未再向原告提出解除合同?，F(xiàn)同意解除雙方合同，但不同意原告其余訴請，請求法院予以駁回。
　　反訴原告盛趣公司向本院提出反訴訴訟請求，要求判令解除雙方簽訂的《盛大游戲宣傳片制作合同》；反訴被告向反訴原告支付違約金30,600元。事實與理由：根據(jù)雙方合同的約定，反訴被告應(yīng)當于2017年7月21日向反訴原告交付符合反訴原告要求的視頻。但反訴被告至今未交付。雙方在合同中約定了導演、監(jiān)制等主要制作人員，但上述人員已離職，導致反訴被告制作的作品質(zhì)量不合格。故涉案合同目的已無法實現(xiàn)，應(yīng)當予以解除。涉案合同無法履行的過錯方在于反訴被告，反訴被告應(yīng)當按照合同約定支付違約金。
　　反訴被告盛視天橙公司辯稱：同意解除雙方之間的合同。雙方在合同中并未約定主創(chuàng)人員，亦未明確系用于CJ活動。涉案視頻制作過程中，反訴原告多次提出修改意見，反訴被告只能根據(jù)反訴原告要求反復修改。在反訴被告最后一次向反訴原告提交修改后的視頻后，反訴原告始終未作確認，導致涉案合同無法繼續(xù)履行。現(xiàn)反訴被告已經(jīng)履行了合同的主要內(nèi)容，有權(quán)要求反訴原告支付合同款。導致合同無法履行的過錯方在于反訴原告，反訴原告要求反訴被告承擔違約金無法律依據(jù)，請求駁回反訴原告的反訴訴請。
　　盛視天橙公司和盛趣公司圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織本案當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院據(jù)此確認如下事實：
　　一、盛視天橙公司、盛趣公司合同簽訂情況
　　2017年6月30日，盛趣公司(以下簡稱甲方)、盛視天橙公司(以下簡稱乙方)簽訂《盛大游戲宣傳片制作合同》，甲方委托乙方進行盛大游戲宣傳片制作。宣傳片時長5分鐘，需交付的影片條數(shù)為5分鐘、2分鐘、30秒剪輯版共5條。項目服務(wù)內(nèi)容包括前期策劃(策劃方案、策劃腳本、文字潤色)、中期拍攝(拍攝計劃、現(xiàn)場拍攝)、后期制作(粗剪、精剪輯、剪輯合成、中文字幕、配樂、AE特效、特技合成、聲音剪輯、畫面修正、達芬奇調(diào)色)。
　　合同第三條約定，項目制作費用為276,950元，自合同簽訂且方案正式執(zhí)行且甲方收到乙方交付相應(yīng)金額的增值稅專用發(fā)票后30日內(nèi)需支付全部服務(wù)費用的50%的制作費用，即首付款138,475元。乙方制作的宣傳片按甲方要求完成且經(jīng)甲方書面驗收合格后，甲方在收到乙方交付的相應(yīng)金額的增值稅專用發(fā)票后30日內(nèi)支付剩余服務(wù)費即尾款138,475元。乙方確認該款項已成功到賬后，乙方向甲方提交無水印高清視頻成品。甲方向乙方付款前，乙方須向甲方提供相應(yīng)金額的增值稅專用發(fā)票。乙方未提供發(fā)票的，則甲方付款期限相應(yīng)順延，且不視為違約。甲方向乙方支付完全部制作費用后，乙方向甲方提交無水印高清視頻成品。
　　合同第四條約定，宣傳片成品交付時間為2017年7月21日。甲方有權(quán)對于乙方提交影片進行合同范圍內(nèi)的意見修改。項目的最終驗收方式是書面簽收單驗收方式。如在乙方發(fā)出影片驗收通知后，甲方在10個工作日內(nèi)不提交書面驗收回執(zhí)，也無任何其他反饋修改意見的，則視為甲方默認乙方制作的影片達到合同約定的要求，項目驗收合格。
　　合同第五條約定，乙方在后期制作期間，甲方不得隨意更改腳本。如果有更改需求，雙方另行協(xié)商。如乙方提交影片給甲方，10個工作日內(nèi)沒有收到任何修改意見，則視為放棄修改。審片期間，甲方有權(quán)要求乙方對影片進行調(diào)整與修改。若因乙方原因?qū)е滦麄髌_不到甲方要求，則乙方須無條件對影片進行調(diào)整和修改，直至達到甲方要求為止。若因甲方改變需求導致宣傳片達不到要求，甚至需要重新制作的，則需要按照修改量由乙方重新報價，并由雙方簽署補充協(xié)議。乙方必須嚴格按照經(jīng)甲方書面確認的腳本及方案的要求進行制作，且成片各項技術(shù)指標均需達到播出要求，并符合本合同的相關(guān)約定。如出現(xiàn)質(zhì)量問題，由乙方承擔全部責任，并采取相應(yīng)補救措施。
　　合同第六條約定，若因甲方原因未按時支付款項，每遲延一日，甲方應(yīng)根據(jù)逾期未付款項按中國人民銀行同期貸款利率向乙方支付違約金。若因乙方原因未按時向甲方交付工作成果的，每延遲一日，乙方應(yīng)承擔合同總價款0.1%的違約金。如乙方提交的成片因乙方自身原因未通過甲方驗收的，根據(jù)前期腳本制定內(nèi)容范圍，乙方應(yīng)在甲方限定期限內(nèi)對成片進行修改。若經(jīng)甲方退回超過5次仍未驗收通過的，甲方有權(quán)立即解除合同，乙方除退還甲方已支付費用外，還應(yīng)賠償項目總費用的20%作為違約金。如甲方驗收要求超過前期腳本制定內(nèi)容范圍，甲方不得以內(nèi)容不符合為由，拒絕或延遲項目驗收，乙方不承擔任何責任。若因甲方未及時提供資料而導致乙方工作不能按時完成的，乙方不承擔任何責任，并且乙方有權(quán)向甲方提出延期要求，延期時間由雙方協(xié)商確定。經(jīng)乙方超過五次催告后，甲方仍不配合提交所需資料的，乙方有權(quán)單方面暫停項目，并且不需承擔任何責任。若乙方交付的成片因乙方自身原因出現(xiàn)任何質(zhì)量問題的，乙方應(yīng)無條件在甲方限定期限內(nèi)對成片進行修復，直至甲方滿意為止。
　　雙方在合同中約定合同自雙方蓋合同章或公章之日起生效。甲、乙方在合同尾部均蓋上各自合同章或公章，但均未署期。
　　合同還附有一張時間表，時間表中將制作進程分為前期籌備、拍攝和后期制作三塊內(nèi)容。其中前期籌備自2017年6月12日開始，后期制作中的修改及確認的時間為2017年7月20日，交付時間周期為1天。其中，從腳本確認完畢后到視頻交付需28天。時間表中注明，該時間表為預(yù)排，基于每一環(huán)節(jié)的按時確認方可順利執(zhí)行，否則制作進度都會受確認環(huán)節(jié)或其他不可抗因素的變化而相應(yīng)變化。
　　審理中，盛視天橙公司與盛趣公司同意上述合同于2018年12月12日解除。
　　二、盛視天橙公司、盛趣公司郵件及微信往來情況
　　2017年5月11日，盛趣公司向盛視天橙公司發(fā)送郵件稱，為了更好地塑造盛大游戲的企業(yè)形象，進一步提升盛大游戲的知名度、美譽度，打造盛大游戲品牌，盛大游戲?qū)㈤_展盛大游戲企業(yè)宣傳片征集活動。郵件附件中發(fā)送了招標書。招標書中明確項目名稱為盛大游戲企業(yè)宣傳片拍攝。宣傳片總體時間為3-5分鐘，但應(yīng)包括2分鐘(用于大型活動展示)、60秒和30秒(用于企業(yè)形象廣告)3-5個剪輯版本。同年5月15日，盛視天橙公司將盛大游戲宣傳片策劃案及相關(guān)投標材料發(fā)送盛趣公司。投標材料中的成本預(yù)估表中顯示交片時間為6月中旬，總價為276,950元。時長5分鐘及2分鐘、30秒剪輯版共5條。制作方為盛視天橙公司，項目經(jīng)理賀帥業(yè)、導演張棟明、監(jiān)制陳嵩、制片趙星宇。同年6月6日，盛趣公司告知盛視天橙公司其投標的盛大游戲企業(yè)宣傳片方案已被采用。同年6月12日，盛視天橙公司向盛趣公司發(fā)送了合同模板。合同模板中確定需交付的影片條數(shù)為5分鐘及2分鐘、30秒剪輯版共5條。
　　同年6月15日，盛視天橙公司員工莊彥民向其同事賀帥業(yè)發(fā)送了盛大游戲配音稿的初稿(即宣傳片宣傳文案)(以下簡稱6月15日文案)。盛趣公司亦收到該文案。雙方隨后以該文案內(nèi)容作為雙方合同中確認的宣傳片腳本，并據(jù)此簽訂了涉案合同。同年7月11日，盛趣公司向盛視天橙公司發(fā)送了盛大游戲企業(yè)宣傳片文案(以下簡稱7月11日文案)，該文案內(nèi)容與6月15日文案內(nèi)容明顯不同。同年7月13日，盛趣公司郵件稱盛大游戲企業(yè)宣傳片的合同正在流程中。同年7月14日至7月25日期間，盛趣公司多次向盛視天橙公司提供了宣傳片拍攝所需素材(包括歷年CJ照片等)，并提出了相關(guān)要求。同年7月24日，盛趣公司就盛視天橙公司制作的視頻提出了3條總體意見和12條細節(jié)調(diào)整意見。同年7月25日，盛視天橙公司向盛趣公司提供了視頻修改稿。該視頻內(nèi)容與7月11日文案內(nèi)容相符。當日晚些時候，盛趣公司就該版視頻修改稿向盛視天橙公司提出了8點反饋意見。并要求在次日下午兩點之前出第三版。次日14：09分，盛視天橙公司向盛趣公司提供了視頻修改稿小樣。盛趣公司隨后要求盛視天橙公司提供修改版。盛視天橙公司遂于當日15：51發(fā)送了視頻修改稿。同年9月11日，盛趣公司又向盛視天橙公司提出了視頻內(nèi)容修改意見，包括23處調(diào)整畫面和3處增加畫面。同時提交了增加畫面所需的素材，并表示若素材不足，安排補拍。同年9月25日，盛視天橙公司向盛趣公司發(fā)送了視頻修改稿。同年11月7日，盛趣公司向盛視天橙公司發(fā)送反饋意見，認為整體畫面和文字不對應(yīng)，部分素材精度不夠，部分設(shè)計排版簡陋，并提出了22處具體意見。同時提供了盛大游戲大樓夜景航拍素材，要求根據(jù)該素材進行修改。盛趣公司要求盛視天橙公司提供根據(jù)本次修改任務(wù)量，評估下次提交時間(11月8日提交)以及需要盛視天橙公司協(xié)助設(shè)計的定幀畫面(11月8日提交)。同年12月13日，盛視天橙公司向盛趣公司發(fā)送盛大游戲宣傳片配音稿和文稿。
　　盛視天橙公司于2017年7月25日、同年9月25日、同年12月13日向盛趣公司發(fā)送的視頻時長分別為4分30秒、4分45秒、3分48秒，上述視頻均帶有盛視天橙公司企業(yè)名稱的水印。
　　2017年12月15日，盛視天橙公司原員工賀帥業(yè)微信詢問盛趣公司員工王淼淼“領(lǐng)導有看(視頻)嗎”，王淼淼回復“看了，領(lǐng)導在總結(jié)意見”。賀帥業(yè)詢問“沒提首付款的事情么？”，王淼淼回復“會總結(jié)好一起說的”。2018年1月8日，賀帥業(yè)詢問王淼淼，“我們的企業(yè)視頻領(lǐng)導有回復么”，王淼淼表示“這個質(zhì)量領(lǐng)導還是過不了”。
　　當事人對以下事實或證據(jù)存在爭議，本院認定如下：
　　一、為證明盛視天橙公司曾向盛趣公司催討涉案款項，盛視天橙公司提供了律師函、EMS快遞單及投遞記錄。盛趣公司否認收到該律師函。本院認為，該律師函收件人為盛趣公司工作人員，相關(guān)投遞記錄亦顯示該信函已被簽收，故本院確認該律師函已送達盛趣公司。根據(jù)該確認的證據(jù)，本院認定如下事實：
　　2018年4月11日，盛視天橙公司向盛趣公司發(fā)函，要求盛趣公司于2018年4月21日前一次性支付制作款276,950元。盛趣公司收到該函件后未作回復。
　　二、為證明盛視天橙公司已于2017年7月21日向盛趣公司提交了首付款發(fā)票，盛視天橙公司提供總金額為138,475元的發(fā)票復印件兩張。盛趣公司對發(fā)票的真實性不予確認，且否認收到該兩張發(fā)票。本院認為，鑒于盛視天橙公司未能提供證據(jù)證明已將發(fā)票原件交付盛趣公司，故本院對該證據(jù)不予確認。對盛視天橙公司主張已交付盛趣公司首付款發(fā)票的事實，本院不予確認。
　　三、為證明盛趣公司已將涉案視頻存在的問題告知盛視天橙公司，盛趣公司提供了2017年7月27日及2018年1月5日的會議紀要。盛視天橙公司對上述會議紀要的真實性均不予認可，且認為2018年1月5日的會議紀要中未明確指出存在問題的視頻所在位置，故盛視天橙公司無法按會議紀要中的內(nèi)容進行整改。本院認為，盛趣公司提供的會議紀要內(nèi)容均為復印件，且參會人員及簽字人員均為盛趣公司員工，在無其他證據(jù)證明盛趣公司已將上述會議紀要內(nèi)容送達盛視天橙公司的情況下，本院對上述會議紀要的內(nèi)容無法確認。
　　本院認為，盛視天橙公司與盛趣公司簽訂的宣傳片制作合同合法有效，雙方均應(yīng)按約履行?，F(xiàn)雙方均訴請要求解除涉案合同，并均同意于2018年12月12日予以解除，上述訴請符合法律規(guī)定，本院予以準許。根據(jù)雙方訴辯意見及本院查明的事實，本案爭議焦點在于盛視天橙公司應(yīng)當交付的視頻數(shù)如何確定；盛視天橙公司交付的視頻是否已經(jīng)符合合同約定；涉案合同解除后的法律后果如何處理。
　　一、關(guān)于盛視天橙公司應(yīng)當交付的視頻數(shù)。根據(jù)雙方合同約定，盛視天橙公司應(yīng)當交付的宣傳片時長5分鐘，其中需交付的影片條數(shù)為5分鐘、2分鐘、30秒剪輯版共5條。盛視天橙公司表示合同所約定的交付條數(shù)應(yīng)系筆誤，其所交付的標的物應(yīng)當為5分鐘、2分鐘、30秒各一條，即共計3條。盛趣公司不予認可，主張所交付的視頻數(shù)就應(yīng)當為5條，其中5分鐘視頻為主視頻，2分鐘和30秒的為剪輯版的視頻，具體條數(shù)應(yīng)當根據(jù)盛趣公司需求另行確定，但長度都應(yīng)當在5分鐘之內(nèi)。本院認為，無論是盛視天橙公司的投標文件還是其發(fā)送盛趣公司的合同模板及雙方合同的約定，均明確盛視天橙公司需交付的視頻數(shù)為5條。盛視天橙公司對于系筆誤的主張并無提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予采信。本院據(jù)此認定，根據(jù)涉案合同約定，盛視天橙公司需交付的視頻數(shù)應(yīng)當為5條。上述文件中均未明確所交付的5分鐘、2分鐘和30秒的視頻分別所對應(yīng)的條數(shù)?，F(xiàn)雙方也未能就此達成一致，故屬于約定不明。但雙方均確認，根據(jù)合同約定所交付的主視頻應(yīng)當只有一條，其余視頻均是在主視頻基礎(chǔ)上的剪輯版。盛視天橙公司表示其已先后向盛趣公司交付了多個視頻，這些視頻均符合合同約定，應(yīng)當視為其已完成了主視頻的制作。盛趣公司對此不予認可。本院認為，根據(jù)制作視頻的慣例，首先需要確定主視頻的內(nèi)容，然后才能在主視頻的基礎(chǔ)上進行剪輯。而主視頻的長度通常會根據(jù)視頻內(nèi)容進行調(diào)整。盛視天橙公司首次交付的視頻長度為4分30秒，后根據(jù)盛趣公司的要求多次進行了修改，最后才形成了3分48秒的視頻長度。該視頻長度雖然并非為合同約定的5分鐘，但系在雙方不斷溝通和修改的過程中最后形成的，應(yīng)當視為系涉案合同約定的主視頻的內(nèi)容。
　　二、關(guān)于盛視天橙公司交付的主視頻是否符合合同約定。根據(jù)合同約定及合同附件中的時間表，盛視天橙公司受盛趣公司委托制作的宣傳片的交付時間為2017年7月21日。但合同約定，盛趣公司不得隨意更改腳本，如果有更改需求，雙方另行協(xié)商。盛視天橙公司亦應(yīng)當嚴格按照盛趣公司確認的腳本及方案的要求進行制作?，F(xiàn)雙方簽訂合同時所依據(jù)的腳本系2017年6月15日確定的文案，但同年7月11日，盛趣公司又向盛視天橙公司提供了新的文案，該文案內(nèi)容與6月15日文案內(nèi)容完全不同，系一個全新的文案。根據(jù)雙方合同確定的時間表，腳本確定后到視頻交付需28天，故盛視天橙公司顯然不可能于2017年7月21日前完成拍攝。因此，在盛趣公司于合同履行期間擅自改變雙方合同確定的腳本后，盛視天橙公司交付視頻的時間也應(yīng)當予以延期。在2017年7月25日盛視天橙公司向盛趣公司提供視頻后，盛趣公司并未就交付時間提出異議，反而提出了多處修改意見。此后，雙方就視頻問題多次進行溝通和修改。根據(jù)雙方合同約定，如盛視天橙公司提交影片給盛趣公司，10個工作日內(nèi)沒有收到任何修改意見，則視為放棄修改。在2017年12月13日盛視天橙公司向盛趣公司最后一次提交視頻后，盛趣公司在同年12月27日前并未向盛視天橙公司提出任何修改意見。直至2018年1月8日，盛視天橙公司工作人員詢問盛趣公司工作人員時，其才告知視頻質(zhì)量過不了，但并無證據(jù)證明盛趣公司將視頻存在的具體質(zhì)量問題告知盛視天橙公司。故在經(jīng)過多次修改后，鑒于盛趣公司在收到盛視天橙公司最后一次視頻后未在10個工作日內(nèi)提出修改意見，根據(jù)雙方合同約定應(yīng)當視為盛趣公司已經(jīng)認可了盛視天橙公司交付的視頻內(nèi)容。
　　三、關(guān)于涉案合同解除后的法律后果。合同解除后，尚未履行的，終止履行。已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案中，盛趣公司在盛視天橙公司最后一次提交視頻后未能在合同約定的時間內(nèi)提出修改意見，應(yīng)當視為放棄修改。即盛視天橙公司最后一次提交的視頻已經(jīng)符合合同約定。但盛趣公司事后仍然認為視頻質(zhì)量有問題，又不提出具體的修改方案，導致雙方產(chǎn)生爭議，涉案合同無法繼續(xù)履行，盛趣公司對此存在過錯。此外，雙方在合同中也未能明確約定其余4條剪輯版視頻的長度及對應(yīng)的視頻數(shù)，導致后續(xù)履行還需繼續(xù)協(xié)商。鑒于雙方就主視頻的制作爭議較大，所以后續(xù)繼續(xù)協(xié)商制作剪輯版的視頻顯然也不可能，對此雙方均有過錯。鑒于盛視天橙公司已將符合要求的主視頻交付盛趣公司，合同解除后，盛趣公司理應(yīng)支付相應(yīng)款項。至于盛趣公司應(yīng)支付的費用，現(xiàn)雙方就主視頻價款占合同款項的比例未能達成一致，本院根據(jù)合同履行情況、主視頻在合同需交付視頻數(shù)的比重及雙方在履行合同中的過錯程度等因素予以酌定。但在盛趣公司支付相應(yīng)款項后，盛視天橙公司應(yīng)當根據(jù)合同約定向盛趣公司開具相應(yīng)金額的發(fā)票并且需重新提供不帶水印的視頻，以便盛趣公司能正常使用。盛視天橙公司還主張涉案合同系因盛趣公司遲延付款，構(gòu)成違約，導致合同不能履行，因此要求盛趣公司承擔逾期付款的利息損失。本院認為，合同約定，盛趣公司支付合同首付款的前提之一為收到盛視天橙公司交付的增值稅專用發(fā)票后30日內(nèi)，支付尾款的條件為經(jīng)書面驗收合格，且收到相應(yīng)金額的增值稅專用發(fā)票。若盛視天橙公司未提供發(fā)票的，盛趣公司付款期限相應(yīng)順延，且不視為違約?，F(xiàn)盛視天橙公司主張已向盛趣公司開具首付款發(fā)票，盛趣公司予以否認，盛視天橙公司未能就已交付首付款發(fā)票的事實提供證據(jù)，本院不予采信。鑒于盛視天橙公司未能將首付款發(fā)票交付盛趣公司，盛趣公司付款條件尚未成就。盛趣公司遲延付款行為不成立，無需承擔逾期付款的利息損失。本院對盛視天橙公司要求盛趣公司支付遲延付款利息損失的主張不予支持。關(guān)于反訴部分，鑒于盛趣公司在合同履行期間更改了宣傳片文案，雙方又未能就更改后的宣傳片文案所拍攝視頻的完成時間予以明確。且在盛視天橙公司交付視頻初稿后，盛趣公司又多次提出修改意見及添加新的素材，導致視頻多次進行修改。故無法證明盛視天橙公司交付視頻存在遲延情形。雙方在合同中也未約定特定的視頻制作成員，故即便盛視天橙公司在履行合同過程中更改了視頻制作成員，也不違反涉案合同的約定。盛趣公司要求盛視天橙公司支付違約金的反訴訴請，與法無據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十三條第一款、第九十七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)上海盛視天橙傳媒股份有限公司與被告(反訴原告)盛趣信息技術(shù)(上海)有限公司簽訂的《盛大游戲宣傳片制作合同》于2018年12月12日解除；
　　二、被告盛趣信息技術(shù)(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海盛視天橙傳媒股份有限公司制作費20萬元；
　　三、駁回原告上海盛視天橙傳媒股份有限公司的其余訴訟請求；
　　四、駁回反訴原告盛趣信息技術(shù)(上海)有限公司的其余反訴訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費5,454元，財產(chǎn)保全費1,905元，共計7,359元，由原告上海盛視天橙傳媒股份有限公司負擔1,024元、被告盛趣信息技術(shù)(上海)有限公司負擔6,335元；反訴案件受理費283元，由反訴原告盛趣信息技術(shù)(上海)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。
　　
　　

審判員：李加平

書記員：杜靈燕