原告：上海盛蒂斯自動(dòng)化設(shè)備股份有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：樊利平，董事長。
　　委托訴訟代理人：顧葉青，上海市長江律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省大連市。
　　原告上海盛蒂斯自動(dòng)化設(shè)備股份有限公司與被告李某浩勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案后，依法適用簡易程序于2019年2月19日、2019年3月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海盛蒂斯自動(dòng)化設(shè)備股份有限公司的委托訴訟代理人顧葉青與被告李某浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海盛蒂斯自動(dòng)化設(shè)備股份有限公司向本院提出訴訟請求：判令原告不支付被告2018年7月1日至2018年9月26日工資42,414元。事實(shí)和理由：被告于2018年9月26日申請仲裁，上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會于2018年10月29日下達(dá)松勞人仲(2018)辦字第3131號裁決書，裁決如下：原告支付被告2018年7月1日至2018年9月26日工資42,414元，其余仲裁請求不予支持。首先，該裁決書對于原告提供的《考勤管理制度》、微信群聊天記錄以及2018年7月、8月、9月考勤卡等所證實(shí)的原告有考勤制度，被告于2018年7月已存在多日曠工行為且被告于2018年8月、9月無考勤記錄即全曠工等事實(shí)未作查明認(rèn)定，顯然不當(dāng)。再者，該裁決書對于被告確認(rèn)原告處有考勤管理制度及相關(guān)考勤形式等事實(shí)也未作查明認(rèn)定，亦屬不當(dāng)。最后，該裁決書以原告未嚴(yán)格按制度進(jìn)行企業(yè)管理、微信內(nèi)容沒有認(rèn)定被告曠工的意思、原告沒有證據(jù)證明按考勤結(jié)果結(jié)算工資以及原告實(shí)際為被告繳納2018年7月、8月、9月社保為由，認(rèn)為原告認(rèn)可被告為員工，進(jìn)而采納被告給付工資的請求，對此原告認(rèn)為缺乏法律與事實(shí)依據(jù)。綜上，原告認(rèn)為，有證據(jù)可證明被告實(shí)際適用考勤制度，且被告曠工理應(yīng)不發(fā)放工資，故原告不服上述勞動(dòng)仲裁裁決，遂向法院提起訴訟。
　　被告李某浩辯稱，不同意原告的訴訟請求，被告是合同工，原告須向被告支付工資。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告于2018年1月22日入職原告處，職位為招商經(jīng)理，雙方簽有書面勞動(dòng)合同，合同期限自2018年1月22日至2021年1月21日，試用期3個(gè)月，試用期月工資12,000元，轉(zhuǎn)正后月工資為15,000元，工資以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付。原告為被告繳納了2018年7月至9月的住房公積金以及2018年7月至8月的城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用。
　　另查明，被告于2018年9月26日向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1、原告支付被告2018年7月1日至2018年9月26日工資45,000元；2、原告支付被告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15,000元；3、原告因長期拖欠工資支付被告生活及精神補(bǔ)償金15,000元。2018年10月29日，該仲裁委員會作出松勞人仲(2018)辦字第3131號裁決書：1、原告支付被告2018年7月1日至2018年9月26日工資42,414元；2、被告的其余仲裁請求，不予支持。嗣后，原告不服，遂訴至本院。
　　審理中，原告提供《考勤管理制度》、微信聊天記錄、會議記錄、考勤表稱，原告處有考勤管理制度，且已將《考勤管理制度》上傳至員工微信群，并召開公司全員周培訓(xùn)會議就該《考勤管理制度》對員工進(jìn)行了培訓(xùn)。被告稱原告提供的《考勤管理制度》、會議記錄上并無被告的簽字確認(rèn)，至于原告提供的考勤表系原告自行從其數(shù)據(jù)庫內(nèi)調(diào)取，原告可以對之進(jìn)行修改，且被告從事的是招商經(jīng)理的崗位，不在考勤范圍之內(nèi)，不適用原告處的考勤管理制度。原告另確認(rèn)被告的工作需要出外勤，但其稱員工出外勤也需要辦理相應(yīng)手續(xù)。
　　審理中，被告提供其與原告法定代表人樊利平之間的微信聊天記錄稱，被告于2018年7月至9月期間一直與原告法定代表人及其妻子溝通、聯(lián)系原告處的工作事宜。原告對被告提供的微信聊天記錄及聊天對象身份情況予以認(rèn)可，但稱該證據(jù)不能證明被告沒有曠工，只是雙方當(dāng)事人在溝通聯(lián)系工作，也不能證明被告不適用考勤管理制度。被告另確認(rèn)其最后工作日為2018年9月25日。
　　以上事實(shí)，有裁決書、《考勤管理制度》、微信聊天記錄、會議記錄、考勤表、請假申請單、外出申請單、《勞動(dòng)合同書》、個(gè)人住房公積金查詢單、城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，雙方當(dāng)事人對于原告是否應(yīng)當(dāng)向被告支付2018年7月至9月期間的工資存在爭議。雖然原告提供了考勤記錄及相關(guān)的考勤管理制度，但被告辯稱其作為招商經(jīng)理實(shí)際并不適用上述考勤管理制度。現(xiàn)原告確認(rèn)被告的工作需要外出，且在之前被告缺勤時(shí)并未依照上述考勤管理制度對被告進(jìn)行處理?？紤]到被告的工作崗位和工作性質(zhì)，結(jié)合原、被告在雙方勞動(dòng)合同中具體的履行情況，本院采信被告的主張，認(rèn)為僅依考勤記錄并不能完全反映被告的正常工作狀況。相反的，根據(jù)被告提供的微信聊天記錄等證據(jù)，可以反映被告在2018年7月至2018年9月期間一直在和原告的法定代表人樊利平就具體工作內(nèi)容進(jìn)行溝通，樊利平也進(jìn)行了回應(yīng)并提出了要求。上述證據(jù)可以證明被告在2018年7月至2018年9月期間實(shí)際為原告提供了勞動(dòng)，故原告依法應(yīng)支付被告上述期間的勞動(dòng)報(bào)酬。鑒于被告確認(rèn)最后工作至2018年9月25日，故原告應(yīng)支付被告2018年7月1日至2018年9月25日期間的工資41,724.14元。
　　依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
　　原告上海盛蒂斯自動(dòng)化設(shè)備股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告李某浩2018年7月1日至2018年9月25日期間的工資41,724.14元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告上海盛蒂斯自動(dòng)化設(shè)備股份有限公司負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊??名

書記員：伍怡雯