再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海盛某餐飲有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：盧達凌，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱旭望，上海漢商律師事務所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：戚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉險峰，上海顯棟律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：吳琦，上海顯棟律師事務所律師。
　　一審第三人：王井雙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市城口縣東安鄉(xiāng)場鎮(zhèn)1路XXX號。
　　再審申請人上海盛某餐飲有限公司(以下簡稱盛某公司)與被申請人戚某某、一審第三人王井雙其他合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終2557號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　盛某公司申請再審稱，一、戚某某在原審中提供了四個版本的合同，上述合同是偽造的，不具有證據(jù)效力，原審法院依據(jù)偽造的合同認定事實是錯誤的。二、本案不構(gòu)成表見代理。戚某某與王井雙簽訂合同不能代表盛某公司。首先，戚某某從未就合同簽署、款項支付與盛某公司或盧達凌進行核對。簽約及履約過程中，戚某某也從未提供明確的證據(jù)顯示其要求在合同上加蓋盛某公司公章。戚某某所有款項沒有支付到王井雙賬戶，更沒有支付到盛某公司或盧達凌賬戶，而是支付到案外人詹進賬戶，而本案中從未出現(xiàn)過詹進的任何授權(quán)，可見戚某某沒有盡到合理注意義務。其次，王井雙獲得的授權(quán)僅為“招商”，這不代表王井雙可以簽訂合同，更不意味著王井雙或者其他人可以代為收取款項，因而，王井雙并不具有有權(quán)代理的權(quán)利外觀。綜上，原審法院并未就系爭合同是否真實、款項金額、違約及應否返還等進行充分審理，所作認定錯誤，請求本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項、第十一項之規(guī)定，對本案提起再審。
　　戚某某提交意見稱，一、偽造是指證據(jù)不存在或與事實不符。本案中的合同內(nèi)容是完全一致的，只是形成時間不同。形成及提交過程都在原審中作了陳述，原審法院也予以查明，不存在偽造。二、本案構(gòu)成表見代理，盛某公司應承擔責任。戚某某與王井雙簽約時，戚某某已經(jīng)進行了審核，王井雙提供了授權(quán)委托書、盛某公司營業(yè)執(zhí)照、食品衛(wèi)生許可證等相關(guān)證照，戚某某有理由相信王井雙有代理權(quán)。戚某某也曾要求過盛某公司加蓋公章，只是盧達凌很少出現(xiàn)且戚某某不認識，問詢員工也沒有得到回復，盛某公司完全在推卸責任。王井雙持有委托書，戚某某有理由相信王井雙代表盛某公司，故而戚某某按照王井雙要求打入王井雙或詹進賬戶是正常的，王井雙也是通過詹進賬戶打款給盧達凌。
　　王井雙提交意見稱，其所提供的合同真實有效，王井雙代表盛某公司與戚某某簽約，合同關(guān)系在盛某公司與戚某某之間建立，應由盛某公司承擔責任。
　　本院經(jīng)審查認為，從原審庭審及再審聽證反映的事實來看，戚某某承租屬實，而盛某公司主張“偽造”的四個版本合同，其實是戚某某與王井雙在簽訂合同及為本案訴訟提交證據(jù)過程中不同時間形成的，相關(guān)內(nèi)容也是一致的，戚某某與王井雙陳述相互印證、真實可信，戚某某承租事實也是真實發(fā)生的，原審法院以戚某某作為證據(jù)提交的《美食城承包經(jīng)營合同書》確認本案定案依據(jù)并無不當。盛某公司法定代表人盧達凌向王井雙出具委托書，明確載明委托王井雙對外“招商”，并加蓋盛某公司公章。王井雙與戚某某簽訂合同時不僅出具委托書，也出具盛某公司的營業(yè)執(zhí)照、食品衛(wèi)生許可證、消防安全檢查合格證，戚某某入駐后還在王井雙陪同下向盛某公司工作人員調(diào)用外賣業(yè)務所需的盛某公司營業(yè)執(zhí)照原件。上述事實不僅證明王井雙具有有權(quán)代理盛某公司的權(quán)利外觀，而且證明戚某某在簽約過程中盡到了注意義務，應屬善意無過失。因此，本案系爭合同租賃關(guān)系在戚某某與盛某公司之間建立。由于盛某公司書面委托王井雙對外“招商”，而戚某某也有理由相信王井雙有權(quán)代理盛某公司，戚某某按照王井雙要求打款至王井雙或其合伙人賬戶也屬合理。綜上，盛某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項、第十一項規(guī)定的情形，其再審申請理由不能成立。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海盛某餐飲有限公司的再審申請。

審判員：沈旭軍

書記員：黃賢華