原告：上海盛某建筑工程有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：楊吉云，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王利民，上海雄琴律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海新古北物業(yè)管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：李奕，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：姜沖，男。
　　委托訴訟代理人：劉臻兒，上海翁理平律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市長(zhǎng)寧區(qū)倫敦廣場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：錢(qián)達(dá)龍，主任。
　　原告上海盛某建筑工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)盛某公司)與被告上海新古北物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)新古北物業(yè)公司)、被告上海市長(zhǎng)寧區(qū)倫敦廣場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)倫敦廣場(chǎng)業(yè)主委員會(huì))建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年5月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚?018年7月23日進(jìn)行了證據(jù)交換。本院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)本案有不宜適用簡(jiǎn)易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年9月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。之后，原告對(duì)安裝在上海市長(zhǎng)寧區(qū)古北路XXX號(hào)倫敦廣場(chǎng)外裝飾GRC構(gòu)件加固工程(以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉訟工程)中已完成部分的工程質(zhì)量申請(qǐng)司法鑒定。至2019年2月21日，原告最終確定了司法鑒定的內(nèi)容。2019年2月25日，本院委托上海房屋質(zhì)量檢測(cè)站就涉訟工程是否符合設(shè)計(jì)要求和規(guī)范要求進(jìn)行司法鑒定。2019年5月6日，原告又撤回上述司法鑒定申請(qǐng)。本案于2019年5月20日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上述兩次庭審，原告盛某公司的委托訴訟代理人王利民，被告新古北物業(yè)公司的委托訴訟代理人姜沖、劉臻兒到庭參加訴訟。被告?zhèn)惗貜V場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告盛某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令解除原告與被告新古北物業(yè)公司于2017年4月20日簽訂的《上海市建設(shè)工程施工合同(倫敦廣場(chǎng)裝飾GRC構(gòu)件加固工程項(xiàng)目)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)施工合同)；2.判令被告新古北物業(yè)公司支付原告已完成工程中尚未支付的工程款,計(jì)909,584.32元；3.判令被告新古北物業(yè)公司向原告支付逾期支付工程進(jìn)度款的利息(工程進(jìn)度款785,027元的利息，自2017年7月30日起算至2018年2月5日,按年利率6.1%計(jì),共計(jì)25,406.53元；工程進(jìn)度款685,027元的利息,自2018年2月6日起算至被告實(shí)際支付止,按年利率6.1%計(jì))；4.判令被告新古北物業(yè)公司向原告賠償因其違約行為導(dǎo)致的損失736,386.08元;5.判令被告?zhèn)惗貜V場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：2017年3月,被告新古北物業(yè)公司與被告?zhèn)惗貜V場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)作為涉訟工程的共同招標(biāo)人,向社會(huì)公開(kāi)招標(biāo),原告參加涉訟工程的競(jìng)標(biāo),后中標(biāo)。2017年4月20日,原告與被告新古北物業(yè)公司簽訂了施工合同。施工合同約定：暫定工程總價(jià)為1,962,568元，合同工期總?cè)諝v天數(shù)為180天，工程預(yù)付款為合同總價(jià)的30%，應(yīng)于合同簽訂后的10日內(nèi)支付給原告；工程款(進(jìn)度款)的支付方式及時(shí)間為：工程進(jìn)度一半時(shí)支付至合同總價(jià)的70%,工程竣工驗(yàn)收合格后支付至合同總價(jià)的90%,竣工結(jié)算審計(jì)后支付至審計(jì)價(jià)的95%,余5%的工程款作為保留金自竣工驗(yàn)收合格之日起滿(mǎn)1年付清。2017年5月5日,被告新古北物業(yè)公司按合同約定支付工程預(yù)付款,即合同總價(jià)的30%,共588,770元。2017年6月2日,被告新古北物業(yè)公司與被告?zhèn)惗貜V場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)在原告進(jìn)場(chǎng)進(jìn)行技術(shù)交底時(shí)提出,原設(shè)計(jì)圖紙確定的304內(nèi)六角沉頭膨脹螺栓過(guò)長(zhǎng),易造成外墻滲漏,經(jīng)原告與被告新古北物業(yè)公司、被告?zhèn)惗貜V場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)協(xié)商確認(rèn)，螺栓長(zhǎng)度由原來(lái)的12*140調(diào)整為12*100。就該變更，被告新古北物業(yè)公司與被告?zhèn)惗貜V場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)要求原告以《工作聯(lián)系單》的形式說(shuō)明該變更為業(yè)主要求、報(bào)被告新古北物業(yè)公司審批,該《工作聯(lián)系單》發(fā)送給被告新古北物業(yè)公司后,被告新古北物業(yè)公司沒(méi)有回復(fù)。被告新古北物業(yè)公司與被告?zhèn)惗貜V場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)口頭告知原告要求原告以三方確定的變更內(nèi)容進(jìn)行施工。2017年6月11日,被告新古北物業(yè)公司出具《建設(shè)工程開(kāi)工報(bào)告》,確認(rèn)開(kāi)工日期為2017年6月10日。自該工程開(kāi)工后,原告組織施工人員按約積極履行施工義務(wù)。2017年7月。完成總工程量的50%,原告根據(jù)施工合同約定要求被告新古北物業(yè)公司支付工程進(jìn)度款,即合同總價(jià)的40%,計(jì)785,034.40元。申請(qǐng)付款報(bào)告送達(dá)被告新古北物業(yè)公司后,被告新古北物業(yè)公司未按約支付,僅回復(fù)因被告?zhèn)惗貜V場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)內(nèi)部矛盾導(dǎo)致無(wú)人回復(fù)該問(wèn)題,但原告仍按約履行施工義務(wù)。針對(duì)新增工程項(xiàng)目，經(jīng)被告新古北物業(yè)公司確認(rèn)，原告按約進(jìn)行施工。但被告新古北物業(yè)公司始終未按約支付工程進(jìn)度款,后原告被迫停工。從原告入場(chǎng)施工至被迫停工之日止,已完成整體工程量的75%及新增工程項(xiàng)目,共計(jì)15,982,354.32元。被告新古北物業(yè)公司的違約行為給原告造成了停工等在內(nèi)的嚴(yán)重?fù)p失。2017年8月31日,經(jīng)原告多次催討,被告新古北物業(yè)公司同意再次向被告?zhèn)惗貜V場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)申請(qǐng)工程款。被告新古北物業(yè)公司當(dāng)面打印《業(yè)委會(huì)審批單》說(shuō)明“工程施工量已達(dá)總工程量的50%。申請(qǐng)被告?zhèn)惗貜V場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)支付工程進(jìn)度款785,027元”,并同意原告拍照留存。被告新古北物業(yè)公司告知原告為加快被告?zhèn)惗貜V場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)付款進(jìn)度,要求原告向其再發(fā)一份催討工程款的聯(lián)系單，原告于2017年9月1日按照被告新古北物業(yè)公司要求向被告新古北物業(yè)公司出具了《聯(lián)系單07》。2017年9月10日,因本案兩被告始終未按約履行義務(wù),嚴(yán)重影響正常施工，施工工人工資無(wú)法發(fā)放。為避免擴(kuò)大損失，原告被迫停工。2017年9月15日,被告新古北物業(yè)公司突然向原告發(fā)出第001號(hào)《關(guān)于龍德廣場(chǎng)GRC施工存在問(wèn)題整改通知》,并列舉了5個(gè)需整改的地方。但被告新古北物業(yè)公司及被告?zhèn)惗貜V場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)已在日常施工中對(duì)該5個(gè)地方確認(rèn)無(wú)異議,原告據(jù)此在2017年9月23日作出書(shū)面回復(fù)。原告與兩被告多次就支付工程款問(wèn)題進(jìn)行溝通,后迫于員工需發(fā)放工資回家過(guò)年的壓力,被告新古北物業(yè)公司于2018年2月6日支付工程款100,000元。2018年3月8日,被告新古北物業(yè)公司委托律師發(fā)送《律師函》,明確表示不認(rèn)可被告新古北物業(yè)公司拖欠合同總價(jià)40%的工程款的事宜,不會(huì)支付該工程款。原告認(rèn)為,施工合同為原告與被告新古北物業(yè)公司真實(shí)的合意。原告已按約履行施工義務(wù),已達(dá)成合同約定的付款條件,被告新古北物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同履行付款義務(wù)。被告新古北物業(yè)公司未按約支付應(yīng)付工程進(jìn)度款,故應(yīng)當(dāng)按照銀行同期貸款利率向原告支付逾期付款利息。被告新古北物業(yè)公司已認(rèn)可原告的施工工程量,同意向被告?zhèn)惗貜V場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)申請(qǐng)支付工程進(jìn)度款,且已支付部分該階段工程進(jìn)度款,但后又以已施工工程量未達(dá)到總工程量的50%為由拒絕支付工程進(jìn)度款,其明確表示拒絕履行合同義務(wù)的行為已給原告造成了重大損失。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告新古北物業(yè)公司未履行支付工程價(jià)款的義務(wù),在原告催告后的合理期限內(nèi)仍未履行其付款義務(wù)且拒絕付款,故原告有權(quán)要求解除施工合同。被告新古北物業(yè)公司違約履行付款義務(wù)的行為給原告造成了嚴(yán)重的損失,故被告新古北物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告?zhèn)惗貜V場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)為涉訟工程的業(yè)主,與被告新古北物業(yè)公司共同發(fā)布招標(biāo)文件,即共同發(fā)包人,故被告新古北物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)與被告?zhèn)惗貜V場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)就上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告需要指出的是,涉訟工程中一切材料全部系原告墊資購(gòu)買(mǎi)和訂制，被告以質(zhì)量為由拒付剩余工程款與事實(shí)不符，主要事實(shí)如下：螺栓和托板的出廠證明及合格證書(shū)均已交給了被告；螺栓改短是雙方協(xié)商一致改短的，并非是原告單方面行為；道康寧填縫未施工也是應(yīng)被告的要求；板托設(shè)計(jì)就分為有筋和無(wú)筋兩種，被告認(rèn)為原告都采用無(wú)筋的與事實(shí)不符。原告認(rèn)為靜態(tài)負(fù)載載荷大于等于20Kg是唯一的施工質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，雙方對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)均無(wú)異議。原告認(rèn)為涉訟工程已達(dá)到施工合同的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，兩被告無(wú)理由拒付拖欠的工程款。綜上所述,原告向法院提出上述訴訟請(qǐng)求,望判如所請(qǐng)。
　　被告新古北物業(yè)公司辯稱(chēng)，原告違約造成施工合同解除，被告同意解除，但解除日期應(yīng)確定為被告向原告快遞解除函之日，即2018年4月28日；原告主張的工程款是以工程量為基礎(chǔ)的，但工程量不是單純的“數(shù)量”，還包含其他環(huán)節(jié)，如加固、注漿等工序。原告已施工的工程質(zhì)量不符合合同要求，且有安全隱患，被告已另案主張拆除損失。被告從未批準(zhǔn)新增的工程項(xiàng)目，也未看見(jiàn)原告進(jìn)行過(guò)施工。綜上，被告不同意原告主張的工程款訴請(qǐng)；原告主張的利息和損失均缺乏依據(jù)，希望法院予以駁回；被告?zhèn)惗貜V場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)是否承擔(dān)連帶責(zé)任由法院確定。
　　被告?zhèn)惗貜V場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)未到庭，未答辯。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提供的《倫敦廣場(chǎng)外裝飾GRC構(gòu)件加固工程施工招標(biāo)文件》、《中標(biāo)通知書(shū)》、《上海市建設(shè)工程施工合同(倫敦廣場(chǎng)裝飾GRC構(gòu)件加固工程項(xiàng)目)》、中國(guó)建設(shè)銀行單位客戶(hù)專(zhuān)用回單(金額588,770元)、建設(shè)工程開(kāi)工報(bào)告、關(guān)于對(duì)《倫敦廣場(chǎng)GRC線條加固工程》工程量確認(rèn)單的回復(fù)、2017年9月1日聯(lián)系單、《關(guān)于倫敦廣場(chǎng)GRC施工存在問(wèn)題整改通知》、《關(guān)于001號(hào)整改通知回復(fù)》、中國(guó)建設(shè)銀行單位客戶(hù)專(zhuān)用回單(金額100,000元)、《律師函》、微信截屏，被告新古北物業(yè)公司提供的《倫敦廣場(chǎng)外裝飾GRC構(gòu)件加固工程項(xiàng)目施工投標(biāo)文件》、《圖紙》、《GRC構(gòu)件加固板托設(shè)計(jì)說(shuō)明書(shū)》、國(guó)內(nèi)支付業(yè)務(wù)付款回單、備忘錄、《倫敦廣場(chǎng)GRC構(gòu)件產(chǎn)品出庫(kù)單》、委托檢測(cè)合同、國(guó)內(nèi)支付業(yè)務(wù)付款回單(金額33,000元)、發(fā)票、關(guān)于通知解除《協(xié)議書(shū)》的律師函、兩份檢測(cè)報(bào)告、補(bǔ)充協(xié)議、2018年2月2日會(huì)議紀(jì)要、微信截屏、《關(guān)于通知倫敦廣場(chǎng)A棟2804室陽(yáng)臺(tái)下檐口GRC構(gòu)件發(fā)生墜落時(shí)間及風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任后果說(shuō)明》及掛號(hào)信函收據(jù)、照片等證據(jù)，當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告提供的工作聯(lián)系單、報(bào)價(jià)單、建筑工程決算書(shū)、停工損失清單等證據(jù)內(nèi)容均未顯示曾向兩被告送達(dá)，兩被告對(duì)上述證據(jù)未予以確認(rèn)，故本院不確認(rèn)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。原告提供的產(chǎn)品合格證難以證明鋁合金構(gòu)件符合約定的質(zhì)量要求，本院因此不確認(rèn)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。被告新古北物業(yè)公司提供的會(huì)議記錄表內(nèi)容未能證明其真實(shí)性，故本院不予確認(rèn)。被告新古北物業(yè)公司提供2018年1月9日及同年2月2日的會(huì)議紀(jì)要，原告雖不確認(rèn)上述證據(jù)真實(shí)性，但原告未提供證據(jù)予以推翻，故本院確認(rèn)上述兩份會(huì)議紀(jì)要的證據(jù)真實(shí)性。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年3月,兩被告作為涉訟工程的共同招標(biāo)人公開(kāi)招標(biāo)，中航技國(guó)際經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司作為招標(biāo)的代理機(jī)構(gòu)制作了《倫敦廣場(chǎng)外裝飾GRC構(gòu)件加固工程施工招標(biāo)文件》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)招標(biāo)文件)。招標(biāo)文件要求施工資質(zhì)為：1、房屋建筑工程施工總承包三級(jí)及其以上(老標(biāo)準(zhǔn))；2、建筑工程施工總承包三級(jí)及其以上(新標(biāo)準(zhǔn))。以上施工資質(zhì)要求，投標(biāo)人只要符合任何一條。2017年3月30日，原告針對(duì)上述招標(biāo)出具了《倫敦廣場(chǎng)外裝飾GRC構(gòu)件加固工程項(xiàng)目施工投標(biāo)文件》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)投標(biāo)文件)。原告在投標(biāo)文件中承諾：原告保證在工期內(nèi)竣工，并確保工程質(zhì)量達(dá)到投標(biāo)函附錄A載明的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。隨本投標(biāo)函提交的投標(biāo)函附錄A、附錄B是本投標(biāo)函的組成部分，對(duì)我方構(gòu)成約束力。投標(biāo)文件中《分部分項(xiàng)工程量清單與計(jì)價(jià)表》關(guān)于鋁合金托件記載的基本為A356-T6材料，M12×140內(nèi)六角沉頭膨脹螺絲。該表還記載GRC構(gòu)件視損壞情況進(jìn)行修復(fù)或替換。大于8道康寧結(jié)構(gòu)膠填縫(加固件)。原、被告就涉訟工程確認(rèn)的圖紙記載如下：安裝時(shí)采用M12×140規(guī)格的DIN304內(nèi)六角沉頭膨脹螺絲進(jìn)行錨固。螺絲安裝應(yīng)符合《混凝土結(jié)構(gòu)后錨固技術(shù)規(guī)程》(JGJ145-2013)的相關(guān)要求。原、被告就涉訟工程確認(rèn)的《GRC構(gòu)件加固板托設(shè)計(jì)說(shuō)明書(shū)》記載如下：托板的最大靜態(tài)負(fù)載載荷：不小于20Kg。托板采用A356-T6材料，螺栓采用DIN304不銹鋼沉頭內(nèi)六角膨脹螺栓，規(guī)格M12×160。2017年4月6日，兩被告向原告出具了涉訟工程的中標(biāo)通知書(shū)。審理中，原告認(rèn)為圖紙及說(shuō)明書(shū)關(guān)于螺栓規(guī)格的記載均無(wú)異議，但原、被告在施工中協(xié)商一致變更規(guī)格為M12×100。被告新古北物業(yè)公司則認(rèn)為螺栓規(guī)格為M12×140。
　　2017年4月20日，被告新古北物業(yè)公司(發(fā)包人)與原告(承包人)就涉訟工程簽訂了施工合同。施工合同約定：工程承包范圍：參照?qǐng)D紙進(jìn)行GRC構(gòu)件加固及修復(fù)工程。(暫定)開(kāi)工日期：2017年5月28日，合同工期總?cè)諝v天數(shù)180天，金額(暫定)1,962,568元；組成合同的文件包括招標(biāo)文件及其附件、投標(biāo)書(shū)及其附件、施工圖紙等。雙方在專(zhuān)用條款內(nèi)約定適用國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范的名稱(chēng)；沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范但有行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范的，約定適用行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范的名稱(chēng)；沒(méi)有國(guó)家和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范的，約定適用地方標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范的名稱(chēng)。發(fā)包人應(yīng)按專(zhuān)用條款約定的時(shí)間向承包人提供一式二份約定的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范。屬?gòu)?qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的，發(fā)包人、承包人必須遵守。承包人按約定的時(shí)間和要求提出施工工藝，經(jīng)發(fā)包人認(rèn)可后執(zhí)行。承包人應(yīng)按專(zhuān)用條款約定的日期，將施工組織設(shè)計(jì)和工程進(jìn)度計(jì)劃提交工程師。工程施工應(yīng)達(dá)到約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定以國(guó)家或行業(yè)的質(zhì)量檢驗(yàn)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。雙方對(duì)工程質(zhì)量有爭(zhēng)議，由雙方同意的工程質(zhì)量檢測(cè)機(jī)構(gòu)鑒定，所需費(fèi)用及因此造成的損失，由責(zé)任方承擔(dān)。工程質(zhì)量達(dá)不到約定標(biāo)準(zhǔn)的部分，工程師一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，應(yīng)要求承包人拆除和重新施工，承包人應(yīng)按工程的要求拆除和重新施工，直到符合約定標(biāo)準(zhǔn)。因承包人原因達(dá)不到約定標(biāo)準(zhǔn)，由承包人承擔(dān)拆除和重新施工的費(fèi)用，工期不予順延。荷載試驗(yàn)緊固件安裝后的拉拔試驗(yàn)。承包人應(yīng)按專(zhuān)用條款約定的時(shí)間，向工程師提交已完工程量的報(bào)告。工程師應(yīng)在接到報(bào)告后的14天內(nèi)，按設(shè)計(jì)圖紙核實(shí)已完工程量，并在計(jì)量前24小時(shí)通知承包人。承包人應(yīng)當(dāng)為計(jì)量提供便利條件并派人參加。承包人收到通知后不參加計(jì)量，計(jì)量結(jié)果有效，作為工程價(jià)款支付的依據(jù)。工程師收到承包人報(bào)告后14天未進(jìn)行計(jì)量，從第15天起，承包人報(bào)告中開(kāi)列的工程量即視為被確認(rèn)，作為工程價(jià)款支付的依據(jù)。工程師不按約定時(shí)間通知承包人，致使承包人未能參加計(jì)量，計(jì)量結(jié)果無(wú)效。對(duì)承包人超出設(shè)計(jì)圖紙范圍和因承包人原因造成返工的工程量，工程師不予計(jì)量。施工中發(fā)包人需對(duì)原工程設(shè)計(jì)進(jìn)行變更，應(yīng)提前14天以書(shū)面形式向承包人發(fā)出變更通知。變更超過(guò)原設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)或批準(zhǔn)的建設(shè)規(guī)模時(shí)，發(fā)包人應(yīng)報(bào)規(guī)劃管理部門(mén)和其他有關(guān)部門(mén)重新審查批準(zhǔn)。因一方違約(包括因發(fā)包人原因造成工程停建或緩建)致使合同無(wú)法履行，發(fā)包人、承包人可以解除合同。發(fā)包人在發(fā)出中標(biāo)通知書(shū)后，向承包人免費(fèi)提供原施工圖，加固樣板圖及樣板件各一份，并組織交底。合同價(jià)款采用整體措施費(fèi)總價(jià)包干，分部分項(xiàng)工程量清單數(shù)量暫定，工程量清單綜合單價(jià)閉口包干的計(jì)價(jià)方式確定。采用固定單價(jià)計(jì)價(jià)方式的，合同單價(jià)的調(diào)整方法：不作調(diào)整。如本工程施工期間發(fā)生設(shè)計(jì)圖紙變更或增加新的工程項(xiàng)目，承包人應(yīng)提出變更工程價(jià)款的報(bào)告并提出測(cè)算依據(jù)，經(jīng)發(fā)包人確認(rèn)后調(diào)整價(jià)款。工程預(yù)付款：發(fā)包人在承包人簽訂合同的10日內(nèi)向承包人支付合同價(jià)30%的款項(xiàng)，作為工程預(yù)付款，工程進(jìn)展到一半時(shí)發(fā)包人向承包人支付合同價(jià)的70%的款項(xiàng)(以雙方認(rèn)定的工程施工進(jìn)度達(dá)到一半)，工程竣工驗(yàn)收合格后，發(fā)包人向承包人支付至合同價(jià)的90%款項(xiàng)，待竣工結(jié)算審計(jì)后發(fā)包人向承包人付至審計(jì)價(jià)的95%，余款作為保留金。審理中，原被告均確認(rèn)涉訟工程總工程款1,962,568元。
　　之后，原告與被告新古北物業(yè)公司就涉訟工程完工時(shí)間達(dá)成一份《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：施工期限自2017年5月28日始至2017年11月23日止(開(kāi)工日期以開(kāi)工報(bào)告為準(zhǔn))。如果原告無(wú)正當(dāng)理由在施工期限內(nèi)未保質(zhì)保量完成GRC構(gòu)件加固工程，如逾期竣工(竣工驗(yàn)收日)一天罰合同價(jià)的千分之五，直至項(xiàng)目驗(yàn)收合格按日累計(jì)。
　　2017年5月5日,被告新古北物業(yè)公司向原告支付工程預(yù)付款588,770元。
　　原告、被告新古北物業(yè)公司、監(jiān)理單位工程師共同確認(rèn)涉訟工程開(kāi)工，并制作了一份《建設(shè)工程開(kāi)工報(bào)告》，記載如下：開(kāi)工日期2017年6月10日。機(jī)械設(shè)備已進(jìn)場(chǎng)，勞動(dòng)力組織已到位。施工圖已經(jīng)審查，設(shè)計(jì)圖紙已交底。
　　2017年7月11日，被告新古北物業(yè)公司人員通過(guò)名為“倫敦廣場(chǎng)加固群”的微信群要求被告人員如下：孔深不足或碰鋼筋位置記錄好，一起想辦法解決，而不是讓工人割短螺絲。私自處理無(wú)效。
　　2017年8月30日，原告人員與被告新古北物業(yè)公司人員就涉訟工程的出庫(kù)構(gòu)件產(chǎn)品數(shù)量進(jìn)行了確認(rèn)，并制作了一份《倫敦廣場(chǎng)GRC構(gòu)件產(chǎn)品出庫(kù)單》，固件清點(diǎn)總數(shù)為2,645件。
　　2017年8月31日，涉訟工程形成過(guò)一份《業(yè)委會(huì)審批單》，內(nèi)容主要為：外墻施工合同中總加固件數(shù)量為5,011只。管理處經(jīng)工程部現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)，截止至8月25日安裝到位的加固件大約有2,645只，未安裝的大約需2,366只。僅從加固件的數(shù)量來(lái)核算，目前施工工程量基本達(dá)到50%。按照合同相關(guān)約定還剩余40%總價(jià)未支付，費(fèi)用共計(jì)785,027元。請(qǐng)業(yè)委會(huì)就是否向施工方支付40%工程進(jìn)度款事宜予以定奪?！稑I(yè)委會(huì)審批單》落款內(nèi)容為空白，未記載任何相關(guān)意見(jiàn)。
　　2017年9月1日，原告向被告新古北物業(yè)公司送達(dá)了一份聯(lián)系單，要求被告支付合同價(jià)40%的工程款，即785,027元。如未按期支付到帳的，原告被迫停止施工至工程款到帳止。
　　審理中，原告與被告新古北物業(yè)公司均確認(rèn)涉訟工程于2017年9月10日停工。
　　2017年9月15日，被告新古北物業(yè)公司向原告送達(dá)了一份《關(guān)于倫敦廣場(chǎng)GRC施工存在問(wèn)題整改通知》，主要內(nèi)容為：被告未收到涉訟工程使用構(gòu)件的合格證書(shū)；原告承諾使用的規(guī)格為M12×140內(nèi)六角沉頭螺絲，根據(jù)被告現(xiàn)場(chǎng)了解，有部分因施工問(wèn)題而進(jìn)行了改短，部分螺絲固定深度不夠；部分構(gòu)件安裝時(shí)未填縫道康寧結(jié)構(gòu)膠；有筋材料構(gòu)件改用無(wú)筋材料構(gòu)件；GRC構(gòu)件有斷裂情況，要求原告作出說(shuō)明及出具該批產(chǎn)品的質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告，是否達(dá)到強(qiáng)度要求。
　　2018年1月9日，原告與被告新古北物業(yè)公司在涉訟工程所在居委會(huì)進(jìn)行了協(xié)商，協(xié)商中制作了一份《會(huì)議紀(jì)要》，主要內(nèi)容為：原告人員要求被告支付40%的工程款，被告人員提出工程質(zhì)量有問(wèn)題，原告人員表示被告自己找要檢測(cè)其就檢測(cè)，同意招投標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢測(cè)。
　　之后，被告新古北物業(yè)公司委托案外人上海印城機(jī)電有限公司就涉訟工程使用的構(gòu)件的材質(zhì)和拉拔試驗(yàn)進(jìn)行檢測(cè)。檢測(cè)單位機(jī)械工業(yè)材料質(zhì)量檢測(cè)中心為被告送檢的鋁合金出具了一份《主體結(jié)構(gòu)檢測(cè)報(bào)告》。審理中，該檢測(cè)單位的人員當(dāng)庭表示該報(bào)告雖只是對(duì)送檢材料的元素含量測(cè)試了結(jié)果，如再有委托對(duì)應(yīng)具體的鋁合金編號(hào)也是可以判斷的。檢測(cè)單位上海源正科技有限責(zé)任公司就涉訟工程抗拉拔性能出具了一份《主體結(jié)構(gòu)檢測(cè)報(bào)告》，該報(bào)告記載如下：產(chǎn)品規(guī)格M12×100，檢測(cè)依據(jù)JGJ145-2013，檢測(cè)結(jié)論未達(dá)到設(shè)計(jì)要求。審理中，該檢測(cè)單位的人員當(dāng)庭表示JGJ代表混凝土加固工程全國(guó)通用行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，上海市也適用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。
　　2018年2月2日，原告與被告新古北物業(yè)公司在相關(guān)政府部門(mén)的主持下又再次協(xié)商，協(xié)商中制作了一份《會(huì)議紀(jì)要》，主要內(nèi)容為：原告要求被告支付農(nóng)民工工資，原告同時(shí)提出工程質(zhì)量問(wèn)題可以進(jìn)行協(xié)商，被告同意先付農(nóng)民工工資100,000元，其他春節(jié)后再談。該《會(huì)議紀(jì)要》最終協(xié)商結(jié)果記載如下：被告提出將合同款剩余資金先墊付100,000元用于支付農(nóng)民工工資，其余剩余款項(xiàng)春節(jié)后再進(jìn)行協(xié)商。被告就今天支付100,000元是用于支付農(nóng)民工工資，不代表被告就工程的施工量和工程質(zhì)量的確認(rèn)。
　　2018年2月7日，被告新古北物業(yè)公司向原告支付100,000元。
　　之后，原告與被告新古北物業(yè)公司均向本院提起訴訟。審理中，原告與被告新古北物業(yè)公司均表示本案訴辯稱(chēng)意見(jiàn)均適用于兩案。
　　2018年11月13日，審判人員現(xiàn)場(chǎng)勘查了涉訟工程，工程所處大樓有將近三十層的層高。
　　審理中，原告認(rèn)為鋁合金托板構(gòu)件不小于20Kg的最大靜態(tài)負(fù)載載荷指標(biāo)與荷載試驗(yàn)緊固件安裝后的拉拔試驗(yàn)指標(biāo)是一致的，同時(shí)要求指定上海房屋質(zhì)量檢測(cè)站對(duì)上述兩項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行司法鑒定，原告為此向本院提出了鑒定申請(qǐng)。原告還對(duì)涉訟工程使用的鋁合金構(gòu)件是否采用A356-T6材料申請(qǐng)了鑒定。之后，原告撤回上述拉拔試驗(yàn)和鋁合金構(gòu)件材料的司法鑒定申請(qǐng)，只申請(qǐng)對(duì)托板不小于20Kg的最大靜態(tài)負(fù)載載荷指標(biāo)的司法鑒定。2018年12月11日，本院委托上海房屋質(zhì)量檢測(cè)站對(duì)涉訟工程單個(gè)托板構(gòu)件最大靜態(tài)負(fù)載載荷是否符合《GRC構(gòu)件加固板托設(shè)計(jì)說(shuō)明書(shū)》中不小于20Kg數(shù)據(jù)進(jìn)行司法鑒定。鑒定中，被告新古北物業(yè)公司于2019年1月18日向本院確認(rèn)了涉訟工程托板構(gòu)件符合靜態(tài)載荷不小于20Kg的指標(biāo)，原告為此撤回該鑒定，原告同時(shí)撤回對(duì)“顧建偉”和“胡欣欣”的筆跡鑒定。2019年2月21日，原告申請(qǐng)對(duì)涉訟工程質(zhì)量的司法鑒定。之后，本院委托了上海房屋質(zhì)量檢測(cè)站對(duì)涉訟工程是否符合設(shè)計(jì)要求和規(guī)范要求進(jìn)行司法鑒定。鑒定中，原告與被告新古北物業(yè)公司均確認(rèn)原告派員焊接加長(zhǎng)螺桿期間將試驗(yàn)錨栓擰緊的相關(guān)事實(shí)，被告新古北物業(yè)公司為此不同意將擰緊錨栓進(jìn)行拉拔試驗(yàn)。之后，本院要求原告、被告新古北物業(yè)公司、鑒定人員在三方到場(chǎng)后，三方重新抽樣選定錨栓后再進(jìn)行拉拔試驗(yàn)，2019年4月26日，三方到場(chǎng)，原告以錨栓已安裝一年多，拉拔試驗(yàn)不能反映當(dāng)時(shí)的施工質(zhì)量，且不排除兩被告對(duì)錨栓進(jìn)行過(guò)松動(dòng)等為由撤回司法鑒定。
　　另查明，本院受理劉雯嫻等十七人與倫敦廣場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)業(yè)主知情權(quán)糾紛一案，該案已于二〇一八年十一月三十日判決處理，判決主文如下：倫敦廣場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將倫敦廣場(chǎng)外裝飾GRC構(gòu)件加固工程項(xiàng)目招標(biāo)文件及投標(biāo)文件提供給劉雯嫻等十七人查閱……。該案判決已生效。
　　涉訟工程質(zhì)量是否符合工程招投標(biāo)以及雙方約定的設(shè)計(jì)要求和規(guī)范要求是本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本院認(rèn)為，原告作為建設(shè)工程合同中的承包人，主要義務(wù)就是完成合同約定的施工任務(wù)，向被告新古北物業(yè)公司交付合格的工程，因此原告對(duì)其所建設(shè)的涉訟工程存在質(zhì)量擔(dān)保義務(wù)。原告在實(shí)際施工中采用的螺絲長(zhǎng)度短于雙方約定的螺絲長(zhǎng)度，未按合同約定采用道康寧結(jié)構(gòu)膠的施工工藝等事實(shí)均可確定，原告雖訴稱(chēng)取得了兩被告的確認(rèn)，但未提供證據(jù)予以證明，本院因此不予采納。原告系擅自改變了工程已約定的設(shè)計(jì)要求和規(guī)范要求，致使雙方因工程質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生了爭(zhēng)議。被告新古北物業(yè)公司依據(jù)上述事實(shí)向原告提出了涉訟工程可能存在質(zhì)量缺陷，要求對(duì)合同約定的“荷載試驗(yàn)緊固件安裝后的拉拔試驗(yàn)”指標(biāo)及“鋁合金材質(zhì)”等兩項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行第三方檢測(cè)，原告對(duì)此表示同意，原告同時(shí)同意被告新古北物業(yè)公司自行委托第三方檢測(cè)，被告新古北物業(yè)公司委托第三方的檢測(cè)報(bào)告本院因此予以確認(rèn)。原告訴訟前，被告新古北物業(yè)公司根據(jù)第三方檢測(cè)報(bào)告已初步證明了涉訟工程存在質(zhì)量缺陷，原告作為承包方必須提供相應(yīng)的反駁證據(jù)證明該質(zhì)量問(wèn)題系由其他原因造成的，否則應(yīng)由承包人承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。審理中，原告還訴稱(chēng)“靜態(tài)負(fù)載載荷大于等于20Kg”是工程唯一質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，該訴稱(chēng)顯然與雙方約定不符。構(gòu)件靜態(tài)負(fù)載滿(mǎn)足要求是涉訟工程質(zhì)量合格的必要不充分條件，不足以據(jù)此認(rèn)定工程質(zhì)量符合合同約定，故原告的相關(guān)意見(jiàn)本院不予采納。原告雖多次提出過(guò)鑒定檢測(cè)，但又以種種理由撤回鑒定，且鑒定未成的責(zé)任不能歸咎于被告。綜上所述，原告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。本案訴訟前后，原告一直認(rèn)為涉訟工程質(zhì)量合格，拒絕按合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)予以修復(fù)，原告為此還主張了解除合同，被告新古北物業(yè)公司亦確認(rèn)合同已解除，據(jù)此本院以被告新古北物業(yè)公司主張之日作為合同解除之日。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第九十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條、第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告上海盛某建筑工程有限公司與被告上海新古北物業(yè)管理有限公司簽訂的《上海市建設(shè)工程施工合同(倫敦廣場(chǎng)裝飾GRC構(gòu)件加固工程項(xiàng)目)》于2018年4月28日解除；
　　二、駁回原告上海盛某建筑工程有限公司其余訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)19,919.70元，由原告上海盛某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：李??冬

書(shū)記員：張??沁