原告：上海盛某物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：萬忠明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：丁家軍，上海全輝律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：崔捷，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：劉波，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：惠晉生，上海源法律師事務(wù)所律師。
　　原告上海盛某物流有限公司訴被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年10月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海盛某物流有限公司委托訴訟代理人丁家軍、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司委托訴訟代理人惠晉生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海盛某物流有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付原告修理費(fèi)人民幣168,820元、評(píng)估費(fèi)3,400元、施救費(fèi)10,400元；2.判令本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。審理中，因司法評(píng)估結(jié)論是滬DDXXXX的評(píng)估價(jià)值為128,900元且被告已經(jīng)支付76,250.01元，故調(diào)整維修費(fèi)訴訟請(qǐng)求為：52,649.99元。
　　事實(shí)與理由：原告名下滬DDXXXX重型半掛牽引車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和綜合商業(yè)保險(xiǎn)(車輛損失保險(xiǎn)、不急免賠特約險(xiǎn)等),保險(xiǎn)期間自2017年10月12日起至2018年10月11日止。2018年5月26日,在上海市S20外側(cè)3KM處,駕駛員吳昌志駕駛滬DDXXXX(原告名下重型集裝箱半掛車滬H2XXX掛)機(jī)動(dòng)車追尾案外人景某駕駛的滬BGXXXX(滬E9XXX掛機(jī)動(dòng)車)，兩車相撞,該起交通事故造成兩車損壞、駕駛員吳昌志受傷。交警部門出具《道路交通事故認(rèn)定書》,認(rèn)定吳昌志負(fù)該起事故全部責(zé)任,景某不負(fù)該起事故的責(zé)任。事故發(fā)生后，原告委托上海天磊價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估滬DDXXXX于事故日的修費(fèi)費(fèi)用，并支付評(píng)估費(fèi)3,400元。原告因上述事故支付了維修費(fèi)和10,400元的施救費(fèi)。原告索賠未果,故提起訴訟。
　　被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司辯稱：對(duì)交通事故的發(fā)生、投保、修理費(fèi)52,649.99元沒有異議；因?yàn)樗痉ㄖ匦略u(píng)估，故對(duì)原評(píng)估費(fèi)有異議；掛車沒有投保，施救費(fèi)針對(duì)的是拖車和掛車，故同意按照70%支付施救費(fèi)。
　　原告上海盛某物流有限公司對(duì)其訴稱提交了如下證據(jù)：《道路交通事故認(rèn)定書》、行駛證、駕駛證、道路運(yùn)輸證、《綜合商業(yè)保險(xiǎn)單》、評(píng)估報(bào)告及發(fā)票、維修清單及發(fā)票、施救作業(yè)單及發(fā)票。
　　被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司對(duì)其辯稱提交了如下證據(jù)：支付信息列表、《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》、《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款免責(zé)事項(xiàng)說明書》。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：雙方當(dāng)事人對(duì)于交通事故責(zé)任認(rèn)定、保險(xiǎn)合同關(guān)系、車輛維修費(fèi)金額、施救費(fèi)金額、被告已付保險(xiǎn)賠款金額等事實(shí)沒有爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。
　　另查明,《綜合商業(yè)保險(xiǎn)單》重要提示“本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成”?！稒C(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第19條第3款約定“施救的財(cái)產(chǎn)中，含有本保險(xiǎn)合同未保險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)按本保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值占總施救財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值比例分?jǐn)偸┚荣M(fèi)用?！北驹何性u(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)案涉車輛滬DDXXXX于交通事故日的維修費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論是評(píng)估價(jià)值為128,900元。被告為此支付了司法評(píng)估費(fèi)。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。原告就其所有的車輛向被告投保了機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)按照合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。被告對(duì)原告主張的修理費(fèi)沒有異議，本院予以支持。因本院對(duì)事故車輛的維修費(fèi)進(jìn)行了司法評(píng)估，且原、被告對(duì)此沒有異議，故本院對(duì)原告主張的自行委托評(píng)估的評(píng)估費(fèi)不予支持。因施救財(cái)產(chǎn)包括案涉保險(xiǎn)合同未保險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)，被告抗辯按照70%支付7,280元，并無不妥，本院予以支持。綜上所述，被告應(yīng)支付原告修理費(fèi)52,649.99元、施救費(fèi)7,280元，共計(jì)59,929.99元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條之規(guī)定判決如下：
　　被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司支付原告上海盛某物流有限公司保險(xiǎn)金59,929.99元。
　　案件受理費(fèi)1,461元、減半收取計(jì)730.50元，由原告上海盛某物流有限公司負(fù)擔(dān)72.50元，被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)658元，被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：李??鵬

書記員：周麗俊