再審申請(qǐng)人(一審原告、反訴被告、二審上訴人)：上海盛權(quán)實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：孫金花，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳幸根，上海市匯中律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陶冰忻，上海市匯中律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告、二審被上訴人)：七冶建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地貴州省貴陽(yáng)市白云區(qū)白云南路。
　　法定代表人：劉昭義，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宋振，上海市恒泰律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人上海盛權(quán)實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱盛權(quán)公司)與被申請(qǐng)人七冶建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱七冶公司)裝飾裝修合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終9085號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　盛權(quán)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：(一)顧世杰系實(shí)際施工人，其與盛權(quán)公司簽訂的相關(guān)工期違約協(xié)議應(yīng)為有效，盛權(quán)公司有權(quán)終止支付工程余款、解除合同并要求七冶公司賠償損失。(二)工期延誤導(dǎo)致盛權(quán)公司租金損失，七冶公司應(yīng)當(dāng)預(yù)見并予以賠償。(三)系爭(zhēng)工程的簽證單是盛權(quán)公司項(xiàng)目經(jīng)理與七冶公司串通后偽造形成的，故工程造價(jià)及工期認(rèn)定均系錯(cuò)誤。盛權(quán)公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　七冶公司辯稱：盛權(quán)公司的再審申請(qǐng)無事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為：盛權(quán)公司于本院審理中提供的顧世杰本人出具的情況說明，不能證明其系實(shí)際施工人的事實(shí)成立，顧世杰與盛權(quán)公司簽訂的相關(guān)協(xié)議對(duì)七冶公司無約束力。二審審理中，盛權(quán)公司明確表示對(duì)一審法院認(rèn)定的系爭(zhēng)工程總造價(jià)無異議，本院對(duì)其就工程造價(jià)提出的異議不予采納。一審法院認(rèn)定盛權(quán)公司未舉證證明其在與七冶公司簽訂系爭(zhēng)合同時(shí)將租賃合同、轉(zhuǎn)租合同租金告知七冶公司，故租金損失即使存在亦超出了七冶公司在訂立合同時(shí)可預(yù)見或應(yīng)預(yù)見的范圍，本院對(duì)此予以認(rèn)同。盛權(quán)公司主張因工期延誤的租金損失，依據(jù)不足。綜上，盛權(quán)公司主張的再審事由不成立，不符合再審條件。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海盛權(quán)實(shí)業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：張心全

書記員：張??潔