原告：上海盛某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：高水龍，董事長。
　　委托訴訟代理人：高桂平，男。
　　委托訴訟代理人：鄧有國，上海川匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：建峰建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：莊大剛，董事長。
　　委托訴訟代理人：李煜坤，江蘇德善律師事務(wù)所律師。
　　原告上海盛某實(shí)業(yè)有限公司與被告建峰建設(shè)集團(tuán)股份有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年11月3日立案受理后，依法適用簡易程序。本案于2019年12月4日公開開庭進(jìn)行了審理，原告上海盛某實(shí)業(yè)有限公司的委托訴訟代理人高桂平和鄧有國、被告建峰建設(shè)集團(tuán)股份有限公司的委托訴訟代理人李煜坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海盛某實(shí)業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付貨款人民幣85,708元及逾期付款違約金(以85,708元為本金，自2018年2月1日起至實(shí)際清償之日止，按每日0.3%計(jì)算)；2、被告支付原告律師費(fèi)損失6,856.64元；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告與被告在2017年5月10日簽訂了《購銷合同》,合同約定,被告向原告購買圣戈班抹灰石膏、堡密特堡施捷砂漿、堡密特多功能界面劑等材料。2017年6月至12月期間,原告按合同約定,向被告分12批交付了價(jià)值總計(jì)218,908元的上述貨物。原告在2017年6月17日至2017年8月10日,共向被告分5批交付了價(jià)值133,200元的貨物,被告于2017年8月25日與原告結(jié)清上述貨款。后在2017年8月28日至2017年12月12日期間,原告共向被告分7批交付了85,708元的貨物,按照購銷合同第5條的約定：雙方月結(jié),次月10日支付上月材料款,但原告至今未收到被告的該部分貨款,被告已違約。且根據(jù)雙方采購合同第6條的約定,被告逾期支付貨款,應(yīng)按未付金額的每日0.3%向原告償付逾期付款違約金以及原告因此遭受的經(jīng)濟(jì)損失,包含因訴訟引起的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等。綜上被告應(yīng)當(dāng)及時(shí)支付原告貨款、違約金、經(jīng)濟(jì)損失等,被告不支付的行為侵害了原告的合法權(quán)益,為此特向貴院起訴。
　　被告建峰建設(shè)集團(tuán)股份有限公司辯稱，原告的訴請沒有事實(shí)、法律依據(jù)，被告已經(jīng)按約向原告支付全部貨款，被告并未違反合同約定，原告擅自將被告支付的貨款挪用沖抵至其他合同項(xiàng)下無辜增加了訴訟成本，實(shí)際產(chǎn)生的訴訟成本應(yīng)由原告承擔(dān)。
　　原告為證明其主張，提供了以下證據(jù)：
　　1、2017年6月19日原、被告簽訂的購銷合同，證明原、被告之間的買賣合同關(guān)系，合同約定了名稱、數(shù)量單價(jià)、付款時(shí)間、違約責(zé)任等。被告對證據(jù)1的真實(shí)性無異議。
　　2、2017年11月2日對賬單兩份，證明經(jīng)雙方對賬，原告向被告交付貨物的總價(jià)款為218,908元。被告對證據(jù)2的三性無異議。
　　3、2017年8月上海增值稅專用發(fā)票兩份，證明原告按約向被告開具了金額為133,200元的發(fā)票。被告對證據(jù)3的三性無異議。
　　4、2017年8月25日農(nóng)業(yè)銀行入賬通知一份，證明被告向原告支付了貨款133,200元。被告對證據(jù)4的三性無異議。
　　5、2019年8月1日律師合同、2019年11月12日上海增值稅專用發(fā)票各一份，證明原告因訴訟產(chǎn)生的律師費(fèi)。被告表示發(fā)票的真實(shí)性由法庭認(rèn)定。
　　被告為證明其主張，提供了以下證據(jù)：
　　1、2017年12月7日工商銀行回單、2017年10月28日費(fèi)用報(bào)銷審批單、付款申請單、收據(jù)(被告的掛靠公司出具給被告)、2017年10月31日原告出具的收據(jù)各一份，證明在原、被告雙方就總貨款結(jié)算后，被告已就合同項(xiàng)下款項(xiàng)向原告支付5萬元，原告向被告所出具的收據(jù)上載明該款項(xiàng)為抹灰石膏款，因此該5萬元款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為被告向原告支付涉案合同項(xiàng)下的貨款。原告表示對證據(jù)1的真實(shí)性無異議，當(dāng)時(shí)原告向被告員工吳軍催款，吳軍要求原告開具收據(jù)，其再向被告公司申請貨款，并要求收據(jù)寫明抹灰石膏款，這筆款項(xiàng)應(yīng)為工程款，因?yàn)楣こ炭铋_具的發(fā)票金額遠(yuǎn)超過被告支付的貨款。
　　2、2018年2月11日報(bào)銷審批單、2018年2月11日收據(jù)(莊大華出具)、2018年2月11日付款申請單、2018年2月12日建行電子回執(zhí)(金額為18萬元)各一份，證明被告向原告支付的18萬元，其中3萬元用于支付本案材料款，15萬元是另案中的工程款。原告表示對證據(jù)2的真實(shí)性無法確認(rèn)，被告稱18萬元中3萬元支付本案材料款，可被告是一次性向原告打款18萬元，另案的工程款原告已經(jīng)向被告開具了發(fā)票，另案的工程款被告尚未付清，開票金額遠(yuǎn)超過被告實(shí)際支付的金額。另案的訴訟標(biāo)的為31萬余元(已扣除證據(jù)1、2中的5萬元、18萬元)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。經(jīng)審理查明：原、被告于2017年5月10日簽訂了《購銷合同》一份,合同約定,被告向原告購買圣戈班抹灰石膏、堡密特堡施捷砂漿、堡密特多功能界面劑等材料，付款方式：月結(jié),次月10日支付上月材料款，違約責(zé)任：被告逾期付款,應(yīng)按未付金額的0.3%/日向原告償付逾期付款違約金。任何一方違約，違約方要賠償受損方的經(jīng)濟(jì)損失，包含違約滯納金、賠償金、因發(fā)生訴訟引起的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等。2017年6月至2017年12月期間,原告向被告分12批交付了總計(jì)218,908元的上述貨物。被告于2017年8月25日向原告支付了貨款133,200元。
　　另查明，2017年10月31日原告出具收據(jù)一份，收款事由為金地天境抹灰石膏款、金額5萬元。2017年12月7日被告向原告轉(zhuǎn)賬支付5萬元。原告因本次訴訟支付了律師費(fèi)6,856.64元。
　　本院認(rèn)為，合法的買賣關(guān)系受法律保護(hù)，根據(jù)原被告提供的證據(jù)及陳述，本案系原告就其交付的貨物索要相應(yīng)貨款的糾紛，系買賣合同糾紛。本案的爭議焦點(diǎn)為被告于2017年12月7日向原告支付的5萬元、2018年2月12日向原告支付的18萬元中的3萬元，合計(jì)8萬元是否應(yīng)作為本案貨款予以扣除。2017年10月31日原告出具的收據(jù)已經(jīng)載明了收款事由為金地天境抹灰石膏款，故此應(yīng)認(rèn)定該筆5萬元系被告支付的涉案貨款，本案中應(yīng)予扣除。2018年2月12日付款的款項(xiàng)并未經(jīng)原告明確貨款還是工程款，被告的主張依據(jù)不足，本院不予采納。
　　綜上，原告履行了交付義務(wù)，被告未履行全部付款義務(wù)，侵犯了原告的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)金錢債務(wù)的實(shí)際履行責(zé)任及逾期付款違約金。原告主張違約金的標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)予調(diào)整，按年利率24%為妥。同時(shí)原告主張的律師費(fèi)也應(yīng)相應(yīng)調(diào)整，按4,284.96元計(jì)算。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告建峰建設(shè)集團(tuán)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海盛某實(shí)業(yè)有限公司貨款35,708元；
　　二、被告建峰建設(shè)集團(tuán)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海盛某實(shí)業(yè)有限公司逾期付款違約金(以35,708元為本金，自2018年2月1日起至實(shí)際清償之日止，按年利率24%計(jì)算)；
　　三、被告建峰建設(shè)集團(tuán)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海盛某實(shí)業(yè)有限公司律師費(fèi)損失4,284.96元；
　　四、原告上海盛某實(shí)業(yè)有限公司的其他訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,114.10元，減半收取，計(jì)1,057.05元，由原告上海盛某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)657.14元，被告建峰建設(shè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)399.91元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。審判員程偉忠
　　

審判員：程偉忠

書記員：潘??蕾