原告(反訴被告)：上海盛某某建材有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王照團(tuán)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭健，上海敏誠善律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韋赟斌，上海敏誠善律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海松浦港務(wù)有限公司(原名：上海匯爾華實(shí)業(yè)有限公司)，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王凱，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：熊詩超，上海李東方律師事務(wù)所律師。
　　原告上海盛某某建材有限公司(以下簡稱“盛某某公司”)訴被告上海松浦港務(wù)有限公司(以下簡稱“松浦港務(wù)公司”)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年10月20日立案后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序進(jìn)行審理。2018年12月20日，被告提起反訴，本院依法予以受理，并于2019年1月18日公開開庭審理。原告上海盛某某建材有限公司的委托訴訟代理人鄭健、韋赟斌，被告上海松浦港務(wù)有限公司的法定代表人王凱、委托訴訟代理人熊詩超到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)本院院長審批，本案審限延長6個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告盛某某公司向本院提出訴訟請求：1、解除原、被告雙方簽訂的《租賃協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》及《變更協(xié)議》；2、判令被告返還原告2011年12月13日至2017年9月12日的租金6,157,406.88元；3、判令被告返還原告押金28,200元；4、判令被告賠償投入資產(chǎn)損失12,533,031.92元。事實(shí)和理由：原被告于2011年及2012年就松江區(qū)貴南路XXX號(以下簡稱“系爭場地”)簽訂《租賃協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，后由于被告提供的系爭場地項(xiàng)目不符合政府相關(guān)環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致原告經(jīng)營受到轄區(qū)部門處罰。被告對此損害結(jié)果非但未積極消除，反而向原告提出了終止租賃關(guān)系的要求，甚至未經(jīng)許可就擅自處分了原告在系爭場地內(nèi)的財(cái)物，遂涉訴。
　　被告松浦公司辯稱：1、同意解除與原告之間的合同關(guān)系，但鑒于原告欠付租金等，故解除原因系被告行使約定解除權(quán)；2、原告于系爭場地上的項(xiàng)目未經(jīng)批準(zhǔn)擅自搭建，未經(jīng)環(huán)評和報(bào)批手續(xù)，屬于違建，顯屬違約；3、原告主張的賠償內(nèi)容權(quán)屬不清，原告并未就項(xiàng)目進(jìn)行投資，故原告無權(quán)要求被告進(jìn)行賠償。4、不同意退還租金及押金，被告已經(jīng)盡其所能提供了所有證件，盡到了協(xié)助義務(wù)，項(xiàng)目未獲審批與被告無關(guān)。綜上，除合同解除外，被告對原告訴請均不予支持。
　　同時(shí)，被告松浦港務(wù)公司就本案提起反訴：1、原告支付被告拖欠的租金831,500元和滯納金2,022,500元、靠泊費(fèi)650,500元和滯納金1,203,000元、水電費(fèi)159,500元和滯納金384,500元。2、原告支付被告違約金3,512,200元。事實(shí)和理由：原、被告簽訂合同后，原告未能履行合同約定的項(xiàng)目報(bào)批義務(wù)，在未辦理環(huán)評審批手續(xù)的情況下擅自開工建設(shè)水泥中轉(zhuǎn)項(xiàng)目。自2017年5月開始拖欠租金、水電費(fèi)等至今，且擅自多建3個(gè)水泥儲(chǔ)存罐。據(jù)此被告提起反訴，請求原告支付欠付費(fèi)用并承擔(dān)擅建水泥罐的違約責(zé)任。
　　原告松浦港務(wù)公司就反訴辯稱，認(rèn)可被告所述未能支付2017年5月至7月期間的水電費(fèi)和靠泊費(fèi)，上述費(fèi)用根據(jù)之前雙方的履行情況系被告提供相應(yīng)對賬單原告確認(rèn)后進(jìn)行支付?，F(xiàn)雙方并未就該費(fèi)用進(jìn)行對賬。為避免訴累，本案中，原告認(rèn)可被告在2017年9月解除函件中載明的水電和靠泊費(fèi)。2017年7月31日之后，系爭場地停電，原告也被禁止進(jìn)入廠區(qū)，因此從客觀上原告無法實(shí)際使用碼頭。因此對于2017年7月31日之后的費(fèi)用原告均不予認(rèn)可。就水泥罐問題，原告施工開始已經(jīng)將水泥罐方案、圖紙、數(shù)量提供給被告，被告在雙方合同履行期間從未提出異議，并按約收取租賃費(fèi)用，故已經(jīng)認(rèn)可原告增加水泥罐的事實(shí)。
　　經(jīng)審理查明：上海市松江區(qū)石湖蕩鎮(zhèn)貴南路XXX號的登記權(quán)利人為被告，其用途為一類工業(yè)用地。
　　2011年12月13日，原、被告簽訂《租賃協(xié)議》一份，約定雙方就原告租賃被告場地、碼頭建設(shè)運(yùn)營散裝水泥中轉(zhuǎn)庫項(xiàng)目一事協(xié)商一致。合同第1.1條約定，被告將系爭場地約1,253.62平方米租予原告。第1.2條約定，被告將碼頭東面部分約30平方米租予原告，供原告澆筑混凝土承臺，安設(shè)卸船設(shè)備。第1.4條約定，原告租賃此地塊、碼頭主要作為散裝水泥卸船、倉儲(chǔ)、配送之用，被告允許原告在系爭場地建造水泥筒倉、在碼頭安裝相關(guān)設(shè)備、船舶?？孔鳂I(yè)。第1.5條約定，被告應(yīng)提供租賃物和合法土地使用權(quán)和經(jīng)營所有權(quán)的權(quán)證復(fù)印件，并協(xié)助原告在該場地辦理打樁建設(shè)水泥筒倉及筒倉管道架跨黃浦江防洪墻相關(guān)政府職能部門的審批手續(xù)。審批如未獲批，被告將已交租金如數(shù)退給原告。第二條約定，合同租賃期限從2011年12月11日起至2021年12月10日止。第3.2條約定，被告同意原告在該地塊投資建設(shè)5個(gè)水泥儲(chǔ)存罐，按照有關(guān)設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行地下基礎(chǔ)及鋼結(jié)構(gòu)施工。第4.1條約定，系爭場地月租金2.82萬元；系爭碼頭月租金1萬元；船舶靠泊費(fèi)，原告每月確保裝卸基數(shù)1萬噸，靠泊費(fèi)3元每噸，超過一萬噸部分按1元每噸收取，卸貨量按照每季度平均計(jì)算。第5.1條約定，付費(fèi)方式為每季度付費(fèi)一次。第6.1條約定被告新建水泥罐的設(shè)計(jì)高度、寬度及規(guī)劃面積方面、高度不得超過20米(提升機(jī)除外)，水泥罐的筒樁與南面防洪堤的間距不得小于8米，壓力泵房及地磅位置設(shè)置不得占用綠化帶及防洪墻所涉及到的范圍內(nèi)。第6.2條約定，筒倉的樁基礎(chǔ)及筒倉提升機(jī)管道架空通過防汛墻的圖紙必須經(jīng)相關(guān)職能部門批準(zhǔn)方可施工，審批手續(xù)被告協(xié)助原告辦理。第6.3條約定，租賃物內(nèi)所有設(shè)施的投資及維修等費(fèi)用，均由原告承擔(dān)。第7.1條約定，在租賃期限內(nèi)，如遇原告欠交租金或其他費(fèi)用超過二個(gè)月，被告有權(quán)提前解除本合同。協(xié)議另對其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。當(dāng)日，原告支付被告押金28,200元。
　　同日，原、被告亦簽有一份《租賃合同》，該《租賃合同》的內(nèi)容與上述《租賃協(xié)議》無顯著差異。
　　2012年5月9日，原、被告簽訂《臨時(shí)補(bǔ)充協(xié)議》一份，約定原告租賃貴南路XXX號院內(nèi)2號場地東側(cè)705平方米場地，租賃期限為2012年5月6日至2012年7月6日。
　　2012年8月17日，原、被告簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》一份，約定：(1)被告將碼頭東側(cè)8米岸線(東側(cè)向西8米，南側(cè)向北18.50米)租賃給原告使用，用于建設(shè)和安裝散裝水泥傳送設(shè)備和裝置(包括真空泵、空壓機(jī)、吸臂轉(zhuǎn)換罐鋼平臺等)，租賃期限自2012年8月20日起至2021年12月10日止，月租金2萬元；(2)被告將廠區(qū)內(nèi)的2#場地東側(cè)(東側(cè)圍墻向西10米，北側(cè)圍墻向南47米)混凝土場地470平方米租賃給原告使用，用于散裝水泥車過磅和停車，租賃期限自2012年8月5日起至2021年12月10日止，日租金0.70元每日每平方米(前兩年)、0.75元每日每平方米(兩年后)。協(xié)議另對其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。嗣后，原、被告通過簽訂《變更協(xié)議》，將碼頭東側(cè)8米岸線的租金于2016年1月1日至2021年12月10日止的部分下調(diào)至每月1萬元。
　　2012年11月16日，上海市松江區(qū)水務(wù)局對原告作出第XXXXXXXXXX號《行政處罰書》，載有：因原告在黃浦江河道管理范圍內(nèi)建設(shè)臨河建筑物(7個(gè)水泥儲(chǔ)存罐)的行為，故對原告罰款4萬元。
　　2013年1月31日，上海市松江區(qū)環(huán)境保護(hù)局對原告作出第XXXXXXXXXX號《行政處罰決定書》，載有：因原告于2012年10月9日擅自在黃浦江上游飲用水水源二級保護(hù)區(qū)內(nèi)從事碼頭水泥中轉(zhuǎn)，配有四套振動(dòng)布袋收塵裝置，故決定對原告責(zé)令停止生產(chǎn)并罰款10萬元。2013年7月17日，本院作出(2013)松非執(zhí)字第73號行政裁定書，裁定準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行上海市松江區(qū)環(huán)境保護(hù)局作出的第XXXXXXXXXX號行政處罰決定確定的責(zé)令停止生產(chǎn)。
　　2016年12月12日，上海市松江區(qū)人民政府對原告作出松府決(環(huán))[2016]第15號《行政決定書》，載有：經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)原告的水泥倉儲(chǔ)及中轉(zhuǎn)項(xiàng)目于2013年10月投入使用，項(xiàng)目使用過程中產(chǎn)生粉塵，該項(xiàng)目位于黃浦江上游飲用水水源二級保護(hù)區(qū)內(nèi)，故決定責(zé)令原告于2017年1月13日前自行拆除上述水泥倉儲(chǔ)及中轉(zhuǎn)項(xiàng)目。
　　2017年1月10日，上海市松江區(qū)環(huán)境保護(hù)局對原告作出第XXXXXXXXXX號《行政處罰決定書》，載有：因原告的水泥倉儲(chǔ)及中轉(zhuǎn)項(xiàng)目于2015年10月恢復(fù)生產(chǎn)，項(xiàng)目使用過程中產(chǎn)生粉塵，該項(xiàng)目位于黃浦江上游飲用水水源二級保護(hù)區(qū)內(nèi)，故決定對原告罰款10萬元。2017年10月13日，本院作出(2017)滬0117行審163號行政裁定書，裁定準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行上海市松江區(qū)環(huán)境保護(hù)局作出的第XXXXXXXXXX號行政處罰。
　　2017年5月21日，被告向原告致《告知函》，鑒于原、被告合同尚未到期，被告多次與政府部門溝通協(xié)商，至今政府部門沒有采取強(qiáng)制措施，但近期環(huán)保督促力度加大，故通知原告應(yīng)于2017年6月30日之前停止經(jīng)營。
　　2017年8月3日，被告向原告發(fā)出《關(guān)于終止合同的函》，載明：鑒于2017年8月1日上午9時(shí)許，政府多部門聯(lián)合執(zhí)法人員依法關(guān)閉了原告的用電設(shè)備等，致使貴司客觀無法持續(xù)經(jīng)營，為減少貴司損失，被告被迫終止雙方簽訂的租賃合同及其他補(bǔ)充協(xié)議、變更協(xié)議，望原告委派專人前來就上述事宜進(jìn)行溝通。
　　2017年9月1日，上海市松江區(qū)交通委員會(huì)港航管理科向被告作出《關(guān)于拆除碼頭前沿混凝土設(shè)備的通知》，通知被告盡快拆除碼頭前沿平臺東側(cè)的混凝土攪拌及裝卸設(shè)備。2017年10月18日，被告與案外人江蘇先龍起重機(jī)械有限公司簽訂《拆解協(xié)議》。
　　2017年9月15日，被告向原告發(fā)出《關(guān)于解除合同的函》，載明截止2017年9月15日，原告共拖欠被告各項(xiàng)業(yè)務(wù)費(fèi)用293,516元，滯納金待定核算。其中2017年4至8月靠泊費(fèi)287,516元、水電費(fèi)105,767元，2017年3月12日前的碼頭岸線租賃費(fèi)6,000元。根據(jù)雙方簽訂的租賃協(xié)議，原告拖欠被告相關(guān)費(fèi)用超過2個(gè)月，被告有權(quán)提前解除合同，并有權(quán)滯留原告租賃內(nèi)的財(cái)產(chǎn)。自此函件發(fā)出之日起，雙方一切協(xié)議立即失效，同時(shí)執(zhí)行設(shè)備拆運(yùn)工作，并在五個(gè)工作日之后，被告將依法申請拍賣滯留物用于歸還欠款。
　　2017年10月12日，被告向原告發(fā)出《商務(wù)告知函》，載明被告前期已函告原告合同終止，至今未見原告回復(fù)。被告將拆解原告遺棄之設(shè)備設(shè)施，并著手準(zhǔn)備拍賣事宜，拍賣所得用于償還原告所欠債務(wù)。
　　2017年10月19日，原告向被告發(fā)出《通知函》，載明因被告原因?qū)е孪嚓P(guān)建設(shè)項(xiàng)目不符合環(huán)保部門的環(huán)評要求，且被告在未征得原告同意許可的前提下處分了原告的財(cái)產(chǎn)，要求被告停止對原告合法財(cái)產(chǎn)的侵害行為，同時(shí)原告將暫扣系爭場地租賃的相關(guān)費(fèi)用，以抵償被告的賠償款項(xiàng)。
　　2017年10月20日，原告員工報(bào)警稱被告委托他人拆除原告于系爭場地的財(cái)物。
　　另查明：2003年7月16日，上海市環(huán)境保護(hù)局作出《關(guān)于上海匯爾華新港工程港務(wù)中心項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表的審批意見》，載明：“一、該項(xiàng)目擬于貴南路XXX號利用已建的2000噸級水域碼頭及批租的107畝土地，進(jìn)行玻璃原片深加工兼部分內(nèi)、外物資的中轉(zhuǎn)，在落實(shí)《上海匯爾華新港工程港務(wù)中心項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表》提出的各項(xiàng)環(huán)境保護(hù)措施后，各項(xiàng)污染物可實(shí)現(xiàn)達(dá)標(biāo)排放，從環(huán)境保護(hù)角度分析，同意該項(xiàng)目建設(shè)。二、……項(xiàng)目中轉(zhuǎn)物資為一般貨物，不得經(jīng)營有毒有害及危險(xiǎn)品貨物。另外，《上海匯爾華新港工程港務(wù)中心項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表》載有：中轉(zhuǎn)物資主要污染工序：中轉(zhuǎn)的物資主要以箱貨、整貨(鋼材、木材、集裝箱)為主，物資裝卸過程中主要污染源是揚(yáng)塵、汽車排放的尾氣及噪聲。在結(jié)論與建議部分，明確不準(zhǔn)中轉(zhuǎn)沙石料等容易產(chǎn)生粉塵的散貨。
　　審理中，原告強(qiáng)調(diào)系爭場地根本上即禁止經(jīng)營水泥項(xiàng)目，與原告是否在經(jīng)營過程中排放污染物無關(guān)；被告則強(qiáng)調(diào)系爭場地可以經(jīng)營水泥項(xiàng)目，僅因原告在經(jīng)營過程中排放污染物，才導(dǎo)致行政處罰。鑒此，本院向上海市松江區(qū)環(huán)境保護(hù)局發(fā)函調(diào)查：就系爭場地，是否可以經(jīng)營水泥倉儲(chǔ)及中轉(zhuǎn)項(xiàng)目？(具體而言，是系爭場地內(nèi)凡涉及水泥項(xiàng)目即一律不得經(jīng)營，還是若排放污染物達(dá)標(biāo)則系爭場地允許經(jīng)營涉及水泥項(xiàng)目？)2018.2.14，上海市松江區(qū)環(huán)境保護(hù)局回函稱：系爭場地區(qū)域?qū)冱S浦江二級飲用水源保護(hù)區(qū)，根據(jù)《上海市飲用水水源保護(hù)條例》，在飲用水水源二級保護(hù)區(qū)內(nèi)，禁止設(shè)置排污口；同時(shí)，水泥倉儲(chǔ)及中轉(zhuǎn)項(xiàng)目必然有排污口；故系爭場地區(qū)域不可經(jīng)營水泥倉儲(chǔ)及中轉(zhuǎn)項(xiàng)目。
　　審理中，經(jīng)原告申請，本院委托上海華瑞建設(shè)經(jīng)濟(jì)咨詢有限公司對貴南路XXX號中的房屋、道路等工程的造價(jià)及殘值進(jìn)行評估。該評估機(jī)構(gòu)于2018年9月27日作出滬建經(jīng)咨(2018)第632號鑒定報(bào)告，鑒定意見為：(1)原、被告無異議部分的工程造價(jià)為1,393,218元；(2)關(guān)于無異議部分殘值的計(jì)費(fèi)問題，被告認(rèn)為上述無異議部分折舊年限應(yīng)按5年計(jì)算，現(xiàn)已全部折舊完畢,評估機(jī)構(gòu)認(rèn)為，對于上述無異議部分的殘值為1,022,674元(以2017年7月31日為基準(zhǔn)日)；(3)關(guān)于道路翻作的計(jì)費(fèi)問題，原告認(rèn)為應(yīng)按250mm厚度計(jì)算，被告認(rèn)為應(yīng)按120mm厚度計(jì)算，評估機(jī)構(gòu)認(rèn)為，若按250mm計(jì)費(fèi)，則費(fèi)用為62,656元，殘值為47,514元，若按120mm計(jì)算，則費(fèi)用為17,231元，殘值為13,067元(以2017年7月31日為基準(zhǔn)日)；(4)關(guān)于鉆孔灌注樁的計(jì)費(fèi)問題，原告認(rèn)為樁數(shù)為88根，被告認(rèn)為樁數(shù)為58根，評估機(jī)構(gòu)認(rèn)為隱蔽工程無法測量，若按原告主張的工程量計(jì)算，則費(fèi)用為1,173,743元，殘值為860,745元，若按被告主張的工程量計(jì)算，則費(fèi)用為773,603元，殘值為567,309元(以2017年7月31日為基準(zhǔn)日)。2018年11月12日，評估機(jī)構(gòu)出具該鑒定報(bào)告的補(bǔ)充意見，明確若以2018年9月底為基準(zhǔn)日，則：(1)無異議部分的殘值為942,086元，(2)關(guān)于道路翻作的計(jì)費(fèi)問題，若按250mm計(jì)費(fèi)，則費(fèi)用為62,656元，殘值為43,859元，若按120mm計(jì)算，則費(fèi)用為17,231元，殘值為12,062元；(4)關(guān)于鉆孔灌注樁的計(jì)費(fèi)問題，若按原告主張的工程量計(jì)算，則費(fèi)用為1,173,743元，殘值為821,620元，若按被告主張的工程量計(jì)算，則費(fèi)用為773,603元，殘值為541,522元。對該評估報(bào)告，原告無異議；被告認(rèn)為：1、估價(jià)對象系違建，政府已要求拆除，且權(quán)屬不明，不具備評估基礎(chǔ)；2、評估機(jī)構(gòu)所稱的無爭議部分，被告實(shí)有異議；3、評估截止時(shí)間應(yīng)以評估基準(zhǔn)日為準(zhǔn)；4、評估報(bào)告所載的電纜規(guī)格和原告提供的電纜合同所載規(guī)格不符；5、對于評估中的稅收不予認(rèn)可；6、對于評估中的安全防護(hù)、文明施工措施費(fèi)、工程排污費(fèi)、社會(huì)保障費(fèi)、住房公積金、河道管理費(fèi)不予認(rèn)可。
　　審理中，經(jīng)原告申請，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對貴南路XXX號內(nèi)的經(jīng)營資產(chǎn)進(jìn)行評估。該評估機(jī)構(gòu)于2018年10月12日作出滬達(dá)資評報(bào)字(2018)第F067號鑒定報(bào)告，鑒定意見為：(1)在評估基準(zhǔn)日2017年7月31日的評估價(jià)值為4,101,500元；(2)在評估基準(zhǔn)日2018年9月6日的評估價(jià)值為3,455,800元。另外，卸船機(jī)已拆除在場地，評估價(jià)值(2)以該現(xiàn)狀進(jìn)行評估，若卸船機(jī)未拆除，則在評估基準(zhǔn)日2018年9月6日的評估價(jià)值為3,787,000元。對該評估報(bào)告，原告認(rèn)為評估金額過低，并申請重新鑒定。被告認(rèn)為：1、估價(jià)對象系違建，政府已要求拆除，且權(quán)屬不明，不具備評估基礎(chǔ)；2、評估截止時(shí)間應(yīng)以評估基準(zhǔn)日為準(zhǔn)；3、折舊情況不明；4、評估未載明計(jì)算方式、步驟等；5、被告通過逆向計(jì)算所倒推出的原值甚至大于原告提供的合同價(jià)款；6、評估金額應(yīng)扣除超出合同約定多建的三個(gè)儲(chǔ)罐設(shè)備。
　　審理中，原告明確其主張的租金包含靠泊費(fèi)2,676,936.88元，場地租金3,480,470元,其中2017年8月1日至2017年9月12日期間未繳納靠泊費(fèi)，主張返還場地租賃費(fèi)68,903元(其中1號場地42,420元，岸線租賃費(fèi)14,336元和2號場地14,147元)。被告明確其主張的場地費(fèi)組成為：1、1,253.62平方米場地自2017年9月13日至2018年12月31日期間產(chǎn)生的租賃費(fèi)用440,900元及相應(yīng)滯納金627,700元(以440,900元為本金，自2017年9月13日至2018年12月31日止，按日0.5%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)；2、30平方米場地自2011年12月11日至2012年8月19日期間產(chǎn)生的租賃費(fèi)用80,000元及相應(yīng)滯納金930,000元(以80,000元為本金，自2012年8月20日至2018年12月31日止，按日0.5%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)；3、148平方米場地自2017年9月13日至2018年12月31日期間產(chǎn)生的租賃費(fèi)用156,300元及相應(yīng)滯納金245,100元(以156,300元為本金，自2017年9月13日至2018年12月31日止，按日0.5%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)；4、470平方米場地自2017年9月13日至2018年12月31日期間產(chǎn)生的租賃費(fèi)用154,300元及相應(yīng)滯納金219,700元(以154,300元為本金，自2017年9月13日至2018年12月31日止，按日0.5%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)。靠泊費(fèi)系2017年5月1日至2018年12月31日期間產(chǎn)生，滯納金從以650,500元為本金，自2017年9月13日至2018年12月31日止，按日0.5%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。水電費(fèi)159,500元系2017年5月1日至2018年12月31日期間產(chǎn)生，滯納金從以159,500元為本金，自2017年9月13日至2018年12月31日止，按日0.5%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。其中2017年5月至8日期間的水電費(fèi)和靠泊費(fèi)合計(jì)287,516.2元。
　　審理中，原告提供了若干合同，以證明原告在租賃過程中發(fā)生的相關(guān)建造成本。其中部分合同以案外人上海溫鑫標(biāo)牌有限公司或案外人溫鑫作為委托方或買受方，原告陳述其在籌備、建造系爭水泥中轉(zhuǎn)倉儲(chǔ)項(xiàng)目期間，采購施工事宜部分由案外人上海溫鑫標(biāo)牌有限公司或案外人溫鑫對外辦理。
　　審理中，原告認(rèn)可并未申請過相關(guān)行政許可，故不存在被告協(xié)助辦理行政許可的問題，但原告未申請相關(guān)行政許可系因被告承諾系爭場地全部符合標(biāo)準(zhǔn)，告知原告不需要另行申請，原告對此存有疑竇，被告稱合同已約定如果審批通不過，租金全額退還。對此，被告回應(yīng)，被告確實(shí)將相關(guān)資料交給原告，現(xiàn)原告自認(rèn)未申請行政許可，故被告沒有履行協(xié)助義務(wù)的前提。
　　審理中，原告提供了2013年3月22日、2013年4月10日、2013年6月6日等15份對賬單，以證明雙方在實(shí)際履行過程中每月對水電費(fèi)、靠泊費(fèi)等進(jìn)行實(shí)際核算對賬后原告才支付對應(yīng)款項(xiàng)。
　　以上事實(shí)，有《租賃協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《臨時(shí)補(bǔ)充協(xié)議》、《變更協(xié)議》、《行政處罰書》、《行政處罰決定書》、《行政決定書》、《告知函》、《關(guān)于拆除碼頭前沿混凝土設(shè)備的通知》、《通知函》建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表、《關(guān)于終止合同的函》、《關(guān)于解除合同的函》營業(yè)執(zhí)照、照片、上海市公安局接報(bào)回執(zhí)單、對賬函、鑒定報(bào)告、調(diào)查函等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告間設(shè)立的《租賃協(xié)議》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，雙方應(yīng)按約履行?，F(xiàn)由于租賃協(xié)議所涉場地?zé)o法實(shí)際使用，原告提出解除合同，鑒于被告對合同解除并無異議，故就原告要求解除雙方簽訂的《租賃協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議的主張本院予以支持。
　　合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失?，F(xiàn)就合同解除后果做如下認(rèn)定：
　　一、原告要求返還已付租金
　　審理中，原告明確該項(xiàng)訴訟請求的主張依據(jù)系雙方《租賃協(xié)議》(或《租賃合同》)的第1.5條，該條約定被告應(yīng)提供租賃物和合法土地使用權(quán)和經(jīng)營所有權(quán)的權(quán)證復(fù)印件，并協(xié)助原告在該場地辦理打樁建設(shè)水泥筒倉及筒倉管道架跨黃浦江防洪墻相關(guān)政府職能部門的審批手續(xù)。審批如未獲批，被告將已交租金如數(shù)退給原告。對此，本院認(rèn)為，該條款包含了以下幾層含義：一、原告先行辦理審批，被告予以協(xié)助。因此在合同履行過程中，原告應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)地申請相關(guān)行政審批，本案中，原告在審理中陳述因被告承諾系爭項(xiàng)目不需要審批，故原告未進(jìn)行審批但未提供相應(yīng)憑據(jù)，本案對原告該意見不予采納。二、根據(jù)合同約定，被告退還租金的前提系審批未獲批，但原告作為專業(yè)的水泥中轉(zhuǎn)公司，應(yīng)當(dāng)申請但從未就本項(xiàng)目申請行政審批，故審批未獲批這一返還條件亦不存在。三、該條本意系對原告無法辦理環(huán)評手續(xù)的后果救濟(jì)。因此原告應(yīng)當(dāng)及時(shí)行使該項(xiàng)權(quán)利，然而根據(jù)庭審調(diào)查，原告于2012年開始多次因環(huán)保問題被相關(guān)行政部門處罰，但仍持續(xù)使用至政府部門強(qiáng)令停止為止，現(xiàn)原告主張被告返還其使用場地期間的所有租金，難謂誠信。據(jù)此對原告要求被告返還2017年8月1日之前租金的主張，本院不予支持。然而從2017年8月1日至2017年9月12日期間，原告客觀上已經(jīng)無法實(shí)際使用系爭場地故該期間的租賃費(fèi)用被告應(yīng)當(dāng)予以返還。經(jīng)本院核算，上述期間的租賃費(fèi)用應(yīng)為67,627元。
　　二、關(guān)于押金
　　原告要求被告返還原告押金28,200元，鑒于合同解除后被告繼續(xù)占有押金失去合法理由，故本院予以支持。
　　三、關(guān)于原告主張的資產(chǎn)損失
　　根據(jù)原告申請，本院委托鑒定單位分別就原告建造的工程項(xiàng)目和投入的經(jīng)營資產(chǎn)進(jìn)行評估。首先，上海華瑞建設(shè)經(jīng)濟(jì)咨詢有限公司及上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司出具的司法鑒定意見程序合法、內(nèi)容客觀有據(jù)，本院予以采納；其次，對于上海華瑞建設(shè)經(jīng)濟(jì)咨詢有限公司出具報(bào)告的爭議部分：(1)關(guān)于殘值的計(jì)費(fèi)問題，根據(jù)被告于2017年8月3日向原告發(fā)出的《關(guān)于終止合同的函》，以2017年7月31日作為折舊評估節(jié)點(diǎn)具有合理性；(2)關(guān)于道路翻作的計(jì)費(fèi)問題，原告主張以250mm厚度計(jì)算，但未提供相應(yīng)依據(jù)，本院采納被告意見，即以120mm厚度計(jì)算；(3)關(guān)于鉆孔灌注樁的計(jì)費(fèi)問題，根據(jù)原告提供的相關(guān)合同、圖紙及鑒定單位的現(xiàn)場點(diǎn)算，本院可以得出樁數(shù)為88根的心證。綜上，本院確認(rèn)原告在場地內(nèi)的房屋、道路等工程的殘值為1,896,486元。對于上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司出具報(bào)告的爭議部分：(1)關(guān)于計(jì)費(fèi)問題，根據(jù)被告于2017年8月3日向原告發(fā)出的《關(guān)于終止合同的函》，以2017年7月31日作為折舊評估時(shí)點(diǎn)具有合理性；(2)對于原告要求重新鑒定的申請，本院不予采納；(3)鑒于本院以2017年7月31日作為折舊評估時(shí)點(diǎn)，故被告拆除卸船機(jī)之行為對評估意見已無實(shí)質(zhì)影響。綜上，本院認(rèn)定原告在場地內(nèi)投入的經(jīng)營資產(chǎn)為4,101,500元。再次，本案中，原、被告對系爭合同的解除均存有過錯(cuò)，具體而言：被告作為出租方，在申請環(huán)評過程中應(yīng)明知“項(xiàng)目中轉(zhuǎn)物資為一般貨物，不得經(jīng)營有毒有害及危險(xiǎn)品貨物……中轉(zhuǎn)的物資主要以箱貨、整貨(鋼材、木材、集裝箱)為主，物資裝卸過程中主要污染源是揚(yáng)塵、汽車排放的尾氣及噪聲……不準(zhǔn)中轉(zhuǎn)沙石料等容易產(chǎn)生粉塵的散貨”，在與原告簽訂合同過程中亦明知原告承租系爭場地系為經(jīng)營水泥儲(chǔ)運(yùn)所用但仍向原告出租；原告作為承租方，應(yīng)當(dāng)知曉其經(jīng)營所需辦理的相關(guān)行政審批要求，且在不長的合同履行期后即獲悉系爭項(xiàng)目系違法，但仍經(jīng)營該項(xiàng)目至2017年，對損失的擴(kuò)大存有過錯(cuò)。綜上，本院酌情確定被告應(yīng)承擔(dān)相關(guān)損失計(jì)3,598,791.6元。
　　四、被告主張的場地租金和滯納金
　　就被告反訴要求的拖欠的場地租金和滯納金，本院認(rèn)為根據(jù)雙方確認(rèn)被告于2017年8月1日起無法實(shí)際使用租賃場地，故被告要求原告支付2017年9月13日開始的場地租金及滯納金主張本院不予支持。就2011年至2012年期間欠付的場地租金，該期租金至今已經(jīng)有長達(dá)多年，雙方每月對賬過程中被告從未提出欠繳事宜，審理中被告并未舉證證明原告存在欠付的事實(shí)，故就該主張，本院亦不予支持，就被告主張的水電費(fèi)和靠泊費(fèi)，2017年8月1日之后因原告未實(shí)際使用場地，但原告自愿同意按照被告主張的287,516元支付水電費(fèi)和靠泊費(fèi)，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。鑒于雙方對水電費(fèi)和靠泊費(fèi)實(shí)際并未進(jìn)行結(jié)算，且存在爭議，故就上述費(fèi)用的滯納金，本院不予支持。
　　五、被告主張的違約金
　　被告主張?jiān)嫔米远啻罱?個(gè)水泥灌裝的違約金。本院認(rèn)為，原告在被告場地上搭建水泥灌裝達(dá)數(shù)年之久，被告從未提出過異議，故應(yīng)當(dāng)視為認(rèn)可原告上述搭建行為。且雙方合同并未約定上述情形的違約責(zé)任，綜上，對于被告違約金主張本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告(反訴被告)上海盛某某建材有限公司與被告(反訴原告)上海松浦港務(wù)有限公司簽訂的《租賃協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》及《變更協(xié)議》；
　　二、被告(反訴原告)上海松浦港務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告(反訴被告)上海盛某某建材有限公司租金67,627元;
　　三、被告(反訴原告)上海松浦港務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告(反訴被告)上海盛某某建材有限公司押金28,200元；
　　四、被告(反訴原告)上海松浦港務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告(反訴被告)上海盛某某建材有限公司損失3,598,791.6元；
　　五、原告(反訴被告)上海盛某某建材有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)上海松浦港務(wù)有限公司水電費(fèi)和靠泊費(fèi)287,516元；
　　六、駁回被告(反訴原告)上海松浦港務(wù)有限公司其余反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)134,112元，財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)5,000元，反訴案件受理費(fèi)36,573元，合計(jì)訴訟費(fèi)用175,685元，由原告(反訴被告)上海盛某某建材有限公司負(fù)擔(dān)103,368元(已付),被告(反訴原告)上海松浦港務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)72,317元(已付36,594元，剩余35,723元于本判決生效之日起七日內(nèi)支付本院)。司法鑒定費(fèi)158,000元，由原告(反訴被告)上海盛某某建材有限公司負(fù)擔(dān)63,200元(已付),被告(反訴原告)上海松浦港務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)94,800元(于本判決生效之日起七日內(nèi)支付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：呂榮珍

書記員：康曉莉