原告：上海盛某物業(yè)管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
法定代表人：婁益蘋，總經理。
委托訴訟代理人：朱剛，上海錦維律師事務所律師。
被告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
原告上海盛某物業(yè)管理有限公司訴被告陸某某物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2018年10月10日受理后，依法適用簡易程序(小額訴訟)，由審判員劉景鋒獨任審理，于2018年10月24日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人朱剛及被告陸某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：判令被告立即支付2016年1月至2018年3月的物業(yè)服務費4,220.1元并支付違約金844元。
被告辯稱：欠費金額屬實，但電梯里的刷卡器拆除后至今未安裝；車庫無阻攔，任何人都可以進出；小區(qū)大門一直敞開，門衛(wèi)沒有人或者有人在打瞌睡，小區(qū)安全缺乏保障。房屋北面平臺清掃不及時，夏天有異味；廚房間下水道經常堵塞，向物業(yè)報修后未得到妥善處理。
審理中，針對被告的答辯，原告稱電梯刷卡器及車庫智能設備安裝系開發(fā)商責任，且電梯設備修理需經業(yè)主大會同意動用維修資金進行維修；廚房堵塞系因被告私改管道導致，與物業(yè)無關；房屋北面平臺有安排專人每周清理兩次，并不存在疏于打掃的情況；小區(qū)門禁是居民為了方便自行打開，物業(yè)發(fā)現后都及時關上了。
本案基于庭審查明事實：原告系上海市金山區(qū)龍勝路828弄紹盛杭州灣家園小區(qū)的物業(yè)服務公司。被告是該小區(qū)303號404室的業(yè)主，該房屋建筑面積為91.94平方米，物業(yè)服務費標準為每平方米建筑面積1.7元/月。前期物業(yè)管理服務合同約定業(yè)主或物業(yè)使用人應當在每月25日前向原告交納下月的物業(yè)管理費；業(yè)主或物業(yè)使用人逾期交納物業(yè)管理費的，應向物業(yè)公司支付欠交物業(yè)費總額百分之二十的違約金且應當從逾期之日起按應繳費用每天千分之三向原告支付滯納金。被告未支付2016年1月1日至2018年3月31日的物業(yè)服務費4,220.1元。
本院認為，原告依照物業(yè)服務合同的約定為被告所在的小區(qū)提供物業(yè)服務，被告理應按照合同的約定按時支付物業(yè)費，現被告沒有按時交納，原告要求被告支付物業(yè)費的請求于法有據，本院在被告欠交物業(yè)費共計4,220.1元的金額內予以支持。被告在答辯中提出電梯刷卡器安裝等問題，但現有證據不足以證明原告提供的服務明顯有違合同約定或存在嚴重瑕疵，被告以此拒付物業(yè)服務費依據不足，本院對上述抗辯理由不予采納。鑒于被告未支付物業(yè)費的原因是與原告就小區(qū)內電梯刷卡器安裝等問題存在爭議，未交納物業(yè)費事出有因，非屬惡意拖欠，故原告主張的違約金本院不予支持。同時，原告作為物業(yè)服務企業(yè)，在物業(yè)服務的提供上應進一步加強與業(yè)主的溝通，對不屬于物業(yè)維修義務范圍的，也應向業(yè)主充分釋明并在能力范圍內提供維修建議。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《物業(yè)管理條例》第四十二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百六十二條之規(guī)定，判決如下：
一、被告陸某某應于本判決生效之日起十日內支付原告上海盛某物業(yè)管理有限公司2016年1月至2018年3月的物業(yè)服務費4,220.1元；
二、駁回原告上海盛某物業(yè)管理有限公司的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案適用簡易程序(小額訴訟)審理，案件受理費10元(原告已預繳)，由原、被告各半負擔。
本判決為終審判決。
審判員：劉景鋒
書記員：徐程穎
成為第一個評論者