原告：上海盛眾房地產發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：李紹東，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：胡紅衛(wèi)，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱思杭，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　被告：江西省建工集團公司，住所地江西省南昌市。
　　法定代表人：李平，董事長。
　　委托訴訟代理人：周佳怡，上海市中大律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張純純，上海市中大律師事務所律師。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經理。
　　委托訴訟代理人：余本軍，上海蘭迪律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳禹彥，上海蘭迪律師事務所律師。
　　原告上海盛眾房地產發(fā)展有限公司(簡稱盛眾公司)與被告江西省建工集團公司(簡稱江西建工公司)、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(簡稱平安保險公司)因申請訴中財產保全損害責任糾紛一案，本院于2018年9月20日立案后，依法適用普通程序。本案公開開庭進行了審理。原告盛眾公司委托訴訟代理人胡紅衛(wèi)、朱思杭，被告江西建工公司委托訴訟代理人周佳怡、張純純，被告平安保險公司委托訴訟代理人余本軍、陳禹彥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告盛眾公司向本院提出訴訟請求，要求判令：1、江西建工公司賠償因錯誤保全造成盛眾公司經濟損失人民幣11,447,335.53元；2、平安保險公司對江西建工公司的上述債務承擔連帶責任。事實和理由：2017年8月1日，江西建工公司以盛眾公司拖欠工程款為由訴至上海市青浦區(qū)人民法院(簡稱青浦　法院)，要求盛眾公司支付工程款39,082,406.80元(審理中變更為29,682,406.80元)，并提出財產保全申請，凍結查封盛眾公司價值37,783,325.70元的財產，平安保險公司為江西建工公司的財產保全提供擔保。2017年8月1日，青浦法院根據江西工公司申請，查封盛眾公司名下共計30套房屋(注：根據本院保全材料反映查封房產應為31套，盛眾公司在本案中表述均為30套)，總金額將近1.5億元。該案訴訟過程中，盛眾公司多次向法院及江西建工公司明確告知，江西建工公司申請查封的房產價值遠超其訴訟請求，更遠超盛眾公司尚未與江西建工公司結清的工程款,向法院申請解除超額查封措施，但由于江西建工公司不同意，所有房產一直被司法查封。2018年5月15日，青浦法院作出判決，判令盛眾公司向江西建工公司支付工程款7,237,900元，該金額僅相當于2套房產價值。判決生效后，青浦法院于2018年6月19日解除了對其余28套房產查封措施。盛眾公司被查封的30套房產為盛眾公司僅有的可售房源，由于被司法查封，無法辦理網簽銷售，長期導致大量客戶流失，限制盛眾公司資金周轉，無法變現(xiàn)資金清償上述房產的抵押貸款，導致盛眾公司支付自2017年8月28日至2018年6月19日止保全期間按年利率10%計算的巨額貸款利息，對此江西建工公司應承擔賠償責任，平安保險公司為江西建工公司的保全行為提供擔保，應承擔連帶賠償責任。
　　被告江西建工公司辯稱，不同意盛眾公司訴請，江西建工公司不存在錯誤保全或惡意保全，盛眾公司存在拖欠江西建工公司工程款的事實，盛眾公司主張的損失是盛眾公司與案外人之間借貸關系所應支付的利息，與江西建工公司的保全行為沒有因果關系，其主張的損失缺乏法律依據。
　　被告平安保險公司辯稱，不同意盛眾公司訴訟請求，江西建工公司不存在錯誤保全的情況，在工程款案件中江西建工公司和盛眾公司之間系對結算協(xié)議存有爭議，江西建工公司提出保全不存在惡意，平安保險公司不承擔連帶清償責任。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，盛眾公司提供了民事裁定書、民事判決書、財產保全告知書、國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)打印件、解除查封申請書、談話筆錄、保單保函、擔保書、房地產信息、解除保全申請等證據，江西建工公司提供立案決定書、傳票、民事抗訴書，本院組織當事人進行了證據交換和質證，本院亦調取了(2018)滬民再15號民事判決書當庭出示。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認證如下：
　　盛眾公司另提供以下證據證明自己的主張：
　　1、債務重組協(xié)議、貸款合同以證明盛眾公司將系爭房屋抵押給北京國際信托有限公司獲取貸款，年利率10%，江西建工公司的錯誤保全造成盛眾公司資金流轉損失。
　　2、上海房價統(tǒng)計頁面打印件，以證明2018年6月底青浦住宅市場均價每平方米42,000元，江西建工集團查封房產總面積3,709.71平方米，盛眾公司據此計算損失依據。
　　江西建工公司、平安保險公司認為證據1是盛眾公司與案外人簽訂，盛眾公司被保全的房屋均有抵押，江西建工公司提出保全不存在惡意，盛眾公司的貸款利息與查封行為無關；對證據2網上所示信息真實性存有異議。
　　本院認證意見，證據1為盛眾公司與案外人所某某，未經合同相對人認可，本院無法判斷真實性，但盛眾公司被查封房屋存在抵押，必然需承擔貸款利息；證據2為網上打印件，盛眾公司未經公證，對其真實性本院不予采信，如盛眾公司主張住宅價格應以相關部門備案價為準。
　　根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定以下事實：
　　2017年8月1日，本院受理江西建工公司與盛眾公司建設工程施工合同糾紛一案,案號：(2017)滬0118民初10689號(簡稱10689號案)，江西建工公司要求盛眾公司支付工程款39,082,406.80元及逾期付款利息(審理中變更訴訟請求：要求盛眾公司支付工程款29,682,406.80元及逾期付款利息)。同時，江西建工公司向本院提出財產保全申請，擔保人平安保險公司提供擔保。本院于2017年8月23日出具民事裁定查封凍結盛眾公司價值37,783,325.70元的財產。本院依法采取保全措施，根據江西建工公司提供的財產線索，凍結了盛眾公司名下位于上海市青浦區(qū)滬青平公路XXX弄XXX號共31套房產(27套有抵押，抵押權人北京國際信托有限公司，債權數(shù)額4.8億，4套無抵押)。盛眾公司未以江西建工公司超額保全為由向執(zhí)行裁判庭提出執(zhí)行異議，向審理法官提出異議。2018年3月2日，本院召集雙方談話，盛眾公司提出提供8套清潔房產，要求江西建工公司解除對其余房產的查封，江西建工公司未予同意，之后盛眾公司也未另提供其他清潔房產。在此次談話過程中，盛眾公司未提及被查封的房產中另有2套已解除抵押，江西建工公司稱之后應法官要求再次查詢房產信息，查封的已抵押房產中確有2套已解除抵押。該案審理過程中，盛眾公司辯稱雙方就涉案工程結算已簽訂協(xié)議書，江西建工公司的公章是真實的，且同時有江西建工公司上海分公司負責人漆忠海簽字，雙方對賬完成，盛眾公司已按協(xié)議關于房屋折價作為工程款抵償給江西建工公司的約定，工程款支付義務已完成……要求駁回江西建工公司全部訴訟請求。雙方對2016年10月11日協(xié)議書是否真實有效存在爭議，對此，本院認為，漆忠海有權代表江西建工公司就系爭工程價款與盛眾公司進行結算，協(xié)議書是各方真實意思表示，理由如下：其一，江西建工公司主張協(xié)議書中江西建工公司的印章系偽造，但提供的鑒定意見書是單方委托形成，且鑒定意見書結論為：“《協(xié)議書》復印件中落款乙方處的‘江西省建工集團公司’印文、‘江西省建工集團有限責任公司(簡稱江西建工有限公司)XXXXXXXXXXXXX’印文與送檢樣本均不是出自同一枚印文。”該鑒定結論并未否認兩枚印章的真實性，加之江西建工公司存在著使用多枚印章的情況，故協(xié)議書中的印章與江西建工公司送檢印章非同一枚印章，不必然推斷出協(xié)議書中江西建工公司及江西建工有限公司的印章為假；其二，從漆忠海身份看，其為江西省建工集團上海分公司負責人，盛眾公司提供在2011年6月28日招標文件中均有漆忠海簽字……出具的授權委托書中有江西建工公司蓋章、江西建工公司法定代表人李平的簽字蓋章及漆忠海的簽字，說明漆忠海至此已取得江西建工公司授權處理相應事項；其三，江西建工公司轉制后，案外人江西建工有限公司與盛眾公司就系爭工程款結算問題曾發(fā)生往來，故江西建工公司以兩個主體身份，即江西建工公司、江西建工有限公司與盛眾公司進行對接。諒解備忘錄中加蓋盛眾公司及江西建工有限公司的印章，明確雙方最高負責人為“陳總、漆總”，漆總即案外人漆忠海；其四，協(xié)議書是在授權委托書及諒解備忘錄之后簽訂，漆忠海已獲江西建工公司授權，協(xié)議書中除加蓋江西建工公司、盛眾公司和案外人江西建工有限公司印章外，也有漆忠海作為江西建工公司最高負責人的簽字，盛眾公司已經對漆忠海代表江西建工公司的身份盡到審慎注意義務，且江西建工公司提供的兩份函不足以證明協(xié)議書是漆忠海與他人惡意串通形成，自行制作的結算匯總中的金額不足以對抗推翻協(xié)議書確定的工程結算金額。本院于2018年5月15日作出判決：一、盛眾公司應支付江西建工公司工程款7,237,900元；二、盛眾公司應支付江西建工公司逾期付款利息。一審判決后，當事人未提起上訴。判決生效后，盛眾公司向本院提出解除財產保全申請，本院出具民事裁定解除保全，于2018年6月19日解除了對29套房產的查封措施。
　　另查明，江西建工有限公司是以江西建工公司以分立式改制為基礎建立，盛眾公司亦在10689號案中陳述兩家公司自行隨意切換兩個名稱，盛眾公司對該兩家公司主體身份不做區(qū)分。該兩家公司自2016年至2017年間被多名案外人提起訴訟，案由包括買賣合同、民間借貸等，案件事實均涉及漆忠海的身份認定及漆忠海有無私刻和偽造印章，當事人對上述事實認定存在很大爭議，江西建工公司和江西建工有限公司提出漆忠海無權代表、偽造公章的意見均未被法院予以采信。2016年11月，江西建工公司與江西建工有限公司就漆忠海涉嫌偽造公章一案向公安機關報案，公安機關已于2016年11月25日受理，2016年12月19日決定對其涉嫌偽造印章案立案偵查，公安機關訊問筆錄顯示，漆忠海偽造公章，在相關協(xié)議上加蓋假章，該刑事案件目前未有定論。在上述多起案件中，上海市閔行區(qū)人民法院于2016年9月5日對肖金濤與江西建工有限公司、江西建工公司等民間借貸糾紛一案于作出一審判決，案號：(2016)滬0112民初20695號，判決江西建工有限公司、江西建工公司方承擔責任，第一中級人民法院于2017年4月10日作出維持原判的終審判決，案號：(2016)滬01民終13333號。江西建工有限公司、江西建工公司方不服上海市第一中級人民法院判決，向上海市人民檢察院第一分院申請監(jiān)督，該院提請上海市人民檢察院抗訴，該院經審查后于2018年4月9日出具民事抗訴書，認為二審生效判決認定的基本事實缺乏證據證明，且適用法律確有錯誤，根據相關規(guī)定，向上海市高級人民法院提起抗訴，請求依法再審。上海市高級人民法院立案受理后，于2018年10月18日作出(2018)滬民再15號判決，維持上海市第一中級人民法院(2016)滬01民終13333號民事判決。
　　訟爭雙方存在以下爭議焦點：一、江西建工公司在10689號案件中申請保全是否存有主觀過錯；二、江西建工公司有無超額保全；三、盛眾公司主張的損失是否具有合理性。
　　對爭議焦點一，本院認為，本案系訴中財產保全引發(fā)的財產損害賠償責任糾紛，屬于侵權損害賠償。在侵權責任法及相關法律法規(guī)等未做特別規(guī)定的情況下，應當適用一般過錯責任原則。侵權責任法規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。因此，江西建工公司是否需要擔責的必要前提應當判斷其在10689號案件中申請財產保全的過程中是否存在主觀過錯。而判斷是否存在保全錯誤，應當綜合考慮申請人是否存在惡意訴訟、申請保全動機不良等可歸責的情形?？v觀盛眾公司提供的民事判決書來看，10689號案雙方當事人之間的爭議并非僅是個案爭議，涉及漆忠海經手的江西建工公司、江西建工有限公司與案外人之間借貸、買賣等往來，江西建工公司對漆忠海行為的有效性、合法性均提出異議，相對方對于漆忠海簽署相關協(xié)議的性質、蓋章效力等法律事實和法律適用等方面都存在爭議。本院認為，雖然上述判決均未采信江西建工公司的抗辯意見，但相關行為人在具體案件中的行為是否構成有權代理或表見代理，公司經辦人私刻、偽造公司印章的行為和后果如何認定一直是民商事案件審理中的爭議點，上海市人民檢察院對此也因存在不同意見就其中一起案件向上海市高級人民法院提起抗訴，雖抗訴意見未被采納，但也說明漆海忠行為性質的復雜性和不確定性。且根據10689案判決結果，盛眾公司確實拖欠江西建工公司工程款。綜上，江西建工公司在提起10689號案件訴訟時提供證據初步證明其訴訟金額，在審理中江西建工公司不確認盛眾公司提供的由漆忠海出具的結算協(xié)議，屬于當事人對事實和法律理解不同，江西建工公司提起訴訟并申請財產保全系為維護自身利益，不能認為存有惡意。
　　對爭議焦點二、盛眾公司提出江西建工公司要求查封的30套房產價值近1.5億，訴訟金額為37,783,325.70元，法院判決金額僅為7,237,900元，屬超額保全。本院認為，盛眾公司提出要求保全的金額為37,783,325.70元，申請內容并未直接涉及31套房屋，僅是將31套房屋作為財產線索向法院提供,該行為并無不妥。雖然盛眾公司未經評估自行估算房屋價值近1.5億缺乏依據，但根據大眾普遍認知的青浦房產市場價，該31套房屋的價值確實遠超37,783,325.70元，但該31套房屋被查封時僅4套未設定抵押，其余均設定抵押，抵押債權數(shù)額高達4.8億，抵押的房屋在抵押權人實現(xiàn)抵押權時還應考慮到主債權、違約金、賠償金及其他為實現(xiàn)債權而支出的合理費用，故實現(xiàn)抵押權后所能剩余金額、實際變現(xiàn)價值存在較大不確定性。相對江西建工公司提出的訴訟金額與其請求保全的財產的差距無法確定，不能簡單以最后判決結果與訴訟請求之間存在差額就認為江西建工集團超額保全。
　　對爭議焦點三、盛眾公司認為江西建工公司的錯誤保全行為造成盛眾公司無法銷售上述30套房屋，致其不能以銷售額歸還貸款，由此產生利息，具體明細為：實際保全金額146,934,198元減去判決金額7,237,900元，超額保全金額為139,696,298元，按貸款利率年利率10%，查封天數(shù)295天(開始時間2017年8月28日至解除時間2018年6月19日)，損失為11,447,335.53元。本院認為，盛眾公司如上計算的前提是盛眾公司本可以在查封日前將查封房屋全部售出、收回房款并全部歸還抵押貸款的理想狀態(tài)下可以實現(xiàn)，但盛眾公司并未提供證據證明該前提事實存在，故其計算方式不具有合理性，本院對此難以確認。
　　綜上，盛眾公司未提供證據證明江西建工公司申請財產保全主觀上存在過錯，亦未提供證據證明所主張損失的合理性，本院對其要求江西建工公司賠償損失的請求不予支持，平安保險公司不承擔連帶清償責任。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海盛眾房地產發(fā)展有限公司的全部訴訟請求。
　　本案案件受理費90,484元，由原告上海盛眾房地產發(fā)展有限公司負擔。
　　如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：鄒惠賢

書記員：張??靜