原告：上海盤某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：陳小四，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：魯曉東，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海崇沁物流有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：陸七寶，執(zhí)行董事。
　　被告：陸七寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：毛曉華，上海磐德律師事務(wù)所律師。
　　第三人：宋友良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃賽，上海君鼎律師事務(wù)所律師。
　　原告上海盤某實(shí)業(yè)有限公司(以下至判決主文前均簡(jiǎn)稱為盤某公司)與被告上海崇沁物流有限公司(以下至判決主文前均簡(jiǎn)稱為崇沁公司)、陸七寶合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2017年6月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年7月17日公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人魯曉東、兩被告共同委托訴訟代理人毛曉華到庭參加訴訟。后因本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)，故本案中止審理。在本案恢復(fù)審理后，宋友良作為第三人申請(qǐng)參加訴訟，本院依法組成合議庭，分別于2018年6月21日、同年12月14日兩次公開開庭進(jìn)行審理。原告的法定代表人陳小四及委托訴訟代理人魯曉東、兩被告共同委托訴訟代理人毛曉華、第三人宋友良的委托訴訟代理人黃賽到庭參加了第二次、第三次的庭審，第三人宋友良到庭參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令確認(rèn)被告崇沁公司所得清拆費(fèi)中的1,062,250元?dú)w原告所有；2.判令確認(rèn)被告崇沁公司所得清拆獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)318,675元?dú)w原告所有；3.判令被告崇沁公司支付分紅款300,000元；4.判令被告陸七寶對(duì)被告崇沁公司的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)與理由：2015年9月24日，原告與被告崇沁公司簽訂《虹星路場(chǎng)地合作投資協(xié)議》，約定：甲方(即被告崇沁公司)總投資場(chǎng)地、雨棚、辦公房及門衛(wèi)共計(jì)168萬(wàn)元，經(jīng)雙方同意協(xié)商，乙方(即原告盤某公司)出資投資總額的三分之一，共計(jì)56萬(wàn)元整；如遇動(dòng)遷，乙方同樣享受賠償總額的三分之一(倉(cāng)庫(kù)賠償除外)；甲方以每年20萬(wàn)元作為分紅給乙方，直至動(dòng)遷為止；以每年的9月30日為一個(gè)結(jié)算日；如遇動(dòng)遷經(jīng)營(yíng)性補(bǔ)償，由乙方所得，如有后續(xù)投資經(jīng)雙方協(xié)商后按比例再進(jìn)行投資。此后，原告按約支付投資款56萬(wàn)元。原告另于2016年12月19日向被告崇沁公司匯款4萬(wàn)元，用于雨棚下搭建鋼結(jié)構(gòu)隔層，該隔層總投資12萬(wàn)元，其出資三分之一。2017年1月3日，唐鎮(zhèn)環(huán)境綜合整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、唐鎮(zhèn)一心村村民委員會(huì)開展環(huán)境綜合整治工作，因雙方共同投資建造的雨棚及場(chǎng)地屬于整治范圍，被告陸七寶因此獲得拆遷補(bǔ)償款3,186,750元，但兩被告至今未作分配。又因原告在政府規(guī)定的時(shí)間內(nèi)清空了涉案場(chǎng)地，故清拆獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)應(yīng)全部歸原告所有。
　　兩被告辯稱，清拆費(fèi)和清拆獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)是以被告陸七寶的名義與村委會(huì)簽訂助拆協(xié)議而獲取，兩被告與原告無(wú)任何合同關(guān)系，且該費(fèi)用是拆除倉(cāng)庫(kù)所得，而該倉(cāng)庫(kù)是與第三人宋友良合伙搭建，與原告無(wú)關(guān)；原告未能舉證證明其已作投資，且投資協(xié)議中約定若動(dòng)遷則動(dòng)遷款中的三分之一分給原告，但目前是助拆，除了倉(cāng)庫(kù)的賠償外，助拆是沒(méi)有補(bǔ)償款的；至于分紅款，協(xié)議約定的分紅款是兜底條款，當(dāng)屬無(wú)效，故應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人陳述，助拆補(bǔ)償?shù)姆秶卿摻Y(jié)構(gòu)，而該鋼結(jié)構(gòu)是由其出資搭建，原告并非系爭(zhēng)鋼結(jié)構(gòu)的實(shí)際出資人和所有人，故該清拆費(fèi)用應(yīng)全部歸第三人所有。至于獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)，是給承租戶按期清空的獎(jiǎng)勵(lì)，因第三人系實(shí)際承租人，該費(fèi)用屬第三人所有。為此，第三人向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求確認(rèn)補(bǔ)償款3,505,425元全部歸第三人所有。
　　兩被告對(duì)第三人的訴訟請(qǐng)求辯稱，被列入助拆的鋼結(jié)構(gòu)是由第三人出資，被告崇沁公司提供場(chǎng)地并與第三人合伙共同搭建。為此，第三人宋友良向被告陸七寶支付投資款200萬(wàn)元，故應(yīng)當(dāng)考慮實(shí)際投資，由第三人與被告崇沁公司按三七比例分成。
　　經(jīng)本院審理查明，確認(rèn)各方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)如下：
　　2015年8月14日，案外人上海興眾物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱興眾公司)與被告崇沁公司簽訂倉(cāng)庫(kù)租賃協(xié)議，約定由興眾公司將其位于浦東新區(qū)虹星路XXX弄XXX號(hào)的倉(cāng)庫(kù)租賃給被告崇沁公司使用，租賃期限自2015年8月20日起至2018年8月19日止。同年8月21日，原告與被告崇沁公司簽訂倉(cāng)庫(kù)租賃協(xié)議，由被告崇沁公司將上述倉(cāng)庫(kù)再租賃給原告使用，租賃期限自2015年10月1日至2018年11月1日止。同日，雙方又簽訂補(bǔ)充合同，約定：1.甲方(即被告崇沁公司)同意給乙方(即原告盤某公司)建造約3000平方米雨棚；甲方承諾用單層彩鋼板內(nèi)倉(cāng)隔兩倉(cāng)。同年9月29日，原告盤某公司作為乙方與作為甲方的被告崇沁公司簽訂《虹星路場(chǎng)地合作投資協(xié)議》，約定場(chǎng)地地址為浦東新區(qū)虹星路185弄；甲方總投資場(chǎng)地、雨棚、辦公房及門衛(wèi)共計(jì)168萬(wàn)元；經(jīng)雙方協(xié)商同意，乙方出資投資總額的三分之一，共計(jì)56萬(wàn)元；如遇動(dòng)遷乙方同樣享受動(dòng)遷賠償總額的三分之一(倉(cāng)庫(kù)賠款除外)；如遇動(dòng)遷經(jīng)營(yíng)性補(bǔ)賠由乙方所得，如有后續(xù)投資經(jīng)雙方協(xié)商后按比例再進(jìn)行出資。
　　2016年6月30日，被告崇沁公司出具收條，言明收到原告盤某公司投資款56萬(wàn)元。之后，雨棚由原告租賃后當(dāng)物流倉(cāng)庫(kù)之用。
　　2016年12月19日，原告向被告崇沁公司匯款4萬(wàn)元，備注注明為“借用”。
　　2017年1月3日，唐鎮(zhèn)環(huán)境綜合整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、上海市浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)一心村村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱一心村委會(huì))聯(lián)合發(fā)布公告稱，按照市委、市政府、區(qū)委、區(qū)政府提出的有關(guān)2017年環(huán)境綜合整治和“五違四必”總體部署，對(duì)一心村環(huán)境綜合整治有關(guān)事宜公告如下：整治范圍為對(duì)一心村范圍內(nèi)川沙路以東區(qū)域，浦東運(yùn)河及張家浜沿線可視可達(dá)范圍進(jìn)行環(huán)境綜合整治；整治內(nèi)容為違法用地、違法建筑、違法經(jīng)營(yíng)、違法排污、違法居住等行為；整治時(shí)間及措施為于2017年1月1日起啟動(dòng)整治，當(dāng)事人應(yīng)于2017年3月31日前完成自行整改、清場(chǎng)、搬離、拆除違法無(wú)證建筑……
　　同日，被告崇沁公司與第三人宋友良簽訂《土地利用合作協(xié)議》，約定：由第三人宋友良投資在虹星路185弄閑置土地范圍內(nèi)建造物流倉(cāng)庫(kù)供被告崇沁公司使用；自上述物流倉(cāng)庫(kù)建造完畢交付使用之月起，被告崇沁公司每一年度經(jīng)營(yíng)所得利潤(rùn)的90%歸第三人宋友良所有，直至完全折抵第三人宋友良的投資額；若遇征收拆遷或行政命令拆除時(shí)，第三人宋友良投資仍未全部收回的，雙方一致同意拆遷取得的各項(xiàng)收益均歸第三人宋友良所有，若已作收回的，因拆除而取得的各項(xiàng)收益則雙方另行協(xié)商分配。
　　2017年3月19日起至3月21日，由案外人宋某某在原告租賃的雨棚內(nèi)搭建鋼結(jié)構(gòu)隔層。針對(duì)該搭建事實(shí)，原告申請(qǐng)的證人宋某某出庭陳述：應(yīng)被告陸七寶要求，由其在原告盤某公司租賃的物流倉(cāng)庫(kù)內(nèi)搭建了鋼結(jié)構(gòu)隔層，當(dāng)時(shí)口頭約定包工包料一口價(jià)40萬(wàn)元，工期為一周。另一證人熊某某出庭陳述：由其與宋某某一起給被告陸七寶做鋼結(jié)構(gòu)，被告陸七寶是為拆遷之用搭建該鋼結(jié)構(gòu)的；當(dāng)時(shí)商談時(shí)其與宋某某、陸七寶、陸七寶兒子四人在場(chǎng)，雙方口頭約定一口價(jià)為40萬(wàn)元，要求在七天內(nèi)完工，否則一分錢也沒(méi)有；當(dāng)天被告陸七寶支付現(xiàn)金10萬(wàn)元。
　　2017年3月29日、同年4月20日，第三人宋友良以銀行轉(zhuǎn)賬的方式分三次向被告陸七寶累計(jì)支付200萬(wàn)元。
　　2017年4月19日，上海萬(wàn)千土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司出具《唐鎮(zhèn)生態(tài)環(huán)境綜合整治丈量成果報(bào)告》，該報(bào)告載明：地址為一心村虹星路185弄，房屋總建筑面積為6373.50平方米，其中鋼結(jié)構(gòu)建筑面積6373.50平方米。該報(bào)告附件1房屋查勘表顯示：房屋名稱為倉(cāng)庫(kù)、結(jié)構(gòu)為鋼結(jié)構(gòu)、2層、樓面為鋼架鋁板、房屋占地面積3186.75平方米、建筑面積為6373.50平方米。
　　2017年4月27日，被告崇沁公司向一心村委會(huì)出具委托書，言明全權(quán)委托第三人宋友良處理環(huán)境綜合整治相關(guān)事宜，簽訂助拆協(xié)議；清拆補(bǔ)貼收款賬號(hào)宋友良XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。
　　2017年4月28日，一心村委會(huì)(甲方)與被告陸七寶(乙方)簽訂《一心村環(huán)境綜合整治助拆協(xié)議》，該協(xié)議約定：所在一心村2隊(duì)虹星路XXX弄XXX號(hào)違法建筑面積6373.50平方米、占地面積4.48畝、租賃面積4.48畝的區(qū)域被列入這次整治范圍；乙方愿意服從大局、配合整治，并承諾于2017年4月30日之前清退承租人，搬離上述區(qū)域，并自行拆除違法建筑；甲方本著以人為本的宗旨，一次性給予乙方配合整治清拆費(fèi)3,186,750元，獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)318,675元，共計(jì)3,505,425元，待整治結(jié)束驗(yàn)收后一次性結(jié)清。庭審中，被告陸七寶陳述其與一心村委會(huì)簽訂的助拆協(xié)議是代表被告崇沁公司簽訂，所得款應(yīng)屬被告崇沁公司所有。
　　為查明清拆費(fèi)及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)的補(bǔ)償對(duì)象、范圍、標(biāo)準(zhǔn)以及實(shí)際支付情況，本院至一心村委會(huì)調(diào)查獲知，因清拆點(diǎn)位登記在被告陸七寶名下，而被告陸七寶又是被告崇沁公司的法定代表人，故助拆協(xié)議與被告陸七寶個(gè)人簽訂；清拆費(fèi)補(bǔ)償范圍是鋼結(jié)構(gòu)，因有隔層，故以占地面積3186.75平方米乘2計(jì)算，即得出建筑面積6373.50平方米，鋼結(jié)構(gòu)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是500元/平方米，由此得出清拆費(fèi)為3,186,750元；獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)是對(duì)按公告限定日期之前搬離的，按清拆費(fèi)的10%作為獎(jiǎng)勵(lì)；根據(jù)被告陸七寶的授權(quán)，第三人宋友良至一心村委會(huì)領(lǐng)取35萬(wàn)元；另一心村委會(huì)協(xié)助上海市浦東新區(qū)人民法院執(zhí)行扣款23萬(wàn)元，余款未作支付。
　　庭審中，三方確認(rèn)助拆協(xié)議中的185弄10號(hào)與倉(cāng)庫(kù)租賃協(xié)議中約定的8號(hào)倉(cāng)庫(kù)系同一地址，原雨棚改建成倉(cāng)庫(kù)，在該倉(cāng)庫(kù)內(nèi)搭設(shè)鋼結(jié)構(gòu)隔層。
　　另查明，2017年8月1日，本院受理了原告宋友良與被告崇沁公司、第三人盤某公司合伙協(xié)議糾紛一案，案號(hào)為(2017)滬0151民初7250號(hào)(以下簡(jiǎn)稱7250號(hào)案)。該案中，宋友良請(qǐng)求確認(rèn)上海市浦東新區(qū)虹星路XXX弄XXX號(hào)倉(cāng)庫(kù)的違章建筑清拆費(fèi)3,505,425元屬其所有。本院以宋友良與崇沁公司之間簽訂的《土地利用合作協(xié)議》所約定的搭建行為不具合法性，謀取的利益缺乏正當(dāng)性，可能涉嫌騙取財(cái)政資金補(bǔ)償使國(guó)家專項(xiàng)資金遭受損失的行為，有可能不屬于單純的經(jīng)濟(jì)糾紛，故將該案移送公安機(jī)關(guān)進(jìn)一步偵查處理，遂根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定裁定駁回宋友良的起訴。2018年4月12日，上海市公安局浦東分局向本院出具《關(guān)于退回宋友良訴上海崇沁物流有限公司協(xié)議糾紛案件的函》，稱：經(jīng)我分局依法調(diào)查，現(xiàn)已查明該案所涉地址位于浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)一心村虹星路XXX弄XXX號(hào)，確屬2017年度唐鎮(zhèn)環(huán)境綜合整治點(diǎn)位……經(jīng)與浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)政府核實(shí)，該整治點(diǎn)位“以獎(jiǎng)代補(bǔ)”相關(guān)程序及手續(xù)完備；上述案件無(wú)犯罪事實(shí)，故依法作出不予立案決定。
　　第三人宋友良另提供其與一心村委會(huì)簽訂的《唐鎮(zhèn)一心村環(huán)境綜合整治助拆協(xié)議》一份，并據(jù)此認(rèn)為涉案助拆費(fèi)用應(yīng)歸其所有。該協(xié)議載明的地址、違法建筑面積、丈量結(jié)果匯總等與被告陸七寶與一心村委會(huì)簽訂的助拆協(xié)議一致。為此，本院至一心村委會(huì)調(diào)查獲知，因補(bǔ)償對(duì)象是被告陸七寶，被告陸七寶又向村委會(huì)出具委托書要求將部分錢款匯給第三人宋友良，在匯款過(guò)程中，銀行要求村委會(huì)提供相關(guān)的助拆協(xié)議，故為應(yīng)付銀行匯款所需與第三人宋友良簽訂了助拆協(xié)議。據(jù)此，本院對(duì)第三人宋友良提供該證據(jù)欲證明的目的不予認(rèn)可。
　　再查明，盤某公司就房屋租賃合同糾紛向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，要求崇沁公司返還押金及退還租金，案號(hào)為(2017)滬0115民初42766號(hào)(以下簡(jiǎn)稱42766號(hào)案)。該案中關(guān)于盤某公司的搬離時(shí)間，崇沁公司表示盤某公司于2017年4月30日搬離。該案判決后，盤某公司不服，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。盤某公司在上訴中的事實(shí)和理由中稱“自2017年1月起，相關(guān)行政部門發(fā)布公告，對(duì)包括租賃物在內(nèi)的用地及違章建筑進(jìn)行綜合整治，盤某公司自1月起已經(jīng)無(wú)法正常使用租賃物進(jìn)行正常經(jīng)營(yíng)。2017年3月15日至3月26日，崇沁公司及案外人在雨棚和倉(cāng)庫(kù)內(nèi)進(jìn)行搭建加蓋，倉(cāng)庫(kù)和雨棚自2017年3月無(wú)法實(shí)際使用，影響了盤某公司的經(jīng)營(yíng)，故2017年3月之后的租金，盤某公司無(wú)需支付”。
　　以上事實(shí)由原告提供的《虹星路場(chǎng)地合作投資協(xié)議》、收條、公告、《一心村環(huán)境綜合整治助拆協(xié)議》《唐鎮(zhèn)生態(tài)環(huán)境綜合整治丈量成果報(bào)告》、倉(cāng)庫(kù)租賃協(xié)議及補(bǔ)充合同、現(xiàn)場(chǎng)照片、銀行流水明細(xì)單、民事判決書、證人證言，第三人提供的銀行明細(xì)，本院至一心村委會(huì)所作的調(diào)查筆錄以及原、被告及第三人庭審中的各自陳述等證實(shí)。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：以被告陸七寶名義獲得的清拆費(fèi)以及清拆獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)應(yīng)歸誰(shuí)所有？
　　本院認(rèn)為，因涉案清拆點(diǎn)位由被告崇沁公司租賃而來(lái)，在此點(diǎn)位上搭建的清拆物是以被告崇沁公司名義所建，故該清拆補(bǔ)償款應(yīng)歸屬于被告崇沁公司所有。雖然一心村委會(huì)與被告陸七寶個(gè)人簽訂助拆協(xié)議，但被告陸七寶自認(rèn)簽訂助拆協(xié)議的行為是代表被告崇沁公司，故一心村委會(huì)的清拆補(bǔ)償對(duì)象應(yīng)為被告崇沁公司。再結(jié)合被告崇沁公司與原告之間、被告崇沁公司與第三人之間的協(xié)議約定確認(rèn)如何分配。
　　對(duì)于清拆費(fèi)的歸屬，原告認(rèn)為清拆物全部屬原告與被告崇沁公司共同投資所建，故應(yīng)根據(jù)投資協(xié)議按比例分配；兩被告認(rèn)為，清拆物系其與第三人宋友良共同投資所建，應(yīng)與第三人宋友良按三七比例分配；第三人宋友良認(rèn)為清拆物全部由其投資所建，應(yīng)全部歸其所有。
　　對(duì)此，本院認(rèn)為，確認(rèn)其歸屬首先應(yīng)當(dāng)明確清拆補(bǔ)償?shù)姆秶?。根?jù)被告陸七寶與一心村委會(huì)簽訂的助拆協(xié)議約定，由一心村委會(huì)一次性給予被告陸七寶配合整治清拆費(fèi)3,186,750元。據(jù)本院至一心村委會(huì)了解獲知，該費(fèi)用的計(jì)算依據(jù)是丈量報(bào)告中確認(rèn)的鋼結(jié)構(gòu)面積，以每平方米500元計(jì)算。而丈量報(bào)告中的鋼結(jié)構(gòu)面積是以占地面積的2倍計(jì)算，因?yàn)橛懈魧?，故以兩層?jì)算。故本院確認(rèn)清拆補(bǔ)償?shù)姆秶鷳?yīng)為兩層鋼結(jié)構(gòu)。再以此確認(rèn)該兩層鋼結(jié)構(gòu)的歸屬則是解決爭(zhēng)議的關(guān)鍵所在。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，就原告而言，原告主張?jiān)搩蓪愉摻Y(jié)構(gòu)全部屬其與被告崇沁公司共同投資的依據(jù)是其于2015年9月29日與被告簽訂的《虹星路場(chǎng)地合作投資協(xié)議》。但根據(jù)該協(xié)議約定，雙方投資的項(xiàng)目?jī)H為場(chǎng)地、雨棚、辦公房及門衛(wèi)，并無(wú)鋼結(jié)構(gòu)隔層的投資約定，這是其一。其二，從時(shí)間來(lái)看，上述投資協(xié)議簽訂的時(shí)間為2015年9月，而鋼結(jié)構(gòu)隔層搭建的時(shí)間是2017年3月，對(duì)投資協(xié)議中未作約定的事項(xiàng)，若如原告所述系事后增加的共同投資，則應(yīng)當(dāng)舉證證明雙方具有共同增加投資之意思表示。雖然原告為此提供了4萬(wàn)元的支付憑證，其意在表示該款系增加投資共同搭建鋼結(jié)構(gòu)隔層的投資款，但該款備注中明確注明是“借款”，故不能證明系增加的共同投資。且證人宋某某陳述，其是應(yīng)被告陸七寶的要求進(jìn)行隔層鋼結(jié)構(gòu)的搭建，搭建費(fèi)用為40萬(wàn)元。根據(jù)原告所述的三分之一的投資比例也不能推斷該4萬(wàn)元用于共同搭建之事實(shí)。其三，根據(jù)原告在42766號(hào)案的上訴狀中訴稱“2017年3月15日至3月26日，崇沁公司及案外人在雨棚和倉(cāng)庫(kù)內(nèi)進(jìn)行搭建加蓋，倉(cāng)庫(kù)和雨棚自2017年3月無(wú)法實(shí)際使用，影響了盤某公司的經(jīng)營(yíng)，故2017年3月之后的租金，盤某公司無(wú)需支付”，該訴稱明確表明搭建者是被告崇沁公司和案外人，而隔層鋼結(jié)構(gòu)的搭建是在原告所租賃的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)進(jìn)行，若屬共同投資，原告在上訴狀中未表明其屬共同投資者之身份也有違常理。
　　綜上，本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不足以證明其與被告崇沁公司共同投資搭建鋼結(jié)構(gòu)隔層之事實(shí)。根據(jù)丈量報(bào)告以及村委會(huì)的補(bǔ)償方案，正因?yàn)橛辛烁魧硬乓詢蓪佑?jì)算，故本院確認(rèn)原屬鋼結(jié)構(gòu)的雨棚與后搭建的鋼結(jié)構(gòu)隔層各占50%。再依據(jù)《虹星路場(chǎng)地合作投資協(xié)議》約定，雨棚應(yīng)屬原告與被告崇沁公司共同投資。原告對(duì)此已提供由被告崇沁公司出具的收條，證明原告已按投資協(xié)議約定支付投資款，原告應(yīng)當(dāng)根據(jù)該協(xié)議約定享有雨棚清拆費(fèi)中的三分之一，即3,186,750×50%×，其余三分之二應(yīng)歸被告崇沁公司所有，但應(yīng)扣除執(zhí)行款23萬(wàn)元。
　　于第三人宋友良而言，其主張涉案鋼結(jié)構(gòu)補(bǔ)償款歸其所有的依據(jù)是與被告崇沁公司于2017年1月3日簽訂的《土地利用合作協(xié)議》，在該合作協(xié)議簽訂后其進(jìn)行了投資，系實(shí)際投資人。對(duì)此，本院認(rèn)為，因該協(xié)議約定了在虹星路185弄閑置土地范圍內(nèi)投資建造物流倉(cāng)庫(kù)，而本案所涉鋼結(jié)構(gòu)隔層搭建是在原告租賃的雨棚改建后的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)進(jìn)行。那么，兩者所指向是否為同一標(biāo)的物？對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，庭審中，被告崇沁公司多次確認(rèn)隔層搭建的投資者為第三人宋友良，除該搭建之外無(wú)其他合作；其次，原告盤某公司在42766號(hào)案的上訴狀中也提及搭建者為被告崇沁公司及案外人，可以印證該搭建的隔層并非由被告崇沁公司單獨(dú)投資；第三，從被告崇沁公司出具給一心村委會(huì)的委托書看，其全權(quán)委托第三人宋友良處理助拆事宜，也能應(yīng)證雙方共同投資之事實(shí)。綜上，本院認(rèn)為，被告崇沁公司與第三人宋友良簽訂的《土地利用合作協(xié)議》中約定的在閑置土地上建造的物流倉(cāng)庫(kù)即為本案系爭(zhēng)的隔層。雖然該合作協(xié)議因約定建造的倉(cāng)庫(kù)屬違章建筑而應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效合同，但事實(shí)上該隔層的拆除得到了相關(guān)部門的補(bǔ)償，故對(duì)合作協(xié)議中關(guān)于因行政命令拆除，若宋友良投資仍未全部收回，取得的收益歸宋友良所有的約定，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治原則，在確定投資未收回的情況下，認(rèn)定補(bǔ)償款應(yīng)當(dāng)歸第三人宋友良所有?，F(xiàn)該隔層自搭建完工至實(shí)際拆除僅有一個(gè)多月的時(shí)間，顯然不可能產(chǎn)生200萬(wàn)元的投資收益，故本院認(rèn)定前述關(guān)于搭建的隔層的清拆費(fèi)應(yīng)歸第三人宋友良所有。
　　關(guān)于獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)，根據(jù)本院至一心村委會(huì)所作的調(diào)查獲知，獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)是對(duì)按公告限定日期之前搬離的按清拆費(fèi)的10%作為獎(jiǎng)勵(lì)。在42766號(hào)案件中，崇沁公司確認(rèn)了盤某公司于2017年4月30日搬離，一心村委會(huì)也因此給予了獎(jiǎng)勵(lì)?？紤]到因清拆補(bǔ)償標(biāo)的的特殊性，本院根據(jù)本案實(shí)際情況，兼顧到原告作為實(shí)際承租人，在限定日期內(nèi)予以搬離清場(chǎng)，對(duì)獲得10%獎(jiǎng)勵(lì)的貢獻(xiàn)較大，以及被告崇沁公司與第三人宋友良之間關(guān)于補(bǔ)償款的約定等情形，本院酌定原告享有其中的60%，其余歸第三人宋友良所有，由于第三人宋友良已收取35萬(wàn)元，該款應(yīng)在總額中予以扣除。
　　就原告主張的分紅款30萬(wàn)元，雖然投資協(xié)議中約定被告崇沁公司每年給予原告20萬(wàn)元的分紅，但原告未能舉證證明被告崇沁公司存在有紅可分的情形，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海盤某實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)得上海市浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)一心村村民委員會(huì)與被告陸七寶于2017年4月28日簽訂的《一心村環(huán)境綜合整治助拆協(xié)議》項(xiàng)下的清拆費(fèi)3,186,750元中的531,125元、清拆獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)318,675元中的191,205元；
　　二、被告上海崇沁物流有限公司應(yīng)得上海市浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)一心村村民委員會(huì)與被告陸七寶于2017年4月28日簽訂的《一心村環(huán)境綜合整治助拆協(xié)議》項(xiàng)下的清拆費(fèi)3,186,750元中的1,062,250元；
　　三、第三人宋友良應(yīng)得上海市浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)一心村村民委員會(huì)與被告陸七寶于2017年4月28日簽訂的《一心村環(huán)境綜合整治助拆協(xié)議》項(xiàng)下的清拆費(fèi)3,186,750元中的1,593,375元、清拆獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)318,675元中的127,470元；
　　四、對(duì)原告上海盤某實(shí)業(yè)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持；
　　五、對(duì)第三人宋友良的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　案件受理費(fèi)42,350元，由原告上海盤某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)13,000元、被告上海崇沁物流有限公司負(fù)擔(dān)16,350元、由第三人宋友良負(fù)擔(dān)13,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：邵洪瀛

書記員：倪葉平