原告：上海益某建筑勞務(wù)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：陳松健，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姜曉民，上海浩錦律師事務(wù)所律師。
　　被告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省通州市。
　　委托訴訟代理人：熊瑩琰，上海市中天陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海益某建筑勞務(wù)有限公司與被告曹某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年11月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海益某建筑勞務(wù)有限公司的委托訴訟代理人姜曉民、被告曹某某的委托訴訟代理人熊瑩琰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海益某建筑勞務(wù)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求：1、不需支付被告2018年1月26日至2018年2月24日期間未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額人民幣6,720元；2、不需支付被告2017年9月25日至2018年1月31日期間雙休日加班工資差額6,080元；3、不需支付被告鑒定費(fèi)1,500元。事實(shí)和理由：2017年9月25日被告與原告建立勞動(dòng)關(guān)系，被告委托案外人曹某某代為簽署勞動(dòng)合同。曹某某為被告進(jìn)入原告處工作的介紹人，被告的考勤表、生活費(fèi)發(fā)放均由曹某某代為被告簽名及簽收，因此有理由相信曹某某代表被告與原告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。被告在職期間的出勤天數(shù)為121天，低于法定工作日的天數(shù)，說(shuō)明原告已經(jīng)安排被告調(diào)休，故被告不需支付原告加班工資。原告申請(qǐng)鑒定系因被告不誠(chéng)信的行為所致，故鑒定費(fèi)應(yīng)由被告承擔(dān)。為此原告提起訴訟，請(qǐng)求如前。
　　被告曹某某辯稱，原告從未要求與被告訂立勞動(dòng)合同，原告仲裁時(shí)提交的勞動(dòng)合同文本上的簽字已經(jīng)筆跡鑒定為非被告本人簽署，雙方未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的責(zé)任在于原告。仲裁委依據(jù)考勤表計(jì)算的雙休日加班工資，依據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)支持。鑒定費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)。因此，被告不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提供了證據(jù)，原告上海益某建筑勞務(wù)有限公司提供如下證據(jù)：1、裁決書(shū)，證明本案糾紛經(jīng)過(guò)仲裁前置程序；
　　2、勞動(dòng)合同，證明勞動(dòng)合同上的簽名由他人代簽，非被告本人所簽。
　　被告曹某某提供如下證據(jù)：1、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，證明原告提供的勞動(dòng)合同文本上的簽字不是被告本人所簽；
　　2、2017年9月至18年1月考勤表，證明被告的加班情況。
　　本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告對(duì)原告提供的二份證據(jù)的真實(shí)性，以及原告對(duì)被告提供的二份證據(jù)的真實(shí)性均不持異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月25日原告上海益某建筑勞務(wù)有限公司與被告曹某某建立勞動(dòng)關(guān)系，2018年2月24日雙方的勞動(dòng)關(guān)系解除。2019年1月25日被告向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求原告：1、支付2017年10月25日至2018年3月8日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額14,720元；2、支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4,800元；3、支付2017年9月25日至2018年3月8日期間延時(shí)加班費(fèi)5,872.50元、雙休日加班費(fèi)23,040元。2019年8月8日該委作出裁決，原告應(yīng)支付被告2018年1月26日至2018年2月24日期間未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額6,720元、2017年9月25日至2018年1月31日期間雙休日加班工資差額6,080元、鑒定費(fèi)1,500元，對(duì)被告的其他請(qǐng)求不予支持。
　　另查明，2019年4月19日，上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)因被告提出的鑒定申請(qǐng)，委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)原告提供的勞動(dòng)合同書(shū)上“曹某某”的簽名是否為被告本人所寫(xiě)進(jìn)行鑒定。2019年6月18日該院出具《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為：勞動(dòng)合同書(shū)上“曹某某”的字跡不是被告本人所寫(xiě)；該次鑒定費(fèi)用為1,500元。
　　根據(jù)被告提供的2017年9月25日至2018年1月31日期間的考勤表，結(jié)合該期間被告的休息天數(shù)和雙休日可調(diào)休因素，并剔除法定節(jié)假日后，被告于該期間內(nèi)的雙休日加班天數(shù)為19天。
　　審理中，原告表示如需支付被告2018年1月26日至2018年2月24日期間未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額、以及2017年9月25日至2018年1月31日期間雙休日加班工資差額的，對(duì)仲裁委員會(huì)裁定的6,720元和6,080元的金額不持異議。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告已經(jīng)提供的證據(jù)不能證明原告要求與被告簽署書(shū)面勞動(dòng)合同、并將擬定的勞動(dòng)合同交予被告及被告在簽署完畢后交還原告的相應(yīng)事實(shí)，同時(shí)原告也不能證明被告委托他人代為其與原告訂立勞動(dòng)合同，在此情形下，本院實(shí)難認(rèn)定原告認(rèn)為被告授權(quán)他人簽訂勞動(dòng)合同的主張，雙方?jīng)]有簽署勞動(dòng)合同的責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。
　　根據(jù)原告提供的2017年9月25日至2018年1月31日期間的考勤表進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，被告于該期間的雙休日加班天數(shù)為19天。在原告沒(méi)有提供其他證據(jù)以證明該19天被告實(shí)際未加班的情況下，原告自應(yīng)支付被告該部分雙休日加班工資。
　　基于原告對(duì)仲裁委員會(huì)裁定的應(yīng)支付被告2018年1月26日至2018年2月24日期間未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額、以及2017年9月25日至2018年1月31日期間雙休日加班工資差額的金額不持異議，本院予以確認(rèn)。原告應(yīng)支付被告2018年1月26日至2018年2月24日期間未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額6,720元和2017年9月25日至2018年1月31日期間雙休日加班工資差額6,080元。原告要求不需支付被告未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額和雙休日加班工資差額的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
　　司法鑒定科學(xué)研究院出具的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為：勞動(dòng)合同書(shū)上“曹某某”的字跡不是被告本人所寫(xiě)，故鑒定費(fèi)1,500元應(yīng)由原告承擔(dān)。原告要求不需支付被告鑒定費(fèi)1,500元的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條第一款和第二款、第三十一條、第八十二條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海益某建筑勞務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付被告曹某某2018年1月26日至2018年2月24日期間未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額6,720元；
　　二、原告上海益某建筑勞務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付被告曹某某2017年9月25日至2018年1月31日期間雙休日加班工資差額6,080元；
　　三、原告上海益某建筑勞務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付被告曹某某鑒定費(fèi)1,500元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：朱??力

書(shū)記員：周??密