原告：上海益發(fā)勞動服務(wù)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：唐善新，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：秦欣，上海大邦律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省資陽市。
　　委托訴訟代理人：倪靜，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉夢杰，上海滬港律師事務(wù)所律師。
　　原告上海益發(fā)勞動服務(wù)有限公司訴被告劉某某建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。后本案轉(zhuǎn)為普通程序，依法公開開庭進行了審理。原告上海益發(fā)勞動服務(wù)有限公司的委托代理人秦欣、被告劉某某的委托代理人劉夢杰、倪靜均到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)當(dāng)事人申請，本院依法委托司法鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海益發(fā)勞動服務(wù)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告退還多收工程款5,229,432.5元；2判令被告支某多收工程款利息損失(以5,229,432.5元為本金，自2014年8月29日起至付清之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率標準計算)；3、本案訴訟費由被告承擔(dān)。審理中，原告最終明確訴訟請求：1、判令被告退還多收工程款4,829,084.05元；2判令被告支某多收工程款利息損失(以4,829,084.05元為本金，自2014年8月29日起至付清之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率標準計算)；3、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2013年8月，原告與被告簽訂《內(nèi)部承包協(xié)議》，約定由被告分包上海臨港新城主城區(qū)WNW-C1限價房五標段街坊3B和街坊5B工程項目(不包括室外總體)，合同暫定總價為人民幣28,000,000元，系固定綜合單價合同，固定綜合單價為每平方米330元，結(jié)算根據(jù)實際完成的建筑面積按每平方米330元計算，合同對分包范圍、內(nèi)容工作量、合同價款支某、工程質(zhì)量、結(jié)算以及雙方責(zé)任等進行了相應(yīng)約定。因被告下屬的安裝班組發(fā)生大量討薪現(xiàn)象，2014年2月，原告與被告協(xié)商解除了工程分包合同。分包合同解除后，原、被告雙方依約確認了被告已完成的工程內(nèi)容，根據(jù)工程總包方的計算，被告已完成工程量的總結(jié)算款為18,804,418元，但原、被告雙方因工程結(jié)算達不成一致意見，導(dǎo)致工程結(jié)算一直無法完成。因被告下屬安裝班組發(fā)生大量討薪現(xiàn)象，導(dǎo)致原告不得不代被告支某，考慮原告直接支某和代付工程款，原告實際向被告已付工程款高達24,033,850.05元，被告施工工程沒有按照合同要求達到市和區(qū)優(yōu)質(zhì)結(jié)構(gòu)的質(zhì)量要求，按照合同第五條第一款應(yīng)當(dāng)按照15%承擔(dān)相應(yīng)的損失(違約性質(zhì))，原告酌情按照5%主張即1,043,737元，另被告應(yīng)承擔(dān)3%的營業(yè)稅626,242元。綜上，原告提出上述主張。
　　被告劉某某辯稱：原告請求多付的工程款款項并不是直接向被告支某的，而是在原、被告終止協(xié)議之后原、被告和寶鋼項目部達成一致意見，由原告自行與被告下面的班組進行工程款的結(jié)算，最終原告付給被告班組的錢并沒有得到被告的確認，也沒有打到被告賬戶，如果原告認為有多收工程款，應(yīng)該向班組的催討。業(yè)主沒有對建筑方工程款進行催討，原告擅自向案外人支某的工程款，也不應(yīng)當(dāng)向被告追討。根據(jù)被告系爭工程中實際支某的款項，原告支某給被告的金額18,248,145元，被告實際已支某給下面的人工費、輔助費、雜費等是17,366,791.91元，其中人工費包含了班組和管理人員和臨時工的人工費，金額是16,903,283元，都有簽收記錄。原告提出的稅費不應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，劉某某是個人承包，在合同也沒有約定稅費，所以不應(yīng)由被告承擔(dān)。質(zhì)量問題的損失也不應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，按照合同的要求，這是在合同完工以后被告才有這個義務(wù)，但是現(xiàn)在的情況是被告沒有完全完成施工，肯定不能達到合同質(zhì)量標準。鑒定報告中的爭議部分應(yīng)當(dāng)計入總價支某給被告。利息損失被告不應(yīng)承擔(dān)，沒有法律依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2013年1月1日，原告與寶鋼工程建設(shè)有限公司簽訂建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同，分包范圍為上海臨港新城主城區(qū)WNW-C1限價房五標段3B、街坊5B工程項目所有建筑工程，包人工費、包工期、包工程質(zhì)量、包安全施工、包文明施工、包施工機具(塔吊除外)、包輔助材料、包零星用工。2013年8月2日，原告(甲方、發(fā)包單位)與被告(乙方、承包單位)簽訂《內(nèi)部承包協(xié)議》，約定由被告承包上海臨港主城區(qū)WNW-C1限價房五標段街坊3B、街坊5B地塊的所有建筑工程(不包括室外總體)，包人工費、包工期、包工程質(zhì)量、包安全施工、包文明施工(要求達到市級文明工地)、包施工機具(塔吊除外)，包輔助材料、包零星工程；工期自2013年1月1日至2014年3月30日。合同第六條工程承包方式及清算單價約定，勞務(wù)分包、按實際完成的建筑面積(不分多層、高層)；地下以固定綜合單價為330元(閉口單價包干調(diào)整)，建筑面積按《建筑工程面積計算規(guī)范》(GB/T50353-2005)計算。第三條第四款約定，“大臨設(shè)施施工：包括但不限于：施工道路、圍墻、工棚、場地硬化、地溝地池、卷揚機攬繩槽砌筑，塔吊基礎(chǔ)(該項費用在10萬元內(nèi)由分包單位負責(zé)，超過10萬元部份由甲方負責(zé))。生活區(qū)和辦公區(qū)域等所有設(shè)施的維修及維護?！钡谖鍡l第一款約定，工程質(zhì)量標準：按總包合同有關(guān)質(zhì)量的約定、國家現(xiàn)行的《建筑安裝工程施工及驗收規(guī)范》和建筑安裝工程質(zhì)量評定標準》，本工程要求達到國家施工驗收規(guī)范規(guī)定的質(zhì)量標準和工程備案標準，一次驗收合格，合格率100%，街坊3確保7幢住宅獲得區(qū)級優(yōu)質(zhì)結(jié)構(gòu)獎，其中的2幢還須獲得市級優(yōu)質(zhì)結(jié)構(gòu)獎，街坊5B確保3幢住宅獲得區(qū)級優(yōu)質(zhì)結(jié)構(gòu)獎，其中的1幢還須獲得市級優(yōu)質(zhì)結(jié)構(gòu)獎。如達不到質(zhì)量要求，工程甲方將按結(jié)算價的15%予以處罰勞務(wù)乙方。第七條勞務(wù)費總價約定，暫估：貳仟捌佰萬元人民幣，勞務(wù)清包(管理費2%，印花稅0.03%)。第十條A第5項約定，“如發(fā)生工傷事故，費用由乙方承擔(dān)責(zé)任，在一萬元內(nèi)由乙方負責(zé)，一萬至十萬元甲方乙方各負責(zé)50%，超過十萬元乙方負責(zé)60%，甲方負責(zé)40%?！钡谑龡l約定，雙方協(xié)議單價：以實際完成的建筑面積計算，以固定綜合單價(閉口單價包干不作調(diào)整)330元/平方米，被告內(nèi)部員工分配標準應(yīng)貫徹多勞多得原則，綜合考評后由被告予以統(tǒng)籌分配解決。2014年2月27日，被告及王大偉均在二十八建臨港項目部要求劉某某勞務(wù)隊退場清算事宜協(xié)調(diào)會議紀要上簽名，該會議紀要明確雙方就原有合同解除協(xié)商一致，同意退場，雙方組織人員對劉某某勞務(wù)隊在臨港項目已經(jīng)實施的工作內(nèi)容進行全面清點，雙方無異議后在工作量清單上簽字確認，在簽字確認的已完工作量基礎(chǔ)上進行核價，編制工程結(jié)算書，雙方簽字確認，協(xié)商工程款支某方案等。
　　2013年9月5日，被告出某收取委托書，“委托人：劉某某(上海市浦東新區(qū)臨港新城WNW-C1街坊限價房五標段土建工程)，現(xiàn)委托人：王大偉代我全權(quán)辦理一切事宜包括(資金)等。”2014年2月20日，王大偉在班組名稱為木工張尚平工程結(jié)算單上簽注“張尚平在臨港工程量全部結(jié)清”，該結(jié)算單明確各項工程量合計9,901,711元，現(xiàn)金借支6,834,875元，倉庫扣款5,000元，實發(fā)金額3,061,836元；張尚平對于其在臨港項目中借支款項確認為6,834,875元；2014年3月24日，張尚平在工程結(jié)算單上簽字確認劉某某與其結(jié)算總價為9,901,711元，劉某某已付6,839,875元，寶鋼臨港項目部直接支某300,000元，抵扣后剩余勞務(wù)費2,761,836元(包括劉某某(委托代理人王大偉)口頭承諾給予的補助254,600元)，該款由寶鋼臨港項目部直接支某，該工程結(jié)算單上加蓋“寶鋼工程建設(shè)有限公司臨港新城WNW-C1街坊五標段項目經(jīng)理部(無簽約權(quán))”印章。2014年2月19日，王大偉在班組名稱為鋼筋黃志江工程結(jié)算單上簽注“工程量全部算清”，該結(jié)算單明確各項工程量合計2,296,771元，現(xiàn)金借支1,294,500元，實發(fā)金額1,002,271元；2014年3月24日，黃志江在工程結(jié)算單上簽字確認劉某某與其結(jié)算總價為2,296,771元，劉某某已付1,294,500元，寶鋼臨港項目部直接支某300,000元，抵扣后剩余勞務(wù)費702,271元(包括劉某某(委托代理人王大偉)口頭承諾給予的補助167,400元)，該款由寶鋼臨港項目部直接支某，該工程結(jié)算單上加蓋“寶鋼工程建設(shè)有限公司臨港新城WNW-C1街坊五標段項目經(jīng)理部(無簽約權(quán))”印章。2014年2月20日，王大偉在班組名稱為鋼筋茍光海工程結(jié)算單上簽注“工程量全部算清”，該結(jié)算單明確各項工程量合計1,900,000元，現(xiàn)金借支1,666,000元，實發(fā)金額234,000元；茍光海對于其在臨港項目中借支款項確認為1,666,000元；2014年3月24日，茍光海在工程結(jié)算單上簽字確認劉某某與其結(jié)算總價為1,900,000元，劉某某已付1,666,000元，抵扣后剩余勞務(wù)費234,000元(包括劉某某(委托代理人王大偉)口頭承諾給予的補助173,313元)，該款由寶鋼臨港項目部直接支某，該工程結(jié)算單上加蓋“寶鋼工程建設(shè)有限公司臨港新城WNW-C1街坊五標段項目經(jīng)理部(無簽約權(quán))”印章。2014年2月19日，王大偉在班組名稱為木工張世銘工程結(jié)算單上簽注“張世銘的工程量全部結(jié)清已完成工程量”，該結(jié)算單明確各項工程量合計6,107,613元，現(xiàn)金借支4,990,000元，實發(fā)金額1,117,613元；張世銘對于其在臨港項目中借支款項確認為4,990,000元；2014年3月12日砌體補助單上載明“因磚混結(jié)構(gòu)和小高層磚體量過大我張世銘要求勞務(wù)公司補助5B街坊，3街坊合計250,000元。”王大偉簽注“磚體量過大情況屬實”；2014年3月24日，張世銘在工程結(jié)算單上簽字確認劉某某與張世銘雙方結(jié)算總價6,107,613元，劉某某付給張世銘4,990,000元，抵扣已付后剩余勞務(wù)費1,117,613元(包括劉某某(委托代理人王大偉)口頭承諾給予的補助481,200元)，該款由寶鋼臨港項目部直接支某，該工程結(jié)算單上加蓋“寶鋼工程建設(shè)有限公司臨港新城WNW-C1街坊五標段項目經(jīng)理部(無簽約權(quán))”印章。2014年3月25日，寶鋼工程建設(shè)有限公司臨港新城WNW-C1街坊五標段項目經(jīng)理部(無簽約權(quán))出某材料，稱張世銘提出要求將砌體補助一事，在他們雙方達成一致解決之前，為方便解決，寶鋼臨港項目部暫扣支某給劉某某的剩余款項。2014年8月11日，張世銘出某收條，確認收到原告代付的砌墻補助250,000元。2014年2月20日，王大偉在班組名稱為泥工陳德元工程結(jié)算單上簽注“陳德元在臨港的工程量全部算清”，該結(jié)算單明確各項工程量合計120,000元；2014年3月24日，陳德元在工程結(jié)算單上簽字確認劉某某于其結(jié)算總價為120,000元，抵扣后剩余勞務(wù)費120,000元(包括劉某某(委托代理人王大偉)口頭承諾給予的補助50,000元)，該款由寶鋼臨港項目部直接支某，該工程結(jié)算單上加蓋“寶鋼工程建設(shè)有限公司臨港新城WNW-C1街坊五標段項目經(jīng)理部(無簽約權(quán))”印章。
　　2014年3月13日至2014年5月28日期間，瞿良君向黃志江、張尚平、張世銘、茍光海賬戶共計支某266萬元。2017年9月5日，瞿良君出某證明，稱其于2014年3月13日至5月28日期間支某給張尚平136萬元、黃志江67萬元、張世銘51萬元、茍光海12萬元，共計266萬元，該款系其代原告支某劉某某關(guān)于上海臨港主城區(qū)WNW-C1限價房五標段街坊3B、街坊5B工程的勞務(wù)費。2014年6月23日至2014年8月28日期間，原告向黃志江、張世銘、茍光海、張尚平、陳德元賬戶支某共計3,165,705.05元。
　　另查明，寶鋼工程建設(shè)有限公司曾起訴劉某某及上海益發(fā)勞動服務(wù)有限公司，認為劉某某克扣民工工資、多報勞務(wù)費共計4,836,134元，故要求劉某某退還截留、多報、多領(lǐng)的勞務(wù)費4,836,134元、歸還被告墊付的管理費480,714.40元、支某違約金20萬元，后上海市寶山區(qū)人民法院作出判決，認為根據(jù)合同相對性原理，寶鋼建設(shè)集團有限公司應(yīng)依據(jù)其與上海益發(fā)勞動服務(wù)有限公司簽訂的合同，與上海益發(fā)勞動服務(wù)有限公司進行結(jié)算，上海益發(fā)勞動服務(wù)有限公司則應(yīng)依據(jù)其與劉某某間簽訂的協(xié)議，與劉某某進行結(jié)算，據(jù)此認為寶鋼建設(shè)集團有限公司直接向劉某某主張返還勞動服務(wù)費、管理費及支某違約金，不符合法律規(guī)定及雙方合同的約定，判決不予支持，該判決已生效。
　　再查明，被告在另案訴訟過程中曾向法院提交《上海臨港項目支出賬目清單》，其中張尚平木工班組支某金額6,831,875元、黃小平鋼筋班組1,294,500元、張世銘泥工班組已付金額1,990,000元、茍光海鋼筋班組已付金額1,666,000元、陳德元泥工班組已付金額未標注金額，但在上述五個班組備注欄內(nèi)均注明剩余工程款項目部已付清。
　　審理中，經(jīng)原告申請，本院依法委托司法鑒定，萬隆建設(shè)工程咨詢集團有限公司于2018年5月28日出某司法鑒定意見書，鑒定意見為：根據(jù)原被告雙方內(nèi)部承包協(xié)議中約定的工程分包范圍，被告方合同約定需完成工程的人工費為31,489,560元，實際被告方完成合同約定內(nèi)工程的人工費為23,881,149元，實際完成工程量比例為23,881,149÷31,489,560×100%=75.84%，按照原被告雙方承包協(xié)議約定的結(jié)算方式計算，浦東新區(qū)臨港新城WNW-C1限價房五標段3B及5B地塊上劉某某所完成施工內(nèi)容的造價為87,668m2×330元/m2×75.84%=21,940,425元。2019年6月17日萬隆建設(shè)工程咨詢集團有限公司出某調(diào)整鑒定意見書，鑒定意見為：1、可確定的臨港新城WNW-C1限價房五標段3B及5B地塊上被告劉某某所完成施工內(nèi)容的造價為20,874,745元。2、雙方存在爭議部分的工程人工費合計為904,947元，主要內(nèi)容為地下室頂板土方回填配合費以及大臨設(shè)施施工費兩項(其中地下室頂板土方回填配合費189,277元、大臨設(shè)施施工費715,670元)。同時，鑒定部門明確其所出某鑒定意見書上明確的造價為不含稅價格。對于回填土部分施工問題，原告向法院提交2014年7月28日施工單位寶鋼工程建設(shè)有限公司及監(jiān)理建設(shè)單位上海信達工程建設(shè)監(jiān)理有限公司蓋章、工程名稱為地基與基礎(chǔ)(地下防水)的卷材防水層檢驗批質(zhì)量驗收記錄表、2019年8月15日寶鋼工程建設(shè)有限公司及上海信達工程建設(shè)監(jiān)理有限公司蓋章的情況說明(主要內(nèi)容為地下車庫防水工程于2014年7月下旬完工并于同月28日驗收合格，上海臨港新城主城區(qū)WNW-C1限價房五標段3B和5B的地下室頂板回填土施工于2014年7月底開始施工)、伊聯(lián)國出某的證明(主要內(nèi)容為其于2014年3月接手上海臨港新城主城區(qū)WNW-C1限價方五標段3B和5B工程項目后續(xù)清包施工，上海臨港新城主城區(qū)WNW-C1限價方五標段3B和5B地下室頂板回填土施工由其完成，施工期間為2014年7月下旬至2014年9月)；被告對原告提交的上述證據(jù)三性均不予確認。
　　審理中，被告明確對于王大偉確認的張世銘另外增加的砌墻部分工程量，同意再支某給張世銘25萬元。同時，原、被告明確被告非原告公司工作人員。原告確認其直接向被告支某工程款18,248,145元，向被告的實際班組負責(zé)人支某共計5,785,706.05元。被告確認收到原告支某的工程款18,248,145元。
　　審理中，被告主張根據(jù)合同約定，原告應(yīng)支某其應(yīng)由原告承擔(dān)的工傷費用84,774.04元，并提交醫(yī)藥費發(fā)票、協(xié)議書等予以佐證(其中醫(yī)藥費涉及廖中林724,28.89元、余天澤35,837.27元、張曉龍23,215.67元，其余均未滿1萬元；賠償費楊佐伍6,000元、王德賢13,000元、劉必萬1,000元、杜清友13,000元；車費杜清友4,000元)。原告同意工傷費由本院于本案中一并處理，但認為其中廖中林醫(yī)藥費72,428.89元予以認可；其余工傷被告之前從未向原告提出過，真實性無法核實；對其中費用未滿10,000元根據(jù)合同亦應(yīng)由被告自行承擔(dān)；故原告應(yīng)支某給被告的工傷費因為31,215元。
　　上述事實，由內(nèi)部承包協(xié)議、付款憑證、委托書、工程結(jié)算單、砌體補助、收條、協(xié)調(diào)會議紀要、上海臨港項目支出賬目清單、建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同等證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在案佐證。
　　本院認為，原、被告之間簽訂的雖名為內(nèi)部承包協(xié)議，但被告非原告單位工作人員，故被告在不具備承包資質(zhì)的情況下以個人名義承接工程，雙方簽訂的承包協(xié)議應(yīng)屬無效。但被告實際已經(jīng)進行工程施工，原告理應(yīng)支某相應(yīng)的工程款。對于被告已施工工程價款的確認，根據(jù)調(diào)整鑒定意見書，對于雙方無爭議部分造價，本院予以確認；對于雙方存在爭議部分的904,947元本院做如下認定：1、地下室頂板土方回填配合費189,277元，原告已提交總包方寶鋼工程建設(shè)有限公司及監(jiān)理單位上海信達工程建設(shè)監(jiān)理有限公司出某的情況說明、質(zhì)量驗收記錄表以及案外人出某的證明原件，被告簡單否認該組證據(jù)真實性，且就其主張回填土施工由其進行未提交相應(yīng)的證據(jù)，故根據(jù)原告提交的證據(jù)，本院有理由相應(yīng)上述土方回填工程系被告退場后才展開施工，被告要求將該部分費用計入總價的意見本院不予采信。2、大臨設(shè)施施工費715,670元(已扣除10萬元)，根據(jù)合同第三條第四款約定，“大臨設(shè)施施工：包括但不限于：施工道路、圍墻、工棚、場地硬化、地溝地池、卷揚機攬繩槽砌筑，塔吊基礎(chǔ)(該項費用在10萬元內(nèi)由分包單位負責(zé)，超過10萬元部份由甲方負責(zé))。生活區(qū)和辦公區(qū)域等所有設(shè)施的維修及維護?！北桓嬲J為根據(jù)該條，大臨設(shè)施費超過10萬元部分應(yīng)由原告承擔(dān)，故該費用應(yīng)計入總造價；原告則認為只有在塔吊基礎(chǔ)費用超過10萬元的情況下，超過部分才應(yīng)由原告承擔(dān)。本院認為，該條款對于大臨設(shè)施施工進行了羅列，根據(jù)其行文，之間均采用頓號，而在“塔吊基礎(chǔ)”前用逗號予以停頓，故掛號內(nèi)的內(nèi)容應(yīng)特指針對塔吊基礎(chǔ)部分，故原告對于該條文的理解，更符合雙方合同本意，本院予以采納，該部分費用不應(yīng)由原告承擔(dān)。原告主張其應(yīng)付工程款中應(yīng)扣除3%營業(yè)稅，本院認為鑒定部門已明確鑒定結(jié)論造價系不含稅價，原告再行要求扣除該費用缺乏依據(jù)，本院不予采納。原告主張應(yīng)扣除被告因質(zhì)量問題不達標而根據(jù)合同第五條第一款承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，本院認為雙方合同系無效合同，且被告并未最終完成全部合同約定施工內(nèi)容即被要求退場，故原告要求依據(jù)合同主張質(zhì)量不達標的違約責(zé)任，本院不予支持。綜上，本院確認被告施工部分總造價為20,874,745元。對于被告主張的原告應(yīng)承擔(dān)工傷費，原告同意于本案中一并處理，本院予以準許。對于工傷費用的負擔(dān)：1、根據(jù)雙方合同約定，“如發(fā)生工傷事故，費用由乙方承擔(dān)責(zé)任，在一萬元內(nèi)由乙方負責(zé)，一萬至十萬元甲方乙方各負責(zé)50%，超過十萬元乙方負責(zé)60%，甲方負責(zé)40%?！彪p方對于條文理解即該責(zé)任負擔(dān)是針對單個工傷事故還是針對全部工傷事故發(fā)生爭議。本院認為，簽訂合同時，作為承、發(fā)包方肯定不期望工傷事故的發(fā)生，而且亦無法預(yù)知施工過程中是否會發(fā)生工傷事故，所以從公平合理的角度出發(fā)，該責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)是雙方對于單個工傷事故的責(zé)任分擔(dān)約定。2、工傷事故發(fā)生后，因涉及原告對于費用的分擔(dān)，被告理應(yīng)積極告知原告事故的發(fā)生及處理結(jié)果。原告除對廖中林的醫(yī)藥費予以確認，對其余工傷費用不予確認，而被告未舉證證明其在工傷事故發(fā)生后已積極告知原告或提交證據(jù)證明其余工傷事故均發(fā)生在本案系爭工地上，故對于工傷費用的承擔(dān)，本院采納原告的觀點，原告應(yīng)負擔(dān)部分為31,215元。綜上，原告應(yīng)向被告支某工程款及工傷費用合計20,905,960元。
　　對于原告方已付款：1、被告確認收到原告支某的工程款18,248,145元，本院予以確認。2、對于原告以及瞿良君支某給黃志江、張世銘、茍光海、張尚平、陳德元之款項，根據(jù)被告在另案中的陳述及提交的證據(jù)，首先，對于由寶鋼公司與各施工班組簽訂相關(guān)協(xié)議事宜，被告是清楚的；其次，對于應(yīng)付上述各班組的工程款系被告委托代理人王大偉確認，之后原告及瞿良君支某的錢款并未超過王大偉確認的金額；再次，被告在其自己提交的證據(jù)中已明確上述五個班組的剩余工程款已由項目部結(jié)清,原告以及瞿良君支某給黃志江、張世銘、茍光海、張尚平、陳德元之款項可以認定為已付款項。3、原告另行支某給張世銘的25萬元砌墻費用，被告庭審中亦予以確認，故對于原告主張的其已支某給實際施工班組的工程款5,785,706.05元應(yīng)計入原告已支某被告工程款范圍內(nèi)，原告共計已向被告支某工程款金額為24,033,851.05元。
　　綜上，現(xiàn)原告已支某費用遠超過其應(yīng)支某費用，原告要求予以返還其多支某的工程款及支某相應(yīng)利息的請求，本院據(jù)實予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告劉某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)，返還原告上海益發(fā)勞動服務(wù)有限公司工程款3,127,891.05元；
　　二、被告劉某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)，支某原告上海益發(fā)勞動服務(wù)有限公司利息(以3,127,891.05元為本金，自2014年8月29日起至實際返還之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率標準計算)。
　　負有給付金錢義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支某遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費45,432元，由原告上海益發(fā)勞動服務(wù)有限公司負擔(dān)16,005元，被告劉某某負擔(dān)29,427元；鑒定費250,000元，由原告上海益發(fā)勞動服務(wù)有限公司負擔(dān)150,000元，被告劉某某負擔(dān)100,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：張曉華

書記員：周??婉