原告：上海盈艷建材經(jīng)營部，住所地上海市青浦區(qū)。
　　投資人：周真友，該經(jīng)營部經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊澤民，上海市東高地律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海外高橋建筑安裝發(fā)展公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　訴訟代表人：上海外高橋建筑安裝發(fā)展公司破產(chǎn)管理人。
　　負(fù)責(zé)人：夏玲,該破產(chǎn)管理人組長。
　　委托訴訟代理人：湯婷，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：史慧鋒，浙江澤鴻律師事務(wù)所律師。
　　第三人：史濟(jì)萬，男，1969年12月18日出生，漢族，住浙江省象山縣新橋鎮(zhèn)石柱里村5組7號。
　　原告上海盈艷建材經(jīng)營部與被告上海外高橋建筑安裝發(fā)展公司建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院于2018年3月12日立案受理。依法由審判員湯曉音適用簡易程序于2018年4月23日、2018年5月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海盈艷建材經(jīng)營部投資人周真友及其委托訴訟代理人楊澤民，被告上海外高橋建筑安裝發(fā)展公司的委托訴訟代理人史慧鋒到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，本案依法由簡易程序轉(zhuǎn)成普通程序并組成合議庭進(jìn)行審理。訴訟中，原告認(rèn)為本案的處理結(jié)果與史濟(jì)萬有法律上的利害關(guān)系，申請追加其為第三人，本院經(jīng)審查后依法追加史濟(jì)萬作為第三人參加訴訟。因無法向第三人史濟(jì)萬直接或郵寄送達(dá)訴訟文書，遂公告送達(dá)訴訟文書。另，2018年10月8日，根據(jù)上海旗湛貿(mào)易有限公司的申請，上海市崇明區(qū)人民法院作出(2018)滬0151破15號民事裁定書，裁定受理債務(wù)人上海外高橋建筑安裝發(fā)展公司破產(chǎn)清算一案，并指定上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所作為破產(chǎn)管理人。本院依法通知破產(chǎn)管理人作為被告上海外高橋建筑安裝發(fā)展公司的訴訟代表人應(yīng)訴。后，本案于2019年1月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海盈艷建材經(jīng)營部投資人周真友及其委托訴訟代理人楊澤民，被告上海外高橋建筑安裝發(fā)展公司的委托訴訟代理人史慧鋒及訴訟代表人之委托訴訟代理人湯婷到庭參加訴訟。第三人史濟(jì)萬經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海盈艷建材經(jīng)營部向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告截止2017年9月24日止的租賃費(fèi)用人民幣(以下幣種相同)424,058.93元；2、判令被告支付原告自2014年1月1日至2017年9月30日，以254,659.84元為本金計(jì)算的違約金229,193.86元(254,659.84元*0.24÷12*45=229,193.86元)；3、判令被告償付原告以424,058.93元為基數(shù)，自2017年10月1日起至實(shí)際支付之日止，按照年利率24%計(jì)算的違約金；4、判令被告歸還原告扣件20,684只，逾期不能歸還，按照市場價(jià)賠償(5元/只*20,684只=103,420元)；5、判令被告向原告支付未歸還扣件20,684只，自2017年9月25日至實(shí)際歸還之日止，按照0.006元/只/天計(jì)算的物資使用費(fèi)。訴訟中，原告變更第一項(xiàng)訴訟請求為：判令被告支付原告截止2017年9月24日止的租賃費(fèi)用369,874.78元；變更第三項(xiàng)訴訟請求為：判令被告償付原告以369,874.78元為基數(shù)，自2017年10月1日起至實(shí)際支付之日止，按照年利率24%計(jì)算的違約金。事實(shí)和理由：原告向被告的三個(gè)項(xiàng)目工地提供租賃物，包括外高橋項(xiàng)目工地(2011年7月25日簽訂租賃合同，2011年7月26日至2011年11月13日期間產(chǎn)生租賃費(fèi)用52,591.34元，已經(jīng)結(jié)清，租賃物也已還清)、宣城項(xiàng)目工地(2009年6月1日至2010年10月31日期間產(chǎn)生租賃費(fèi)用562,536.77元，已付租賃費(fèi)用570,000元，多付7,463.23元)、蕪湖項(xiàng)目工地(即本案所涉項(xiàng)目工地)。2010年6月1日，原、被告雙方簽訂《租賃合同》一份，約定被告向原告租賃鋼管、扣件、套管等建筑設(shè)備。合同就租賃物的租金單價(jià)、裝、卸、運(yùn)、修理、上油、材料等費(fèi)用作出了明確約定，對租期、發(fā)生爭議時(shí)的管轄等也作出了明確約定。合同簽訂后，原告根據(jù)被告的要求，按約向被告出租賃物，被告也向原告支付了部分租賃費(fèi)用(宣城項(xiàng)目工地結(jié)余的7,463.23元已計(jì)入付款)。截止2017年9月24日，被告尚欠原告租賃費(fèi)用369,874.78元未付，扣件20,684只未歸還。嗣后，原告多次向被告催討，均無果。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故涉訟。
　　原告上海盈艷建材經(jīng)營部對其訴稱事實(shí)提供了以下證據(jù)：
　　1、《租賃合同》一份，證明原、被告之間存在建筑設(shè)備租賃合同關(guān)系，并約定雙方權(quán)利義務(wù)。被告對真實(shí)性無異議，確認(rèn)被告在安徽蕪湖的項(xiàng)目工地使用過原告提供的租賃物，但被告將工地承包給了第三人，具體是由第三人在操作，被告并不清楚；
　　2、2010年6月至2017年9月租費(fèi)單一組(系原告自行計(jì)算)，證明該期間原被告共計(jì)產(chǎn)生租費(fèi)1,042,640.30元，部分由馮玲玲(系第三人的會(huì)計(jì))等簽字，部分無簽字，除了簽字之外，手寫內(nèi)容系由原告投資人周真友書寫，2011年6月30日的租費(fèi)單上寫了“宣城”、“蕪湖”的內(nèi)容，是因?yàn)樵媾c被告在安徽的業(yè)務(wù)涉及宣城和蕪湖兩個(gè)項(xiàng)目工地，但租賃費(fèi)用分別結(jié)算，本案中并未計(jì)入宣城項(xiàng)目工地租賃費(fèi)用。被告對截止至2012年11月30日的租費(fèi)單的真實(shí)性無異議，對于其他租費(fèi)單的真實(shí)性不予認(rèn)可，沒有被告簽字也沒有被告授權(quán)人員的簽字，2013年1月31日的租費(fèi)單原告寫明打入農(nóng)行卡100,000元，經(jīng)被告此前向第三人了解，系由其支付給原告，其中的20,000元系支付租金，80,000元系作為未退還的20,684只扣件的賠償金(當(dāng)時(shí)市場價(jià)為4元/只)，經(jīng)被告計(jì)算，被告僅結(jié)欠原告租賃費(fèi)用43,723.30元；
　　3、2010年6月至2011年7月發(fā)料單十四份、收條一份，證明原告向被告出租鋼管、扣件、套管的情況，發(fā)料單由合同確認(rèn)的收料人簽字，包括鮑雷云、鮑常敏、史濟(jì)萬等，部分無簽字的系托運(yùn)。2010年11月1日發(fā)料單上提到“鋼管、扣件、無費(fèi)用，宣城轉(zhuǎn)蕪湖”，是指宣城項(xiàng)目工地結(jié)束后，部分租賃物轉(zhuǎn)入蕪湖項(xiàng)目工地，被告將租賃物轉(zhuǎn)移，故不存在運(yùn)費(fèi)，所以是“無費(fèi)用”。被告對真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性，也不認(rèn)可原告對“宣城轉(zhuǎn)蕪湖”的解釋，蕪湖項(xiàng)目工地不需要這么多租賃物，2011年7月26日、2010年11月3日、2010年10月20日、2010年8月2日、2010年7月20日的發(fā)料單上無合同約定的簽收人鮑雷云簽字；
　　4、2010年9月至2012年7月收料單一份，證明被告簽收租賃物的情況，部分由鮑雷云、馮玲玲簽收。被告對真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可；
　　5、收款清單及付款憑證一組，證明被告的付款情況，另在收款清單中有需要添加一項(xiàng)，2014年1月29日，被告直接支付給原告50,000元，另收費(fèi)清單第11項(xiàng)應(yīng)從宣城項(xiàng)目工地轉(zhuǎn)入7,463.23元，原告現(xiàn)予以更正，更正后被告已付款合計(jì)672,464.07元。其中收費(fèi)清單編號第11項(xiàng)由宣城公司轉(zhuǎn)入蕪湖工地。被告認(rèn)為收款清單系原告自行制作，其中所列并不完整，有些被告已經(jīng)支付的款項(xiàng)未體現(xiàn)在其中，被告合計(jì)支付租賃費(fèi)用780,000元；
　　6、2010年12月15日農(nóng)行進(jìn)賬單、運(yùn)費(fèi)結(jié)算清單一組，證明被告于2010年12月15日支付原告的50,000元包括宣城項(xiàng)目、蕪湖項(xiàng)目工地的運(yùn)費(fèi)，去掉運(yùn)費(fèi)后的金額算入租金，具體運(yùn)費(fèi)多少租金多少已經(jīng)無法分清。被告對進(jìn)賬單的真實(shí)性無異議，被告支付的都是租金，沒有運(yùn)費(fèi)。運(yùn)費(fèi)結(jié)算清單不符合證據(jù)形式要件，不予認(rèn)可；
　　7、宣城項(xiàng)目工地《租賃合同》、租費(fèi)單、發(fā)料單、收料單一組，證明2009年6月1日至2010年10月31日期間，宣城項(xiàng)目工地共計(jì)產(chǎn)生租賃費(fèi)用562,536.77元，被告已經(jīng)支付了570,000元，被告于2011年5月4日支付的40,000元、2011年6月9日支付的25,000元、2011年7月8日支付的50,000元都是宣城項(xiàng)目工地所涉租賃費(fèi)用。上面簽字的沈某，楊某、董某都是第三人的會(huì)計(jì)，2010年10月31日的租費(fèi)單上寫明了該三筆付款。當(dāng)天宣城工地的租費(fèi)清單中已經(jīng)減去了該三筆資金，不應(yīng)在本案中再扣除。被告認(rèn)為租賃合同與本案無關(guān)，不同意原告證明目的，對租費(fèi)單的真實(shí)性有異議，簽字人的身份不清楚，簽字人在本案證據(jù)中也未出現(xiàn)過。
　　被告上海外高橋建筑安裝發(fā)展公司辯稱，首先，原告僅結(jié)欠租賃費(fèi)用43,723.30元，而非原告所稱的369,874.78元。被告將涉案項(xiàng)目工地承包給第三人，建筑設(shè)備租賃事宜由第三人負(fù)責(zé)。涉案項(xiàng)目已于2012年11月竣工移交，工程完工后已不再需要租賃物，而根據(jù)原告提供的證據(jù)顯示鋼管早在2012年7月13日已經(jīng)全部還清，僅剩余扣件20,684只未歸還。從原告提交的歷次租費(fèi)單來看，被告如需繼續(xù)使用租賃物，應(yīng)當(dāng)有相關(guān)人員簽字確認(rèn)，而由馮玲玲簽字確認(rèn)的最后一份租費(fèi)單的截算時(shí)間為2012年11月30日，此后的租費(fèi)單未再由被告或第三人的人員簽字確認(rèn)。根據(jù)原告提供的租費(fèi)單顯示，期間產(chǎn)生租賃費(fèi)用合計(jì)823,723.30元，而根據(jù)被告結(jié)算，被告已支付租賃費(fèi)用780,000元[包括：2011年1月25日，100,000元；2011年1月30日，80,000元；2011年5月4日，40,000元；2011年6月9日，25,000元；2011年7月8日，50,000元；2011年9月10日，60,000元；2011年10月8日，50,000元；2011年12月12日，60,000元；2012年1月20日，150,000元；2012年10月31日，10,000元；2013年1月30日，20,000元(第三人支付了100,000元，其中20,000元系用于支付租賃費(fèi)用)；2013年2月7日20,000元；2013年4月6日，5,000元；2013年6月27日，10,000元；2013年12月2日，50,000元；2014年1月29日，50,000元]，僅結(jié)欠租賃費(fèi)用43,723.30元。其次，未歸還的扣件已經(jīng)做了賠償，原告繼續(xù)主張相關(guān)權(quán)利缺乏依據(jù)。2013年1月30日，第三人向原告支付了100,000元，其中20,000元用于支付租賃費(fèi)用(第三人與原告的通話中表述，系四五個(gè)月的租賃費(fèi)用)，剩余80,000元作為對扣件的賠償。原告計(jì)算扣件的租期超過6年之久，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了扣件的正常使用壽命，原告自己也在庭審中表述扣件在日常使用中已經(jīng)損耗，既然已經(jīng)損耗租金即無從算起。再次，原告主張的違約金缺乏依據(jù)。原告所主張的租賃費(fèi)用金額本身就存在錯(cuò)誤，基于此所計(jì)算的違約金亦是錯(cuò)誤的，且按照年利率24%計(jì)算缺乏依據(jù)。最后，原告的訴訟請求已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效。被告最后一次履行付款義務(wù)的時(shí)間為2014年1月29日，之后原告也未再進(jìn)行過書面催告，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，支付租金的請求之訴訟時(shí)效為一年(《中華人民共和國民法總則》生效之前訴訟時(shí)效屆滿的，適用原法律的訴訟時(shí)效規(guī)定)，原告的訴訟請求均已超過了訴訟時(shí)效。綜上，請求駁回原告的全部訴訟請求。
　　被告上海外高橋建筑安裝發(fā)展公司對其辯稱意見提供了以下證據(jù)：
　　1、工程竣工報(bào)告、主體結(jié)構(gòu)分布工程驗(yàn)收記錄、竣工移交證書一組，證明涉案項(xiàng)目工程(奧韻康城項(xiàng)目即指涉案蕪湖項(xiàng)目)于2012年11月竣工移交，可以推斷涉案項(xiàng)目工程于2012年7月前主體竣工，無需再租用鋼管、扣件等租賃物，被告在2012年7月13日已經(jīng)歸還全部鋼管，扣件部分已經(jīng)由第三人在2013年1月30日作了賠償。原告對真實(shí)性無異議，但對關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，與本案無關(guān)；
　　2、銀行轉(zhuǎn)賬憑證一組，證明除了原告自認(rèn)的已收租費(fèi)外，被告還有支付原告三筆費(fèi)合計(jì)125,000元租費(fèi)。原告對真實(shí)性無異議，確認(rèn)其中的2014年1月29日的付款涉及本案工程，但其他兩筆系針對宣城項(xiàng)目工地的付款。2010年10月31日宣城項(xiàng)目工地租費(fèi)單下方補(bǔ)充了2011年的租賃費(fèi)用結(jié)算情況，并非是在2010年就記錄了2011年的租賃費(fèi)用；
　　3、錄音光盤及文字整理資料一組，證明2013年1月30日原告收到的100,000元中的80,000元是扣件賠款,另20,000元系支付的租賃費(fèi)用,原告主張扣件由被告繼續(xù)承租不是客觀事實(shí)。原告對真實(shí)性無異議，但不同意證明目的，錄音內(nèi)容恰證明了100,000元是租賃費(fèi)用而非扣件賠償款項(xiàng)；
　　4、暫存單一組，證明第三人自己也有鋼管、扣件暫存在原告處。原告認(rèn)為該證據(jù)無原件，對其真實(shí)性不予認(rèn)可，原告處沒有這筆材料，如果有也早已處理，且與本案也沒有關(guān)聯(lián)。
　　第三人史濟(jì)萬未作答辯，亦未提供證據(jù)。
　　本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見：原告提供的證據(jù)1、3、4、7及證據(jù)2中截止2012年11月30日的租費(fèi)單、證據(jù)5及證據(jù)6中的付款憑證均真實(shí)、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納；原告提供的證據(jù)2中2012年11月30日之后的租費(fèi)單真實(shí)性無法確認(rèn)，本院不予采納；證據(jù)5中的收款清單系原告自行制作，本院結(jié)合其他證據(jù)予以參考；證據(jù)6中的運(yùn)費(fèi)清單系原告自行制作，將結(jié)合其他證據(jù)予以參考。被告提供證據(jù)1、2、3均真實(shí)、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納；證據(jù)4真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無其他證據(jù)予以佐證，本院不予采納。
　　經(jīng)對上述證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：
　　2010年6月1日，出租方(甲方)上海盈艷建材經(jīng)營部與承租方(乙方)上海外高橋建筑安裝發(fā)展公司簽訂《租賃合同》一份，約定由乙方向甲方租賃以下租賃物：鋼管(按實(shí)發(fā)數(shù))，租金價(jià)格0.011元/米/天，賠償價(jià)格按市場價(jià)；扣件套管(按實(shí)發(fā)數(shù))，租金價(jià)格0.006元/只/天，賠償價(jià)格按市場價(jià)；大三型卡(按實(shí)發(fā)數(shù))，租金價(jià)格0.004元/只/天，賠償價(jià)格按市場價(jià)。套管遺失、損壞按管價(jià)賠償，另加加工費(fèi)每只3元。第二條，租賃期限。發(fā)：2010年6月1日至(空白)年(空白)月(空白)日止。歸還：2011年12月30日至(空白)年(空白)月(空白)日止。第三條，租金及裝、卸、運(yùn)、修理、材料等費(fèi)，乙方交納時(shí)間為每月到月后三天內(nèi)送到甲方付清。第四條，押金。押金按照價(jià)值的(空白)計(jì)算，乙方先付押金后提貨，押金不得抵作租金。第五條，提貨方式。簽訂合同的同時(shí)，乙方應(yīng)將時(shí)間、規(guī)格、數(shù)量提供書面清單給甲方。不提供清單或逾期提貨，甲方不保留物資。乙方根據(jù)工程實(shí)際需要嚴(yán)格把關(guān)租賃物資質(zhì)量的驗(yàn)收，發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題當(dāng)場拒收，否則，以后出現(xiàn)質(zhì)量問題甲方概不負(fù)責(zé)。鋼管、扣件根據(jù)數(shù)量搭配發(fā)貨(鋼管每260米搭配扣件200只，如乙方確不需要搭配扣件的部分鋼管，此鋼管租價(jià)遞增50%)。卸車乙方自卸，裝、卸車及運(yùn)輸費(fèi)用由乙方承擔(dān)。裝車費(fèi)(10元/噸)，運(yùn)費(fèi)(空白)元/噸(不足10噸算10噸)。第六條，歸還物資。乙方歸還時(shí)，須先到甲方對清所租物資數(shù)量、規(guī)格。運(yùn)輸裝車乙方自運(yùn)、自裝，費(fèi)用乙方承擔(dān)。甲方卸車，卸車費(fèi)(10元/噸)，由乙方承擔(dān)。在甲方指定倉庫驗(yàn)收。鋼管、扣件按比例數(shù)歸還，扣件、大山型卡按6%比例抽樣驗(yàn)收，其修理費(fèi)和材料費(fèi)由乙方承擔(dān)，規(guī)格、數(shù)量及質(zhì)量不符甲方不收，乙方攜帶不便要求暫存甲方處的，可作暫存處理(暫存物資數(shù)量不作為歸還物資數(shù)量)，乙方可隨時(shí)開具介紹信取回。第七條，租賃物資的維修保養(yǎng)。鋼管維修、扣件加工上油等一律由甲方負(fù)責(zé)。費(fèi)用由乙方承擔(dān)(乙方自行維修、加工上油，仍按本合同收取費(fèi)用)。驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)及價(jià)格：1、切割(電焊疤、頭子不平、大頭、扁管及扁頭)2.80元/刀；2、扣件加工上油0.15元/只，袋0.40元/只；3、螺絲螺帽0.68元/套；4、扣件扭曲變形、斷開裂縫作報(bào)廢處理，按二只折一只歸還數(shù)(但每只報(bào)廢扣件中必須螺絲螺帽齊全，完整蓋板不得少于一只)；5、切斷鋼管應(yīng)經(jīng)甲方同意，切斷費(fèi)8.80元/根由乙方承擔(dān)(結(jié)算方法：在物資歸還結(jié)束時(shí)，一次性按照統(tǒng)計(jì)表發(fā)，收料長短比差根數(shù)結(jié)算)。第八條，違約責(zé)任。甲方：未按時(shí)按數(shù)量提供租賃物資，除按規(guī)定如數(shù)補(bǔ)齊外，應(yīng)償付違約期租金20%的違約金；乙方：不按時(shí)交納租金及裝、卸、運(yùn)、修理、材料等費(fèi)每日按欠費(fèi)的0.30%計(jì)算違約金；租賃期限屆滿，乙方仍要求發(fā)料或繼續(xù)使用租賃物，原租賃合同繼續(xù)有效，但租價(jià)遞增30%，租賃期限為不定期。第九條，變更。租賃期間甲方將所有權(quán)轉(zhuǎn)移第三方，應(yīng)正式通知乙方，新的所有權(quán)人即為本合同的甲方。乙方不得將租賃物資轉(zhuǎn)租。第十條，甲乙雙方發(fā)生爭議，由上海市閔行區(qū)人民法院受理。本合同一式四份，甲乙雙方各執(zhí)二份。合同簽章處甲方加蓋上海盈艷建材經(jīng)營部印章，由其投資人周真友作為委托代理人簽字；乙方加蓋上海外高橋建筑安裝發(fā)展公司印章，由史濟(jì)萬作為委托代理人簽字，并載明工地地址為安徽省蕪湖市，收發(fā)負(fù)責(zé)人為鮑雷云。
　　上述合同簽訂后，上海盈艷建材經(jīng)營部于2010年6月4日至2011年7月26日向涉案工地發(fā)送各種規(guī)格的鋼管、扣件、套管等租賃物，相應(yīng)發(fā)料單及收條由鮑雷云、鮑常敏等人簽收。其中，2010年11月1日的發(fā)料單上并注明“無費(fèi)用，宣城轉(zhuǎn)蕪湖”字樣。
　　2010年9月14日至2012年7月13日期間，上海盈艷建材經(jīng)營部陸續(xù)收到歸還的租賃物，相應(yīng)收料單載明承租單位為“上海外高橋建筑安裝發(fā)展公司(蕪湖)”，并由鮑雷云、史濟(jì)萬、馮玲玲等人在承租方簽字處簽字。根據(jù)收料單顯示，至2012年7月13日，歸還的鋼管為7,252.70米，收料單并備注“多37.50米，未進(jìn)電腦(1米規(guī)格的35根，2.50米規(guī)格的1根)”。
　　上海盈艷建材經(jīng)營部出具了以“上海外高橋建筑安裝發(fā)展公司(蕪湖)”為承租單位的租費(fèi)單，由楊亞紅、馮玲玲等人就其中2010年6月30日至2012年11月30日期間的租費(fèi)單在租借人處簽字確認(rèn)。根據(jù)租費(fèi)單顯示期間租賃費(fèi)用(包括租金、扣件加工上油及鋼管切割費(fèi)、卸車費(fèi)等)共計(jì)823,723.30元，具體如下：2010年6月4日至2010年6月30日，10,328.27元；2010年7月1日至2010年7月31日，33,065.01元；2010年8月1日至2010年8月31日，44,071.72元；2010年9月1日至2010年9月30日，41,774.58元；2010年10月1日至2010年11月30日，106,692.33元；2010年12月1日至2010年12月31日，66,726.04元；2011年1月1日至2011年2月28日，100,924.15元；2011年3月1日至2011年3月31日，48,916.87元；2011年4月1日至2011年4月30日，42,751.54元；2011年5月1日至2011年5月31日，38,959.44元；2011年6月1日至2011年6月30日，31,558.61元；2011年7月1日至2011年7月31日，32,813.38元；2011年8月1日至2011年8月31日，30,164.03元；2011年9月1日至2011年9月30日，26,849.31元；2011年10月1日至2011年10月31日，27,747.94元；2011年11月1日至2011年11月30日，26,574.14元；2011年12月1日至2011年12月31日，25,903.49元；2012年1月1日至2012年1月31日，13,238.84元；2012年2月1日至2012年2月29日，10,561.40元；2012年3月1日至2012年3月31日，11,289.77元；2012年4月1日至2012年4月30日，10,925.59元；2012年5月1日至2012年5月31日，11,289.77元；2012年6月1日至2012年6月30日，9,574.23元；2012年7月1日至2012年7月31日，5,860.21元；2012年8月1日至2012年8月31日，3,852.80元；2012年9月1日至2012年9月30日，3,728.52元；2012年10月1日至2012年10月31日，3,852.80元；2012年11月1日至2012年11月30日，3,728.52元。另，2012年7月31日的租費(fèi)單中載明，鋼管發(fā)料數(shù)量為7,215.20米，收料數(shù)量為-7,215.20米；自2012年8月開始的租費(fèi)單僅為扣件(載明數(shù)量為20,714只)租金(按照0.006元/只/天計(jì)算)；周真友在2012年11月30日租費(fèi)單下自行書寫以下內(nèi)容“405,328.47元減去2012年10月31日打入農(nóng)行卡10,000元，尚欠395,328.47元。外高橋廠房欠22,591.34元”。
　　上海盈艷建材經(jīng)營部及其投資人周真友確認(rèn)就上述合同項(xiàng)下收到租賃費(fèi)用情況如下：2011年1月25日，100,000元；2011年9月10日，60,000元；2011年10月8日，50,000元；2011年12月12日，60,000元；2012年1月20日，150,000元；2012年10月31日，10,000元；2013年1月30日，100,000元；2013年2月7日，20,000元；2013年4月7日，5,000元；2013年6月27日，10,000元；2013年12月2日，50,000元；2014年1月29日，50,000元。
　　另，2010年12月15日，上海盈艷建材經(jīng)營部收到由上海外高橋建筑安裝發(fā)展公司作為出票人出具的支票，金額為50,000元。2011年6月9日，史濟(jì)萬支付周真友25,000元，付款摘要為“鋼管租賃費(fèi)”；2011年7月8日，史濟(jì)萬支付周真友50,000元，付款摘要為“代付鋼管租賃費(fèi)”。
　　2018年1月27日，史濟(jì)萬與周真友進(jìn)行電話通話。史濟(jì)萬表示其看過了訴狀材料，訴訟的金額“打了這么多”，周真友回復(fù)表示“打得多……我們碰個(gè)頭，你講，不搭界的”，史濟(jì)萬遂表示：“主要是扣件這一塊，我后來一次性給你100,000元，2013年，算是四五個(gè)月給你算走了，你自己也說這樣算下去也不像樣，給它算算掉，四五個(gè)月算走不搭界，接下來100,000元給你，扣件多少除除掉……”。周真友回復(fù)：“是這樣的，這么多年了，實(shí)事求是講，大家朋友這么多年了……打官司是沒辦法了才這么去打的”。史濟(jì)萬表示：“打官司么，以前講過，怎么想個(gè)辦法，公司欠我很多錢，外高橋……”。周真友回復(fù)：“現(xiàn)在我日子難過，律師給我在浦東有個(gè)官司在打，那我講了，我有一個(gè)朋友，這么一個(gè)事能不能打，他的意思有兩萬只扣件在的，那么好打的，如果帳結(jié)了這么多年了就不好打了，就是這個(gè)意思，我實(shí)事求是跟你講好了……”。
　　經(jīng)查明，上海外高橋建筑安裝發(fā)展公司承建的位于安徽省蕪湖市的“奧韻康城39#樓工程”于2011年7月25日完成主體結(jié)構(gòu)分布工程驗(yàn)收，于2012年11月20日形成工程竣工報(bào)告，于2012年11月26日完成竣工移交。
　　另查明，2009年6月1日，上海盈艷建材經(jīng)營部作為出租方(甲方)與承租方(乙方)上海外高橋建筑安裝發(fā)展公司簽訂《租賃合同》一份，約定由乙方向甲方租賃鋼管、扣件套管等租賃物，合同對租賃期限、租賃費(fèi)用、提貨方式、物資歸還、違約責(zé)任等內(nèi)容作了明確約定。合同的簽章處乙方加蓋上海外高橋建筑安裝發(fā)展公司印章，由史濟(jì)萬作為委托代理人簽字，并載明工地地址為安徽省宣城市，收發(fā)負(fù)責(zé)人為鮑宏雷。根據(jù)相應(yīng)租費(fèi)單(由楊亞紅等人在核對單位處簽收)顯示自2009年6月1日至2010年10月31日期間，共產(chǎn)生租賃費(fèi)用562,536.77元。
　　訴訟中，上海盈艷建材經(jīng)營部確認(rèn)就上述宣城項(xiàng)目工地收到租賃費(fèi)用合計(jì)570,000元，其中包括：2009年11月30日，50,000元；2010年2月8日，70,000元；2010年4月26日，30,000元；2010年6月8日，30,000元；2010年6月30日，60,000元；2010年8月14日，60,000元；2011年5月4日，40,000元；2011年6月7日，25,000元；2011年6月9日，25,000元；2011年7月8日，50,000元；2011年1月28日，130,000元。就多收取的7,463.23元，主張計(jì)入蕪湖項(xiàng)目工地的已付款項(xiàng)中。另，上海盈艷建材經(jīng)營部自認(rèn)其還向上海外高橋建筑安裝發(fā)展公司的外高橋項(xiàng)目工地提供租賃物，租賃期間為2011年7月26日至2011年11月13日，產(chǎn)生租賃費(fèi)用52,591.34元，于2012年9月3日收到付款30,000元，于2012年12月13日收到付款22,590元，租賃費(fèi)用已經(jīng)結(jié)清。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《租賃合同》系合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違背國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也不具有《中華人民共和國合同法》規(guī)定的無效合同的其他要件，該合同當(dāng)屬有效，合同的條款對合同當(dāng)事人具有拘束力。雙方均應(yīng)按約履行各自的權(quán)利義務(wù)。
　　原告主張其向被告承建的三個(gè)項(xiàng)目工地包括外高橋項(xiàng)目工地、宣城項(xiàng)目工地、蕪湖項(xiàng)目工地(即涉案項(xiàng)目工地)提供租賃物，其中除涉案項(xiàng)目工地外，其他兩個(gè)項(xiàng)目工地的款項(xiàng)均已結(jié)清，就涉案合同項(xiàng)下被告仍結(jié)欠其租賃費(fèi)用尚未付清，截止2017年9月24日止的租賃費(fèi)用為369,874.78元，且有20,684只扣件未予歸還，產(chǎn)生相應(yīng)使用費(fèi)。訴訟中，被告對于其與原告之間就上述三個(gè)項(xiàng)目工地建立租賃合同關(guān)系的說法并未提出異議，但表示租賃事宜交由與其建立承包關(guān)系的第三人負(fù)責(zé)處理，對于相應(yīng)的履行情況并不清楚。就涉案合同項(xiàng)下，被告認(rèn)可截止至2012年11月30日產(chǎn)生租賃費(fèi)用823,723.30元，但認(rèn)為其已支付了780,000元，僅結(jié)欠租賃費(fèi)用43,723.30元；確認(rèn)未予歸還的扣件數(shù)量，但認(rèn)為已經(jīng)通過第三人向原告作了賠付，之后不再產(chǎn)生相應(yīng)的使用費(fèi)和賠款；認(rèn)為原告的訴訟請求超過了訴訟時(shí)效。因此，本案的爭議焦點(diǎn)如下：
　　一、涉案合同的履行情況。
　　首先，關(guān)于產(chǎn)生的租賃費(fèi)用數(shù)額。訴訟中，對于涉案合同項(xiàng)下截止2012年11月30日產(chǎn)生的租賃費(fèi)用金額雙方并無分歧，但對于此后的租賃費(fèi)用被告不予確認(rèn)，認(rèn)為不應(yīng)再繼續(xù)結(jié)算。理由主要有三，一是與扣件配套使用的鋼管早在2012年7月已全部歸還，涉案項(xiàng)目工地也早在2012年11月已竣工移交，客觀上不再需要繼續(xù)使用租賃物；二是此后的租費(fèi)單并無被告或第三人的人員進(jìn)行簽章核對，僅是原告的單方制作，原告也未向被告進(jìn)行過主張；三是此后產(chǎn)生的租賃費(fèi)用系針對扣件，而第三人已經(jīng)在2013年1月30日通過向原告支付100,000元的方式作了處理，其中20,000元用以支付租賃費(fèi)用，80,000元作為對扣件的賠償。對此，本院注意到，根據(jù)租費(fèi)單內(nèi)容顯示，自2012年8月開始，租賃費(fèi)用即僅針對未歸還的扣件，每月產(chǎn)生的租賃費(fèi)用均在3,800元左右，結(jié)合2018年1月原告投資人周真友與第三人的通話內(nèi)容，本院認(rèn)為被告的辯稱意見可予采信。
　　其次，關(guān)于未歸還扣件。收料單上反映的未歸還扣件數(shù)量為20,714只，原告制作的自2012年8月至2013年4月租費(fèi)單上載明的內(nèi)容也與此一致，2013年5月起的租費(fèi)單上未歸還扣件數(shù)量則為20,684只，期間被告并無還料的情況，原告未說明數(shù)額變化之原因，現(xiàn)被告對原告主張的未歸還扣件數(shù)量予以確認(rèn)，但認(rèn)為已經(jīng)支付了相應(yīng)的賠款。如前所述，對于被告的辯稱意見，本院予以采信。原告就已經(jīng)進(jìn)行了賠付的扣件繼續(xù)主張相關(guān)權(quán)利，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　再次，關(guān)于已付款情況。就涉案合同項(xiàng)下的已付款，雙方無分歧的一共為565,000元(包括：2011年1月25日，100,000元；2011年9月10日，60,000元；2011年10月8日，50,000元；2011年12月12日，60,000元；2012年1月20日，150,000元；2012年10月31日，10,000元；2013年2月7日，20,000元；2013年4月6日/7日，5,000元；2013年6月27日，10,000元；2013年12月2日，50,000元；2014年1月29日，50,000元)。雙方存在分歧的有以下幾筆：被告主張2011年1月30日支付了80,000元，但并未提供相應(yīng)證據(jù)，在原告確認(rèn)的其他兩個(gè)項(xiàng)目工地的付款中也并不包括該款；2013年1月30日，第三人向原告支付了100,000元，原告均計(jì)為已付租賃費(fèi)用，而被告將其中的20,000元計(jì)為已付租賃費(fèi)用，剩余80,000元計(jì)為對扣件的賠款；2011年5月4日的40,000元(雙方均未提供相應(yīng)付款憑證)、2011年6月9日的25,000元、2011年7月8日的50,000元，原告計(jì)入宣城項(xiàng)目工地已付款(2011年7月8日的50,000元中的7,463.23元作為結(jié)余，計(jì)入涉案項(xiàng)目工地已付款)，而被告認(rèn)為系針對涉案項(xiàng)目工地項(xiàng)下已付款(兩個(gè)項(xiàng)目工地供貨期間存在重疊，相應(yīng)付款未體現(xiàn)針對性，在第三人未能到庭應(yīng)訴并提供相應(yīng)證據(jù)的情況下，被告作為租賃合同的承租方，理應(yīng)對兩個(gè)項(xiàng)目工地的付款情況作出說明)。此外，2010年12月15日，原告收到被告出具的金額為50,000元的支票，原告主張其中包含了宣城及蕪湖兩個(gè)項(xiàng)目工地所涉部分運(yùn)費(fèi)，但在該兩個(gè)項(xiàng)目工地所涉租費(fèi)單中并未體現(xiàn)相關(guān)內(nèi)容，原告也未將之計(jì)入該兩個(gè)項(xiàng)目工地的已付款項(xiàng)中，原告未能對此作出合理解釋。
　　根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原、被告雙方均負(fù)有相應(yīng)的舉證責(zé)任，在無充分、有效的證據(jù)予以佐證的情況下，原告的訴訟請求及被告的抗辯主張都難以得到支持。
　　二、原告的訴訟請求是否超過訴訟時(shí)效。
　　涉案合同對于租賃費(fèi)用的付款期限作出了明確約定，被告最后一次付款時(shí)間為2014年1月29日，原告未能提供證據(jù)證明此后其曾向被告主張過相應(yīng)權(quán)利，亦未能提供證據(jù)證明訴訟時(shí)效期間發(fā)生中斷。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法總則>訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋》第三條規(guī)定，《中華人民共和國民法總則》于2017年10月1日起施行，而在此之前訴訟時(shí)效屆滿的，適用原法律規(guī)定的訴訟時(shí)效規(guī)定。原告現(xiàn)在向法院起訴要求被告支付剩余租賃費(fèi)用及違約金，顯然已經(jīng)超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間，故原告的相應(yīng)訴訟請求依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。在此情況下，對于違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及依據(jù)等已無須再行探討。
　　第三人史濟(jì)萬經(jīng)本院合法傳喚后無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄自己的抗辯等其他訴訟權(quán)利，對此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由其承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海盈艷建材經(jīng)營部的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)11,456.24元，公告費(fèi)560元,合計(jì)12,016.24元,由原告上海盈艷建材經(jīng)營部負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王曉蕾

書記員：湯曉音