原告：上海盈橋服飾有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：江海波，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳彬誠，男。
　　被告：濰坊安某某服飾有限公司，住所地山東省濰坊市。
　　法定代表人：孫琪，董事長/總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳振宇，上海名知律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳堅，上海名知律師事務(wù)所律師。
　　原告上海盈橋服飾有限公司與被告濰坊安某某服飾有限公司加工合同糾紛一案，本院于2019年4月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海盈橋服飾有限公司的委托訴訟代理人陳彬誠，被告濰坊安某某服飾有限公司的委托訴訟代理人吳振宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海盈橋服飾有限公司向本院提出訴訟請求：1.請求法院判令被告歸還貨款74,598.50元；2.請求法院判令被告支付美國客戶扣款549,080元；3.請求法院判令被告支付快船費用18,633元，如上1-3項共計642,311.50元。事實和理由：原被告雙方系長期的承攬合同關(guān)系,被告向原告承攬加工服裝。雙方于2018年5月9日簽訂一份承攬加工合同,合同編號為：18Y2-CNTXXXXXXX,合同約定被告給原告承攬加工69442件衣服,合同總金額為1,328,684元。并約定出貨當(dāng)天預(yù)付貨款的百分之五十,剩余交貨后45天付款,原告給被告生產(chǎn)制造單上注明了交貨日期。據(jù)原告工作人員反映,被告并不按原告的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn),原告工作人員多次跟被告溝通,被告卻總是不耐煩的敷衍原告工作人員,拒絕配合原告工作人員按生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn),被告由于生產(chǎn)力不足導(dǎo)致整個訂單貨期未按時,質(zhì)量未達(dá)標(biāo)(詳細(xì)請看查貨報告)。被告由于心虛原因,不如約履行合同,惡意要求原告一次性付完貨款并增加74,598.50元加工費才能給原告貨物,并向原告出具一份貨物交割、貨款結(jié)算確認(rèn)書。由于此款衣服急需交付給國外客戶,原告被迫無奈只好答應(yīng)被告的無理要求,將貨款和被告要求增加的費用全部支付給被告,將貨物交付給國外客戶。美國客戶拿到貨物后指出此批訂單生產(chǎn)出現(xiàn)嚴(yán)重的生產(chǎn)問題,要求扣除8萬美金(合計人民幣：549,080元)作為打折銷售費用。原告認(rèn)為,被告在履行合同過程中肆意踐踏法律,目中無法,并給原告帶來了一定的經(jīng)濟損失。為維護原告的合法權(quán)益不受到侵害,原告訴至貴院,懇請貴院支持原告的訴訟請求。
　　被告濰坊安某某服飾有限公司辯稱，不同意原告訴請。一、雙方系加工承攬合同關(guān)系，被告根據(jù)原告提供的原材料、輔料和圖紙加工，且生成過程中原告全程派人跟蹤生產(chǎn)和監(jiān)督，產(chǎn)品不存在質(zhì)量問題，即使有質(zhì)量問題，也是原告提供材料存在瑕疵導(dǎo)致；二、關(guān)于交貨延誤，是由于原告提供原材料延誤導(dǎo)致被告加工延誤；三、訴請1的74,598.50元加工費并非增加貨款，而是2018年9月2日原告發(fā)現(xiàn)部分服裝存在鐵絲傷人情形，臨時找人返工的勞務(wù)費用。
　　訴訟中，原告將訴請2變更為：要求被告支付美國客戶扣款80,172美元；并增加訴請：要求被告支付本案證據(jù)翻譯費和公證費12,769元。原告明確，訴請2的美國客戶扣款指的是因款號為B6JXU632的圣誕連體褲上的裝飾條里的鐵絲有劃傷人的危險，客戶在美國支出的返工費用。
　　被告對于原告增加的訴請，表示不同意支付翻譯費和公證費。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告提供的查貨報告和郵件，被告對其形式提出異議，經(jīng)法院要求原告補充提供了有資質(zhì)的翻譯公司出具的翻譯件，本院對該組證據(jù)的形式予以認(rèn)可；原告提供的船運發(fā)票1組，無法體現(xiàn)其所稱的所謂快船費用，被告也不予認(rèn)可，本院對該組證據(jù)不予采納；被告提供的紹興市共舟紡織品有限公司(以下簡稱共舟公司)的送貨單，原告以沒有共舟公司的公章為由提出異議，但實踐中送貨單上一般均不會加蓋公章，原告的異議不成立；被告提供的李德翠、苑素梅、王瑞娟、孫慶的證明，系證人證言，由于證人未出庭作證，本院對該組證據(jù)不予采納。綜上，原告提供的除船運發(fā)票以外的所有證據(jù)以及被告提供的除上述證人證明以外的證據(jù)均真實合法，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采納。
　　另，訴訟中被告員工張妍出庭接受詢問時稱，其全程參與了系爭業(yè)務(wù)，在生產(chǎn)期間，原告員工謝麗、王汝燕常駐山東被告處，全程監(jiān)控生產(chǎn)過程；一共發(fā)生了兩次返工，均發(fā)生在驗貨之后，返工系按照原告員工謝麗和張俊的指令進行，通過當(dāng)?shù)毓ゎ^臨時找的工人；每次交貨的時候，美國客戶均來人進行最終驗貨。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)事實如下：2018年5月9日,原告與被告簽訂《上海盈橋服飾有限公司加工承攬合同》，約定原告委托被告加工7個款號共計69442件服裝，金額合計1,328,684元；約定交貨期為2018年7月30日；用料詳見原告單耗用料表；產(chǎn)前封樣必須在大貨生產(chǎn)前得到原告的書面確認(rèn)，否則大貨不能生產(chǎn)；被告每次出貨要經(jīng)原告查貨通過后，方能送出。
　　2018年8月1日至5日，共舟公司向被告提供原材料和輔料。
　　2018年8月，被告開始陸續(xù)送貨。8月20日，美國客戶代表譚國強、原告員工謝麗、王汝燕和張俊共同驗貨時發(fā)現(xiàn)，款號為B6JXU632的服裝上的銀絲裝飾條內(nèi)的鐵絲太硬，會扎人，經(jīng)原、被告協(xié)商由被告幫忙召集當(dāng)?shù)嘏R時工進行返工。8月28日，謝麗和張俊再次要求被告返工，直到9月3日返工結(jié)束。原告為兩次返工支付車費3,591元，入倉費250元，改工費900元，工人勞務(wù)費65,857.50元，合計74,598.50元。
　　2018年9月4日，原、被告雙方簽訂貨物交割、貨款結(jié)算確認(rèn)書，雙方就系爭合同經(jīng)過協(xié)商達(dá)成以下協(xié)議：1.被告為原告生產(chǎn)共12款69442件服裝，結(jié)算貨款金額為1,403,282.50元含16%增值稅發(fā)票(其中：30388件已經(jīng)出運，余下的2757箱、39054件服裝于2018年9月4日裝于原告指定貨車)。2.其中2018年8月22日原告已付26萬元，2018年8月23日原告已付4萬元，被告承諾在9月4日收到原告支付1,103,282.50元后，無條件放行余下的2757箱39054件服裝給原告，同時被告承諾2018年9月4日當(dāng)天按照原告要求在開具金額為848,788.50元含稅16%增值稅加工費發(fā)票給原告。同日，原告向被告支付1,103,282.50元。
　　2018年8月23日和9月4日，被告向原告開具1組總額為1,328,684元的加工費增值稅專用發(fā)票，以及1張金額為86,534.26元的返修費用發(fā)票。原告抵扣了全部加工費發(fā)票。
　　2018年8月21日，美國客戶向原告員工Alison發(fā)送郵件，稱質(zhì)量未過關(guān)，不能發(fā)貨，郵件所附工廠質(zhì)檢報告質(zhì)量問題主要是B6JXU632服裝的亮光紙毛條頭尖銳問題，建議工廠將亮光紙毛條弄平整并隱藏尖銳端，報告的工廠負(fù)責(zé)人簽名處為“張妍”。8月28日，美國客戶向原告員工Alison發(fā)送郵件，稱不同意裝運，需要100%重新檢查，不接受金屬絲上的尖緣。10月16日，美國客戶向原告員工StevenGuo發(fā)送郵件，稱其對上述問題進行檢查、修理和重新包裝，合計成本為80,172美元。
　　另查明，原告員工張俊于2018年7月31日至8月2日，8月16日至18日，8月29日至30日在山東省安丘市景芝鎮(zhèn)的速8酒店開房住宿。美國客戶代表譚國強于2018年8月20日至22日入住上述酒店，李俊文于2018年9月2日至5日入住上述酒店。謝麗在交貨前后也在被告處。
　　再查明，原告為本案訴訟，支出證據(jù)的翻譯費和公證費12,769元。
　　本院認(rèn)為，本案的第一個爭議焦點為被告未按合同約定時間送貨是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。由于系爭合同的所有原材料和輔料均是原告提供，而直到合同約定的交貨日2018年7月30日，被告尚未收到全部材料，故延遲交貨的責(zé)任不在被告，原告要求被告承擔(dān)快船費用的訴請難以得到支持。
　　第二個爭議焦點是B6JXU632服裝上的金屬絲扎人問題是否應(yīng)由被告承擔(dān)責(zé)任。首先，原、被告之間為加工承攬合同關(guān)系，加工服裝的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以原告的質(zhì)量要求為準(zhǔn)，但原告提供的設(shè)計圖中并未對金屬絲的加工約定特別的流程，被告按照原告的圖紙進行加工并無不當(dāng)，且該金屬絲輔料系由原告提供，原告應(yīng)對其提供的原材料和服裝的設(shè)計產(chǎn)生的問題承擔(dān)責(zé)任；其次，系爭合同約定每次出貨都要經(jīng)原告查貨通過，原告在兩次查驗后均同意被告出貨的行為也證明其對被告加工產(chǎn)品的質(zhì)量予以認(rèn)可，原告雖主張張妍在驗貨報告上簽字證明被告認(rèn)可相關(guān)責(zé)任，但一方面張妍否認(rèn)該簽名，另一方面原告在收到該郵件后即按照郵件的要求在被告的協(xié)助下進行了返工，即使張妍的簽名為真，被告也已盡到了修復(fù)責(zé)任，且原告對該修復(fù)方案予以認(rèn)可；最后，兩次返工均是原告組織進行，返工方案系原告作出，即便最終質(zhì)量問題仍未解決，也不能歸責(zé)于被告。綜上，金屬絲扎人問題不應(yīng)歸責(zé)于被告，而美國客戶主張的80,172美元均為解決該問題的支出，故不應(yīng)由被告承擔(dān)。關(guān)于訴請1的74,598.50元款項，系兩次返工的成本，雙方在2018年9月4日的結(jié)算中已對該筆款項予以確認(rèn)，被告也開具了相應(yīng)增值稅發(fā)票，原告所稱受被告脅迫等并無證據(jù)佐證，其主張歸還該筆款項于法無據(jù)。翻譯費和公證費系原告履行舉證責(zé)任所必須的成本，應(yīng)由其自行承擔(dān)。
　　據(jù)此，本院對原告的全部訴請均不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、第二百六十一條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海盈橋服飾有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計5,111.56元，由原告上海盈橋服飾有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：茅建中

書記員：薛佳音