原告(反訴被告)：上海皆寶暖通技術工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：朱寶華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：袁瑜，男。
　　委托訴訟代理人：羅麗娟，上海寶旺律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海室內(nèi)裝飾(集團)有限公司第二裝飾分公司，住所地上海市靜安區(qū)永興路XXX弄XXX號XXX室。
　　負責人：項志龍，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：龔晨，女。
　　被告：上海室內(nèi)裝飾(集團)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：徐輝，董事長。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：傅平，上海市新華律師事務所律師。
　　原告上海皆寶暖通技術工程有限公司(以下簡稱皆寶公司)與被告上海室內(nèi)裝飾(集團)有限公司第二裝飾分公司(以下簡稱室內(nèi)裝飾公司二分公司)、上海室內(nèi)裝飾(集團)有限公司(室內(nèi)裝飾公司)建設工程施某合同糾紛一案，本院于2018年2月7日立案后，依法適用簡易程序，于2018年3月15日組織原、被告進行證據(jù)交換。審理中，被告室內(nèi)裝飾公司二分公司提出反訴，本院予以受理。經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序。根據(jù)原告皆寶公司的申請，本院通過上海市高級人民法院，委托上海公信中南工程造價咨詢有限公司對凌空SOHO電影院精裝修空調(diào)系統(tǒng)專業(yè)分包項目工程增加的工程量所涉工程款、更換部分材料品牌產(chǎn)生的差價進行鑒定。鑒定單位于2018年9月20日出具《司法鑒定意見書》。本院于2018年11月7日、12月11日公開開庭進行了審理。原告(反訴被告、以下簡稱原告)皆寶公司的委托訴訟代理人袁瑜、羅麗娟，被告(反訴原告、以下簡稱被告)室內(nèi)裝飾公司二分公司、被告室內(nèi)裝飾公司的共同委托訴訟代理人傅平到庭參加訴訟，被告室內(nèi)裝飾公司二分公司的委托訴訟代理人龔晨2018年12月11日到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告皆寶公司向本院提出本訴訴訟請求：1.兩被告支付原告工程款1,218,737元；2.兩被告返還原告施某保證金227,000元；3.兩被告支付違約金258,864.30元。審理中，原告皆寶公司變更其本訴訴訟請求為：1.被告室內(nèi)裝飾公司支付原告工程款1,057,246元；2.被告室內(nèi)裝飾公司返還原告施某保證金227,000元；3.被告室內(nèi)裝飾公司支付違約金257,337.90元。事實和理由：2015年，原、被告簽訂關于凌空SOHO電影院精裝修空調(diào)系統(tǒng)專業(yè)分包項目《空調(diào)采購供應施某合同》，被告將電影院整體空調(diào)的設備、安裝及調(diào)試項目分包給原告施某。工期為2015年4月30日至10月30日，合同價款2,270,000元。雙方約定了付款方式及違約責任。合同簽訂后，原告按約施某，施某過程中，因業(yè)主要求更換品牌，經(jīng)原、被告協(xié)商，雙方增加了合同價款。另因工程需要，增加風機盤管、大廳排風風管、自控系統(tǒng)、拆除風管、1號廳風管調(diào)整及增加排風等項目，導致工程款增加。以合同約定原工程款2,270,000元加上鑒定意見認定的工程增量款、品牌變更產(chǎn)生差價款727,383元、風管價格統(tǒng)一調(diào)整產(chǎn)生差價款126,048元，再扣除案外人施某的外保溫項目工程款439,185元及被告室內(nèi)裝飾公司二分公司已經(jīng)支付的工程款1,627,000元后，被告室內(nèi)裝飾公司二分公司還需向原告支付工程款1,057,246元，根據(jù)《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，該付款義務應由被告室內(nèi)裝飾公司承擔。因其怠于履行付款義務，構成違約，故提起訴訟。
　　被告室內(nèi)裝飾公司二分公司、被告室內(nèi)裝飾公司本訴辯稱，1.對鑒定意見中無爭議部分所涉工程款136,332.20元，同意由被告室內(nèi)裝飾公司支付給原告。2.對鑒定意見中有爭議的空調(diào)自控系統(tǒng)、拆除原風管、散場區(qū)域排風和更換材料差價，均屬于原合同約定范圍，不屬于新增工程量，不同意支付上述項目的費用。3.風管差價應按照266,690元計算，125元/平方米的標準是針對新增的部分，不適用于原合同約定部分。4.關于更換材料品牌的差價，因雙方在合同中約定的是總價包干，該部分差價應由原告自行承擔。5.被告將風管保溫項目委托案外人施某，該部分工程款為360,000元，也應從支付給原告的工程款中予以扣除。5.合同總價為3,280,000元，扣除案外人施某部分的工程款，被告室內(nèi)裝飾公司二分公司已經(jīng)向原告支付1,830,000元，其余部分需待工程通過驗收后再進行支付，故被告并未逾期支付工程款，并未違約，不同意支付違約金。6.根據(jù)合同約定，原告逾期完工構成違約，故被告有權沒收保證金。
　　被告室內(nèi)裝飾公司二分公司向本院提出反訴訴訟請求：1.原告支付逾期完工違約金600,000元；2.原告賠償因未履行保修義務而產(chǎn)生的費用損失，暫定100,000元。事實和理由：被告室內(nèi)裝飾公司二分公司將凌空SOHO商務廣場影院裝修空調(diào)系統(tǒng)專業(yè)分包項目工程交給原告承接。合同約定的工期為2015年4月30日至10月30日。但原告拖延施某，造成工程遲遲未能完工。為避免對業(yè)主違約，被告室內(nèi)裝飾公司二分公司不得不代為完成空調(diào)主機控制部分工程，直至2015年12月30日，工程才竣工驗收。因原告逾期60天完工，故應承擔相應違約責任。此外，由于原告施某存在質(zhì)量問題，導致項目竣工后發(fā)生嚴重漏水等大問題，經(jīng)通知，原告未能履行保修義務，故被告室內(nèi)裝飾公司二分公司進行了修復，產(chǎn)生修復費用300,000元。審理中，被告室內(nèi)裝飾公司二分公司撤回第二項反訴訴訟請求。
　　原告皆寶公司反訴辯稱，合同約定的開工日期為2015年4月30日，但原告實際于2015年5月18日開工。在施某過程中，發(fā)生工程量增加、材料和品牌變更等情形，影響施某，故原告對工期延誤不承擔責任，不應支付違約金。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對《空調(diào)采購供應施某合同》、報價單、中國建設銀行單位客戶專用回單、進賬單、客戶回單、上海菱格空調(diào)技術工程有限公司出具的情況說明、凌空SOHO項目材料、設備供應方式清單、《原合同風管價格調(diào)整協(xié)議》、催款函、溝通函、工程竣工移交單、《建設工程竣工驗收備案證書》、上海菱格空調(diào)施某服務單、《司法鑒定意見書》等證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)原、被告陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　原告(乙方)與被告室內(nèi)裝飾公司二分公司(甲方)簽訂《空調(diào)采購供應施某合同》一份，約定：工程名稱為凌空SOHO電影院精裝修空調(diào)專業(yè)分包項目，工程地點位于凌空SOHO項目11號樓B1層，承包范圍為電影院整體空調(diào)的設備、安裝及調(diào)試，承包方式為包工包料。2015年4月30日開工，2015年10月30日竣工。合同包干總價2,270,000元。合同簽訂3日內(nèi)，乙方須支付甲方施某保證金227,000元。合同簽訂后20天內(nèi)，甲方預付乙方合同總價的10%作為預付款，為227,000元。施某過程中，甲方每月按照當月已完工工程量進度支付工程款于乙方，即每月15日，乙方提交上月15日至本月15日已完工工程量，經(jīng)甲方確認工程量后，在下個月15日甲方支付乙方該期工程量的工程款的95%。整體安裝調(diào)試完畢經(jīng)甲方及監(jiān)理方驗收合格后，并經(jīng)甲方及監(jiān)理方完成竣工結算后一個月內(nèi)，甲方一次性支付乙方本合同余款，具體金額以竣工實際結算金額為準，同時乙方需提供甲方一份保修承諾函。施某期間，因現(xiàn)場實際施某要求，發(fā)生設計變更，所產(chǎn)生的變更工程量及價格須經(jīng)甲、乙雙方簽字確認，并于施某后的兩個月內(nèi)支付?？照{(diào)設備、安裝及調(diào)試項目竣工后，經(jīng)甲方驗收合格后的一個月內(nèi)，甲方退回乙方施某保證金。乙方從接到甲方通知進場后60天內(nèi)完成隱蔽工程安裝，如發(fā)生重大設計變更，如系統(tǒng)布置變更、材料材質(zhì)變更、裝飾設計變更等，工期作相應順延，并以書面形式確定順延期限，具體事項甲、乙雙方協(xié)議解決。乙方負責系統(tǒng)室內(nèi)外機的安裝；冷媒管、冷凝水管、風管、風口、控制線及控制器的制作安裝；空調(diào)系統(tǒng)的調(diào)試運轉(zhuǎn)；附件報價及圖紙中包含的其他所有施某范圍。甲方于開工前3天，向乙方提供經(jīng)確認的施某圖紙或作法說明一份，并向乙方進行現(xiàn)場交底。甲方指派祁雋喆為駐工地代表，負責合同履行，對工程質(zhì)量、進度進行監(jiān)督檢查，辦理驗收、變更、登記手續(xù)和其他事宜。乙方應嚴格按照合同要求施某、制作、安裝，若因乙方原因造成工程工期延誤，每延誤一天按10,000元標準支付工期延誤賠償金。本工程如出現(xiàn)設計或裝飾需要的變更，應提前辦理變更和設計修改手續(xù)，因此產(chǎn)生的工程以書面簽證為準，根據(jù)附件標準按實結算，以雙方簽字蓋章的簽證單為準，并在整體空調(diào)竣工結算時，甲方支付乙方該筆變更款項。工程竣工后，乙方應通知甲方驗收，甲方自接到驗收通知3日內(nèi)組織驗收，并辦理驗收、移交手續(xù)。如甲方在規(guī)定時間內(nèi)未能組織驗收，需及時通知乙方，另定驗收日期。如經(jīng)甲方竣工驗收不合格，乙方應返工直至甲方驗收合格為止，期間因乙方施某質(zhì)量問題造成甲方項目延遲交付給發(fā)包方所產(chǎn)生的罰金，由乙方全部承擔。保修期自驗收合格之日起計算，空調(diào)設備保修期按廠方規(guī)定為一年。保修期內(nèi)非甲方人為原因產(chǎn)生的質(zhì)量問題免費維修。雙方另將虹橋SOHO影劇院項目報價單及項目圖紙作為該合同附件，報價單中載明總價為2,270,000元，并列明了各項材料的品牌、材質(zhì)，其中電動閥、旁通閥的品牌為埃美柯，冷凝水管的材質(zhì)為UPVC。
　　2015年5月，原告通過王孟向被告室內(nèi)裝飾公司二分公司代表祁雋喆發(fā)送多封主題為凌空影院拆除風管報價的電子郵件。祁雋喆還曾于2015年5月30日向王孟發(fā)送主題為D類品牌的電子郵件，在《凌空SOHO項目材料、設備供應方式清單(D類)》中列明了土建、暖通、給排水、電氣、精裝等項目的材料品牌，其中開關式電動閥(風機盤管用)的品牌包括西門子、霍尼韋爾、丹佛斯、歐文托普；壓差旁通調(diào)節(jié)閥的品牌為西門子、丹佛斯、歐文托普。
　　2015年8月14日，原告代表沈軍鋒與被告室內(nèi)裝飾公司二分公司代表龔晨、祁雋喆共同簽訂《原合同風管價格調(diào)整協(xié)議》，約定：凌空SOHO電影院項目中，根據(jù)現(xiàn)場實際情況，風管和原合同材質(zhì)和制作方式發(fā)生變化，現(xiàn)對風管合同單價進行調(diào)整，風管統(tǒng)一單價定價為125元/㎡。被告室內(nèi)裝飾公司在該協(xié)議上加蓋室內(nèi)裝飾公司虹橋搜候商務廣場影院項目經(jīng)理部印鑒。
　　2015年8月19日，上海菱格空調(diào)技術工程有限公司(以下簡稱菱格公司)代原告出具報價單,載明：項目名稱為SOHO凌空影院增加大廳排風風管，輔助材料包括防火閥、消聲彎頭、鍍鋅鐵皮風管等，總計金額108,901元。2015年10月30日，被告室內(nèi)裝飾公司在該報價單上加蓋室內(nèi)裝飾公司虹橋搜候商務廣場影院項目經(jīng)理部印鑒進行確認。
　　2015年10月21日，菱格公司代原告出具虹橋SOHO影劇院項目(自控增項)報價單，載明：自控報價120,380元，包括電動比例調(diào)節(jié)閥、液晶控制器、主機更改、主機與水泵聯(lián)動項目；弱電報價100,800元，包括空調(diào)箱啟停柜加卡樂控制器。2015年10月30日，被告室內(nèi)裝飾公司在該報價單上加蓋室內(nèi)裝飾公司虹橋搜候商務廣場影院項目經(jīng)理部印鑒進行確認。
　　2015年10月21日，菱格公司代原告出具虹橋SOHO影劇院項目增加風機盤管報價單，載明：工程安裝設備小計2,447元，工程主材及安裝費小計7,072元，風機盤管小計2,270元。2015年10月30日，被告室內(nèi)裝飾公司在該報價單上加蓋室內(nèi)裝飾公司虹橋搜候商務廣場影院項目經(jīng)理部印鑒進行確認。
　　2015年12月22日，上海市長寧區(qū)建設和交通委員會向搜侯(上海)投資有限公司頒發(fā)《建設工程竣工驗收備案證書》，其中載明：該公司虹橋搜候商務廣場影院裝修工程申請竣工驗收備案材料收到，經(jīng)審查符合備案要求，準予備案。
　　2015年12月31日，被告室內(nèi)裝飾公司(移交單位)與案外人上海臨空經(jīng)濟園區(qū)發(fā)展有限公司(接收單位)、上海虹橋臨空影城投資管理有限公司(接收單位)、搜候(上海)投資有限公司(參加交接單位)、上海建浩工程顧問有限公司(參加交接單位)簽署工程竣工移交單，移交單載明：移交項目為虹橋搜候商務廣場影院裝修工程，交接日期為2015年12月31日；移交內(nèi)容：虹橋搜候商務廣場影院裝修工程已按照合同文件及施某藍圖內(nèi)容完成施某，現(xiàn)已達到移交條件(范圍含1-7#影廳、大堂、進散場走道、管理用房、衛(wèi)生間、輔助用房等)。接收單位意見為：影院已按施某圖紙內(nèi)容完成所有施某工作，工程達標，同意接收。經(jīng)現(xiàn)場驗收，存在以下內(nèi)容(詳見附件清單1、清單2)須進一步整改，要求在2016年1月25日完成。在移交單所附工程問題清單中列明，已確認方案未施某完畢的工程包括空調(diào)系統(tǒng)自動化未安裝完畢等。
　　2016年1月5日，原告向被告室內(nèi)裝飾公司二分公司發(fā)出催款函，要求其在收到該函后確認因設計變更所產(chǎn)生的變更工程量并支付相應工程款，支付已完成設備款及已完工工程進度款。
　　2016年6月1日，原告代表沈軍鋒、被告室內(nèi)裝飾公司二分公司代表祁雋喆等共同簽訂溝通函，確認：雙方因前期合同付款糾紛引發(fā)矛盾后，原告拆除電腦主控板，空調(diào)主機不能正常運轉(zhuǎn)，雙方于2016年6月1日達成一致意見，空調(diào)系統(tǒng)將于6月5日前完成修復并運轉(zhuǎn)正常。原告將會配合被告室內(nèi)裝飾公司二分公司做竣工圖紙及核價相關的圖紙，業(yè)主方和影院方將會協(xié)調(diào)設計院一起做圖紙的更改，本項內(nèi)容10天內(nèi)完成；施某過程中增加的工程量，被告室內(nèi)裝飾公司二分公司在圖紙確定的情況下七天內(nèi)完成，有兩種方式確認工程量，一種是按照原始約定價格，二種是按照業(yè)主給總包方的審計價格扣除10%利潤，被告室內(nèi)裝飾公司二分公司將選一種方案定全部，不可以分項選擇。主機開機后按設計要求正常運行后無故障，被告室內(nèi)裝飾公司二分公司會7天內(nèi)支付至80%原合同款，其他款項審計完成后，原合同余額和增項款一并付清。
　　2017年2月14日，上海虹橋臨空影城投資管理有限公司向被告室內(nèi)裝飾公司發(fā)送盡快開展關于催促貴司配合臨空影城相關維修工作的函，內(nèi)容為：自2015年9月起，由soho凌空委托被告室內(nèi)裝飾公司參與臨空影城的內(nèi)部裝修工作，并于2015年12月交付使用。根據(jù)合同規(guī)定，被告室內(nèi)裝飾公司應承擔交付使用后2年內(nèi)維修及免保的責任。自2016年1月臨空影城開啟營運，運營過程中產(chǎn)生了空調(diào)、燈光等設備故障維修問題，起初得到被告室內(nèi)裝飾公司的大力支持。但從2016年下半年開始，空調(diào)設備、燈光等故障得不到及時維修。2016年春節(jié)前夕，因天氣寒冷，管道凍裂空調(diào)無法正常使用……，要求被告室內(nèi)裝飾公司在15日內(nèi)對以下相關設施設備問題維修完畢：中央空調(diào)1#機組無電源指示，設備不能開啟，需盡快恢復；中央空調(diào)2#機組多次出現(xiàn)報警，需檢查維修排除故障隱患；空調(diào)補水系統(tǒng)無法正常使用，臨時加裝的補水泵及補水管沒有進行保溫及加裝定壓罐，需整改補水系統(tǒng)，保證空調(diào)水系統(tǒng)正常運行；水循環(huán)系統(tǒng)加裝的電動閥門沒有接線無法正常使用，請加裝控制線可以進行控制使用，保證閥門使用功能正常使用；放映廳風口噪聲過大，已嚴重影響空調(diào)使用效果，需進行風量校準，保證放映廳正常使用；空調(diào)末端安裝位置缺少檢修口，對空調(diào)設備日常維修保養(yǎng)帶來較大不便，需檢查所有末端設備對應的過濾器下加開檢修口；VIP室到進門口區(qū)域7臺空調(diào)，水管全部爆裂；賣品區(qū)域頂部漏水。
　　另查明，2015年5月8日，菱格公司代原告向被告室內(nèi)裝飾公司二分公司支付施某保證金227,000元。
　　2015年6月25日，被告室內(nèi)裝飾公司二分公司向原告支付工程款227,000元；2015年9月23日、10月26日，被告室內(nèi)裝飾公司二分公司分別向菱格公司支付工程款150,000元、500,000元。2016年1月6日、1月24日，被告室內(nèi)裝飾公司二分公司人員龔晨分別向原告支付電影院空調(diào)費用100,000元、空調(diào)工程款400,000元。2017年1月22日，室內(nèi)裝飾公司二分公司向菱格公司支付工程款250,000元。原、被告一致確認，上述款項共計1,627,000元，系室內(nèi)裝飾公司二分公司向原告支付的工程款。
　　審理中，本院根據(jù)原告申請，通過上海市高級人民法院委托上海公信中南工程造價咨詢有限公司對凌空SOHO電影院精裝修空調(diào)系統(tǒng)專業(yè)分包項目工程增加的工程量所涉工程款、更換部分材料品牌所產(chǎn)生的差價進行鑒定。2018年9月20日，鑒定單位出具《司法鑒定意見書》，結論為：本次委托鑒定函范圍的工程造價為727,383元(其中無爭議部分造價為136,332.20元，有爭議部分造價為591,051.83元)。無爭議部分包括：大廳排風管67,005.84元、增加風機盤管機9,570.73元、1號廳風管調(diào)整33,200.46元、1號廳增加排風管26,555.17元；有爭議部分包括：空調(diào)自控系統(tǒng)100,964.58元、拆除原風管39,410.70元、散場區(qū)域排風147,296.55元、更換材料品牌差價303,379元(主要材料為埃美柯電動閥改為歐文托普電動閥，埃美柯旁通閥改為歐文托普旁通閥；空調(diào)冷凝水管由UPVC改為鋼管)。原合同風管差價126,048元(原合同風管總價為266,690元，現(xiàn)按照風管價格調(diào)整協(xié)議后風管總價為392,738元)。兩被告在審理中確認，埃美柯電動閥已更換為歐文托普電動閥、埃美柯旁通閥已變更為歐文托普旁通閥、空調(diào)冷凝水管材質(zhì)已由UPVC變更為鋼管。
　　本院認為，原告與被告室內(nèi)裝飾公司二分公司簽訂的《空調(diào)采購供應施某合同》系雙方真實意思表示，未違反我國強制性法律法規(guī)，合法有效，雙方均應恪守。該合同雖然約定總價款為2,270,000元，但另約定：施某期間，因現(xiàn)場實際施某要求，發(fā)生設計變更，所產(chǎn)生的變更工程量及價格必須經(jīng)雙方簽字確認，并于施某后兩個月內(nèi)支付。根據(jù)該約定，對于原告在施某中增加的工程量，被告室內(nèi)裝飾公司二分公司應進行審核確認并支付相應工程款。鑒于被告室內(nèi)裝飾公司二分公司并無獨立財產(chǎn)，故根據(jù)《中華人民共和國公司法》之規(guī)定，由被告室內(nèi)裝飾公司承擔向原告支付工程款的義務。
　　審理中，原、被告均確認，在原告施某過程中增加了大廳排風管、增加風機盤管機、1號廳風管調(diào)整、1號廳增加排風管項目，故被告室內(nèi)裝飾公司除應支付《空調(diào)采購供應施某合同》約定的工程款外，還應參照《司法鑒定意見書》的意見另行向原告支付上述項目的工程款136,332.20元。
　　原告主張空調(diào)自控系統(tǒng)、拆除原風管、散場區(qū)域排風項目為增加項目；兩被告抗辯稱上述項目均包含在合同約定施某范圍內(nèi)，不屬于增加項目，雙方產(chǎn)生爭議。就此，本院認為，根據(jù)合同約定，變更工程量應經(jīng)原告與被告室內(nèi)裝飾公司二分公司共同簽字確認。對空調(diào)自控系統(tǒng)項目，原告于2015年10月21日提交了虹橋SOHO影劇院項目(自控增項)報價單，該報價單中載明自控報價及弱電報價兩部分，在自控報價項目中包括主機更改、主機與水泵聯(lián)動等內(nèi)容，報價為120,380元。被告室內(nèi)裝飾公司二分公司人員龔晨于2015年10月30日在該報價單上簽字并加蓋被告室內(nèi)裝飾公司虹橋搜候商務廣場影院項目經(jīng)理部印鑒。據(jù)此可以認定，被告室內(nèi)裝飾公司二分公司對增加空調(diào)自控系統(tǒng)項目是認可的。就該項目，被告室內(nèi)裝飾公司應參照《司法鑒定意見書》中對該項目造價出具的意見向原告支付工程款100,964.58元。對拆除原風管項目，原、被告雖未就此共同簽署過報價單，但原告曾通過王孟于2015年5月26日向祁雋喆發(fā)送主題為風管拆除量的電子郵件，列明費用合計47,350元。被告室內(nèi)裝飾公司二分公司在收到前述電子郵件后并未提出異議或予以拒絕，原告也已實際完成拆除風管項目，據(jù)此可以認定被告室內(nèi)裝飾公司二分公司對增加拆除原風管項目是認可的。就該項目，被告室內(nèi)裝飾公司應參照《司法鑒定意見書》中對該項目造價出具的意見向原告支付工程款39,410.70元。對散場區(qū)域排風項目，原告雖提供落款日期為2015年11月4日的報價單，但該報價單中載明的項目名稱僅為排風，并未注明施某地點、部位，兩被告均未對該報價單進行確認，原告亦未能提供其他證據(jù)證明其將該報價單送達兩被告且兩被告未就此提出異議，故原告關于散場區(qū)域排風為增加項目、被告室內(nèi)裝飾公司需就此另行向其支付工程款的主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　原告主張被告室內(nèi)裝飾公司支付施某過程中變更材料品牌產(chǎn)生的差價303,379元；兩被告抗辯稱，合同約定原告包工包料，故變更材料品牌產(chǎn)生的差價應由原告自行承擔，雙方就此產(chǎn)生爭議。本院認為，雖然《空調(diào)采購供應施某合同》中約定的承包方式為包工包料，但同時將虹橋SOHO影劇院項目報價單作為合同附件，在該報價單中列明了各項材料的品牌及材質(zhì)，據(jù)此可以認定合同總價是以報價單為依據(jù)確定的，原告應按照報價單中所列品牌、材質(zhì)提供材料進行施某?！犊照{(diào)采購供應施某合同》中另約定，因設計、裝飾需要的變更，以書面簽證為準，在竣工結算時，由被告室內(nèi)裝飾公司二分公司向原告支付變更款項。據(jù)此可以認定，如原告與被告室內(nèi)裝飾公司二分公司一致同意對報價單中所列材料的品牌、材質(zhì)進行變更，應按實結算。在施某過程中，原告向被告室內(nèi)裝飾公司二分公司提供了品牌、材質(zhì)變更后的報價單，并按照變更后的品牌、材質(zhì)提供材料進行施某。就此，被告室內(nèi)裝飾公司應按照合同約定，參照《司法鑒定意見書》中出具的更換材料品牌差價的意見向原告支付上述材料的差價款303,379元。
　　原告主張被告室內(nèi)裝飾公司根據(jù)《原合同風管價格調(diào)整協(xié)議》中確定的風管單價支付差價款；兩被告抗辯稱，該協(xié)議確定的風管單價是針對增加項目中的風管，不適用于原合同中涉及的風管，故不同意支付。本院認為，從協(xié)議的內(nèi)容來看，原告與被告室內(nèi)裝飾公司二分公司一致確認，根據(jù)現(xiàn)場實際情況，風管的材質(zhì)和制作方式產(chǎn)生變化，與合同約定不一致，故對風管的合同單價進行調(diào)整，協(xié)議并未對原合同約定施某范圍及增加的工程項目進行區(qū)分。從文義看，雙方確認“對風管合同單價進行調(diào)整，風管統(tǒng)一單價定價為125元/㎡”，如該單價調(diào)整僅針對增加的工程項目，則原合同施某范圍與增加的工程項目中風管單價就會產(chǎn)生區(qū)別，與“統(tǒng)一單價”的表述相互矛盾。此外，該協(xié)議簽訂于2015年8月14日，此時尚在施某過程中，雙方因為風管材質(zhì)變更等原因而調(diào)整風管單價，也符合《空調(diào)采購供應施某合同》中關于以書面簽證方式共同確認變更事項的約定。綜上，本院認定，125元/㎡的單價同樣適用于原合同約定的施某范圍。據(jù)此，被告室內(nèi)裝飾公司應按照該單價向原告支付差價款126,048元。
　　兩被告還抗辯稱，除原告確認的由案外人施某項目所涉工程款439,185元外，被告室內(nèi)裝飾公司二分公司還另將風管保溫項目委托案外人施某，該部分工程款為360,000元，也應自向原告支付的工程款中扣除。原告對此不予認可，雙方產(chǎn)生爭議。本院認為，兩被告對反駁原告訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。因被告未能就此提供任何證據(jù)，故本院對該項抗辯意見不予采納。
　　綜上，在扣除被告室內(nèi)裝飾公司二分公司已經(jīng)向原告支付的工程款1,627,000元、案外人施某項目所涉工程款439,185元后，被告室內(nèi)裝飾公司還應向原告支付包括更換材料品牌差價款、風管差價款在內(nèi)的工程款共計909,949.48元。
　　原告主張被告室內(nèi)裝飾公司返還施某保證金227,000元，兩被告抗辯稱原告逾期完工，對被告室內(nèi)裝飾公司二分公司造成損失，應以該保證金抵充損失。本院認為，《空調(diào)采購供應施某合同》約定：被告室內(nèi)裝飾公司二分公司及監(jiān)理方對工程驗收通過后一個月，應將施某保證金退還原告。2015年12月31日，被告室內(nèi)裝飾公司已經(jīng)與監(jiān)理方及接收單位等簽署工程竣工移交單，雖然該移交單所附工程問題清單中列明空調(diào)系統(tǒng)自動化未安裝完畢等問題，但在上海虹橋臨空影城投資管理有限公司2017年2月14日發(fā)送給被告室內(nèi)裝飾公司的信函中，已經(jīng)確認影城于2016年1月開啟運營，另列明運營中空調(diào)存在的問題，要求被告室內(nèi)裝飾公司承擔交付使用后2年內(nèi)維修及免保的責任。綜上可以認定，原告已經(jīng)完成空調(diào)系統(tǒng)的施某，對影院運營過程中空調(diào)系統(tǒng)發(fā)生的問題也進行了維修，故《空調(diào)采購供應施某合同》中約定返還施某保證金的條件已經(jīng)成就，原告的該項本訴訴訟請求本院予以支持。對空調(diào)系統(tǒng)存在的問題，應根據(jù)合同約定的保修條款進行處理。兩被告抗辯稱原告逾期完工致其遭受損失缺乏依據(jù)，故其關于以裝修保證金抵充損失的抗辯意見本院不予采納。
　　原告主張被告室內(nèi)裝飾公司二分公司逾期支付工程款構成違約，據(jù)此要求被告室內(nèi)裝飾公司支付違約金258,864.30元。兩被告抗辯稱雙方對于工程存在爭議，故其不構成違約，雙方就此產(chǎn)生爭議。本院認為，《空調(diào)采購供應施某合同》約定，對施某過程中出現(xiàn)的變更項目，以雙方簽字蓋章的簽證單為準，并在整體空調(diào)竣工結算時支付變更款項。原告與被告室內(nèi)裝飾公司二分公司對施某過程中增加的項目存在爭議，對應付工程款的金額未能進行確認，并引發(fā)訴訟。在此情況下，被告室內(nèi)裝飾公司二分公司未向原告支付工程款余款尚不足以構成違約。原告要求被告室內(nèi)裝飾公司支付違約金的本訴訴訟請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　被告室內(nèi)裝飾公司二分公司主張原告未按合同約定時間完成工程構成違約，要求原告支付違約金600,000元。原告抗辯稱，工程于2015年5月18日開工，且增加了施某項目，對材料、品牌也進行了變更，故工程延期不是原告的原因造成，原告不應支付違約金，雙方就此產(chǎn)生爭議。本院認為，《空調(diào)采購供應施某合同》約定，施某過程中發(fā)生材料材質(zhì)變更、裝飾設計變更等，工期作相應順延，并以書面形式確定順延期限，具體事項由原告與被告室內(nèi)裝飾公司二分公司協(xié)議解決。根據(jù)本院查明事實，在施某過程中，經(jīng)原、被告確認，對部分材料的品牌、材質(zhì)進行了變更，另增加了施某項目，故原約定的工期應作順延。因原告與被告室內(nèi)裝飾公司二分公司對順延后的工期未能達成協(xié)議，故本院無法認定原告逾期完工。被告室內(nèi)裝飾公司二分公司的該項反訴訴訟請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百六十九條，《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、《最高人民法院關于審理建設工程施某合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海室內(nèi)裝飾(集團)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告(反訴被告)上海皆寶暖通技術工程有限公司支付工程款909,949.48元；
　　二、被告上海室內(nèi)裝飾(集團)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告(反訴被告)上海皆寶暖通技術工程有限公司施某保證金227,000元；
　　三、駁回原告(反訴被告)上海皆寶暖通技術工程有限公司的其余本訴訴訟請求；
　　四、駁回被告(反訴原告)上海室內(nèi)裝飾(集團)有限公司第二裝飾分公司的反訴訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　司法鑒定費57,600元，由原告(反訴被告)上海皆寶暖通技術工程有限公司負擔11,520元，被告上海室內(nèi)裝飾(集團)有限公司負擔46,080元。
　　本訴案件受理費18,674.26元，由原告(反訴被告)上海皆寶暖通技術工程有限公司負擔4,901.61元，被告上海室內(nèi)裝飾(集團)有限公司負擔13,772.65元。
　　反訴案件受理費4,900元，由被告(反訴原告)上海室內(nèi)裝飾(集團)有限公司第二裝飾分公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：楊耀豐

書記員：董??雋