原告：上海百菱消防安全工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：董保國，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王怡敏，上海日盈律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市奉賢區(qū)四團鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：張宏，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：吳季楊，上海市天華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：方葉，上海市天華律師事務(wù)所律師。
　　原告上海百菱消防安全工程有限公司訴被告上海市奉賢區(qū)四團鎮(zhèn)人民政府其他合同糾紛一案,本院于2018年2月14日作出(2017)滬0120民初15251號一審民事判決，被告上訴后，二審法院以事實不清為由裁定撤銷原判、發(fā)回重審。本院于2018年9月4日立案后，依法適用普通程序，于2018年10月15日、12月25日公開開庭進行了審理，原告的法定代表人董保國及委托訴訟代理人王怡敏、被告的委托訴訟代理人吳季楊、方葉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即支付土地減量化土地補償款人民幣(下同)537.9萬元(35.86畝*15萬元/畝)；2、判令被告立即償付上述款項的逾期付款利息損失，自2016年1月1日起，計至判決生效日止，按中國人民銀行同期貸款利率計。審理中，變更訴請為：1、判令被告立即支付土地減量化補償款994.5萬元(有證集體土地5.42畝*15萬元/畝=81.3萬元；辦理過相關(guān)用地手續(xù)的國有土地30.44畝*30萬元/畝=913.2萬元)。2、判令被告立即償付上述款項的逾期付款利息損失，自2016年1月1日至判決生效日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算。
　　事實和理由：2015年原告積極響應(yīng)及配合政府的建設(shè)用地減量化工作。按照當(dāng)時政府的政策、四團鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)及減量化具體經(jīng)辦人的承諾，原告的廠房應(yīng)當(dāng)按照每畝15萬元補償?；趯φ男湃?，原告積極配合工作，騰空廠房并移交給政府，現(xiàn)早已被拆除。但嗣后，由于政府領(lǐng)導(dǎo)的更替，對原告的土地補償被告以各種方式推諉，經(jīng)多次協(xié)商未果。為維護原告的合法權(quán)益，原告特提起訴訟。
　　被告辯稱：不同意原告訴請。雙方就減量化事項簽訂協(xié)議書，被告已經(jīng)履行完了付款義務(wù)，原告已經(jīng)獲得了相應(yīng)補償款。原告再請求支付土地補償款沒有法律依據(jù)。原告在本次訴請一中土地減量化補償款的陳述有誤，不存在土地減量化的概念，是整體減量化的情況，約定的補償款包含對房屋、土地的一攬子補償。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　原告與案外人上海多菱門業(yè)有限公司(簡稱“多菱門業(yè)”)系關(guān)聯(lián)企業(yè)，法定代表人同為董保國。
　　2001年和2002年，上海市奉賢區(qū)平安鎮(zhèn)砂磧村民委員會將原集體企業(yè)上海朝昌漆刷廠(用地面積2,664平方米)、上海人立制衣公司奉賢分廠(用地面積952平方米)的房屋、土地使用權(quán)等轉(zhuǎn)讓給案外人上海海緣木業(yè)有限公司(簡稱海緣木業(yè))，所屬土地有集體土地建設(shè)用地使用證。
　　2003年8月12日，上海市奉賢區(qū)平安鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社(甲方)與上海億天門業(yè)有限公司(乙方)(簡稱億天門業(yè))簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定將本鎮(zhèn)大泐港以東、海緣木業(yè)公司北側(cè)約20畝土地轉(zhuǎn)讓給億天門業(yè)，土地轉(zhuǎn)讓性質(zhì)為批租土地，即將集體土地變成為國有土地，甲方幫助辦理房屋、土地產(chǎn)權(quán)證，辦理相關(guān)費用由乙方承擔(dān)。協(xié)議還對轉(zhuǎn)讓價格、付款時間和方式等其他事項作了約定。
　　2008年7月30日，海緣木業(yè)、億天門業(yè)(甲方)與多菱門業(yè)(乙方)簽訂《關(guān)于有償轉(zhuǎn)讓上海海緣木業(yè)、億天門業(yè)有限公司的協(xié)議》，以526萬元的價格將海緣木業(yè)、億天門業(yè)的廠房、設(shè)備的所有權(quán)和土地使用權(quán)及尚未辦結(jié)的批租土地整體轉(zhuǎn)讓給多菱門業(yè)。該協(xié)議由被告蓋章鑒證，協(xié)議第2條約定，甲乙雙方簽協(xié)后乙方即付100萬元整，其中50萬元整用于歸還銀行貸款，另100萬元整于2008年8月31日前支付，兩筆款項均匯入四團鎮(zhèn)人民政府，由四團鎮(zhèn)有關(guān)部門代發(fā)甲方所拖欠的經(jīng)有關(guān)有資格認(rèn)定單位認(rèn)定的拖欠的工人工資、稅收和工程款；第4條約定，在今后辦理房產(chǎn)過戶等手續(xù)時甲方及鎮(zhèn)有關(guān)部門應(yīng)積極配合，土地指標(biāo)優(yōu)先安排，所需費用由乙方承擔(dān)等。
　　2012年1月1日，四團鎮(zhèn)橫橋村委會(甲方)與董保國(乙方)簽訂《土地租賃合同》，約定將橫橋村砂磧彭平公路XXX號村集體土地租賃給董保國，租期自2012年1月1日至2014年12月31日，共2,500平方米，每年租賃費2萬元，每年支付一次等。為此，原告按約逐年向橫橋村委會交付土地使用費每年2萬元，至減量化拆遷。
　　2015年12月28日，原告與被告下屬上海市奉賢區(qū)四團鎮(zhèn)經(jīng)濟發(fā)展科簽訂《四團鎮(zhèn)工業(yè)用地減量化企業(yè)清拆獎扶工作補償協(xié)議書》，協(xié)議書前言：甲乙雙方根據(jù)奉賢區(qū)工業(yè)用地減量化工作的有關(guān)規(guī)定以及四團鎮(zhèn)政府工業(yè)用地減量化企業(yè)清拆獎扶工作的相關(guān)要求，嚴(yán)格遵守相關(guān)法規(guī)和規(guī)定，在平等公正原則基礎(chǔ)上，對位于減量化范圍內(nèi)的土地、房屋及相關(guān)附屬物共同委托第三方進行評估測算，并出具相關(guān)評估咨詢報告，雙方同意以評詢報告作為清拆補償?shù)闹饕罁?jù)；清拆補償對象：總房屋建筑面積為11,662.76平方米，總土地面積為35.86畝；清拆全部補償總額為2,194.8492萬元。同日，雙方簽署《四團鎮(zhèn)減量化企業(yè)清拆獎扶結(jié)算單》，房屋補償金額為817.6649萬元，其中對總建筑面積11,662.76平方米是否屬有證面積未予明確，載明：評估總價1,022.0811萬元，合法用地內(nèi)經(jīng)鎮(zhèn)政府備案或批準(zhǔn)，按政策80%補償817.6649萬元；其他科目補償金額為1,377.1843萬元；合計2,194.8492萬元。
　　補償協(xié)議書簽訂后，原告依約履行，將房屋、土地交出，現(xiàn)房屋已被拆除、土地已被復(fù)墾。嗣后，為土地補償款事宜未予處理，原告遂提起訴訟。
　　2017年9月28日，四團鎮(zhèn)橫橋村村委會出具《情況說明》稱：百菱公司、多菱門業(yè)與海緣木業(yè)、億天門業(yè)簽訂的有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的土地屬政府到本村征用后直接轉(zhuǎn)讓給億天門業(yè)，當(dāng)時政府已經(jīng)把此區(qū)域內(nèi)失地農(nóng)民納入鎮(zhèn)保范圍。至于有證的約5.5畝土地，當(dāng)時與村協(xié)商在使用期間繳納土地使用費每年2萬元，這部分土地不存在其他租賃關(guān)系，當(dāng)時該企業(yè)所有設(shè)備及土地已整體有償轉(zhuǎn)讓給百菱公司及多菱公司名下。2018年11月3日，四團鎮(zhèn)橫橋村村委會、唐龍興又出具《說明函》，針對上述2017年9月28日該份情況說明，認(rèn)為至今尚未查清由誰經(jīng)手出具，并稱：如果情況說明上確實加蓋村委會公章，其中的內(nèi)容也有錯誤，涉及的土地其中5.5畝左右是有證土地，是集體土地，其余涉案土地，經(jīng)查，并未有償轉(zhuǎn)讓給百菱公司及多菱門業(yè)，故情況說明中的說法錯誤，村委會需要收回并作廢。
　　本院調(diào)查了原四團鎮(zhèn)橫橋村委員會書記唐龍興，其陳述：原告的5.5畝土地是上海朝昌漆刷廠以及上海人立制衣公司奉賢分廠土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給海緣木業(yè)、然后海緣木業(yè)破產(chǎn)后轉(zhuǎn)給多菱門業(yè)(百菱公司)的。2003年8月，平安鎮(zhèn)農(nóng)工商與億天門業(yè)簽訂土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，準(zhǔn)備將億天門業(yè)使用的約20畝土地作為批租性質(zhì)轉(zhuǎn)讓給億天門業(yè)，后來億天門業(yè)只支付了小部分的費用，沒有支付全部費用，所以批租手續(xù)無法辦理完成，相關(guān)土地上的農(nóng)民已經(jīng)辦理了鎮(zhèn)保。百菱公司現(xiàn)在說是30畝，可能是在20畝土地的基礎(chǔ)上自行填埋河道等擴大。億天門業(yè)是沒有辦理過土地使用證(紅證)，后來因為沒有辦理成功批租手續(xù)，所以也沒有辦理其他證明。2012年1月1日，橫橋村委會與董保國簽訂了土地租賃合同，租賃的是約5.5畝的土地，約定要繳納每年2萬元的有證部分的土地使用費，合同寫的2,500平方米是不準(zhǔn)確的，應(yīng)該是5.5畝，事實上董保國一直繳費到土地減量化為止。
　　另查明，《四團鎮(zhèn)“減量化”項目補償?shù)膶嵤┘?xì)則(修改稿)》主要內(nèi)容為：為進一步推進我鎮(zhèn)集體建設(shè)用地減量化工作，節(jié)約集約利用土地，加快促進產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，保障我鎮(zhèn)經(jīng)濟建設(shè)可持續(xù)發(fā)展，按照土地資源管理“總量鎖定、增量遞減、存量優(yōu)化、流量增效、質(zhì)量提高”的基本策略，依據(jù)奉賢區(qū)2014年人民政府88、112號文規(guī)定，經(jīng)四團鎮(zhèn)人民政府商量決定制定本實施細(xì)則。一、土地性質(zhì)、補償對象及價格：1、國有土地出讓的項目，其土地補償款應(yīng)直接支付給企業(yè)，補償金額為45萬元/畝。2、由企業(yè)申報、交費及辦理相關(guān)用地手續(xù)的國有土地，其土地補償款應(yīng)直接支付給企業(yè)，補償金額為30萬元/畝。3、使用(租用)國有土地的企業(yè)，其土地補償款應(yīng)直接支付給村委會，補償金額為30萬元/畝。4、由企業(yè)申報、交費及辦理相關(guān)用地手續(xù)的集體土地，其土地補償款應(yīng)直接支付給企業(yè)，補償金額為15萬元/畝。5、原集體企業(yè)通過轉(zhuǎn)制、轉(zhuǎn)讓后，企業(yè)向集體租用的土地，其土地補償款應(yīng)直接支付給村委會，補償金額為15萬元/畝。6、企業(yè)向集體租用的無證土地(憑租用協(xié)議)，其土地補償款應(yīng)直接支付給村委會，補償金額為5萬元/畝。7、企業(yè)自行占用農(nóng)民及擅自占用集體其他土地的，由企業(yè)自行處理，政府不予補償。8、為鼓勵村委會在減量化工作中的積極性以及考慮到減量后村委會收入減少的因素，政府將以獎勵的方式，按實際減量面積一次性支付給村委會土地補償款5萬元/畝。二、建筑物補償價格：1、原集體企業(yè)通過轉(zhuǎn)制、轉(zhuǎn)讓后，該建筑物無任何變化或企業(yè)在使用過程中原地基上翻建、維修的，按照評估凈值價格的100%予以補償。2、合法用地內(nèi)經(jīng)鎮(zhèn)人民政府備案或批準(zhǔn)的建筑物，按照評估凈值價格的80%予以補償。3、合法用地內(nèi)未經(jīng)鎮(zhèn)人民政府備案或批準(zhǔn)以及雖無證土地但由鎮(zhèn)政府或村委會與企業(yè)簽訂過土地使用協(xié)議范圍內(nèi)的建筑物，按照評估凈值價格的70%予以補償。4、沒有任何相關(guān)手續(xù)的其他違章建筑物，為了和諧穩(wěn)定起見，企業(yè)如積極配合減量化工作的，按照評估凈值價格的60%予以補償。
　　本院于原審案件審理中于2017年8月3日向被告下屬經(jīng)濟發(fā)展科原科長王玉龍(本案系爭《補償協(xié)議書》經(jīng)辦人員)進行調(diào)查，其表示本案拆遷補償不包括土地補償款，按照《四團鎮(zhèn)“減量化”項目補償?shù)膶嵤┘?xì)則(修改稿)》第一條第5項，土地補償款由政府直接支付給村委會；2015年減量化拆遷大概有30多家，當(dāng)時為了做好減量化工作，在與被拆遷企業(yè)協(xié)商中，包括原工業(yè)鎮(zhèn)長張衛(wèi)華、所在村書記表態(tài)，土地補償款是發(fā)放到村委會，在后續(xù)的處理中會將土地補償款支付給被拆遷企業(yè)。
　　本院認(rèn)為，原告百菱公司主張土地減量化補償款，被告抗辯稱雙方簽訂的《補償協(xié)議書》一并包含土地減量化補償款，該爭議應(yīng)當(dāng)由被告舉證證明。在雙方確認(rèn)的《補償協(xié)議書》、《四團鎮(zhèn)減量化企業(yè)清拆獎扶結(jié)算單》中，并沒有明確土地補償款的內(nèi)容、金額，而相關(guān)被告的經(jīng)辦人員明確陳述《補償協(xié)議書》不包含土地補償款，要后期發(fā)放，故原告現(xiàn)訴訟主張土地補償款，法院應(yīng)采信與支持。
　　原、被告至今未對土地補償款金額達成一致意見，原告主張以減量化操作規(guī)范即《四團鎮(zhèn)“減量化”項目補償?shù)膶嵤┘?xì)則(修改稿)》計算土地補償款，本院予以采納。被告主張該實施細(xì)則不是規(guī)范性文件，不能適用。但本院認(rèn)為既然雙方不能就土地補償款達成一致意見，應(yīng)當(dāng)按照被告制定的政策性文件執(zhí)行。原、被告《補償協(xié)議書》約定的減量化范圍為35.86畝，該面積是被告確認(rèn)的面積，原告從海緣木業(yè)和億天門業(yè)轉(zhuǎn)讓而來的土地以此面積確定。2008年7月30日，海緣木業(yè)、億天門業(yè)與多菱門業(yè)簽訂《關(guān)于有償轉(zhuǎn)讓上海海緣木業(yè)、億天門業(yè)有限公司的協(xié)議》，由此多菱門業(yè)(百菱公司)受讓該地塊35.86畝土地使用權(quán)。從該協(xié)議內(nèi)容看，該地塊的批租手續(xù)已經(jīng)開始辦理并在進行中，事實上該地塊上的失地農(nóng)民取得了鎮(zhèn)保福利，可認(rèn)定相關(guān)交費和辦理相關(guān)用地手續(xù)的事實確實存在，只是因原告或因被告的原因最終未辦結(jié)并變性為國有土地。雖然最終沒有轉(zhuǎn)為國有土地，但是被告對原告就該地塊的用地情況是明知的，也確認(rèn)“合法用地”、“經(jīng)鎮(zhèn)政府備案或批準(zhǔn)”，事實上被告在和億天門業(yè)、原告一起辦理相關(guān)批租手續(xù)。原告主張按照上述《四團鎮(zhèn)“減量化”項目補償?shù)膶嵤┘?xì)則(修改稿)》的第一條第2項規(guī)定，即“由企業(yè)申報、交費及辦理相關(guān)用地手續(xù)的國有土地，其土地補償款應(yīng)直接支付給企業(yè)，補償金額為30萬元/畝”，主張按照每畝30萬元標(biāo)準(zhǔn)計算土地補償款缺乏依據(jù)。因最終土地性質(zhì)仍為集體性質(zhì)，故應(yīng)參照上述實施細(xì)則第一條第4項規(guī)定，即“由企業(yè)申報、交費及辦理相關(guān)用地手續(xù)的集體土地，其土地補償款應(yīng)直接支付給企業(yè)，補償金額為15萬元/畝”，由此計算土地補償款為537.9萬元。
　　被告主張即便要支付土地補償款，也應(yīng)當(dāng)按照上述實施細(xì)則第一條第6項規(guī)定，即“企業(yè)向集體租用的無證土地(憑租用協(xié)議)，其土地補償款應(yīng)直接支付給村委會，補償金額為5萬元/畝”，按照每畝5萬元標(biāo)準(zhǔn)先支付給村委會，再由村委會與原告協(xié)商支付補償款金額，但本院認(rèn)為，訟爭地塊35.86畝土地其中的5.42畝土地原來就有使用權(quán)證的，并不屬于無證土地；而整塊土地在2003年8月12日奉賢區(qū)平安鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社與億天門業(yè)簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、2008年7月30日海緣木業(yè)、億天門業(yè)、多菱門業(yè)簽訂的《關(guān)于有償轉(zhuǎn)讓上海海緣木業(yè)、億天門業(yè)有限公司的協(xié)議》中均約定為土地使用權(quán)的有償轉(zhuǎn)讓；在原、被告《補償協(xié)議書》中，被告也確認(rèn)35.86畝土地為“合法用地”、“經(jīng)鎮(zhèn)政府備案或批準(zhǔn)”，并不是“企業(yè)向集體租用的無證土地”的情形，故不能適用被告主張的該條規(guī)定。
　　另外，原集體企業(yè)上海朝昌漆刷廠、上海人立制衣公司奉賢分廠將其中的5.42畝土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人海緣木業(yè)，后來已經(jīng)再次轉(zhuǎn)讓給多菱門業(yè)，現(xiàn)在不是海緣木業(yè)主張土地補償款，故其中的5.42畝土地補償款計算標(biāo)準(zhǔn)也不適用上述實施細(xì)則第一條第5項規(guī)定。
　　對于原告主張的逾期付款利息，因為原告并沒有就土地補償款金額和支付時間與被告達成過一致意見，逾期付款的說法沒有依據(jù)，本院對于該項訴訟請求不予支持。
　　綜上，本院支持原告的部分訴訟請求，對被告的抗辯意見不予采納。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、《中華人民共和國民法總則》第三條、第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市奉賢區(qū)四團鎮(zhèn)人民政府于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海百菱消防安全工程有限公司土地補償款人民幣537.9萬元；
　　二、駁回原告上海百菱消防安全工程有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣81,415元，由原告負(fù)擔(dān)31,962元、由被告負(fù)擔(dān)49,453元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蘇??姝

書記員：唐祖峰