原告：上海百茸商貿(mào)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：宮劍，董事長。
　　委托訴訟代理人：張燁石，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：曲立鑫，上海市華天平律師事務(wù)所律師。
　　原告上海百茸商貿(mào)有限公司(以下簡稱“百茸公司”)與被告王某某其他勞動爭議一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用簡易程序于2018年1月17日公開開庭進行了審理。原告百茸公司的委托訴訟代理人張燁石、被告王某某的委托訴訟代理人曲立鑫到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告百茸公司向本院提出訴訟請求：被告償還原告欠款514,813.91元。事實和理由：被告系原告公司業(yè)務(wù)員，負責產(chǎn)品銷售工作。在工作過程中，被告多次挪用貨款，后被原告發(fā)現(xiàn)。被告向原告承諾其挪用的貨款將全部個人償還，并于2016年11月20日向原告出具《賬款確認單》，寫明被告應(yīng)付原告貨款514,813.91元。雖然原告多次向被告催要，但被告一直未予理會。之后，原告申請仲裁，但仲裁以超過時效為由裁決對原告的請求不予處理?，F(xiàn)原告不服勞動仲裁裁決，認為債權(quán)債務(wù)的訴訟時效應(yīng)該為三年，故提起訴訟。
　　被告王某某辯稱：不同意原告的訴訟請求。被告已經(jīng)分別歸還原告85,000元、60,000元、15,000元,“重慶雞公煲店”直接支付原告貨款50,000元、以貨折價客戶陳列費約63,000元，以上合計273,000元均應(yīng)扣除，故被告實際未收到的貨款應(yīng)該是241,813.91元。賬款確認單只是雙方對于未收回貨款的結(jié)算，被告沒有收到全部貨款，也沒有挪用貨款，等被告討要到了貨款才能歸還給原告。另外，原告的主張已經(jīng)超過了勞動糾紛一年的時效。
　　經(jīng)本院審理認定事實如下：2015年7月10日，原、被告簽訂《勞動合同》一份，約定原告安排被告在松江流通直銷部從事銷售員工作，合同期限自2015年7月1日至2018年6月30日止。
　　2016年11月20日，被告簽訂《賬款確認單》一份，言明被告截止到2016年9月30日為止，應(yīng)付上海百茸商貿(mào)有限公司-亭晟分倉貨款共計514,813.91元，經(jīng)核對無誤，予以確定。以后如有2016年9月30日之前的賬款，被告一律不認。
　　2018年7月31日，原告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：被告償還原告貨款514,813.91元。2018年8月24日，上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會出具松勞人仲(2018)辦字第2205號裁決書，認為王某某于2016年8月31日提出離職，離開原告公司，百茸公司關(guān)于償還貨款的請求已經(jīng)超過時效，故裁決：對百茸公司的請求，不予處理。百茸公司不服該仲裁裁決，遂訴至本院。
　　庭審中，原、被告確認，被告于2017年7月19日向原告支付貨款15,000元。
　　審理中，被告為證明其主張，提交了如下證據(jù)材料：
　　1.賬款確認單、工商信息，其空白處手寫“王某某已還捌萬伍仟元整”，并加蓋了“上海亭晟酒業(yè)有限公司”的公章，證明上海亭晟酒業(yè)有限公司就是上海百茸商貿(mào)有限公司-亭晟分倉，被告已將85,000元貨款討要并還給了原告。對此，原告認為上海亭晟酒業(yè)有限公司和原告只是合作關(guān)系，該公司的某某不能證明原告收到了85,000元。
　　2.供貨明細單、送貨單，證明被告只是對于供貨明細單的金額確認，但錢款被告并未收到。原告對供貨明細單的真實性不予認可，對送貨單認為與本案無關(guān)。
　　3.收據(jù)、工商信息，該收據(jù)上加蓋有“上海隆城糧油有限公司財務(wù)專用章”，證明上海隆城糧油有限公司與原告系關(guān)聯(lián)公司，被告向上海隆城糧油有限公司支付了貨款6萬元，即應(yīng)當確認被告向原告支付了貨款6萬元。對此，原告認為上海隆城糧油有限公司與原告沒有業(yè)務(wù)往來，也不存在股權(quán)交叉，該公司的收款行為與原告無關(guān)。
　　以上事實，有仲裁裁決書復(fù)印件、勞動合同、賬款確認單、現(xiàn)金解款單以及當事人陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為：本案的爭議焦點在于：一、被告是否應(yīng)向原告支付欠款、欠款的金額為多少；二、原告的主張是否已經(jīng)超過了時效。
　　關(guān)于爭議焦點一。根據(jù)賬款確認單的約定，被告應(yīng)向原告支付514,813.91元，原告的主張符合約定，本院對此予以支持。被告辯稱賬款確認單只是對于未收回貨款的結(jié)算，需要等被告收到貨款才能歸還給原告，缺乏依據(jù)，本院對此不予采納。被告辯稱已經(jīng)歸還原告15,000元，原告對此沒有異議，故應(yīng)從514,813.91元中予以扣除。被告辯稱歸還給了原告65,000元、85,000元，原告對此不予認可，且被告提交的證據(jù)材料上均只有案外人的某某，與原告缺乏關(guān)聯(lián)性，本院對此不予采納。被告表示“重慶雞公煲”直接向原告支付了貨款50,000元，客戶陳列費大約63,000元已經(jīng)通過貨物折價的方式支付給了原告，該兩筆款項也應(yīng)該在原告主張的金額中扣除，原告對此不予認可，被告亦未提供證據(jù)對此進行證明，本院對此不予采納。
　　關(guān)于爭議焦點二。雙方對于仲裁裁決認定的被告于2016年8月31日提出離職、離開原告公司，均沒有異議，故2016年11月20日的賬款確認單系在雙方勞動關(guān)系終止之后對于拖欠貨款的約定，屬于雙方貨款債權(quán)債務(wù)關(guān)系的清理和結(jié)算，而且賬款確認單并沒有約定還款期限，故原告可以隨時進行主張，現(xiàn)原告通過仲裁、訴訟的方式主張欠款，并未超過時效，于法有據(jù)，本院予以支持。被告辯稱原告的主張超過了一年時效，缺乏依據(jù)，本院對此不予采納。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條第(四)項、《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、第一百八十八條的規(guī)定，判決如下：
　　被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海百茸商貿(mào)有限公司貨款499,813.91元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費8,948元，減半收取計4,474元，由原告上海百茸商貿(mào)有限公司負擔75.40元(已付)，被告王某某負擔4,398.60(于本判決生效之日起十日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??孜

書記員：何正為