原告：上海百朗燈飾有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陳偉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李玉珠，上海博拓律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪宇峰，上海博拓律師事務(wù)所實習律師。
　　被告：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海華新支行，住所地上海市青浦區(qū)。
　　負責人：朱新，行長。
　　委托訴訟代理人：談霖，男。
　　被告：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦區(qū)。
　　負責人：張凡，行長。
　　委托訴訟代理人：談霖，男。
　　原告上海百朗燈飾有限公司與被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海華新支行(以下簡稱“農(nóng)行華新支行”)、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海青浦支行(以下簡稱“農(nóng)行青浦支行”)其他侵權(quán)責任糾紛一案，本院于2019年11月4日立案后，依法適用簡易程序，于2020年1月14日公開開庭進行了審理。審理過程中，經(jīng)原告申請，本院于2019年12月24日依法追加農(nóng)行青浦支行為本案被告。原告委托訴訟代理人李玉珠，被告農(nóng)行華新支行、農(nóng)行青浦支行共同委托訴訟代理人談霖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海百朗燈飾有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告撤銷對原告“企業(yè)已結(jié)清信貸存在票據(jù)貼現(xiàn)不良和關(guān)注類記錄”的信用記錄，停止侵害行為；2.判令兩被告以書面形式為原告消除影響，恢復(fù)名譽，公開賠禮道歉并在其經(jīng)營場所內(nèi)張貼。審理過程中，原告放棄第二項訴訟請求，即變更訴訟請求為：判令兩被告撤銷對原告“企業(yè)已結(jié)清信貸存在票據(jù)貼現(xiàn)不良和關(guān)注類記錄”的信用記錄，停止侵害行為。事實和理由：原告系生產(chǎn)經(jīng)營性企業(yè)，為資金周轉(zhuǎn)需要向銀行貸款，并多次成功辦理銀行信用貸款或票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)。2012年9月11日，原告將承兌人為上海浦東發(fā)展銀行西安分行的一張銀行承兌匯票(到期日2013年3月3日，票據(jù)號碼XXXXXXXXXXXXXXXX)，向被告農(nóng)行華新支行申請票據(jù)貼現(xiàn)，并收到貼現(xiàn)款973,329.17元(人民幣，下同)。由于票據(jù)到期日為2013年3月3日，被告農(nóng)行華新支行延期至2013年3月6日結(jié)清票據(jù)款。后原告向中國建設(shè)銀行申請信用貸款，發(fā)現(xiàn)提示信息：原告不符合小微企業(yè)快貸辦理條件，參考代碼YBLA0201X017。原告向其他銀行貸款也遇到同樣的結(jié)果。2019年5月5日，原告向中國人民銀行征信中心查詢《企業(yè)信用報告》，發(fā)現(xiàn)原告被被告農(nóng)行華新支行標注“企業(yè)已結(jié)清信貸存在票據(jù)貼現(xiàn)不良和關(guān)注類記錄”，代碼為YBLA0201X017。由此可見，被告農(nóng)行華新支行的行為造成了原告無法獲得銀行信用貸款的結(jié)果。根據(jù)《票據(jù)法》的相關(guān)規(guī)定，原告作為涉案銀行承兌匯票的背書人只對該匯票的真實性負責，不應(yīng)對被告的逾期兌付承擔責任。為此，原告于2019年4月28日向被告農(nóng)行華新支行發(fā)出《征信異議申請》，要求被告農(nóng)行華新支行對原告信用記錄予以更正。被告農(nóng)行華新支行于2019年5月14日向原告發(fā)送《異議回復(fù)函》，認為原告該筆票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)確實存在逾期，應(yīng)納入“關(guān)注類”分類?，F(xiàn)原告認為，2013年3月3日是周日，銀行休息，故被告農(nóng)行華新支行無法獲得兌付；至于被告農(nóng)行華新支行于2013年3月6日獲得兌付，系因被告的遲延兌付或者承兌行的遲延兌付造成，與原告無關(guān)；且被告農(nóng)行華新支行的利息損失微乎其微。被告農(nóng)行華新支行將原告的企業(yè)信用記入“關(guān)注類”是濫用銀行信用評價權(quán)利，侵犯原告的名譽權(quán)，給原告造成重大經(jīng)濟損失。此外，原告與被告農(nóng)行青浦支行簽訂《商業(yè)匯票貼現(xiàn)合同》，兩被告之間系授權(quán)委托關(guān)系，被告農(nóng)行青浦支行對被告農(nóng)行華新支行存在業(yè)務(wù)指示行為。故兩被告應(yīng)承擔共同侵權(quán)責任。
　　被告農(nóng)行華新支行、農(nóng)行青浦支行共同辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告農(nóng)行華新支行系被告農(nóng)行青浦支行的分支機構(gòu)，受被告農(nóng)行青浦支行管理，具體業(yè)務(wù)由被告農(nóng)行華新支行操作。具體抗辯理由：1.原告于2012年9月11日在被告農(nóng)行青浦支行處辦理編號為XXXXXXXX-XXXXXXXX的銀行承兌匯票貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，貼現(xiàn)金額為100萬元，匯票載明的到期日為2013年2月28日，實際兌付日期為2013年3月6日。由于涉案匯票的兌付存在逾期情況，因此被告農(nóng)行青浦支行將上述貼現(xiàn)業(yè)務(wù)的信貸資產(chǎn)風險分類認定為“關(guān)注類”。被告農(nóng)行青浦支行對涉案票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)進行風險分類認定屬于正常的業(yè)務(wù)行為，符合中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會發(fā)布的《貸款風險分類指引》第10條第4項規(guī)定。2.原告在證據(jù)中提供的不能取得建設(shè)銀行低息無擔保貸款的材料，不能證明原告也無法取得同一或其他金融機構(gòu)的其他類型貸款。由于低息無擔保貸款具有稀缺性，因此金融機構(gòu)會設(shè)置較高的進入門檻，一般企業(yè)無法取得是常態(tài)。根據(jù)原告提供的《企業(yè)征信報告》和證據(jù)材料，涉案票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)發(fā)生后，浙江泰隆商業(yè)銀行上海分行曾于2018年5月11日向原告貸款100萬元；被告農(nóng)行青浦支行也曾于2018年2月7日向原告貼現(xiàn)42萬元。《企業(yè)征信報告》還顯示，自2016年6月至2019年3月期間，原告有多筆負債，由此可見，被告農(nóng)行青浦支行將涉案票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)列為“關(guān)注類”與原告能否取得銀行貸款沒有因果關(guān)系。原告自身的財務(wù)狀況不符合金融機構(gòu)的貸款條件才是主要原因。3.根據(jù)《票據(jù)法》第37條的規(guī)定，被告農(nóng)行青浦支行作為原告的后手，有權(quán)在票款未得以償付的情況下向原告追償。而2013年3月4日、2013年3月5日，原告賬戶內(nèi)的資金不足以清償?shù)狡谄笨睿瑢?dǎo)致被告農(nóng)行青浦支行未按時收回票款。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)：銀行承兌匯票復(fù)印件、中國農(nóng)業(yè)銀行貼現(xiàn)/轉(zhuǎn)貼現(xiàn)憑證復(fù)印件、中國建設(shè)銀行企業(yè)網(wǎng)上銀行貸款反饋網(wǎng)頁打印件、中國建設(shè)銀行小微企業(yè)信用貸款代碼解釋打印件、《征信異議申請》復(fù)印件、《異議回復(fù)函》復(fù)印件、《企業(yè)信用報告》復(fù)印件、《律師函》復(fù)印件、2012年9月11日《商業(yè)匯票貼現(xiàn)合同》、《關(guān)于上海百朗燈飾有限公司貼現(xiàn)業(yè)務(wù)有關(guān)情況的說明》。經(jīng)本院組織當事人進行證據(jù)交換和質(zhì)證，兩被告對上述證據(jù)的真實性均予以認可。本院對上述證據(jù)的認證意見如下：鑒于兩被告對上述證據(jù)的真實性予以認可，故對上述證據(jù)本院予以確認；至于上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，本院將在判決理由中予以闡述。
　　被告農(nóng)行華新支行、農(nóng)行青浦支行圍繞抗辯理由依法提交如下證據(jù)：《中國農(nóng)業(yè)銀行商業(yè)匯票貼現(xiàn)業(yè)務(wù)管理辦法》、《貸款風險分類指引》、中國農(nóng)業(yè)銀行記賬憑證照片打印件、中國農(nóng)業(yè)銀行柜面重要事項登記簿照片打印件、2018年2月7日《商業(yè)匯票貼現(xiàn)合同》復(fù)印件、原告賬戶交易明細清單。經(jīng)本院組織當事人進行證據(jù)交換和質(zhì)證，原告對中國農(nóng)業(yè)銀行柜面重要事項登記簿照片打印件真實性不予認可，對其余證據(jù)真實性均予以認可。本院對上述證據(jù)的認證意見如下：鑒于原告對除中國農(nóng)業(yè)銀行柜面重要事項登記簿照片打印件外的其余證據(jù)真實性予以認可，故本院對該些證據(jù)的真實性予以確認；對于中國農(nóng)業(yè)銀行柜面重要事項登記簿照片打印件，因兩被告無法出示該證據(jù)原件，故對該證據(jù)本院不予確認；至于上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，本院將在判決理由中予以闡述。
　　根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　根據(jù)號碼為XXXXXXXXXXXXXXXX的銀行承兌匯票票面記載：出票日期為2012年8月31日，出票人為陜西大地重光景觀照明設(shè)計工程有限公司，收款人為原告，付款行為浦發(fā)銀行西安分行營業(yè)部，出票金額為100萬元，匯票到期日為2013年2月28日。
　　2012年9月11日，原告(申請人)與被告農(nóng)行青浦支行(貼現(xiàn)人)簽訂《商業(yè)匯票貼現(xiàn)合同》(合同編號為XXXXXXXXXXXXXXXXX)，其中約定：第一條，貼現(xiàn)人同意貼現(xiàn)編號為XXXXXXXXXXXXXXXXX-1的《商業(yè)匯票貼現(xiàn)清單》所列商業(yè)匯票；第五條，匯票到期不獲付款的，貼現(xiàn)人可向申請人和其他票據(jù)債務(wù)人主張票據(jù)權(quán)利，追索票款及相關(guān)費用；第六條，承兌人在異地的，貼現(xiàn)期限及貼現(xiàn)利息的計算均另加3天的劃款日期等。根據(jù)編號為XXXXXXXXXXXXXXXXX-1的《商業(yè)匯票貼現(xiàn)清單》顯示：銀行承兌匯票號碼為XXXXXXXXXXXXXXXX。當日，被告農(nóng)行華新支行為原告辦理涉案票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，并給付原告票據(jù)貼現(xiàn)款973,329.17元。
　　2013年3月6日，被告農(nóng)行華新支行收到涉案票據(jù)付款行給付的票據(jù)款100萬元。
　　此后，原告通過中國建設(shè)銀行企業(yè)網(wǎng)上銀行申請小微企業(yè)快貸，該網(wǎng)站提示內(nèi)容：您不符合小微企業(yè)快貸辦理條件，參考代碼YBLA0201X017。
　　2019年4月28日，原告向被告農(nóng)行華新支行提交《征信異議申請》，主要內(nèi)容為：根據(jù)《票據(jù)法》的相關(guān)規(guī)定，背書人(上海百朗燈飾有限公司)對以上銀行承兌匯票只需承擔真實性負責，故我公司依法認為農(nóng)行做出的五級分類等級中提出的“關(guān)注”，是錯誤的，請予以更正。
　　根據(jù)2019年5月5日的原告《企業(yè)信用報告》顯示：在信息概要項下已還清債務(wù)信息概要中記載，關(guān)注類筆數(shù)為票據(jù)貼現(xiàn)1筆；在信貸記錄明細項下已還清債務(wù)中票據(jù)貼現(xiàn)類記載，授信機構(gòu)為中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海華新支行，貼現(xiàn)金額為97.33萬元，貼現(xiàn)日期為2012年9月11日，承兌到期日期為2013年3月3日，結(jié)清日期為2013年3月7日，五級分類為關(guān)注。
　　根據(jù)回復(fù)時間為2019年5月14日、受理機構(gòu)為中國人民銀行上海分行的《異議回復(fù)函》顯示：“經(jīng)農(nóng)業(yè)銀行上海市分行核查，結(jié)果如下：經(jīng)核查：上海百朗燈飾有限公司該筆貼現(xiàn)業(yè)務(wù)確實存在逾期，應(yīng)納入“關(guān)注類”分類，與征信報告反映情況相符?！保弧安皇钱愖h無需糾錯”。
　　2019年5月29日，原告委托上海博拓律師事務(wù)所向兩被告發(fā)送《律師函》，要求兩被告在2019年6月10日前將涉案票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)中原告的信用等級改正為“正?！薄?br/>　　2019年6月10日，被告農(nóng)行青浦支行向原告發(fā)送《關(guān)于上海百朗燈飾有限公司貼現(xiàn)業(yè)務(wù)有關(guān)情況的說明》，主要內(nèi)容為：我行對上述貼現(xiàn)業(yè)務(wù)進行風險分類認定是正常的業(yè)務(wù)行為，符合監(jiān)管機構(gòu)的有關(guān)規(guī)定，并不存在損害貴司信譽的情況，與貴司能否取得其他金融機構(gòu)的貸款并不存在因果關(guān)系。
　　另查明，根據(jù)2004年2月20日中國農(nóng)業(yè)銀行總行發(fā)布的農(nóng)銀發(fā)[2004]52號《中國農(nóng)業(yè)銀行商業(yè)匯票貼現(xiàn)業(yè)務(wù)管理辦法》，其中第十四條規(guī)定，實現(xiàn)貼現(xiàn)金額按票面金額扣除貼現(xiàn)日至匯票到期前一日的利息計算。承兌行在異地的，貼現(xiàn)期限及利息計算應(yīng)另加3天的劃款日期(法定節(jié)假日順延)。第十五條規(guī)定，承兌匯票到期，貼現(xiàn)行會計部門(柜臺)采取委托收款方式向付款人提示付款。付款人在異地的，為減少在途資金占用和利息損失，貼現(xiàn)行應(yīng)在銀行承兌匯票到期前至少7日向承兌銀行辦理委托收款。第十六條規(guī)定，承兌匯票如果遭拒付，貼現(xiàn)行會計部門(柜臺)應(yīng)在收到拒絕付款證明或退票理由書的當天從貼現(xiàn)申請人賬戶內(nèi)扣收票款，對尚未收回部分，按逾期貸款和資產(chǎn)質(zhì)量五級分類管理的相關(guān)規(guī)定進行管理。同時立即將拒絕付款證明或退票理由書移交客戶部門(調(diào)查崗)，由其對尚未收回的部分行使追索權(quán)。
　　審理過程中，原告確認被告農(nóng)行華新支行于2013年3月1日向涉案票據(jù)付款行郵寄涉案票據(jù)。另外，原告及兩被告均確認，若法院認定應(yīng)撤銷原告“關(guān)注類”信息，則應(yīng)由兩被告逐級上報，并向中國人民銀行提出撤銷申請。
　　經(jīng)本院向中國建設(shè)銀行股份有限公司上海華新支行調(diào)查，該行回復(fù)：“YBLA0201X017代碼含義為企業(yè)已結(jié)清信貸存在票據(jù)貼現(xiàn)不良和關(guān)注類記錄”。對此，原告表示認可該行的陳述。兩被告表示對真實性沒有異議。
　　經(jīng)本院向上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司西安分行調(diào)查，該行提交《回函》稱：“根據(jù)你院的調(diào)查函，該票據(jù)于2013年3月1日寄出，因2013年3月2日和2013年3月3日為法定的節(jié)假日，我行最早為2013年3月4日收到該票據(jù)。按照規(guī)定快遞簽收資料僅留存半年，故目前無法查詢到準確的簽收日期。我行收到票據(jù)后，按照《上海浦東發(fā)展銀行商業(yè)匯票業(yè)務(wù)運營操作規(guī)程》(浦銀辦發(fā)[2010]279號)的相關(guān)規(guī)定，需雙人審核票據(jù)真?zhèn)渭氨硶B續(xù)后進行付款操作。該張票據(jù)我行已于2013年3月6日付款，根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》(第四十一條付款人對向其提示承兌的匯票，應(yīng)當自收到提示承兌的匯票之日起三日內(nèi)承兌或者拒絕承兌)的規(guī)定，并無延遲付款的情況?！睂Υ?，原告表示認可該行的陳述。兩被告表示對真實性沒有異議，該行的陳述有一定道理，但堅持認為兩被告操作沒有問題。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中，原告堅持要求兩被告撤銷其企業(yè)信用記錄中的票據(jù)貼現(xiàn)“關(guān)注類”信息，兩被告則以抗辯理由堅持認為其業(yè)務(wù)操作符合監(jiān)管規(guī)定。因此，本案的爭議焦點在于：兩被告的行為是否構(gòu)成共同侵權(quán)行為。
　　首先，關(guān)于過錯的認定。第一，票據(jù)系文義證券，票據(jù)行為的內(nèi)容僅由票據(jù)上記載的文字決定，票據(jù)記載之外的任何理由、事項或者證據(jù)都不能作為解釋或者確定票據(jù)權(quán)利的根據(jù)。本案中，根據(jù)涉案票據(jù)的票面記載，該匯票到期日為2013年2月28日。即使原告與被告農(nóng)行青浦支行于2012年9月11日簽訂的《商業(yè)匯票貼現(xiàn)合同》中約定“另加3天的劃款日期”，也無法變更涉案票據(jù)票面記載的到期日。另外，根據(jù)兩被告舉證的《中國農(nóng)業(yè)銀行商業(yè)匯票貼現(xiàn)業(yè)務(wù)管理辦法》第十五條規(guī)定，付款人在異地的，為減少在途資金占用和利息損失，貼現(xiàn)行應(yīng)在銀行承兌匯票到期前至少7日向承兌銀行辦理委托收款。現(xiàn)原告與兩被告均確認，被告農(nóng)行華新支行于2013年3月1日向涉案票據(jù)付款行郵寄涉案票據(jù)。因此，被告農(nóng)行華新支行的郵寄時間晚于涉案票據(jù)的到期日，該行的業(yè)務(wù)行為顯然違反了其上級機構(gòu)的內(nèi)部管理規(guī)范，存在業(yè)務(wù)瑕疵行為。第二，根據(jù)付款行即上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司西安分行提交的《回函》，該行收到涉案票據(jù)后已按其內(nèi)部管理規(guī)范的規(guī)定進行審核，并于2013年3月6日進行付款。兩被告亦確認收到上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司西安分行給付的涉案票據(jù)款項。由此可見，兩被告未能于2013年3月3日前獲得涉案票據(jù)付款，并非因原告的行為所致，與原告無關(guān)。第三，兩被告抗辯，被告農(nóng)行青浦支行作為原告的后手，有權(quán)在票款未得以償付的情況下向原告追償，而2013年3月4日、2013年3月5日原告賬戶內(nèi)的資金不足以清償?shù)狡谄笨?，?dǎo)致被告農(nóng)行青浦支行未按時收回票款等。對此，本院認為，根據(jù)《票據(jù)法》的相關(guān)規(guī)定，持票人行使追索權(quán)時，應(yīng)當提供被拒絕承兌或者被拒絕付款的有關(guān)證明。同時，根據(jù)兩被告舉證的《中國農(nóng)業(yè)銀行商業(yè)匯票貼現(xiàn)業(yè)務(wù)管理辦法》第十六條規(guī)定，承兌匯票如果遭拒付，貼現(xiàn)行會計部門(柜臺)應(yīng)在收到拒絕付款證明或退票理由書的當天從貼現(xiàn)申請人賬戶內(nèi)扣收票款。因此，兩被告在未收到被拒絕承兌或者被拒絕付款的有關(guān)證明時，無權(quán)直接從原告的賬戶內(nèi)扣款。故對兩被告的該項抗辯，本院不予采納。綜上，被告農(nóng)行華新支行系涉案票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)的具體經(jīng)辦人，被告農(nóng)行青浦支行系涉案票據(jù)貼現(xiàn)合同的當事人且系被告農(nóng)行華新支行的上級機構(gòu)，兩被告未盡合理審慎的義務(wù)，即將涉案票據(jù)逾期獲得付款的責任歸咎于原告，導(dǎo)致原告的企業(yè)信用記錄中被記入票據(jù)貼現(xiàn)“關(guān)注類”信息，顯屬不當。因此，兩被告存在共同過錯。
　　其次，關(guān)于損害行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系的認定。第一，征信系統(tǒng)中記載的內(nèi)容，形式上為逾期還款情況的客觀描述，實質(zhì)上將引導(dǎo)社會對被記錄者信用程度的認知，任何逾期記錄都將對其信用的社會評價形成貶抑，增加其今后從事各種市場交易的阻力。因此，征信記錄對于被記錄者具有重要意義。本案中，從上述分析中可知，兩被告未能于2013年3月3日前獲得涉案票據(jù)付款，并非因原告的行為所致?，F(xiàn)兩被告未盡合理審慎的義務(wù)，將相應(yīng)信息采集上報后，使得原告的社會信用遭受貶抑。故兩被告的相關(guān)行為，侵害了原告的合法權(quán)益。第二，根據(jù)中國建設(shè)銀行股份有限公司上海華新支行向本院所作的相關(guān)回復(fù)，原告無法獲得小微企業(yè)快貸貸款確因其企業(yè)信用記錄中存在“票據(jù)貼現(xiàn)不良和關(guān)注類記錄”。故，現(xiàn)已存在原告無法獲得相關(guān)銀行貸款的損害結(jié)果。另外，該損害結(jié)果系因兩被告的上述損害行為所致，故損害行為與損害結(jié)果之間亦存在因果關(guān)系。第三，兩被告抗辯，原告獲得過其他銀行的貸款或票據(jù)貼現(xiàn)，原告無法獲得建設(shè)銀行小微企業(yè)快貸貸款系因自身的財務(wù)狀況不符合貸款條件等。對此，本院認為，原告作為商事主體，有權(quán)自主選擇相應(yīng)的貸款機構(gòu)。原告能否獲得其他銀行的貸款或票據(jù)貼現(xiàn)，與本案無關(guān)。并且，中國建設(shè)銀行股份有限公司上海華新支行已向本院作出相關(guān)回復(fù)。故原告因其企業(yè)信用記錄中存在票據(jù)貼現(xiàn)“關(guān)注類”信息，已妨礙到原告正常申請企業(yè)貸款。因此，對兩被告的該項抗辯，本院亦不予采納。
　　綜合以上分析，涉案票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)辦理過程中發(fā)生的逾期結(jié)清票據(jù)款項事實，與原告無關(guān)。兩被告在辦理相關(guān)業(yè)務(wù)過程中，未能盡到合理審慎的義務(wù)，導(dǎo)致原告的企業(yè)信用記錄中被記入票據(jù)貼現(xiàn)“關(guān)注類”信息，對原告的正常經(jīng)營和社會評價造成不利影響。因此，兩被告的行為構(gòu)成共同侵權(quán)行為，理應(yīng)依法承擔全部的侵權(quán)責任，即向中國人民銀行申請撤銷相關(guān)不良記錄，恢復(fù)原告的企業(yè)信用。故對于原告的訴訟請求，本院予以支持。至于兩被告的各項抗辯意見，本院已在上述分析中進行了回應(yīng)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第八條、第十五條，《中華人民共和國票據(jù)法》第四條、第六十二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海華新支行、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海青浦支行應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向中國人民銀行申請撤銷原告上海百朗燈飾有限公司企業(yè)信用記錄中涉及號碼為XXXXXXXXXXXXXXXX銀行承兌匯票票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)的關(guān)注類信息。
　　案件受理費80元，減半收取計40元，由被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海華新支行、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海青浦支行負擔。中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海華新支行、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海青浦支行負擔之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：奚??鵬

書記員：房昳玥