原告：上海百安居建材超市有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：徐瑩，董事長。
　　委托訴訟代理人：邵敏杰，上海唐毅律師事務(wù)所律師。
　　被告：柏美華，女，1971年2月3日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：崔世榮，上海市東高地律師事務(wù)所律師。
　　原告上海百安居建材超市有限公司與被告柏美華勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年1月11日立案，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行審理。經(jīng)征詢，雙方當(dāng)事人一致同意延長本案簡易程序?qū)徖砥陂g，為期一個(gè)月。原告上海百安居建材超市有限公司的委托訴訟代理人邵敏杰，被告柏美華及其委托訴訟代理人崔世榮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海百安居建材超市有限公司不服勞動(dòng)爭議仲裁裁決，向本院提出訴訟請求，要求不支付被告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金75,760.32元。事實(shí)和理由：被告于2002年3月20日入職原告，2017年12月21日，雙方簽署《員工情況變動(dòng)確認(rèn)信》，確認(rèn)此后用人單位變更為上海華德美居超市有限公司、被告此前工作年限連續(xù)計(jì)算。原告與上海華德美居超市有限公司是關(guān)聯(lián)公司，兩家公司的法定代表人與百安居(中國)投資有限公司的法定代表人系同一人，且同用“百安居”招牌經(jīng)營，事實(shí)上，“百安居”旗下有很多子公司、分公司、建材超市及賣場，員工在各門店流動(dòng)工作是經(jīng)常情況，采用確認(rèn)信方式轉(zhuǎn)移用人單位主體是普遍現(xiàn)象，工作年限連續(xù)計(jì)算亦是約定俗成的做法。相關(guān)司法解釋四第五條關(guān)于非因勞動(dòng)者原因安排至新用人單位的，并未強(qiáng)行規(guī)定原用人單位須付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，相反賦予用人單位主動(dòng)權(quán)，新舊用人單位可以擇一而為。被告在簽署確認(rèn)信及另行簽訂勞動(dòng)合同時(shí)均無異議，事隔近一年之后向原告提起經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償訴求，罔顧、回避上海華德美居超市有限公司實(shí)際認(rèn)可此前連續(xù)工作年限的事實(shí)，極大影響“百安居”旗下公司穩(wěn)定、和諧的勞動(dòng)關(guān)系。
　　被告柏美華辯稱，不同意原告訴請。被告實(shí)系1999年8月1日入職原告，仲裁委認(rèn)定原、被告勞動(dòng)關(guān)系自2002年3月20日起算，被告未提異議已是退讓。系爭《員工情況變動(dòng)確認(rèn)信》雖系被告簽署，但此后上海華德美居超市有限公司不同意連續(xù)計(jì)算此前工作年限，且該公司與原告沒有關(guān)聯(lián)，而此次變更的不僅是用人單位主體，被告工作地點(diǎn)、崗位職責(zé)均有變化，系實(shí)質(zhì)性變更，故不符合相關(guān)司法解釋四第五條的規(guī)定，現(xiàn)堅(jiān)持要求原告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1.被告與上海百安居裝飾建材有限公司簽有勞動(dòng)合同，合同期始自1999年8月1日，自2002年3月20日起原、被告簽有勞動(dòng)合同，并自2011年3月20日起合同期為無固定期。2.入職后被告曾在不同門店上班，在園藝部先后任職理貨員、園藝主管等。3.2017年12月21日，原告龍陽店總經(jīng)理張文劍向被告出具《員工情況變動(dòng)確認(rèn)信》，內(nèi)容：自此勞動(dòng)合同雇傭方由原告變更為上海華德美居超市有限公司，其他條件不變。張文劍在確認(rèn)信下方“百安居(中國)”處簽署名字，被告在確認(rèn)信下方“本人確認(rèn)并同意以上調(diào)整。員工簽字確認(rèn)：”處簽署姓名、日期。4.2018年1月1日，被告與上海華德美居超市有限公司簽訂無固定期勞動(dòng)合同，并至該公司位于藍(lán)天路的門店上班，此后該公司支付工資、為其繳金。5.2018年11月16日，上海市楊浦區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會受理被告的仲裁申請，被告向原告作解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、代通金的請求。仲裁委于2019年1月3日出具楊勞人仲(2018)辦字第1080號裁決書，裁決原告支付被告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金75,760.32元，不支持其余請求。原告不服具狀來院，作本案訴請。6.審理中雙方確認(rèn)，如算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，同意按仲裁委確定的計(jì)算方式計(jì)，即被告2017年月均工資4735.02元*2002年3月20日至2017年12月21日計(jì)16個(gè)月=75,760.32元。7.審理中上海華德美居超市有限公司派員到庭，述：同意將被告自2002年3月20日起在原告處的連續(xù)工作年限計(jì)入本單位工作期間。
　　本院認(rèn)為，系爭《員工情況變動(dòng)確認(rèn)信》，究其內(nèi)容，確定的是將勞動(dòng)合同用人單位由原告變更為上海華德美居超市有限公司，意思表示真實(shí)、明確，被告并簽字，故應(yīng)認(rèn)定原、被告系就此達(dá)成一致。嗣后原、被告不再履行勞動(dòng)合同，被告與上海華德美居超市有限公司另行簽訂勞動(dòng)合同，并實(shí)際履行該合同，故應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人以行為兌現(xiàn)上述一致意見。且應(yīng)看到，上海華德美居超市有限公司與被告簽訂的勞動(dòng)合同期限是無固定期，現(xiàn)亦確認(rèn)計(jì)入被告2002年3月20日起在原告處的連續(xù)工作年限。因此，此處的不再履行原合同不同于因解除而致勞動(dòng)者失業(yè)，此處的另行簽約亦不同于勞動(dòng)者自行尋找新用人單位重新建立勞動(dòng)關(guān)系，相反應(yīng)予認(rèn)定，2017年底原、被告系經(jīng)合意并踐行勞動(dòng)合同用人單位的主體變更。依法律規(guī)定，用人單位在一定情況下負(fù)有的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付義務(wù)，原則上是對遭受損失的勞動(dòng)者的補(bǔ)償義務(wù)，是對勞動(dòng)者解約補(bǔ)償?shù)膬A斜保護(hù)。如上已述，本案不存被告被動(dòng)解約、承受失業(yè)或遭受損失等事實(shí)，故被告關(guān)于解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張不成立，原告關(guān)于不支付的訴請本院應(yīng)予支持。須言明，本案爭議的是原告是否應(yīng)就2017年底之事實(shí)負(fù)有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付之責(zé)，被告提及的自2018年起與上海華德美居超市有限公司就履行勞動(dòng)合同發(fā)生的相關(guān)事宜，與上述爭議無關(guān)，原、被告提及的司法解釋所涉規(guī)定，系就滿足條文條件時(shí)勞動(dòng)者連續(xù)工作年限的計(jì)算規(guī)定，與上述爭議亦無關(guān)。另，被告于仲裁期間另有代通金請求，仲裁未予支持，被告亦未起訴，視為認(rèn)可，且仲裁裁決不違法律，故為避免訟累，本院于判決主文中一并明確。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十五條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海百安居建材超市有限公司不支付被告柏美華解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金75,760.32元；
　　二、被告柏美華要求原告上海百安居建材超市有限公司支付代通金4812元的請求，不予支持。
　　本案受理費(fèi)5元，由被告柏美華負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王芩菲

書記員：沈奕奕