原告:上海百安居建材超市有限公司,住所地上海市楊浦區(qū)。
法定代表人:徐瑩,董事長。
委托訴訟代理人:邵敏杰,上海唐毅律師事務(wù)所律師。
被告:柏美華,女,1971年2月3日出生,漢族,住上海市浦東新區(qū)。
委托訴訟代理人:崔世榮,上海市東高地律師事務(wù)所律師。
原告上海百安居建材超市有限公司與被告柏美華勞動(dòng)合同糾紛一案,本院于2019年1月11日立案,依法適用簡易程序,公開開庭進(jìn)行審理。經(jīng)征詢,雙方當(dāng)事人一致同意延長本案簡易程序?qū)徖砥陂g,為期一個(gè)月。原告上海百安居建材超市有限公司的委托訴訟代理人邵敏杰,被告柏美華及其委托訴訟代理人崔世榮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告上海百安居建材超市有限公司不服勞動(dòng)爭議仲裁裁決,向本院提出訴訟請求,要求不支付被告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金75,760.32元。事實(shí)和理由:被告于2002年3月20日入職原告,2017年12月21日,雙方簽署《員工情況變動(dòng)確認(rèn)信》,確認(rèn)此后用人單位變更為上海華德美居超市有限公司、被告此前工作年限連續(xù)計(jì)算。原告與上海華德美居超市有限公司是關(guān)聯(lián)公司,兩家公司的法定代表人與百安居(中國)投資有限公司的法定代表人系同一人,且同用“百安居”招牌經(jīng)營,事實(shí)上,“百安居”旗下有很多子公司、分公司、建材超市及賣場,員工在各門店流動(dòng)工作是經(jīng)常情況,采用確認(rèn)信方式轉(zhuǎn)移用人單位主體是普遍現(xiàn)象,工作年限連續(xù)計(jì)算亦是約定俗成的做法。相關(guān)司法解釋四第五條關(guān)于非因勞動(dòng)者原因安排至新用人單位的,并未強(qiáng)行規(guī)定原用人單位須付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,相反賦予用人單位主動(dòng)權(quán),新舊用人單位可以擇一而為。被告在簽署確認(rèn)信及另行簽訂勞動(dòng)合同時(shí)均無異議,事隔近一年之后向原告提起經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償訴求,罔顧、回避上海華德美居超市有限公司實(shí)際認(rèn)可此前連續(xù)工作年限的事實(shí),極大影響“百安居”旗下公司穩(wěn)定、和諧的勞動(dòng)關(guān)系。
被告柏美華辯稱,不同意原告訴請。被告實(shí)系1999年8月1日入職原告,仲裁委認(rèn)定原、被告勞動(dòng)關(guān)系自2002年3月20日起算,被告未提異議已是退讓。系爭《員工情況變動(dòng)確認(rèn)信》雖系被告簽署,但此后上海華德美居超市有限公司不同意連續(xù)計(jì)算此前工作年限,且該公司與原告沒有關(guān)聯(lián),而此次變更的不僅是用人單位主體,被告工作地點(diǎn)、崗位職責(zé)均有變化,系實(shí)質(zhì)性變更,故不符合相關(guān)司法解釋四第五條的規(guī)定,現(xiàn)堅(jiān)持要求原告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:1.被告與上海百安居裝飾建材有限公司簽有勞動(dòng)合同,合同期始自1999年8月1日,自2002年3月20日起原、被告簽有勞動(dòng)合同,并自2011年3月20日起合同期為無固定期。2.入職后被告曾在不同門店上班,在園藝部先后任職理貨員、園藝主管等。3.2017年12月21日,原告龍陽店總經(jīng)理張文劍向被告出具《員工情況變動(dòng)確認(rèn)信》,內(nèi)容:自此勞動(dòng)合同雇傭方由原告變更為上海華德美居超市有限公司,其他條件不變。張文劍在確認(rèn)信下方“百安居(中國)”處簽署名字,被告在確認(rèn)信下方“本人確認(rèn)并同意以上調(diào)整。員工簽字確認(rèn):”處簽署姓名、日期。4.2018年1月1日,被告與上海華德美居超市有限公司簽訂無固定期勞動(dòng)合同,并至該公司位于藍(lán)天路的門店上班,此后該公司支付工資、為其繳金。5.2018年11月16日,上海市楊浦區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會受理被告的仲裁申請,被告向原告作解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、代通金的請求。仲裁委于2019年1月3日出具楊勞人仲(2018)辦字第1080號裁決書,裁決原告支付被告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金75,760.32元,不支持其余請求。原告不服具狀來院,作本案訴請。6.審理中雙方確認(rèn),如算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,同意按仲裁委確定的計(jì)算方式計(jì),即被告2017年月均工資4735.02元*2002年3月20日至2017年12月21日計(jì)16個(gè)月=75,760.32元。7.審理中上海華德美居超市有限公司派員到庭,述:同意將被告自2002年3月20日起在原告處的連續(xù)工作年限計(jì)入本單位工作期間。
本院認(rèn)為,系爭《員工情況變動(dòng)確認(rèn)信》,究其內(nèi)容,確定的是將勞動(dòng)合同用人單位由原告變更為上海華德美居超市有限公司,意思表示真實(shí)、明確,被告并簽字,故應(yīng)認(rèn)定原、被告系就此達(dá)成一致。嗣后原、被告不再履行勞動(dòng)合同,被告與上海華德美居超市有限公司另行簽訂勞動(dòng)合同,并實(shí)際履行該合同,故應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人以行為兌現(xiàn)上述一致意見。且應(yīng)看到,上海華德美居超市有限公司與被告簽訂的勞動(dòng)合同期限是無固定期,現(xiàn)亦確認(rèn)計(jì)入被告2002年3月20日起在原告處的連續(xù)工作年限。因此,此處的不再履行原合同不同于因解除而致勞動(dòng)者失業(yè),此處的另行簽約亦不同于勞動(dòng)者自行尋找新用人單位重新建立勞動(dòng)關(guān)系,相反應(yīng)予認(rèn)定,2017年底原、被告系經(jīng)合意并踐行勞動(dòng)合同用人單位的主體變更。依法律規(guī)定,用人單位在一定情況下負(fù)有的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付義務(wù),原則上是對遭受損失的勞動(dòng)者的補(bǔ)償義務(wù),是對勞動(dòng)者解約補(bǔ)償?shù)膬A斜保護(hù)。如上已述,本案不存被告被動(dòng)解約、承受失業(yè)或遭受損失等事實(shí),故被告關(guān)于解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張不成立,原告關(guān)于不支付的訴請本院應(yīng)予支持。須言明,本案爭議的是原告是否應(yīng)就2017年底之事實(shí)負(fù)有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付之責(zé),被告提及的自2018年起與上海華德美居超市有限公司就履行勞動(dòng)合同發(fā)生的相關(guān)事宜,與上述爭議無關(guān),原、被告提及的司法解釋所涉規(guī)定,系就滿足條文條件時(shí)勞動(dòng)者連續(xù)工作年限的計(jì)算規(guī)定,與上述爭議亦無關(guān)。另,被告于仲裁期間另有代通金請求,仲裁未予支持,被告亦未起訴,視為認(rèn)可,且仲裁裁決不違法律,故為避免訟累,本院于判決主文中一并明確。據(jù)此,依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十五條第一款之規(guī)定,判決如下:
一、原告上海百安居建材超市有限公司不支付被告柏美華解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金75,760.32元;
二、被告柏美華要求原告上海百安居建材超市有限公司支付代通金4812元的請求,不予支持。
本案受理費(fèi)5元,由被告柏美華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員:王芩菲
書記員:沈奕奕
成為第一個(gè)評論者